Гровер фер антисталінська підлість. «Антисталінська підлість» Гровер Ферр. Про книгу «Антисталінська підлість» Гровер Ферр

50-річний ювілей «закритої доповіді» Н.С.Хрущова, зачитаної 25 лютого 1956 року на XX з'їзді КПРС, породив відгуки та коментарі, що легко передбачаються. Лондонська «Телеграф» охарактеризувала доповідь як «найвпливовішу промову XX століття». А у статті, опублікованій того ж дня в Нью-Йорк таймс, Вільям Таубман, лауреат Пуліцерівської премії 2004 року, присудженої за біографію Хрущова, назвав його виступ «подвигом», «гідним бути відзначеним» у календарі подій.

І ось якийсь час тому мені спало на думку перечитати «закриту доповідь» Хрущова після досить довгої перерви. Читаючи, я звернув увагу на безліч безглуздя в цій доповіді.

Щось дуже схоже відзначив і Дж. Арч Гетті у своїй фундаментальній праці «Витоки великих чисток»: «Серед інших невідповідностей у хрущовських свідченнях – очевидна заміна Єжова на Берію. Хоча ім'я Єжова зрідка згадується, звинувачення в багатьох злочинах і репресіях були висунуті проти Берії; до 1938 року останній обіймав посаду регіонального партсекретаря. Далі, у багатьох повідомлень говориться, що поліцейський терор став спадати якраз тоді, коли 1938 року Берія прийшов Єжову на зміну. Як настільки безсоромно Хрущову вдалося підмінити у своїй доповіді Єжова на Берію? Що ще міг затуманити?Принаймні, недавно приведена у виконання Хрущовим і тодішнім керівництвом страта Берії перетворила їх у зручного цапа-відбувайла. Зрозуміло, використання імені Берії у суто кон'юнктурних цілях кидає тінь на сумлінність інших хрущовських тверджень (виділено мною. – Г.Ф.) .

Словом, я почав розмірковувати над тим, що, спираючись на документи з колись наглухо закритих радянських архівів, а тепер відкритих двері для істориків, можна зробити дослідження, яке дозволило б знайти в доповіді Хрущова трохи більше хибних «викриттів» Сталіна.

Фактично мені вдалося зробити зовсім інше відкриття. З усіх тверджень «закритої доповіді», які прямо «викривають» Сталіна чи Берію, не виявилося жодного правдивого.Точніше так: серед усіх тих, що піддаються перевірці, брехливими виявилися всі до одного. Як з'ясовується, у своїй промові Хрущов не сказав про Сталіна та Берію нічого такого, що виявилося б правдою. Уся «закрита доповідь» виткана суцільно з підтасовування такого сорту. І це – та сама доповідь-«подвиг», за яку Таубман підносить Хрущова до небес! (Зрозуміло, цей пуліцерівський лауреат гідний окремого (хоча й незрівнянно коротшого) розбору його власних брехливих заяв із статті у «Нью-Йорк таймс», присвяченій ювілею хрущовської доповіді).

Для мене як вченого таке відкриття виявилося неприємним і навіть небажаним. Моє дослідження, звісно, і так викликало б подив і скептицизм, якби, як я вважав, з'ясувалося, наприклад, що чверть хрущовських «викриттів» або близько слід вважати фальшивими. Але ось що відразу схвилювало мене і продовжує турбувати досі: якщо я стверджуватиму, що кожне з хрущовських «викриттів» хибне, чи повірять моїм аргументам? Якщо ні, тоді вже не матиме значення, наскільки старанно і скрупульозно автор підійшов до збору та узагальнення свідчень, що доводять справедливість самих суджень…

Найвпливовіша мова XX століття (якщо не всіх часів!) - Плід шахрайства? Сама собою така думка здається просто жахливою. Адже справа не лише в ній самій, а й у очевидних наслідках. Кому, питається, захочеться «з нуля» розпочати перегляд минулого Радянського Союзу, Комінтерну і навіть світової історії лише тому, що це випливає з логіки висунутих мною висновків? Куди легше уявити справу так, ніби автор промишляє псевдоісторичною куховарством, приховує правду і особисто фальсифікує те, в чому оближно намагається звинуватити Хрущова. Результати моїх досліджень за такого підходу можна буде сховати під спуд, і проблема зникне сама собою.

Але річ ще й у тому, що автор цих рядків здобув деяку популярність за поважне, хоч і критичне ставлення як до особи Сталіна, так і за свої симпатії до міжнародного комуністичного руху, визнаним лідером якого Сталін був упродовж десятиліть. Коли дослідник приходить до висновків, які надто добре узгоджуються з його упередженими політичними уподобаннями, найрозумніше, що можна зробити, – підозрювати такого автора у нестачі об'єктивності, якщо не в найгіршому. Ось чому мені було б набагато спокійніше, якби з виконаної наукової роботи слід було б, що тільки 25% хрущовських «викриттів» Сталіна та Берії безперечно помилкові.

Але оскільки, як з'ясувалося, всі «викриття» Хрущова по суті неправдиві, тягар доведення їх брехливості лягає на мене як вченого ще тяжчим вантажем, ніж у звичайних випадках. Відповідно, мені хочеться сподіватися, що читач із поблажливістю віднесеться до дещо незвичайної форми подачі матеріалу.

Вся книга розпадається на дві самостійні, але в чомусь частини, що перетинаються.

В першої частини(Глави 1–9) розбираються положення доповіді, які слід вважати квінтесенцією хрущовських «викриттів». Забігаючи трохи вперед, зазначимо, що автору вдалося виділити шістдесят однетаке твердження.

Кожна з «викривальних» заяв доповіді випереджається цитатою із «закритої доповіді», після чого вона розглядається через призму історичних свідчень, більшість з яких представлена як цитати з первинних і в окремих випадках з інших джерел. Автор поставив собі завдання представити найкращі з усіх наявних доказів; вони переважно почерпнуті з російських архівів, щоб довести брехливий характер промови, з якою Хрущов виступив закритому засіданні XX з'їзду.

Друга частинакниги (глави 10–11) присвячена питанням методологічного характеру, а також висновкам, які випливають із виконаної мною роботи. Особливу увагу приділено типології прийомів, які Хрущов використав у своїй наскрізь брехливій доповіді, та розгляд реабілітаційних матеріалів на тих партійних керівників, чиї імена були названі в «закритій» мові.

Декілька слів необхідно сказати про посилання на джерела. На додаток до традиційних виносок автор скрізь, де можливо, прагнув вказати джерела, що повністю або частково є в Інтернеті. На дату завершення роботи над російськомовним варіантом книги всі вони були доступні перегляду.

Насамкінець я хотів би подякувати моїм колегам у Сполучених Штатах та в Росії, які прочитали та прокоментували більш ранні версії моєї книги. Звичайно, вони не несуть відповідальності за будь-які недоліки, які вона все ще містить. У будь-якому разі автор буде вдячний читачам за їх зауваження та коментарі до цього дослідження.

Гровер Ферр,

жовтень 2006 року,

e-mail:

Теоретичні основи

"Культ особистості". Ленінський «заповіт»

"Культ особистості"

Хрущов: «Товариші! У Звітній доповіді Центрального комітету партії XX з'їзду, у ряді виступів делегатів з'їзду, а також раніше на Пленумах ЦК КПРС чимало говорилося про культ особи та його шкідливі наслідки.

Після смерті Сталіна Центральний комітет партії став суворо і послідовно проводити курс на роз'яснення неприпустимості чужого духу марксизму-ленінізму звеличення однієї особистості, перетворення її на якусь надлюдину, яка має надприродні якості, на зразок бога. Ця людина наче все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити; він непогрішимий у своїх вчинках.

Гровер Ферр

Антисталінська підлість

УДК 82(1-87)-94

ББК 66.3(2Рос)8

Оформлення серії С. Курбатова

Ферр Г.Антисталінська підлість / Гровер Ферр; [Пер. англ. В. М. Боброва]. – М.: Алгоритм, 2007. – 464 с. - (Загадка 37-го).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Замість передмови

«Найвпливовіша мова XX століття», або…

50-річний ювілей «закритої доповіді» М.С. Лондонська «Телеграф» охарактеризувала доповідь як «найвпливовішу промову XX століття». А у статті, опублікованій того ж дня в Нью-Йорк таймс, Вільям Таубман, лауреат Пуліцерівської премії 2004 року, присудженої за біографію Хрущова, назвав його виступ «подвигом», «гідним бути відзначеним» у календарі подій.

Щось дуже схоже відзначив і Дж. Арч Гетті у своїй фундаментальній праці «Витоки великих чисток»: «Серед інших невідповідностей у хрущовських свідченнях – очевидна заміна Єжова на Берію. Хоча ім'я Єжова зрідка згадується, звинувачення в багатьох злочинах і репресіях були висунуті проти Берії; до 1938 року останній обіймав посаду регіонального партсекретаря. Далі, у багатьох повідомлень говориться, що поліцейський терор став спадати якраз тоді, коли 1938 року Берія прийшов Єжову на зміну. Як настільки безсоромно Хрущову вдалося підмінити у своїй доповіді Єжова на Берію? Що ще міг затуманити?У всякому разі, нещодавно наведена ]завжди досить обережно користуватися цією владою». Інакше висловлюючись, у ленінських словах немає звинувачень Сталіна у «зловживанні владою».

Хрущов продовжує: «Це лист – найважливіший політичний документ, відомий історія партії як " заповіт " Леніна, – роздано делегатам XX з'їзду партії. Ви його читали і, ймовірно, читатимете ще не раз. Вдумайтесь у прості ленінські слова, в яких виражена турбота Володимира Ілліча про партію, про народ, про державу, про подальший напрямок політики партії.

Володимир Ілліч говорив: "Сталін занадто грубий, і цей недолік, цілком терпимий у середовищі та спілкуванні між нами, комуністами, стає нетерпимим на посаді генсека. Тому я пропоную товаришам обдумати спосіб переміщення Сталіна з цього місця і призначити на це місце іншу людину, який у всіх інших відносинах відрізняється від тов.Сталіна тільки однією перевагою, саме, більш терпимий, більш лояльний, більш чемний і більш уважний до товаришів, менше примхливості і т. д."

Цей ленінський документ було оголошено делегаціями XIII з'їзду партії, які обговорювали питання про переміщення Сталіна з посади генерального секретаря. Делегації висловилися за залишення Сталіна на цій посаді, маючи на увазі, що він врахує критичні зауваження Володимира Ілліча і зуміє виправити свої недоліки, які вселяли серйозні побоювання Леніну.

Товариші! Необхідно доповісти з'їзду партії про два нових документи, що доповнюють ленінську характеристику Сталіна, дану Володимиром Іллічем у його "заповіті". Ці документи – лист Надії Костянтинівни Крупської, який головував на той час у Політбюро Камєнєву та особистий лист Володимира Ілліча Леніна Сталіну.

Зачитую ці документи:

1. Лист Н.К.Крупської: "Лев Борисович, з приводу коротенького листа, написаного мною під диктовку Влад. Ілліча з дозволу лікарів, Сталін дозволив учора по відношенню до мене грубу витівку. Я в партії не один день. За всі 30 років я не чула ні від одного товариша жодного грубого слова, інтереси партії та Ілліча мені не менш дорогі, ніж Сталіну.Наразі мені потрібен максимум самовладання.Про що можна і про що не можна говорити з Іллічем, я знаю краще за будь-якого лікаря, т.к. знаю, що його хвилює, що ні, і принаймні краще за Сталіна.Я звертаюся до Вас і до Григорія [Зінов'єва] як ближчих товаришів В.І. У одностайному рішенні контрольної комісії, якій дозволяє собі загрожувати Сталін, я не сумніваюся, але я не маю ні сил, ні часу, які я могла б витрачати на цю дурну сварку... Я теж жива, і нерви напружені в мене до крайності. .Крупська".

Цей лист був написаний Надією Костянтинівною 23 грудня 1922 року. Через два з половиною місяці, у березні 1923 року, Володимир Ілліч Ленін направив Сталіну наступний лист:

2. Лист В.І. Леніна. "Товаришу Сталіну. Копія: Каменеву та Зінов'єву.

Шановний т. Сталін,

Ви мали грубість покликати мою дружину до телефону та лаяти її. Хоча вона Вам і висловила згоду забути сказане, проте цей факт став відомий через неї ж Зінов'єву і Каменеву. Я не маю наміру забувати так легко те, що проти мене зроблено, а нічого й казати, що зроблене проти дружини я вважаю зробленим і проти мене. Тому прошу Вас зважити, чи згодні Ви взяти сказане назад і вибачитись чи волієте порвати між нами відносини. (Рух у залі).З повагою Ленін. 5 березня 1923 року".

Товариші! Я не коментуватиму ці документи. Вони красномовно кажуть самі за себе. Якщо Сталін міг так поводитися за життя Леніна, міг так ставитися до Надії Костянтинівни Крупської, яку партія добре знає і високо цінує як вірного друга Леніна та активного борця за справу нашої партії з моменту її зародження, то можна уявити собі, як звертався Сталін з іншими працівниками. Ці його негативні якості все більше розвивалися і за останні роки набули абсолютно нетерпимого характеру» .

Хрущов брехав, що переданий делегатам XX з'їзду документ був «відомий історія партії як " заповіт " Леніна». Навпаки, у більшовицьких колах останні ленінські листи ніколи не вважалися його «заповітом». Причина такої містифікації досить очевидна: словосполучення «"заповіт" Леніна» Хрущов запозичив у Л. Д. Троцького, який написав під тією ж назвою статтю, що вийшла в 1934 окремою брошурою.

Нагадаємо: у 1925 році в журналі «Більшовик» Троцький розкритикував книгу Макса Істмена «Після смерті Леніна», викривши брехливі заяви її автора, ніби Ленін залишив якийсь «заповіт». У цій публікації Троцький висловив думку, якої тоді дотримувалися інші члени Політбюро, а саме: жодного ленінського «заповіту» не існувало. Що, мабуть, відповідає істині, оскільки немає жодних свідчень, що доводять, що свої останні статті та листи Ленін розглядав як якийсь «заповіт». Але у 1930-х роках Троцький різко змінив погляди – тепер заради тенденційної критики Сталіна. Таким чином, Хрущов чи, швидше за все, хтось із його помічників дещо запозичив у Троцького, хоча публічно ніхто з них, звичайно, не наважився б зізнатися, що за першоджерело лежало в основі висунутих звинувачень.

Ряд інших положень доповіді ще більше говорять про ідейну близькість до Троцького. Той, наприклад, вважав, що московські показові процеси – це пронизані фальшю судові інсценування. І неважко зрозуміти чому: адже Троцький на них був головним, хай і заочним звинуваченим. У «закритій доповіді» Хрущов теж журився з приводу несправедливості репресивних заходів щодо Зінов'єва, Каменєва та троцькістів, хоча найперша реабілітація підсудного одного з тих процесів – Акмаля Ікрамова, розстріляного за вироком суду у березні 1938 року, партз'їзду. Хрущовська заява є не що інше, як оголошення названих ним осіб невинними, бо вироки, винесені тим, хто був безумовно винний у злочинах і хто зізнався у їх скоєнні, неможливо вважати надмірно жорстокими та несправедливими.

По суті, антисталінський пафос промови, в якій відповідальність за всі збочення соціалізму та порушення законності Хрущов поклав на одного Сталіна, досить точно збігається з демонізованим портретом, який свого часу був намальований Троцьким. Вдова останнього оцінила цю обставину і через день-другий після хрущовського виступу звернулася з вимогою реабілітувати свого покійного чоловіка.

Але повернемося, проте, до матеріалів, пов'язаних із останніми місяцями життя Леніна.

Є серйозні підстави вважати, що ленинський лист Сталіну від 5 березня 1923 року може бути фальшивкою. Проблема справжності документа докладно розглядається у виданій недавно 700-сторінкової монографії В.А.Сахарова, а найважливіші з аргументів дослідника опубліковані у статтях самого автора та рецензіях з його книгу .

З іншого боку, немає жодних сумнівів, що Сталін і всі ті, хто знав про лист від 5 березня 1923 року, ставилися до нього як справжнього документа. Але й у разі листі немає те, що нерідко приписують, – доказів ленінського розриву відносин із Сталіним. Адже менше, ніж за два тижні, Крупська звернулася до Сталіна, повідомивши про наполегливі прохання Ілліча заручитися сталінською обіцянкою роздобути кристалики ціаністого калію, за допомогою яких він зміг би покласти край нестерпним стражданням. Сталін відповів згодою, але в короткій записці від 23 березня 1923 поінформував про те, що сталося Політбюро, заявивши при цьому, що категорично відмовляється від запропонованої йому місії, «хоч би якою вона була гуманною і необхідною».

Записка від 23 березня 1923 року опублікована Дмитром Волкогоновим у його повній ворожості біографії Леніна. Її копія зберігається і т.з. "архіві Волкогонова" у Бібліотеці Конгресу США. Сумніви у справжності та автентичності записки теж відпадають. Л.А. Фотієва, одна з ленінських секретарів, у 1922 році залишила щоденниковий запис, згідно з яким Ленін просив принести йому ціаністого калію, щоб він міг прийняти його при подальшому розвитку хвороби. Витяг із щоденника Фотійової був опублікований в 1991 році.

Тому, навіть якщо лист Леніна від 5 березня 1923 р. справді, - а дослідження Валентина Сахарова ставить цей факт під сумнів, - Ленін довіряв і продовжував покладатися на Сталіна. Жодного «відчуження», а тим більше «розриву» між ними не було.

«Вранці 24 грудня Сталін, Каменєв та Бухарін обговорили ситуацію: вони не мають права змусити мовчати вождя. Але потрібні обережність, передбачливість, максимальний спокій. Приймається рішення:

"1. Володимиру Іллічу надається право диктувати щодня 5–10 хвилин, але це не повинно мати характеру листування, і на ці записки Володимир Ілліч не повинен чекати на відповідь. Побачення забороняються.

2. Ні друзі, ні домашні не повинні повідомляти Володимир Ілліч нічого з політичного життя, щоб цим не давати матеріалу для роздумів і хвилювань »».

Як зазначає Роберт Сервіс, Ленін пережив серйозні «події» (очевидно, інсульти) у наступні дні: 25 травня 1922 року, коли в нього стався «тяжкий удар»; 22–23 грудня 1922 року, коли Ленін «не зміг керувати правою половиною свого тіла»; у ніч із 6 на 7 березня 1923 року, коли в нього «відмовили праві кінцівки».

18 грудня 1922 Політбюро доручило Сталіну стежити за здоров'ям Леніна, наклавши заборону на обговорення з ним будь-яких політичних питань. Крупська порушила це рішення, за що отримала 22 грудня догану від Сталіна. Тієї ж ночі Ленін зазнав серйозного удару.

5 березня 1923 Крупська розповіла Леніну, як ще в грудні минулого року Сталін грубо розмовляв з нею. У пориві гніву Ленін написав Сталіну відоме послання. За спогадами секретаря Крупської В.С.Дрідзо, справа була така:

«Чому В.І.Ленін лише через два місяці після грубої розмови Сталіна з Надією Костянтинівною написав йому листа, в якому вимагав, щоб Сталін вибачився перед нею? Можливо, тільки я сама знаю, як це було насправді, бо Надія Костянтинівна часто розповідала мені про це.

Було це на початку березня 1923 року. Надія Костянтинівна та Володимир Ілліч про щось розмовляли. Задзвонив телефон. Надія Костянтинівна пішла до телефону (телефон у квартирі Леніна завжди стояв у коридорі). Коли вона повернулася, Володимир Ілліч запитав: "Хто дзвонив?" - "Це Сталін, ми з ним помирилися". - "Тобто, як?"

І довелося Надії Костянтинівні розповісти все, що сталося, коли Сталін їй зателефонував, дуже брутально з нею розмовляв, загрожував Контрольною комісією. Надія Костянтинівна просила Володимира Ілліча не надавати цьому значення, тому що все налагодилося і вона забула про це.

Але Володимир Ілліч був непохитний, він був глибоко ображений неповажним ставленням І.В.Сталіна до Надії Костянтинівни і продиктував 5 березня 1923 лист Сталіну з копією Зінов'єву і Каменеву, в якому зажадав, щоб Сталін вибачився. Сталіну довелося вибачитись, але він цього не забув і не пробачив Надії Костянтинівні, і це вплинуло на його ставлення до неї».

Наступного дня у Леніна знову стався сильний удар.

Стан здоров'я Леніна щоразу різко погіршувалося незабаром після його розмов на політичні теми з Крупською, тобто те, що вона як член партії не повинна була допускати в жодному разі. Все це важко розцінювати як простий збіг подій, бо лікарі особливо попереджали: засмучувати Леніна категорично забороняється. Таким чином, залишається думати, що необдумані дії Крупської, швидше за все, прискорили два останні удари, що сталися у Леніна.

Давній секретар Леніна Лідія Фотієва зазначає: «Надія Костянтинівна не завжди поводилася, як треба. Вона могла б проговоритися до Володимира Ілліча. Вона звикла всім ділитися із ним. І навіть у тих випадках, коли цього робити не можна було… Наприклад, навіщо вона розповіла Володимиру Іллічу, що Сталін вилаяв її телефоном?»

Тим часом відносини між Сталіним та Крупською продовжували зберігатися. Коли в 1932 році наклала на себе руки дружина Сталіна, Крупська, співчуваючи, написала йому лист, опублікований в «Правді» 16 листопада 1932 року.

«Дорогий Йосипе Віссаріоновичу,

ці дні якось все думається про вас і хочеться потиснути вам руку. Важко втрачати близьку людину. Мені згадується пара розмов із вами у кабінеті Ілліча під час його хвороби. Вони мені тоді надали мужності.

Ще раз тисну руку. Н.Крупська».

Лист вкотре показує, що й після грудневої сварки 1922 року Сталін продовжував підтримувати теплі стосунки з дружиною Леніна.

Взагалі, серед ленінських домашніх Сталін користувався великою повагою. Письменник А.Бек записав спогади Лідії Фотієвої, у яких вона наголошує: «Ви не розумієте того часу. Не знаєте, яке значення мав Сталін. Великий Сталін. (Вона не сказала "великий", сказала "великий". - Прим. А. Бека.).…Марія Іллівна ще за життя Володимира Ілліча сказала мені: «Після Леніна в партії найрозумніша людина Сталін»… Сталін був для нас авторитет. Ми любили Сталіна. Це велика людина. Він же неодноразово говорив: "Я тільки учень Леніна"».

Неважко переконатися: Хрущов вирвав із контексту всі процитовані ним листи і цим серйозно спотворив суть того, що сталося. Він ні словом не сказав про резолюцію Пленуму Центрального комітету, за якою Сталіна покладалася персональна відповідальність за ізоляцію Леніна від політичного життя в ім'я збереження його сил і здоров'я. Заборона була накладена і на ленінські відносини з «друзями» та «домашніми». Оскільки секретарі навряд чи наважилися б порушувати директиву ЦК, під словом «домашні» малися на увазі сестра Леніна та Н.К.Крупська, його дружина. Саме її Сталін критикував порушення приписів вищих партійних інстанцій.

Nikita S. Khrushchev. The New Leader. The Crimes of the Statin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Я скористався Інтернет-версією цього видання.

Декілька прикладів. Саме Берія, не Хрущов, звільнив багатьох ув'язнених, хоч і не «мільйони», як помилково пише Таубман. «Відлига», ювілей якої він пропонує відсвяткувати, розпочалася останніми роками життя Сталіна. Хрущов обмежив її потенціал, звузивши до матеріалів антисталінського характеру. Сталін хотів піти у відставку у жовтні 1952 року, але XIX з'їзд партії відмовився задовольняти його прохання. Таубман стверджує, що Хрущов говорив, що він «непричетний» до репресій; однак насправді Хрущов не тільки не прислухався до сталінських умовлянь, а взяв у цьому питанні ініціативу, запитуючи вищі «ліміти» на страти, ніж того хотіло сталінське керівництво. Таубман стверджує: "Хрущов так чи інакше зберіг свою людяність". Точніше було б сказати протилежне: Хрущов, здається, як ніхто інший схожий на головоріза та вбивцю.

Гровер Ферр

Антисталінська підлість

УДК 82(1-87)-94

ББК 66.3(2Рос)8

Оформлення серії С. Курбатова

ISBN 978-5-9265-0478-8

Замість передмови

«Найвпливовіша мова XX століття», або…

Щось дуже схоже відзначив і Дж. Арч Гетті у своїй фундаментальній праці «Витоки великих чисток»: «Серед інших невідповідностей у хрущовських свідченнях – очевидна заміна Єжова на Берію. Хоча ім'я Єжова зрідка згадується, звинувачення в багатьох злочинах і репресіях були висунуті проти Берії; до 1938 року останній обіймав посаду регіонального партсекретаря. Далі, у багатьох повідомлень говориться, що поліцейський терор став спадати якраз тоді, коли 1938 року Берія прийшов Єжову на зміну. Як настільки безсоромно Хрущову вдалося підмінити у своїй доповіді Єжова на Берію? Що ще міг затуманити?У всякому разі, нещодавно наведена ])