Moderní problémy jazykové kodifikace. Vědomá kodifikace literárních norem Typy jazykového přizpůsobení lidské komunikaci a pojetí principů jazykového systému.

Přednáška č. 3. Jazykové normy a kodifikace.

1. Pojmy normalizace a kodifikace. Kodifikace jako předpis doporučeného použití.

S pojmem norma úzce souvisí pojem normalizace a kodifikace. Při utváření řečové normy působí procesy spontánní i vědomé. Spontánnost je spojena s masivním a pravidelným používáním té či oné jazykové normy v řeči rodilých mluvčích (normalizace); Procesy „legitimizace“ či kodifikace spontánně vzniklých jazykových norem v gramatice a slovnících jsou vědomé.

Normalizace je proces tvorby, schvalování normy, jejího popisu. Normalizace se odráží v kodifikaci - oficiální uznání a popis normy ve formě pravidel ve směrodatných zdrojích (slovníky, příručky, gramatiky). Kodifikace je tedy rozvinutý soubor pravidel, který do systému přináší a legitimizuje možnosti.

V důsledku toho ten či onen jazykový jev, než se stane normou, prochází procesem normalizace a v případě příznivého výsledku (rozšíření, veřejné schválení) je zafixován a kodifikován v pravidlech a slovnících.

Kodifikace je charakteristickým rysem pouze literární normy, protože normy dialektů a žargonu jsou popsány, studovány, ale nejsou stanoveny jako nezbytný soubor pravidel.

Teoreticky jde o rozlišení normy a kodifikace jako celku jako objektu a jeho adekvátní reflexe.

Zároveň v moderní jazykové situaci tento poměr prochází změnou, což je dáno tím, že v jazykové normě začíná dominovat pojem kodifikace, protože v mysli rodilého mluvčího spisovného jazyka je kodifikace standardem, ideálním modelem, kterého je třeba se držet, proto kodifikace ovlivňuje jazykový systém. Základním pravidlem kodifikace je, že je důležité nezaostávat za normou, ale ani ji nepředbíhat. Kodifikace tedy obsahuje dva rysy: 1) rozumný konzervatismus: slovník musí odrážet skutečné jazykové vědomí; 2) tolerance (tolerance): slovní zásoba musí počítat s určitými demokratickými tendencemi.

Jazyková jednotka je považována za normativní, pokud je charakterizována takovými znaky, jako jsou: 1. Kritérium souladu jazykového znaku s jazykovým systémem a trendy v jeho vývoji; 2. Funkční soulad znaku s jeho významem a funkcemi; 3. Hromadná reprodukovatelnost; 4. Pozitivní veřejné hodnocení; 5. Normativita prostředí; 6. Kulturogenita použití.

Kritéria normativnosti jsou nezbytná pro proces výběru, šíření a utváření norem v oblasti užívání („zavedené“ použití).

Důležitá kritéria pro kodifikaci jsou tedy rutinnost, funkční motivace a konzistence.

2. Hlavní etapy kodifikace.

Norma prochází dlouhou cestou ke své legitimizaci, jejímž výsledkem je kodifikace. Mezi fáze tvorby norem patří: 1) normalizační akt zřízení, 2) fungování, tzn. proces hromadného nácviku řeči, 3) spontánní vývoj trendů a norem užívání, které se odchylují od „zavedených“ pravidel; 4) kodifikace, při níž už lingvista nevystupuje jako normalizátor, ale jako kodifikátor. A hlavním úkolem kodifikátoru je objektivní popis norem moderního ruského jazyka; těch. kodifikace musí vycházet z pozorování živých procesů fungování spisovného jazyka. To je usnadněno i komplikováno tím, že kodifikátor sám je svědkem i účastníkem popsaných jazykových procesů.

V určité fázi vývoje normy se pro kodifikátora stává hlavní otázkou, kdy kodifikovat novou nebo místní (regionální) normu a kdy opustit starou. Chcete-li tento problém vyřešit E.N. Shiryaev navrhuje speciální metodický model odborné komise, schopné na jedné straně zohlednit názor průměrného rodilého mluvčího a na druhé straně nesnižovat názor odborníků a vysoce vzdělaných lidí, mezi nimiž je obvykle velké procento konzervativců, přívrženců starých norem [Shirjaev, 1996: 19].

Odborná komise podle E.N. Shiryaev, by se měl skládat z rodilých mluvčích literárního jazyka, vyznačující se odlišnými postoji k normě. Jeho složení by mělo zahrnovat následující skupiny (alespoň pět lidí v každé): 1) „konzervativci“ (zastánci starých tradičních norem, kteří nejsou nakloněni inovacím), 2) „neutrálové“ (rodilí mluvčí literárního jazyka, do značné míry inklinující k tradiční normy, ale nebránící se inovacím), 3) „demokraté“ (rodilí mluvčí spisovného jazyka, kteří do své řeči vpouštějí vše nové, co z jejich pozice není v rozporu se spisovným jazykem), 4) skupina specialistů na normy spisovného jazyka.

Každý člen odborné komise by měl mít na výběr ze čtyř možných odpovědí na otázku normativnosti inovace: „určitě přijatelné“, „přijatelné“, „spíše přijatelné“, „spíše nepřijatelné“, „rozhodně nepřijatelné“. Odpovědi na první dvě otázky hodnotím kladně a na další dvě záporně. Názor specialisty bude při kodifikaci normy významný, protože dokáže předvídat historickou dynamiku normy a předvídat postoj různé skupiny nespecialistů na normu v budoucnu.

Interpretace výsledků vyšetření může být následující: kladné hodnocení dává inovaci právo na kodifikaci, nulové hodnocení odkazuje rozhodnutí o otázce kodifikace do budoucnosti, záporné hodnocení neumožňuje inovaci diskutovat.

Odborné posudky umožňují určit, které novotvary se staly normou a které jsou stále pouze přijatelné, a kdy je preferována stará norma. V tomto ohledu E.N. Shiryaev navrhuje následující: má-li inovace více než polovinu kladných bodů, je normou přijatelnou normou méně;

Mezi hlavní etapy kodifikace jazykové normy tedy patří: a) etapa teoretického popisu sféry implementace schopností systému jako objektivního vzoru (adresovaného lingvistovi); b) fáze přeměny popisu vzoru na předpis (prováděná v „autoritativních zdrojích“ ve formě pravidla a adresovaná rodilému mluvčímu)

3. Normalizace a jazykový purismus.

S fenoménem normalizace úzce souvisí dva diametrálně odlišné pojmy – „antinormalizace“ a „jazykový purismus“.

„Antinormalizací“ rozumíme popření vědecké normalizace a kodifikace jazyka. Názory antinormalizátorů vycházejí z víry ve spontánní vývoj jazyka. Je však třeba připomenout, že antinormalizace může podkopat stávající relativně stabilní systém norem ruského spisovného jazyka, systém funkčních stylů.

S vývojem norem ruského spisovného jazyka, jejich formováním a kodifikací úzce souvisí další fenomén - purismus (z lat. purus - čistý), tzn. odmítnutí jakýchkoli inovací a změn jazyka nebo jejich přímý zákaz. Puristický postoj k jazyku je založen na pohledu na normu jako na něco neměnného.

Purismus je v širokém smyslu příliš přísný, nesmiřitelný postoj k jakýmkoli výpůjčkám, inovacím a vůbec ke všem subjektivně chápaným případům zkreslení, zhrubnutí a poškození jazyka. Puristé nechtějí rozumět historickému vývoji jazyka, normalizační politice: idealizují si v jazyce minulost, dávno zavedenou a prověřenou. Purismus se projevuje v přímém konzervatismu, kdy se navrhuje odmítnutí výpůjček zvládnutých jazykem a jejich důsledné nahrazení novými formacemi z morfémů domácích v daném jazyce. Například konzervativní postoj k jazyku, charakteristický pro literaturu a kritiku 19. století (pozice slavjanofilů A.S. Šiškova, F.V. Bulgarina, N.I. Grecha, M.P. Pogodina, V.I. Dahla aj.) .

Mezi odrůdami purismu vynikají: esteticko-vkusový (nebo emocionální), jeho základem je subjektivní estetické vnímání jazyka; logický (či vědecký) purismus, k jehož projevům patří četné zákazy obsažené ve slovnících nepravidelností a v minulosti vydávaných slohových příručkách; ideologické (nebo společensko-politické, oficiálně konzervativní).

Purismus se obvykle projevuje v obdobích významných společenských událostí (revoluce, války) a s nimi spojených významných posunů v organizaci jazyka, kdy se rychle a přehledně reformuje, absorbuje mnoho výpůjček, neologismů a dalších nových útvarů.

Při kodifikaci norem moderního spisovného jazyka však může purismus plnit regulační funkci, chránit jazyk před zneužíváním výpůjček, přílišným nadšením pro inovace a podporovat stabilitu, tradicionalitu norem a zajišťovat historickou kontinuitu jazyka.

Antinormalizace a jazykový purismus jsou tedy dva extrémy založené na vědeckém nihilismu, spoléhání se na vlastní řečovou zkušenost a jazykovém vkusu. Abychom adekvátně reflektovali současné normy moderního spisovného jazyka, je nutné najít tzv. „zlatý střed“.

4. Slovníky a příručky jako forma kodifikace.

Studium literárních norem v jejich moderním stavu se provádí na různých jazykových úrovních - ortoepické, gramatické, lexikální, frazeologické atd. Velmi důležitým faktorem pro zlepšení kultury řeči je vydávání slovníků odlišné typy– vysvětlovací, synonymní, frazeologický, vlastně normativní. Existující slovníky ruského jazyka lze rozdělit do dvou skupin [Ljustrova, Skvorcov, 1972: 97] podle objemu slovníků, povahy výkladového materiálu a účelu.

Slovníky první skupiny lze podmíněně nazývat slovníky jazyka ve vlastním slova smyslu. V prvé řadě se jedná o výkladové, neboli výkladové, slovníky různého typu. Prakticky pokrývají celou (nebo téměř celou) lexikální skladbu jazyka.

V ruské lexikografii (disciplina, která se zabývá studiem různých typů slovníků a vývojem vědeckých principů pro jejich sestavování) pochází název „vysvětlující“ od V.I. Dahl, který dal svému slovníku název: „Vysvětlující slovník živého velkého ruského jazyka“. Vysvětlující slovníky existovaly před Dahlovým slovníkem, ale nenazývaly se vysvětlujícími. Nejznámější z nich byl „Slovník Ruské akademie“ (sestaven na samém konci 18. století), který se v každodenním životě nazýval Akademický slovník.

Vysvětlující slovníky jsou univerzální referenční knihy o stylistice a sémantice (významu slov), gramatice a frazeologii. Existují krátké a úplné výkladové slovníky. Všeobecně známý jednosvazkový „Slovník ruského jazyka“ od prof. S.I. Ozhegova se velmi snadno používá a je nepostradatelná pro každodenní použití.

Kodifikace psaného jazyka předchází kodifikaci jazyka mluveného. V psaném jazyce je pravopis nejsnáze kodifikovatelný a může být dokonce stanoven zákonem (jak víte, současný pravopis byl zaveden sovětskou vládou v roce 1918). První zkušenosti s kodifikací spisovného jazyka se datují do druhé poloviny 30. let. Toto je slavný „Vysvětlující slovník ruského jazyka“ vydaný D.N. Ushakova. Následně pokračovala kodifikace ruského spisovného jazyka v 17svazkových a 4svazkových slovnících ruského spisovného jazyka, v akademických gramatikách z let 1952-1954. a 1970, stejně jako v jiných příručkách.

Při používání těchto slovníků je však třeba pamatovat na to, že v normativním vyjádření jsou dnes již značně zastaralé. Ale jsou zajímavé svými bohatými příklady použití slov a výrazů v nejlepších dílech ruské klasické a sovětské beletrie.

Výkladové slovníky jsou doplněny nářečními a historickými slovníky. Z nářečních slovníků je nejznámější již zmíněný slovník V.I. Dalia.

Příklad historický slovník může sloužit jako třísvazkové dílo I.I. Sreznevsky „Materiály pro slovník starého ruského jazyka“ (1893-1912). Odráží slovní zásobu ruského jazyka 11.-14. století a poskytuje citáty z památek starověké ruské literatury různých žánrů.

Druhou velkou skupinu slovníků tvoří referenční slovníky. Účelem těchto knih je poskytnout čtenáři potřebnou pomoc v obtížných případech: jak správně napsat slovo (nebo tvar slova), jak je vyslovit, kam klást důraz atd.

Ve slovnících pravopisu se slova shromažďují, aby bylo vidět, jak se píší. Známý pravopis „Slovník ruského jazyka“ vydaný S.G. Barkhudarová, S.I. Ozhegova, A.B. Shapiro obsahuje asi 104 tisíc slov.

Kodifikace ústní řeči naráží na zvláštní a velmi významné obtíže, protože nelze jej provádět, stejně jako pravopis, legislativními prostředky. Snad největším problémem je kodifikace výslovnostní stránky ústního jazyka.

První pokus o kodifikaci této stránky ústního jazyka v ruské lingvistice byl učiněn ve slovníkové referenční knize „Ruská literární výslovnost a přízvuk“, kterou vydal R.I. Avanesov a S.I. Ozhegova (1959 a 1960). Informace o umístění stresu lze získat ve „Slovníku stresu pro rozhlasové a televizní pracovníky“, vydaném D.E. Rosenthal, v „Ortoepickém slovníku ruského jazyka: výslovnost, přízvuk, gramatické formy“ (2001), editoval R.I. Avanesová.

Referenční slovníky zahrnují slovníky „správnosti“ a „obtíží“ moderního ruského jazyka a také některé speciální slovníky: reverzní (někdy se jim říká slovníky rýmů), zkratky (zkratky), jména obyvatel (antroponymická), osobní jména , zeměpisné názvy(toponymické) a některé další.

Mezilehlou pozici mezi jazykovými slovníky a referenčními slovníky zaujímají slovníky cizích slov (Stručný slovník cizích slov. M., 1990 aj.), ale i etymologické (o původu slov): Vasmer M. Etymologický slovník M., 1986; Shansky M.N., Bobrová T.A. Etymologický slovník ruského jazyka. M., 1994; Etymologický slovník ruského jazyka, ed. Shansky M.N. M., 1963 atd. a slovníky jazyka spisovatelů (např. „Slovník Puškinova jazyka“ ve 4 svazcích). Jednosvazkový „Frazeologický slovník ruského jazyka“, ed. A.I. Molotkov (1967) obsahuje přes 4 tisíce výrazů. Ze slovníků synonym je nejznámější „Stručný slovník synonym ruského jazyka“ od V.N. Klyueva (1954), „Slovník synonym ruského jazyka“, ed. A.P. Evgenieva (1971).

Slovníky a příručky jsou tedy jednou z hlavních forem kodifikace literárních norem.

1. Avanesov R.I. Ruská literární výslovnost. – M., 1984.

2. Achmanova O.S. Slovník lingvistických pojmů. – M., 1966.

3. Vinogradov S.I. Normativní a komunikativně-pragmatické aspekty kultury řeči // Kultura ruské řeči a efektivita komunikace. – M., 1996.

5. Gorbačov K.S. Normy moderního ruského literárního jazyka. – M., 1989.

6. Karpinskaya E.V. Sjednocení, standardizace a kodifikace termínů // Kultura ruské řeči / Ed. prof. OK. Graudina a prof. E.N. Shiryaeva. – M., 2000.

7. Lyustrova Z.N., Skvortsov L.I. Svět rodné řeči (Rozhovory o ruském jazyce a kultuře řeči). – M., 1972.

8. Pleschenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. Základy stylistiky a kultury projevu. – Minsk, 1999.

9. Ruský jazyk a kultura řeči / Ed. A. G. Antipova. Vzdělávací a metodický komplex pro vysoké školy. – Kemerovo, 2002.

10. Skvortsov L.I. Základy kultury řeči: Čtenář. – M., 1984.

11. Schwarzkopf B.S. Norma v psaném kodifikovaném jazyce // Kultura ruské řeči a efektivita komunikace. – M., 1996.

12. Shiryaev E.N. Kultura řeči jako speciální teoretická disciplína // Kultura řeči a efektivita komunikace. – M., 1996.

Přednáška č. 4. Normy moderního spisovného jazyka.

1. Pojem normy v různých interpretacích (statický, dynamický). Korelace komunikačních, stylistických a jazykových norem. Známky normality.

Jazyková norma je jednou z ústředních kategorií kultury řeči, protože normativita (následování obecně uznávaných norem v jazyce) je základem výzkumu řečové kultury různé typy jazykové normy je hlavním úkolem ortologie (z řeckého orthos - rovný, pravý a logos - slovo, pojem, vyučování) jako zvláštního úseku kultury řeči.

Poprvé je definice normy uvedena v dílech M.V. Lomonosov, který nabízí zkušenosti s popisem norem, které v daném jazyce skutečně existují. Důsledná formulace normy byla dána až ve 20. století.

V moderní ortologii se rozlišují tři typy norem: lingvistické; komunikativní; stylistický. Obdobnou klasifikaci norem vypracoval český lingvista A. Jedlička, který rozlišil tři typy norem: normy jazykové, komunikační a stylistické.

Jazyková norma úzce souvisí s jazykovým systémem. Jeho postoj ke komunikaci je charakteristický tím, že jeho konstitutivními znaky jsou sociální uznání a povinnost v daném jazykovém, komunikačním společenství. Univerzálnost literární normy je zdůrazněna její kodifikací.

Pro komunikační normu je určujícím faktorem postoj ke komunikačnímu procesu. Projevuje se nejen jazykovými, ale i mimojazykovými (neslovesnými) prvky. Je určena především situačními faktory a okolnostmi. Na rozdíl od spisovných formačních norem nejsou komunikační normy kodifikovány.

Stylistické normy zahrnují nejen jazykové prvky, ale promítají se i do různých složek – tematických, textových, tektonických. Pokrývá je kodifikace [Kultura ruské řeči a efektivita komunikace, 1996: 53].

Podrobněji se zastavíme u podstaty a typů jazykových norem.

Jazykové normy jsou jedním z nejsložitějších problémů, jejichž mnohorozměrnost je určována historickými, kulturními, sociologickými a lingvistickými fakty. Nedostatek studia tohoto problému se projevuje především v nestálosti terminologie, vágnosti a různorodosti definice jazykové normy.

Jazyková norma úzce souvisí s pojmem jazykový systém. V lingvistice existují dvě definice normy: statická a dynamická.

Například slavný lingvista A. M. Peshkovsky považoval konzervatismus za nejdůležitější vlastnost normy. Zde je vyloučena jakákoliv možnost dynamiky jazykové normy (statická verze) Jazykový systém je na jedné straně chápán jako mřížka, schéma vztahů mezi jazykovými znaky (statika), implementací je jazyková norma. tohoto schématu v řeči jednotlivce.

V dynamické interpretaci se jazykový systém jeví jako síť vztahů, která je v neustálém vývoji a závisí na všem, co s jazykem souvisí. V tomto chápání je normou vývoj jazykového systému, odráží se v něm nejen synchronní vrstva, ale i vše, co utváření této roviny ovlivňuje (osobní vlastnosti mluvčího, skutečná lingvistická fakta vývoje jazykového systému). ) (V. A. Itskovich.) Je zdůrazněna obecná obligátnost, historický charakter a variabilita.

Norma se neustále vyvíjí podle jazyka, takže je velmi obtížné ji v současné fázi opravit.

Charakteristické rysy normy spisovného jazyka: relativní stálost a stálost; rozšířené a všeobecně závazné; literární tradice a autorita pramenů; používání; soulad s používáním, zvyklostmi a možnostmi jazykového systému; dynamický charakter díky vývoji systému.

Normou v jazyce je obecně přijímané používání jazykových prostředků, soubor pravidel, která regulují používání jazykových prostředků v projevu jednotlivce. Pro výběr norem platí dva principy: 1) hodnotící postoj rodilého mluvčího k jejímu fungování; 2) dodržování kulturních tradic (kulturogenita využití).

Mezi hlavní funkce jazykových norem patří:

1. Funkce stabilizace jazyka (tlumení jazykových změn). V tomto ohledu je jazyková norma nejkonzervativnější.

2. Zajištění jednotnosti jazykových jevů pro lepší vzájemné porozumění lidí.

3. Regulace řečových prostředků, řečové chování lidí.

Všechny funkce jazykových norem ovlivňují uvědomění si jazykových charakteristik norem (opozice), které odrážejí protiklad mezi skutečnou a ideální normou:

1. Konzervatismus - dynamika. Jazyková norma je na jedné straně konzervativní (ideální), na druhé straně se neustále mění.

2. Absence variací – variabilita. Norma se snaží být bez možností, ale je realizována pouze tehdy, když existuje několik forem její reprezentace.

3. Univerzalita - lokálnost Normy nemohou být vždy univerzální, vyznačují se teritoriální variací. Například název chleba: bochník - v Moskvě, houska - na Sibiři, ačkoli obecná nominace na chléb je bochník.

2. Variace jako nejdůležitější rys jazykové normy.

Vědomé odvolávání se na normu nastává, když dochází k odchylkám. Variabilita je nejdůležitější vlastností jazykové normy, která úzce souvisí s její dynamikou. Právě prostřednictvím vzniku možností se norma mění a vyvíjí.

Varianta je jednou z odrůd lingvistického znaku, přijatého v rámci spisovného jazyka a existujícího spolu s jeho synonymními znaky.

V úzkém smyslu varianty zahrnují varianty stejné jazykové jednotky, které mají stejný význam a nemají žádné rozdíly. V širším slova smyslu jsou varianty dva nebo více jazykových prostředků, z nichž jeden má další sémantickou konotaci nebo se liší rozsahem použití (nejčastěji se termín „varianta“ používá ve druhém významu).

Možnosti mohou být nerovné a rovné. Rozlišují se tedy hlavní stupně vztahu mezi normou a možností: 1) norma je povinná, možnost je zakázaná; 2) norma je povinná, možnost je přijatelná, i když nežádoucí; 3) norma a možnost jsou stejné.

Rovné možnosti je koncept, který popisuje normativní jazykové jednotky. Může být naprosto identický ( rez a rez), částečně identický, vyznačující se nestabilitou při používání ( fenomén - fenomén)

Nestejné varianty popisují skutečné kolísání jazykové normy a podrývají normu zevnitř. Patří sem: 1) stylistické (škytavka (běžná), ekanye (zvláštní)); 2) sémantický ( Iris - kosatec); 3) normativně-chronologické (identifikace norem „junior“ a „senior“).

Jazykové normy jsou historickým fenoménem, ​​jsou určovány neustálým vývojem jazyka. Zdroje změn normy jsou různé: hovorová řeč, dialekty, lidová slovesnost atd. Kolísání normy je přirozený jev, který neustále aktualizuje jazyk a jeho normy. Proto je vhodné rozlišovat normy seniorské a juniorské varianty: senior je spojen s uživatelskými tradicemi a junior reflektuje moderní trendy ve vývoji jazyka.

Jak si konkurují normy pro seniory a juniory? Obvykle lze v procesu změny normy rozlišit čtyři fáze:

1. Seniorská norma je jediná správná, juniorská je nenormativní varianta ( dokument).

2. Juniorská norma je zahrnuta v řečovém použití, dostává široký rozsah distribuce, má ve slovnících značku doplňková, hovorová a ( tvaroh - tvaroh).

3. Starší norma ustupuje mladší.

4. Mladší norma zcela vytlačuje starší a získává imperativní charakter. Například, fólie– toto nastavení stresu bylo normativní v polovině 80. let, ale nyní je zastaralé.

Aby se varianta stala normou, musí odrážet vzorce jazykového systému a musí být schválena rodilými mluvčími. Můžeme tedy hovořit o duální (objektivní - jazykové a sociálně - axiologické) povaze normy.

Je třeba připomenout, že proces změny normy je poměrně dlouhý, lze jej jen stěží vysledovat na příkladu jedné generace.

3. Strukturní a typologické charakteristiky jazykových norem.

Strukturální a typologické charakteristiky jazykových norem jsou založeny na následujících parametrech výběru:

1. Podle jazykové úrovně. Tradiční klasifikace jazykových norem má rovinový charakter. Jazyk má složitou organizaci, v rámci které se rozlišuje několik úrovní: fonetická, morfologická, slovotvorná, lexikální, syntaktická. Z nich základní jsou hláskové, lexikální, gramatické a nebázické - slovotvorné.

Rozlišují se tyto typy norem: fonetické (ortoepické, akcentologické); lexikální (normy užívání slov); gramatické (morfologické, syntaktické).

Ortoepické normy - výslovnostní normy ústního projevu. Studuje je speciální obor lingvistiky - ortoepie (řecky orthos - správný, epos - řeč). Výslovnost, která odpovídá ortoepickým normám, usnadňuje a urychluje proces komunikace. Proto je společenská role správné výslovnosti velmi velká, zejména v moderní společnost, kde se ústní projev stal prostředkem nejširší komunikace na různých setkáních, konferencích a kongresech. Lingvisté jmenují čtyři rysy ruské spisovné výslovnosti: akanye, škytavka, [g] plosive, nedostatek asimilačního změkčení.

Vlastnosti a funkce stresu studuje katedra lingvistiky zvaná akcentologie (z latinského accentus - důraz). Normy stresu (akcentologické) jsou v ruském jazyce různé a zpravidla způsobují mnoho potíží. To je způsobeno rozmanitostí a pohyblivostí ruského přízvuku. Variabilita se projevuje v tom, že přízvuk může dopadnout na jakoukoli slabiku ( kompas, výroba, dokument) a pohyblivost spočívá v tom, že ve stejném slově, když se změní jeho forma, může se pohybovat z jedné slabiky na druhou ( správně, správně, správně; Já můžu, ty můžeš).

Lexikální (slovníkové) normy ruského jazyka znamenají: 1) správný výběr slova; 2) používání ve významech, které má v jazyce; 3) vhodnost jeho použití v komunikační situaci v kombinacích obecně přijímaných v jazyce. Lexikální normy jsou flexibilnější a podléhají mimojazykovým faktorům. Hlavním zákonem slovní zásoby je pokročilý vývoj oproti jiným normám.

Gramatické normy jsou pravidla pro tvoření a používání morfologických tvarů různých slovních druhů a syntaktických konstrukcí. Gramatické normy jsou určeny produktivitou jakéhokoli modelu. Například před pár lety název města Kemerovo neuklonil se: z Kemerova do Kemerova. Opce jsou nyní považovány za normu z Kemerova do Kemerova.

V řečové praxi jsou časté případy porušení gramatických zákonů. Mnoho váhání v oblasti tvarosloví vyvolává tvoření a používání různých gramatických kategorií a tvarů podstatných jmen, přídavných jmen, zájmen a sloves.

Syntaktické normy moderního ruského jazyka určují pravidla pro tvorbu a používání syntaktických jednotek (fráze a věty). Dodržování jazykových norem na syntaktické úrovni předchází řadě potíží při volbě požadované syntaktické struktury.

2. Ve vztahu k jazyku. Existují normy ústní řeči (akcentologická, pravopisná) a písemné (pravopis a interpunkce).

3. Podle míry povinného používání mohou být normy imperativní (přísné, nepřipouštějící opce) a dispozitivní (proměnné).

První typ norem je charakteristický především pro grafiku, pravopis, do určité míry i interpunkci a také ta jazyková použití, která jsou určena lexikálními a gramatickými vlastnostmi ruského jazyka, které nejsou pro řadu jazyků charakteristické. jehož mluvčí žijí na území Ruska a jsou nuceni mluvit státním jazykem Ruska.

U tohoto typu soutěží normalita s chybou. Písemné normy jsou přísnější, protože Prostřednictvím knih se přenášejí informace a dochází k poznání světa. Známá grafika a pravopis by proto neměly odvádět pozornost čtenáře. Například okanye je známá, tradiční forma psaní.

Normy interpunkce jsou ve své podstatě méně imperativní, což je způsobeno odrazem v interpunkci autorovy intonace a specifiky mentální činnosti spisovatele. To platí pro umístění interpunkčních znamének, jako jsou; : - (). Ne náhodou existuje takový výraz jako autorská značka, tzn. To není chyba, to je zvláštní vize sémantického významu použitých interpunkčních znamének, která v žádném případě neodporují funkci, kterou plní.

Porušení tohoto typu normy je důkazem špatné znalosti ruského jazyka, který není pro mluvčího přirozený.

Druhý typ norem, dispozitivní, zahrnuje použití několika možností ve spisovném jazyce. N., tvaroh- další tvaroh, šálek čaje - šálek čaje. Dispozitivní normy jsou dány řadou výše popsaných důvodů: je to také důsledek působení vnitrosystémových faktorů ruského spisovného jazyka, stejně jako heterogenita složení ruského národního jazyka, projevující se ve fungování spolu s literární jazyk lidové řeči, různé druhy dialektů (sociální a teritoriální), argot a obscénní slovní zásoba. Variace norem je také určena interakcí ruského literárního jazyka s jinými jazyky světa.

V ústním projevu převládají dispozitivní normy, i zde však platí přísná pravidla ohledně gramatiky spisovného jazyka. Jejich porušení svědčí o špatné znalosti jazyka .

4. Typologie porušení norem. Koncept řečové chyby.

Pojem řečové chyby nemá smysl bez existence pojmu norma, protože Chyba je výsledkem různých druhů odchylek od norem a porušení norem. V souladu s tím vede neznalost některé z norem, neznalost normy k chybě.

Klasická teorie řečové kultury řadí mezi řečové chyby pouze případy porušení systémových (jazykových) norem, a proto je na jejich základě postavena typologie odchylek od norem. Z tohoto pohledu vynikají pravopisné chyby (například výslovnost děkan, Rozhodně), akcentologický ( Volání, smlouva), lexiko-frazeologické (například míchání paronym jako neznalý A ignorant, ekonomický A hospodárný), gramatický: odvozený ( citrón ovčt namísto citrón nčt), morfologické (například tvary lépe, řidiči), syntaktické (například případy nesprávné typové shody , dle objednávky).

Při odklonu od literární normy je důležité rozlišovat mezi tzv. „silnou“ a „slabou“ nenormativitou. Slabě nenormativní budou některé systémově determinované skutečnosti, které jsou široce používány v literárních textech (včetně hovorové řeči), ale nemají ustálený normativní status a kladné hodnocení kodifikátorů (jedná se o případy jako např. sto gramů, kilogramů rajčat). Příklady silné nenormativnosti („lakmusové papírky“ podle S.I. Ozhegova) zahrnují lidovou řeč v plném rozsahu ( marně, kolidor), stejně jako některé systémové jednotky pro spisovný jazyk, tradičně zafixované v myslích rodilých mluvčích spisovného jazyka jako nenormativní ( čtvrťák).

Důležitým znakem odchylek od jazykové normy je také znak „záměrnosti / neúmyslnosti“ porušení. Neúmyslné odchylky se dělí na chyby a výhrady. Chyby jsou důsledkem „nezvládnuté“ normy mluvčího a mohou se objevit překluzy vlivem různých faktorů, včetně faktorů psychofyzické povahy (únava, vzrušení).

Záměrné odchylky od normy se liší rozsahem a účelem jejich použití. V beletrii tak mohou být nenormativní skutečnosti použity např. pro účely řečové charakterizace postavy nebo vyobrazeného sociální prostředí. V běžné, nefiktivní řeči lze připustit záměrné odchylky od normy za účelem jazykové hry, záměrného šokování. V těchto případech získává řečová chyba status řečové techniky.

Obecně je rozlišení mezi normou, abnormalitou (chybou) a technikou v reálné jazykové praxi dosti obtížné. Chyba je operace spojená se špatnou funkcí jazykového mechanismu. Hlavní věc, která ji odlišuje od recepce, je nedostatek účelnosti, proto jsou chyby vždy hodnoceny negativně.

1. Golovin B.N. Základy kultury řeči. – M., 1988.

2. Golub I.B. Ruský jazyk a kultura řeči. – M., 2002.

3. Efimov A.I. Stylistika ruského jazyka. – M., 1969.

4. Gorbačov K.S. Změna norem ruského spisovného jazyka. – L., 1971.

5. Gorshkov A.I. Ruská stylistika. – M., 2001.

6. Kožina M.N. Stylistika ruského jazyka. – M., 1993.

7. Kultura ruské řeči. – M., 2000.

8. Ruský jazyk a kultura řeči / Ed. V.I. – M., 2000.

9. Ruský jazyk a kultura řeči / Ed. V.D. – M., 2002.

10. Ruský jazyk a kultura řeči / Ed. A. G. Antipova. Vzdělávací a metodický komplex pro vysoké školy. – Kemerovo, 2002.

Ve 30. letech 18. století. a V.K. Trediakovského z poloviny 40. let 18. století. jako různé fáze

Jazykový program V.E. Adodurov a V.K. Trediakovského

Dolomonosovské období domácí rusistiky, jejíž hlavními představiteli jsou V.K. Trediakovský a V.E. Adodurov, stejně jako V.N. Tatishchev, je úzce spojen s reformou Petrovy abecedy a obecně s ideologií Petrovy éry; vyznačuje se programovou radikalitou, vymezením sféry vlivu církevněslovanského a ruského jazyka, bojem za emancipaci ruského spisovného jazyka a do jisté míry i orientací na západní Evropská jazyková situace. Pozornost byla věnována otázkám pravopisu: pravopis obecně hraje dominantní roli v sebeuvědomění spisovného jazyka, na druhé straně právě v grafických rozdílech - počínaje kontrastem mezi civilní a církevní abecedou - kontrast mezi ruským a církevněslovanským řečovým prvkem se nejzřetelněji projevil. V kontextu demarkace mezi církevněslovanským a ruským spisovným jazykem se tak pravopisné problémy stávají obzvláště aktuální, nabývají zásadního významu.

Vasilij Kirillovič Trediakovskij (1703–1769) se pokusil spisovný jazyk zefektivnit, dát mu normy a teoreticky je podložit. Pokusil se přizpůsobit hovorovou řeč pro umělecké dílo.

V roce 1730 vydal překlad románu „Ride to the Island of Love“ od francouzského spisovatele Paula Talmana. V předmluvě „Čtenáři“ uvádí své názory na literární jazyk. Odmítnutí církevněslovanského jazyka jako jazyka literatury motivuje následujícími okolnostmi:

1) žánr díla (román je „světská kniha“ o lásce a „máme slovanský jazyk jako církevní jazyk“). Trediakovskij píše, že „slovinština“ není vhodná pro prezentaci sekulárního obsahu;

2) nesrozumitelnost církevněslovanského jazyka pro většinu čtenářů („Slovanština v našem dnešním století je velmi nejasná a mnozí... jí nerozumí“);

3) estetické ohledy – „slovanský“ jazyk je vnímán jako nevhodný pro moderní uši („slovanský jazyk je nyní k mým uším krutý.“).

„Slovanský“ jazyk byl tehdy nazýván jazykem starých knih, především náboženských, aniž by byly identifikovány rozdíly mezi církevní slovanštinou a staroruštinou nebo mezi typy staroruského spisovného jazyka.

Spisovatel již pocítil odlišnou stylovou tonalitu církevněslovanského a ruského jazyka.

„Jízda na ostrov lásky“ je román s výrazným milostným a galantním tématem, a proto církevní slovanština nebyla vhodná pro vyjádření různých milostných citů a vášnivých tužeb hrdiny příběhu.

Trediakovskij prohlašuje „ruský jazyk“ za literární jazyk, „jak mluvíme mezi sebou“. Řídil se přitom řečovou praxí šlechtické vrstvy – vzdělané šlechty. „Obecné zdvořilé používání“ šlechticů je pro Trediakovského jazykovým standardem.

Přes sociální omezení živého ruského základu spisovného jazyka (užívání ruského jazyka mezi vzdělanou šlechtou) byl postoj k němu pokrokový, i když tento pokus o radikální změnu spisovného jazyka nehrál v jeho Dějiny. Skutečný jazykový základ, na který se navrhovalo přeložit spisovný jazyk, ještě neměl své zvláštní a stabilní formy literárního vyjádření. A žánr světských romantických románů byl stále vnímán jako neobvyklý, ještě neměl své vlastní tradice literárního vyjadřování, o které by se mohl opřít.

Trediakovského pokrokové teoretické principy se v jeho vlastních literárních dílech prakticky neprosadily. Jeho jazyk je těžkopádný, obsahuje četné klerikalismy, není prost církevně slovanských prvků a je plný těžkopádných syntaktických konstrukcí.

Trediakovskému se nepodařilo účinně podpořit své názory uměleckou praxí. Jeho jazyk se vyznačuje míšením a kolizí ruských hovorových forem s církevními slovanismy, drsnou lidovou mluvou a galantními výpůjčkami. Kombinuje těžkopádné úřednické fráze, archaické prvky slovní zásoby se současným zařazením drsné lidové řeči do vyprávění.

Při překladu termínů hledá Trediakovskij co nejpřesnější lexikální ekvivalenty, což vede k výskytu několika ruských verzí stejného cizího slova: # harmonie - souhlas, splynutí, kontrast; průmysl - fikce, přetvářka, umění, volný čas. Protože pro tento termín nenašel jednoslovný ekvivalent, uchýlí se k popisné metodě překladu: # abstrakce – odvedení pozornosti od látky chaos - dobrá směs, echo - připomínající hlas, nadšení – žár šílenství, laboratoř - pracovní chrám; nebo vybere ruské slovo, které je z pohledu překladatele synonymem s výrazem v původním jazyce: # analoga – podobný, kolonie vyrovnání, revoluce proměna, klima země. V řadě případů Trediakovský použil slova bez překladu (# atletický, obří, dieta, kometa, kritika, magnet, melancholie, paradox, sympatie, fenomén, fyziognomie, éra).

V roce 1735 byla v rámci Ruské akademie věd vytvořena společnost, která se nazývala „Ruský sněm“ a za svůj cíl si stanovila boj za čistotu ruského psaného slova. Trediakovský se na práci této společnosti velmi aktivně podílel.

V roce 1748 vydal Trediakovskij pojednání „Rozhovor mezi cizincem a Rusem o starém a novém pravopisu a o všem, co k této věci patří“. V této práci navrhl reformu ruského pravopisu na fonetickém základě a vyzval k psaní „podle zvonů“. Doporučuje přejít od tradičního pravopisu k novému založenému na fonetickém principu.

„Rozhovor...“ Trediakovského lze považovat za první teoretickou práci o pravopisu. Podle obsahu je pojednání rozděleno do tří částí. První podává systematický popis starého, tzn. Církevní slovanský pravopis. Ve druhé části je podrobena podrobné kritice z pohledu řady principů uváděných Trediakovským, které prohlašuje za hlavní zásady pro řešení pravopisných otázek, a nastiňuje tak základ pro nový pravopis. Ve třetí části představuje jím doporučený nový pravopis, který logicky vyplývá z jím odvozených zásad. Nový pravopis popisuje Trediakovský souběžně s rozborem fyziologie hlásek řeči a fonetického systému ruského jazyka. Je zajímavé poznamenat, že pojednání napsal Trediakovský podle pravopisu, který navrhl. Trediakovsky založil své úvahy na 11 hlavních principech („základech“). Nejdůležitější z nich jsou následující:

1) každý zvuk (písmeno) musí mít svůj vlastní zvukový obsah, který mu náleží a odlišuje jej od ostatních znaků;

2) v abecedě by neměla být žádná písmena navíc, tzn. ty, jejichž funkce jsou duplikovány jinými znaky;

3) pravopis by neměl obsahovat „spojená“ písmena, tzn. písmena odrážející kombinaci dvou zvuků a která jsou proto nahrazena kombinací odpovídajících dvou znaků (¼, k, ь);

4) velká a malá verze písmen musí mít stejnou grafickou podobu;

5) Ruský pravopis by se měl řídit vlastní povahou ruského jazyka a nepovažovat pravopisná pravidla jiných jazyků za povinná;

6) nová abeceda by měla být pokud možno její vlastní vzhled být blíže latinské abecedě spíše než řecké abecedě, protože Právě za tímto účelem jej vymyslel a uvedl do života Petr I.

Trediakovský také věřil, že dopis "ъ" pro ruské psaní není potřeba.

Hlavní teoretické stanovisko v oblasti pravopisu formuluje Trediakovský takto: „...měl by se psát tak, jak to vyzvánění vyžaduje.“ Trediakovskij tedy hlásá fonetický princip pravopisu, ačkoli ve svém vlastním pravopisu pozoroval odraz „zvonění“ pouze u souhlásek a samohlásky psal „od kořene“.

K charakteristikám církevního pravopisu patří i náznaky toho, co dnes nazýváme morfologickým, přesněji řečeno fonologickým principem pravopisu. Trediakovský nerozlišuje mezi polohovými alternacemi ( d // t před neslyšícími: # sladký // sladkost) z historických (# Píšu // píšu, mohu // příležitost). Právě tato identifikace je základem fonetického principu, který předkládá. Rezolutně se bouří proti etymologickému principu v pravopisu. Potíž Trediakovského spočívala v tom, že morfologický, nebo přesněji fonologický princip v ruském pravopisu se ve velkém počtu případů shoduje s principem etymologickým, a právě tento je v ruské tradici zachován. Trediakovského „organický pravopis“, jak jej nazývá, se tak ocitl v rozporu se spojenými silami etymologických a fonologických principů.

Požadavek Trediakovského „psat podle zvonů“ zdaleka není bezpodmínečný. Je připraven na velmi velké ústupky zavedeným zvyklostem, a proto je kategorický pouze ve formulaci své zásady, nikoli však ve stanovení odpovídajících praktických pravidel pravopisu. Je připraven vzít v úvahu námitky proti „organickému“ pravopisu, které jsou založeny na nevyhnutelném výskytu grafických homonym: # rod - ústa, ovoce - vor. A ve své vlastní pravopisné praxi je Trediakovský nedůsledný, pokud jde o uplatňování principu „organického“ pravopisu, který hájí. Nikdy ve svém pravopisu nereflektuje ohlušování finálních znělých slov, ani nereflektuje ohlušování znělých slov uprostřed v řadě případů, z nichž některé hláskuje sám. Naprostý počet těch fonetických ustanovení, ve vztahu k nimž Trediakovskij uplatňuje svůj „organický pravopis“, je malý. Jeho pravopisné inovace jsou omezeny výhradně na oblast konsonantismu a v žádném bodě se netýkají vokalismu. Princip psaní „zvonkami“ se nevztahuje na takové jevy fonetiky, které jsou v jeho mysli reprezentovány jako fakta nespisovného jazyka. Trediakovskij si všímá odpovídajících jevů živé řeči, ale připisuje je špatné, nespisovné, neučené výslovnosti, zaměřuje se na výslovnost knižní.

Názory Trediakovského na reformu ruského pravopisu sdílel Vasilij Evdokimovič Adodurov (1709–1780), překladatel, lingvista, který vyučoval staré a moderní jazyky, rétoriku, historii a matematiku na Univerzitě Petrohradské akademie věd a autor ruské gramatiky napsané v letech 1738–1740. v ruštině a poté (v roce 1750) vydán ve Stockholmu ve švédském překladu pod jménem překladatele Michaila Gröninga. Adodurov vlastní první zkušenost kodifikace ruské řeči, tzn. první gramatika ruského jazyka určená pro jeho rodilé mluvčí. Této zdlouhavé gramatice předcházel jeho krátký gramatický náčrt ruského jazyka, německy vydaný v příloze Weismannova Lexikonu z roku 1731, tzn. popis ruského jazyka určený nikoli pro ruské, ale pro cizojazyčné publikum.

Adodurov se přímo podílel na vývoji a stanovení norem ruského pravopisu - zvláštních pravidel pro pravopis civilních textů, které je kontrastovaly s pravopisem církevně slovanských knih, a možná se objevil i ve 30. jejich hlavním zákonodárcem. Adodurov byl aktivním členem „Ruského sněmu“ při Akademii věd, který se utvořil v roce 1735. Těšil se uznávané autoritě v oblasti kodifikace ruské literární řeči a byl to právě on, kdo byl v roce 1744 pověřen výukou ruštiny pro nevěstu. následníka trůnu budoucí císařovny Kateřiny II. V roce 1733 se stal adjunktem Akademie věd a v roce 1741 opustil akademickou službu. Bezprostředním podnětem k psaní gramatiky mohly být veřejné přednášky na Akademii věd, které měl v letech 1738–1740.

Dolomonosovské gramatiky ruského jazyka čítá obecně jen několik a všechny dosud známé gramatiky byly psány v cizích jazycích, tzn. jsou určeny cizojazyčnému čtenáři, který se prakticky zajímá o popis živé hovorové řeči, a nikoli knižních jazykových norem. Lomonosov měl předchůdce. Gramatický popis v rodném jazyce byl sestaven více než 15 let před objevením se Lomonosovovy gramatiky. Gramatický rukopis pochází z let 1738–1740. a není to hotové. Toto je pouze první část gramatiky, věnovaná otázkám pravopisu a částečně i fonetiky. Adodurov začal psát gramatiku v roce 1738 a dokončil ji v letech 1740–1741. Adodurovovu gramatiku Lomonosov zřejmě neznal, ale Trediakovskij ji znal a používal ji. Stejně jako Lomonosov, Adodurovovy vědecké zájmy spočívaly především v oblasti exaktního poznání (byl asistentem na katedře vyšší matematiky).

Trediakovskij je zodpovědný za řadu důležitých teoretických projevů o problémech spisovného jazyka. Oba autoři uplatňují své myšlenky především v překladatelské činnosti. Výpovědi Trediakovského a Adodurova v tomto období odhalují nápadné podobnosti a dokonce i kontextovou blízkost: oba autoři zjevně pracovali současně v přímém tvůrčím kontaktu, a proto je v některých případech téměř nemožné určit, kdo z nich patří k tomu či onomu. formulace.

Trediakovský a Adodurov se znali od roku 1723, kdy spolu studovali na Slovansko-řecko-latinské akademii. Po návratu ze zahraničí v roce 1730 žil Trediakovský nějakou dobu v bytě Adodurova, který byl v té době akademickým studentem. Na radu Adodurova publikoval Trediakovsky své vlastní básnické experimenty jako přílohu k překladu „Cesta na ostrov lásky“. „Rozhovor...“ od Trediakovského byl dirigentem Adodurovových lingvistických názorů: mnoho myšlenek, které současníci i pozdější badatelé připisovali Trediakovskému, poprvé vyjádřil Adodurov.

Adodurov i Trediakovskij se vyznačují orientací na ústní projev. Adodurov celkem důsledně rozlišuje mezi zvukem („hlas“) a písmenem („litera“).

Právě v jeho gramatice byl poprvé - na ruské půdě - vyhlášen fonetický princip ruského pravopisu. Adodurov obhajuje fonetické hláskování, které odráží poziční změny zvuků. Adodurov i Trediakovskij považovali poziční fonetické změny a morfologizované historické zvukové alternace za jevy stejného řádu. Snažili se přizpůsobit kategorii „proměnlivých“ souhlásek, vypůjčených ze slovanské gramatické tradice, popisu živé ruské řeči. U obou je reforma pravopisu omezena na oblast konsonantismu a téměř se netýká vokalismu. Klasifikace souhlásek v Adodurovově gramatice není příliš konzistentní, protože kritéria jsou zde vlastně fonetická a morfologická a na druhé straně se mísí kritéria synchronního a diachronního plánu. Tato nejednotnost je vysvětlena snahou autora spojit tradiční souhláskové klasifikační schéma (převzaté především ze Smotryckého gramatiky) s novějším a originálnějším přístupem zaměřeným na synchronní popis fonetických jevů.

V Adodurovově gramatice se vytrvale prosazuje myšlenka podmíněné povahy jak výslovnostních, tak pravopisných norem. Primární význam je přikládán „obecnému (běžnému) použití“ jako kritériu jazykové správnosti. „Běžný zvyk“ pro oba je v protikladu ke společnému jazyku (Trediakovsky to nazývá „mean, muzhik“), „obecný zvyk“ není totéž co lidový jazyk. Výraz „lidové užívání“ se používá jako záměrně negativní charakteristika, což vysvětluje, že „lidové užívání“ zahrnuje jevy, které jsou skutečně literárního původu (charakteristické však pro starý spisovný jazyk).

Adodurov a Trediakovskij spojuje myšlenka nezávislosti a nezávislosti občanského pravopisu, spojená s jasnou touhou dát do kontrastu ruský a církevně slovanský pravopis, stejně jako je kontrastována ruská občanská a církevní abeceda; Právě odtud pramení touha po radikální restrukturalizaci civilního pravopisu. Projevuje se to při psaní přejatých slov, které by podle jejich názoru mělo vycházet z výslovnosti odpovídajících slov, nikoli však z pravopisu jazyka, z něhož byla přejata, jak je typické pro církevně slovanské písmo. Církevněslovanský pravopis je orientován na transliteraci, zatímco ruský civilní pravopis, který je proti němu, je orientován na transkripci. Adodurovova gramatika se vyznačuje jasným kontrastem mezi církevně slovanskými a ruskými formami a jasnou orientací na samotný ruský jazykový prvek (zájmena jsou kontrastní toto – toto, tvary slovesné předpony „from- // vz-“, „from- // you-“, „pre- // re-“). Adodurov a Trediakovskij se snažili definovat zvláštní normy sekulárního knižního jazyka, na rozdíl od staroslověnského jazyka. Adodurov důsledně hájil nezávislá práva ruského jazyka. „Slovanština“ a „ruština“ jsou pro Adodurova dva rovnocenné jazyky a jeho vlastní úsilí bylo vždy zaměřeno na popis norem ruského jazyka. Adodurov hájil práva velkoruské jazykové normy v kontextu módy ukrajinismů.

Adodurov vyzývá k odstranění zbytečných písmen z abecedy az těchto pozic kritizuje ruskou civilní abecedu. Adodurov i Trediakovsky považují za možné vyloučit písmeno „¬“ z občanské abecedy. Zohlednění problematiky písmene „¬“ jim dává možnost postavit do protikladu nejen pravopis, ale i výslovnost řečtiny v církevním a světském jazyce. Usilovali o vymezení zvláštních norem světského knižního jazyka, kontrastujícího s církevněslovanským jazykem a v zásadě mu rovného. Adodurov se postavil proti dopisu "ъ" a navrhl jej vyjmout z občanské abecedy a nahradit jej apostrofem nebo pomlčkou uprostřed slov. "Kommersant" není písmeno ve vlastním slova smyslu, ale znak. Ale "b" Adodurov počítal jako dopis. Navrhl zavést do abecedy speciální písmeno pro plosive. "G" na rozdíl od frikativní. Tento návrh je dán snahou zprostředkovat nespisovné – vlastně ruské – formy, které se neshodují s církevní slovanštinou a jsou jim foneticky protichůdné. Dopis "z" navrhl ji nahradit "s", "A"- na «ï» , ¬ – zapnuto "F".

Trediakovskij a Adodurov se vědomě zaměřují na západoevropskou jazykovou situaci a usilují o její přenesení na ruskou půdu, tzn. vytvořit zde spisovný jazyk stejného typu jako západoevropské spisovné jazyky. Nezbytnou podmínkou správnosti ruské řeči se ukazuje znalost západoevropských jazyků. Trediakovskij vychvaluje přednosti francouzského jazyka jako „nejpříjemnější, nejsladší, nejzdvořilejší a nejhojnější“ ze všech evropských jazyků a požaduje překlady z evropských jazyků jako prostředek k očištění ruského jazyka.

Činnost Trediakovského a Adodurova byla úzce spjata s Ruským sněmem při Akademii věd, který byl organizován v roce 1735 po vzoru Francouzské akademie a měl plnit stejné úkoly.

Orientace na západoevropskou jazykovou situaci určuje Trediakovského a Adodurova požadavek na sblížení spisovného jazyka s hovorovou řečí. To je vyjádřeno zásadním zaměřením na „užití“ jsou to oni, kdo v Rusku poprvé začíná mluvit o „jazykovém užívání“ (ve vztahu k problémům spisovného jazyka), tzn. zavést toto slovo jako lingvistický termín.

Postoj k užívání určuje požadavek psát tak, jak se říká (což u Trediakovského a Adodurova zasahuje i do pravopisu) a protest proti „hluboce formulovanému slovanství“, tzn. proti slovanství do té míry, do jaké jsou jako takové pociťovány. Fonetické písmo pro ně slouží k vymezení církevněslovanského a ruského jazyka a v řadě případů umožňuje porovnat psaní ruštiny a církevněslovanských forem. „Předmluva“ k A Trip to Love Island hovoří o jazyce, jehož cílem je objevit nové žánry beletrie spojené se západoevropskými kulturními vlivy.

Trediakovského předmluva a Adodurovův gramatický esej byly napsány téměř současně za podmínek přímého tvůrčího kontaktu obou autorů ze stejných pozic. Vzájemně se doplňují, demonstrují různé aspekty jednoho jazykového programu, a proto by měly být posuzovány společně – jako teoretické pojednání a jeho praktická realizace.

Adodurov pravidelně zdůrazňuje, že jde o mluvnici jazyka ruského, a nikoli jazyka církevního slovanství, a zcela důsledně se distancuje od církevních slovanství obecně, odkazy na církevněslovanský jazyk jsou v této gramatice uvedeny zpravidla v negativní kontext a mají povahu preventivního varování s cílem upozornit čtenáře, že by se neměly používat. Opozice mezi ruštinou a církevní slovanštinou je interpretována jako kontrast mezi „přirozeným“ užíváním a umělými knižními normami. Pro Adodurova a Trediakovského je církevní slovanština především další jiný jazyk než ruština.

První precedens pro apelování na vkus jako estetické kritérium, které by mělo být použito k vedení jazykové normy, je obsaženo v Trediakovského „Předmluvě“. Pojem „ladnost (elegance)“ či „krása“ řeči je jednoznačně spojen s kritériem užití, tzn. Tímto způsobem se hodnotí použité formuláře. „Něžnost“ francouzského nebo ruského jazyka je určena jeho spoléháním se na přirozené používání: tyto jazyky jsou „jemné“, pokud fungují jako prostředek živé lidské komunikace. „Něha“ u Trediakovského koreluje s grácií i přirozeností: kritérium krásy, ladnosti řeči je spojeno s přirozeným, hovorovým začátkem v jazyce. Instalace pro použití, tzn. on usus loquendi a jako nejvíce se jeví odmítání slovanství charakterové rysy koncepce spisovného jazyka u Adodurova a Trediakovského ve 30. letech 18. století. Opozice mezi církevněslovanským a ruským jazykem se posuzuje v estetických kategoriích a právě toto estetické hodnocení je uváděno jako hlavní důvod přechodu na ruský jazyk.

Trediakovský řadí slovanství mezi poetické „svobody“, tzn. odchylky od normy, přípustné pouze v poezii, ale nemožné v próze. Orientace spisovného jazyka na hovorovou řeč zasahuje pouze do prózy. Kontrast mezi poezií a prózou je ve skutečnosti uveden do praxe již v překladu „Cesta na ostrov lásky“. Adodurov namítá slovanství jak v próze, tak v poezii.

Odmítání slovanství a postoj k užívání jsou v Trediakovského programu organicky propojeny. Trediakovského postoj k užívání je převážně teoretické a deklarativní povahy: postoj k užívání v zásadě předpokládá kodifikaci hovorové řeči, v tomto případě však takové kodifikaci především předchází. Za těchto podmínek se orientace na užívání uskutečňuje spíše prostřednictvím odmítání některých specifických knižních výrazových prostředků než prostřednictvím vnímání skutečné hovorové řeči – jinými slovy, je realizována častěji v negativních než pozitivních formách. Slovanství, pokud je v jazykovém povědomí označováno za typické - a je vnímáno jako specificky knižní výrazové prostředky; naopak neoznačené slovanství se ukazují jako stylově neutrální formy, tzn. nejsou považovány za prvky knihy. Odklon od knižního jazyka je interpretován jako orientace na hovorovou řeč. V lingvistické praxi se realizuje jako odmítnutí specifických rysů církevněslovanského jazyka a netýká se forem, které jsou pro tuto dichotomii irelevantní, tzn. nekorelují v jazykovém vědomí s opozicí církevněslovanských a ruských jazykových prvků. Například kontrast mezi zkrácenými a nezkrácenými participiálními formami. Zkrácené tvary jsou označeny jako specificky knižní a v hovorové řeči neobvyklé.

Trediakovskij, na rozdíl od svých deklarativních výroků, nevychází vždy z reálného užívání; naopak se v některých případech snaží toto užívání regulovat, tzn. nejen stanovit normy ruské hovorové řeči, ale do jisté míry i předepsat normy správného užívání. Trediakovský se soustředí ani ne tak na skutečné, ale na ideální využití. Trediakovský nemyslí, jak mluví, ale jak by měli mluvit.

Trediakovský píše o nesrozumitelnosti církevněslovanského jazyka. Církevní slovanský a ruský jazyk vnímá jako odlišné a ve své funkci v zásadě rovnocenné jazyky. Církevní slovanština se objevuje u Trediakovského a Adodurova jako mimozemšťan, cizí jazyk ve vztahu k ruštině, jako je latina ve vztahu k francouzštině nebo italštině. Viděli Jihoslovany jako živé mluvčí církevně slovanského jazyka. Trediakovský a Adodurov vnímají církevní slovanštinu jako praslovanštinu nebo obecnou slovanskou, tzn. vidět ho jako zdroj všeho slovanské jazyky. Přímo korelují církevní slovanština a jihoslovanské jazyky. V církevněslovanském jazyce vidí kodifikovanou podobu jihoslovanských dialektů a zároveň v něm vidí fixaci nejstaršího stavu všech slovanských jazyků.

Trediakovskij se staví proti výhradní roli latinský jazyk jako jazyk vědy a vzdělání. Věřil, že ruský jazyk by měl následovat příklad francouzského jazyka, který se dokázal prosadit jako národní jazyk v široké škále kulturních oblastí. Možnost spolehnout se na používání určuje z pohledu Trediakovského výhodu živých národních jazyků (francouzština, ruština) oproti mrtvým (latina, církevní slovanština), kde existují pouze pravidla, ale žádná kritéria pro použití. Trediakovskij v „Příběhu vitiismu“ z roku 1745 říká, že literární jazyk jako jazyk kulturní komunikace by se měl shodovat s jazykem mluveným, přičemž současně zdůrazňuje multifunkčnost literárního jazyka. „Užití“ Trediakovského a Adodurova je uznáváno jako důležitější kritérium při stanovení jazykové normy než jakákoli racionálně založená pravidla. Obecným užíváním se nemyslí hovorová řeč obecně, ale řeč sekulární společnosti jako kulturní elity. Situace ve Francii slouží Trediakovskému jako vzor a snažil se aplikovat francouzskou jazykovou politiku na ruské poměry. Uznává se potřeba elegantního ovládání mluveného jazyka, což zajišťuje „čistotu a příjemnost“ spisovného projevu. Nový spisovný jazyk, oponující církevní slovanštině a založený na hovorovém užívání, je v zásadě spojen s galantní kulturou, s „politickým“ zacházením, s orientací na Francii.

Trediakovskij se snaží osvobodit ruský pravopis od etymologických pravopisů, které jsou charakteristické pro církevněslovanský pravopis: obecně platí, že princip hláskového psaní hlásá Trediakovskij speciálně pro ruský jazyk - tím se ruský jazyk, založený na úzu a spojený s fonetickým pravopisem, obrací být proti církevnímu slovanskému jazyku, založenému na pravidlech a spojeném s etymologickým pravopisem. Princip fonetického pravopisu může být spojen s kulturou přesnosti, s lingvistickými představami francouzských přesných žen, které navrhovaly psát slova tak, jak jsou vyslovována. Trediakovský orientuje spisovný jazyk na ženské jazykové normy.

S počátkem vlády Alžběty Petrovny byly jasně identifikovány problémy nového národního vědomí (národní identity). Ve 40. - 50. letech. XVIII století Boj proti dominanci cizinců ve vládním aparátu se přiostřuje poprvé po převratu, který Alžbětu vynesl na trůn. Objevila se touha omezit takzvaný koníček. „evropanství“, aby se zabránilo překrucování ruského jazyka do francouzštiny a němčiny. Ruský jazyk může plnit funkce spisovného jazyka a s určitým zlepšením to nebude horší než latina nebo některý z evropských jazyků. Relevantní otázkou tedy není rovnost nového spisovného jazyka s tradičním knižním (církevněslovanským) jazykem, ale jeho rovnost s ostatními kulturními jazyky Evropy, tzn. o jeho schopnosti vyjádřit rozmanitost pojmů a jevů evropské kultury. Ve 40. - 50. letech. Začíná obnova spisovných práv církevněslovanského jazyka. Zároveň je stále zřetelnější oddělování vysokých literárních stylů od ruského národního jazyka.

V druhé polovině 40. let 18. století. Trediakovskij dramaticky mění své pojetí spisovného jazyka. V roce 1750 v „Dopisu od přítele příteli“ kritizuje Sumarokova za používání hovorových výrazů, přičemž v řadě případů navrhuje použít významově odpovídající slova církevně slovanského původu. Orientace na církevněslovanský jazyk se uskutečňuje jak po stránce výrazové, tak po stránce obsahové: církevní knihy se Trediakovskému jeví nejen jako regulátor stylistické správnosti, ale také jako měřítko umožňující soudit správné použití jedno nebo druhé slovo. Z pohledu Trediakovského jsou to právě církevní knihy, které určují autentické, tzn. správný význam slova a přímo odkazuje na liturgické texty. O církevněslovanském jazyce hovoří jako o „mírě čistoty“ ruské řeči, která je zdrojem ruského spisovného jazyka. Církevní knihy prohlašuje za klasiku, tzn. vzorové a zároveň naučné knihy. Klade důraz na naprostou srozumitelnost církevněslovanského jazyka. Jestliže dříve byla pro Trediakovského výchozím bodem ruština, nyní pro něj funguje církevní slovanština. Zdůrazňuje potřebu „volby slov“ a správné „volby projevů“ ve vysokých žánrech. Slovanizace jazyka je uznávána jako nepostradatelný atribut vysokých, vážných žánrů a právě takové žánry jsou nyní středem pozornosti Trediakovského.

Například v roce 1754 přišel Trediakovskij s rozhodným odsouzením lehké, hravé poezie, „vzrušujících vášní“. Tyto verše staví do kontrastu s filozofickou, metafyzickou poezií a spojuje ji s antickou i církevní tradicí.

Navzdory své zoufalé potřebě peněz si koupí kopie „Going to Love Island“ a zničí je.

Stal se horlivým obráncem pravoslaví a staví se proti přítomnosti bezvěrců v Rusku. Trediakovský považuje za nepřijatelné použití citací z Písma svatého v nízkém žánru (komedie) a mytologické obraznosti ve vysokých žánrech (óda), které vedou k nepřijatelnému znečištění křesťanských a pohanských konceptů.

Trediakovskij mluví z pozice jazykového purismu. Odmítá obrazné, metaforické použití slov označujících posvátné záležitosti.

Přístup raného Trediakovského ke spisovnému jazyku odpovídá přístupu karamzinistů a přístup jejich literárních odpůrců, „archaistů“ (Šišková, Bobrová), odpovídá postavení téhož Trediakovského v pozdějším období. V prvním období se Trediakovskij řídil západoevropskou jazykovou situací a ve druhém období vychází z uznání specifičnosti jazykové situace v Rusku ve srovnání se situací ve Francii či Německu a hlásá nutnost odstupu. mezi spisovným a mluveným jazykem, jak tomu bylo dříve – v podmínkách církevně slovansko-ruské diglosie. Trediakovskij se nyní snaží obnovit situaci diglosie v rámci občanského jazyka. Spisovný jazyk chápe Trediakovský především jako knižní, spisovný jazyk; je uměle vytvořen, počínaje mluveným jazykem.

Vytrvale zdůrazňuje přednosti ruského jazyka oproti francouzštině. Nyní srovnává ruský literární jazyk s klasickými jazyky starověku (latinkou a řečtinou). Vytrvale zdůrazňuje specifičnost ruské jazykové situace, která ji odlišuje od situace v západoevropských zemích.

Trediakovskij, Kantemir a Lomonosov procházejí ve svých názorech podobným vývojem, spojeným s posilováním nacionalistických tendencí po převratu v roce 1741, ale právě u Trediakovského nachází nejjasnější a nejkonzistentnější vyjádření.

V tomto období Trediakovskij nestaví do protikladu slovanské a ruské jazyky, ale zdůrazňuje jejich shodnost a zavádí pro ruský spisovný jazyk název „slovanský-ruský“. Nyní věří, že církevní slovanština a ruština jsou dvě varianty téhož jazyka, lišící se pouze na povrchní úrovni. Nesrovnalosti mezi nimi jsou vysvětlovány výhradně vlivem cizího jazyka. Poznání specifik ruské jazykové situace vedlo k revizi pojetí spisovného jazyka. Nyní je Trediakovský horlivým zastáncem slovanství spisovného jazyka; byly-li dřívější slovanství prohlášeny za básnické svobody, tzn. byly považovány za přijatelnou odchylku od normy, nyní jsou rusismy vykládány tímto způsobem. Slovanizace spisovného jazyka se může projevit odmítáním výpůjček.

Dříve působil Trediakovskij jako dirigent a kazatel západoevropského vlivu, nyní je však západoevropský vliv uznáván jako škodlivý a nebezpečný pro ruský spisovný jazyk – Trediakovskij od něj spasení spatřuje v obrácení se k církevně slovanské tradici.

Touha vyhnout se cizojazyčným výpůjčkám vedla k procesu trasování a vzniku neologismů, které se přirozeně formují podle církevně slovanských vzorů.

Církevní knihy považuje Trediakovský za stylisticky směrodatné. Trediakovskij v nich vidí nevyčerpatelný zdroj potenciálního obohacení ruské slovní zásoby.

Nyní Trediakovsky věří, že literární použití by mělo být založeno na „rozumu“, tj. založené na racionálních pravidlech. Je třeba volit použití, které je v souladu s rozumem, a pokud rozum neposkytuje dostatečné důvody pro volbu té či oné možnosti, je nastolena otázka nějakého jiného kritéria a doporučuje se řídit se používáním osvíceného (vědeckého) lidé. Rozumné použití neznamená zaměření na racionální gramatická pravidla.

Trediakovskij nehovoří o sociolingvistické opozici, ne o protikladu mezi „rozvážným“ a běžným užíváním, který určuje rozdíl mezi spisovným a hovorovým jazykem. Nyní se nezaměřuje na světské, ale na učené lidi. Stylové charakteristiky jako „ušlechtilý“, „prostý lid“, „podlý“ odkazují na Trediakovského kontrast mezi knižním (literárním) a mluveným jazykem, ale nesouvisí se sociolingvistickým rozvrstvením společnosti, tzn. na sociální dialektologii.

Trediakovsky vyvinul systém fonetického přepisu. Ve svém díle „Nová a stručná metoda pro skládání ruských básní“ (1735) formuloval zásady ruské slabiko-tonické versifikace a poprvé určil dynamickou povahu ruského přízvuku a poukázal na to, že podélné rozdíly v samohláskách jsou neobvyklé. pro ruský jazyk.

Ve sporu s Lomonosovovými principy jazykové výstavby zaujal konzervativní postoj, hájil církevněslovanskou tradici v ruském psaném jazyce, namítal nízký styl Lomonosovovy teorie.

Problém syntézy heterogenních lingvistických principů zůstával stále aktuální.

Jazyková kodifikace

Výslovné (zaznamenané ve slovnících, gramatikách atd.) uznání normativnosti jazykového jevu nebo skutečnosti, cílevědomé vyvíjení pravidel a předpisů, které mají přispět k zachování literárních norem a jejich vědecky podložené aktualizaci. K.ya je založena na přítomnosti alespoň tří znaků: na shodě daného jevu se strukturou jazyka; na fakt masové a pravidelné reprodukovatelnosti tohoto jevu v procesu komunikace; o veřejném schválení a uznání tohoto jevu jako normativního. Není to celý národní jazyk, který je předmětem kalkulu, ale pouze ty jeho systémy, které jsou společensky a komunikativně nejdůležitější, obvykle jazyk spisovný.

Slovník sociolingvistických pojmů. - M.: Ruská akademie Sci. Jazykovědný ústav. Ruská akademie lingvistických věd. Odpovědný redaktor: doktor filologie V.Yu. Michalčenko. 2006 .

Podívejte se, co je „Kodifikace jazyka“ v jiných slovnících:

Jazyková kodifikace- (Lingvistická kodifikace) Výslovné uznání normativnosti jazykových jevů nebo faktů zaznamenaných ve slovnících, gramatikách, vývoj pravidel a předpisů, které přispívají k zachování literárních norem a jejich vědecky podložených... ... Obecná lingvistika. Sociolingvistika: Slovník-příručka

kodifikace jazyka (lingvistická kodifikace)- Explicitní uznání normativnosti jazykových jevů nebo faktů zaznamenaných ve slovnících, gramatikách, vývoj pravidel a předpisů přispívajících k zachování literárních norem a jejich vědecky podložené aktualizaci. K.ya je založeno: 1) na...

KODIFIKACE- (nové lat., toto. viz předchozí slovo). Kompilace, systematické sjednocování zákonů země. Slovník cizích slov obsažených v ruském jazyce. Chudinov A.N., 1910. KODIFIKACE Novolatinska; etymologie viz kodifikátor. Sestavení kódu...... Slovník cizích slov ruského jazyka

Kodifikace- Kodifikace - uspořádání textu, přečíslování jeho částí, rozdělení do kapitol, podkapitol, odstavců, jakož i usnadnění citování a odkazů při práci s tímto textem. Kodifikace hraje důležitou progresivní roli ve... ... Wikipedii

Kodifikace Koránu- Islámská víra... Wikipedie

kodifikace- A; a. [z lat. codex book and facio I ano] 1. Právní. Revize a konsolidace zákonů země v určitých oblastech práva do jediného systemizovaného celku (například do kodexu). 2. Lingvistické Prohlášení o souboru pravidel, příkladný jazyk... ... encyklopedický slovník

Kodifikace- výraz používaný od dob Benthamu (q.v.) k označení zákonodárné činnosti směřující k osvětě, uspořádání, systematickému sjednocování a vyjádření ve formě obecného zákona práva země v jeho celistvosti... ...

Kodifikace mezinárodního práva- prostředky k odstranění obtíží, které se vyskytují při jeho aplikaci a které jsou způsobeny jak extrémní rozmanitostí zdrojů, tak nejistotou a nestabilitou norem v nich obsažených. Je považován za jeden z prostředků, který může posílit právní... ... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Ephron

Kodifikace- Já f. Forma systemizace státních zákonů do jednotlivých právních odvětví (zpravidla s revizí stávajících a zrušením zastaralých). II Zefektivnění jazykových norem a jejich zaznamenání do speciálních příruček, slovníků atd. (v lingvistice). Inteligentní...... Moderní výkladový slovník ruského jazyka od Efremové

kodifikace- (lat. codificatio) Systemizace a sjednocení zákonů do jednotného koordinovaného systému. K. jazyk - vnášení norem jeho používání do systému. Upevňování literárních norem ve slovnících a gramatikách za účelem dalšího šíření... Slovník lingvistických pojmů T.V. Hříbě

kromě vnitřní znaky, které mají převážně potenciální povahu, je literární norma charakterizována i z hlediska jejích vnějších, sociálních vlastností.

Angažovanost a informovanost jsou důležitými a zároveň historicky podmíněnými znaky jazykové normy a míra vyjádření těchto znaků se u různých jazykových idiomů liší. Vnější (sociální) stránka normy se nejzřetelněji projevuje ve faktu vědomé normalizace, kterou mnozí lingvisté považují za specifický rys literární normy, odlišující ji od norem jiných „forem existence“ jazyka.

Při přijímání této teze je však třeba mít na paměti dva body: 1) přítomnost více či méně vědomého výběru a regulace odlišuje normy spisovného jazyka od norem jiných forem existence jazyka (dialekt, každodenní mluvený jazyk ); 2) posílení procesů vědomé selekce, která se projevuje v kodifikaci norem a dalších organizovaných a cílevědomých formách společenského ovlivňování jazyka (činnost různých jazykových společností, vydávání odborné literatury o „kulturě řeči“). specifikum spisovného jazyka národního období.

Normalizační procesy představují jednotu spontánní selekce a vědomé kodifikace jevů zahrnutých do normy. Právě tato kombinace spontánních a regulovaných procesů zajišťuje v určité fázi jazykového vývoje identifikaci určitého souboru „vzorových“ implementací jazykového systému, to znamená, že v konečném důsledku vede k ustavení literární normy. S rozvojem spisovného jazyka zřejmě narůstá role účelového výběru a formy vědomého ovlivňování se postupně stávají rozmanitějšími a vědecky podloženými.

Vědomému posuzování a upevňování norem však ve většině případů zřejmě předcházejí spontánní procesy selekce jazykových jevů zahrnutých do spisovné normy. Kodifikační procesy tak podle B. Gavranky jen zvenčí posilují stabilitu norem dosažených v samotném fungování jazyka. G.V Stepanov se drží stejného hlediska: definuje obecný obsah normalizačních procesů jako „volbu jedné z možností realizace, kterou poskytuje jazykový systém“, tvrdí, že „objektivní norma... vždy předchází prvku hodnocení, tj. axiologická normála.“

Vezmeme-li v úvahu normalizaci spisovného jazyka jako kombinaci spontánní a vědomé selekce a postulující primát spontánní selekce „normativních“ implementací, je třeba zároveň upozornit na selektivní přístup normalizačních procesů obecně k užívání. Jestliže u nestandardních přírodních („organických“) idiomů je norma prakticky založena na nějakém „průměrném“ kolektivním použití, pak u vznikajícího národního spisovného jazyka může dojít k divergenci mezi normou a užíváním – zejména v raných fázích vývoje. se ukázat jako docela významné.

Spisovná norma se v období svého vzniku obvykle opírá jen o určitou část zvyku, omezenou určitými územními, sociálními a funkčními rámci. To znamená, že základem literárních norem je jazyk určitého území země, jazyk určitých vrstev společnosti a určité druhy a formy komunikace. Tento selektivní postoj normy spisovného jazyka k užitku se však neprojevuje pouze v jeho spoléhání se jen na určitou část užitku.

Norma je v konečném důsledku komplexní soubor jazykových prostředků kombinovaných ve spisovném jazyce v důsledku různých výběrových procesů a v tomto smyslu se vždy - ve větší či menší míře - odchyluje od původního použití.

Při posuzování komparativní role spontánní a vědomé selekce probíhající v procesu normalizace jednotlivých spisovných jazyků lze tvrdit, že čím složitější jsou historické podmínky pro utváření spisovných norem, tím komplexnější jsou vědomé snahy společnosti. Vědomý výběr je například posílen v případech, kdy norma spisovného jazyka kombinuje rysy různých dialektů nebo různých literárních variant. Podobná situace pozorované v literárních jazycích s počátečním heterogenním základem, stejně jako v jazycích, kde primární homogenní základ podléhá určitým proměnám v procesu vývoje spisovného jazyka, které také vedou ke sjednocení v literární normě jevy různého nářečního původu.

Neméně obtížná je pro normalizační procesy situace, kdy se spisovný jazyk objevuje ve formě dvou (či více) standardizovaných variant, mezi nimiž mohou být větší či menší rozdíly (srov. např. situaci v Albánii). V těchto případech může být úsilí společnosti zaměřeno na sblížení obou norem prostřednictvím různých jazykových reforem, i když jejich úspěch je relativní a obvykle nevede k úplnému a rychlému odstranění existujících rozdílů.

Účelnost a vědomí normalizace jsou velmi zřetelné v případech, kdy existují výrazné rozdíly mezi normami psaného a mluveného jazyka (srov. situace v Itálii nebo ČR) a je potřeba jejich oboustranného sbližování.

Velmi významná je také role vědomé normalizace jazyka při formování norem pro literární jazyky těch národů, které se formují za socialismu. Za těchto podmínek probíhá kodifikace norem na nejširším společenském základě a za aktivní a vědomé účasti rodilých mluvčích.

Na závěr lze zmínit ještě jednu situaci, ve které zesiluje i vědomá stránka normalizačních procesů. Podobná situace byla pozorována např. v Německu, kde až do konce 19. stol. neexistovala žádná jednotná norma výslovnosti, která by se přirozeně vyvinula. To vedlo k vytvoření speciální normativní ortoepické příručky T. Zibse, vyvinuté jako výsledek vědomé dohody mezi vědci, spisovateli a herci.

Základ kodifikace a rozsah aplikace takto rozvíjené spisovné výslovnosti byl zpočátku extrémně úzký, omezoval se na divadelní scénu, a proto zde byla spisovná výslovnost na dlouhou dobu označována jako Bühnenaussprache, tedy „jevištní“ výslovnost.

Často se sdružují jevy spojené s vědomou normalizací jazyka obecný koncept kodifikace literárních norem. Takto široké chápání kodifikace je charakteristické například pro lingvisty pražské školy.

Aniž bych se mohl podrobně zabývat různými různé strany ach kodifikace, pokusíme se charakterizovat alespoň hlavní obsah a také některé formy kodifikačních procesů.

Za nejobecnější obsah kodifikace lze zřejmě považovat výběr a upevňování soupisu formálních jazykových prostředků různého typu (pravopisné, hláskové, gramatické, lexikální), jakož i výslovné upřesnění podmínek jejich použití. Důležitý bod kodifikační procesy zároveň fixují distribuci a používání různých druhů variant implementací v jazyce.

V procesu vědomé kodifikace norem lze rozlišit tři úzce související aspekty: posuzování, výběr a upevňování implementací zahrnutých do normy. Mezi hlavní typy hodnocení jazykových jevů patří: rozlišování správných a nesprávných (z hlediska spisovných norem) implementací; označení více či méně běžné formy (lexém, konstrukce) z variant implementací; označení různé obory užívání jazykových jevů souvisejících s normou, případně s různými podmínkami jejich užívání.

Přesnost kodifikace a její soulad s objektivní normou do značné míry závisí na jazykovém instinktu normalizátorů, který se zároveň odráží v systému značek, jimiž se odpovídající jevy charakterizují v normativních slovnících a gramatikách.

Pro posouzení vědomé normalizace jazyka se nám jeví jako velmi významná skutečnost, že předmět kodifikace se téměř nikdy zcela nekryje s celkovým objemem jazykových jevů zahrnutých do spisovné normy.

Relativně úzký okruh jazykových znaků, které jsou předmětem kodifikace, se ukazuje zvláště zřetelně, vezmeme-li v úvahu historické členění a nesoučasnost kodifikace jevů souvisejících s různými aspekty jazyka. Poměrně pozdě a ne vždy jasně kodifikovaná např. většina syntaktických jevů, stejně jako distribuce variantních implementací spojených s funkčními a stylovými odlišnostmi spisovného jazyka.

Do počtu nekodifikovatelných nebo slabě kodifikovatelných jevů je zahrnuta i frekvence užívání jednotlivých slovních tvarů lexémů a syntaktických struktur. Pouze v některých případech normativní manuály a slovníky zpravidla poskytují frekvenční charakteristiky, jsou redukovány na obecné a spíše nepřesné pokyny jako „produktivní“, „neproduktivní“, „častěji“, „méně často“ atd. Tato okolnost; je třeba přisuzovat jednak složitost přesných charakteristik normativních jevů, jednak nedokonalost a přiblížení některých forem kodifikace, což vede v některých případech k nesprávnému či nepřesnému zaznamenávání normativních jevů.

Důvodem „falešné“ kodifikace může být subjektivita hodnocení, nedostatečnost nebo nepřesnost statistických údajů, touha normalizátorů uměle sladit formy „analogicky“, úzké chápání sociální, územní a funkční základny norem, jako např. i nesprávné posouzení historických trendů ve vývoji jazyka.

Fakta tohoto druhu jsou pozorována v historii různých literárních jazyků. Tak např. v Německu v první polovině 18. století I. Gottsched prosazoval zachování tří forem zwen - zwo - zwei, odrážejících druhovou diferenciaci odpovídající číslovky, která již vymizela z užívání (pozn. tvary byly v německém jazykovém systému izolovány, protože pro ostatní číslovky takové rozlišení neexistovalo). Konsolidace těchto forem v gramatikách jejich zánik na nějakou dobu oddálila, i když tato okolnost nemá zásadní vliv na konečný výsledek procesu.

Zachování archaických forem v procesu kodifikace spisovné normy však může v některých podmínkách jejich zánik na dlouhou dobu oddálit, srov. např. dlouhodobé uchovávání systému tří rodů v psané podobě nizozemského jazyka.

Umělé udržování archaických forem je někdy způsobeno touhou po paradigmatické uniformitě forem, což v některých případech odporuje skutečné historický vývoj jazyk (srov. např. pro německý jazyk slovesný tvar 2 litrové jednotky kummt, nalezený již v 18. století, analogicky se stußt, nebo tvary jako gehet, stehet, které byly po dlouhou dobu podporovány normalizátory , přes zřejmou tendenci k redukci jejich užívání, pozorovanou již v 18. století).

Druhá stránka tohoto jevu je spojena s nesprávným posuzováním nových jevů vyvíjejících se v jazyce a také s příliš úzkým chápáním územních, sociálních či funkčních základů literární normy jednotlivými normalizátory. Takový je například boj proti tzv. „nominálnímu stylu“ německého jazyka, založený částečně na ignorování vývojových trendů, které jsou pozorovány v obchodním a vědeckém jazyce.

Všimněte si, že tendence k rozšířeným nominálním konstrukcím (např. ruština, protestovat; německy Abschied nehmen „rozloučit se“) je charakteristická nejen pro německý jazyk, ale i pro řadu dalších evropských jazyků. Pro češtinu ji tedy kdysi poznamenal V. Mathesius, který zároveň zdůraznil převládající používání jmenných konstrukcí v určitých oblastech písemného styku.

Kodifikace spisovných norem musí jistě vycházet ze studia jazyka různých funkčních variet a zohledňovat existující rozdíly v užívání jednotlivých jazykových jevů zahrnutých do spisovné normy. V poslední době je tato otázka, která se aktivně rozvíjí v domácí lingvistice, položena na materiálu „kultury řeči“ různých jazyků.

Úspěch vědomé normalizace jazyka tak závisí na dodržení řady podmínek, nejjasněji formulovaných Pražany. Patří mezi ně následující body: 1) normalizace by měla pomoci stabilizovat spisovný jazyk, aniž by narušila jeho strukturální rysy; 2) normalizace by neměla prohlubovat rozdíly mezi mluveným a psaným jazykem; 3) normalizace by měla zachovat variace a neměla by odstraňovat funkční a stylové rozdíly.

K této charakteristice lze zřejmě přidat pouze jednu věc: v procesu vědomé normalizace (tj. kodifikace norem) literárního jazyka je třeba vzít v úvahu rysy normalizace jevů, které patří do různých subsystémů jazyka. .

Definující roli kodifikačních procesů pro různé aspekty spisovného jazykového systému V. Mathesius napsal: „Lingvistická teorie zasahuje především do normy pravopisu, v menší míře... do jeho fonetiky, morfologie, syntaxe a nejméně ze všech ve své struktuře a slovní zásobě.“ Přitom z jeho pohledu zůstává pro všechny úrovně jazykové realizace důležitý boj s archaismy, stejně jako udržování variant vyjadřujících funkční rozdíly. Tento poslední aspekt je zvláště důležitý pro syntaktické a lexikální jevy, kde je počet paralelních konstrukcí a lexémů fixovaných normou spisovného jazyka obvykle zvláště významný.

U pravopisu, který je produktem „čisté konvence“, hrají největší roli kodifikační procesy. Z velké části tvoří samotný pravopisný systém, čímž jej uvádějí do souladu s fonologickým a fonetickým systémem. Moment spontánnosti však při normalizaci pravopisu přece jen nastává: lze jej přičíst historické tradici, která určitým způsobem komplikuje a zpomaluje účinek kodifikace. Vzhledem k potřebě zachovat kontinuitu písemné tradice je téměř vždy možná úplná „optimalizace“ pravidel pravopisu, což vysvětluje existenci řady výjimek a také zachování určitého počtu variant pravopisu, které porušují pravidelnost a jednoduchost pravopisného systému.

Serebrennikov B.A. Obecná jazykověda - M., 1970.

Kodifikace literární norma se odráží v oficiálním uznání a popisu ve formě pravidel (předpisů) ve směrodatných lingvistických publikacích (slovníky, příručky, gramatiky). Proti normalizační činnosti stojí antinormalizace (popírání vědecké normalizace a kodifikace jazyka) a purismus (odmítání jakýchkoli inovací a změn jazyka nebo jejich přímý zákaz).

Typy norem: imperativní a dispozitivní. Základní normy spisovného jazyka: ortoepické, pravopisné, interpunkční, gramatické, slovotvorné, lexikální, stylistické.

Rozkazovací způsob(závazné) normy stanoví pouze jednu formu použití jako jedinou správnou. Porušení této normy ukazuje na špatnou jazykovou vybavenost. dispozitivní - poskytují možnost volby možností, regulující několik způsobů vyjádření jazykové jednotky. Jejich použití má poradní charakter.

Změnám norem předchází jejich vznik možnosti, které v jazyce v určité fázi jeho vývoje skutečně existují, jsou jeho mluvčími aktivně využívány.

Jazykové možnosti- jedná se o formální variety téže jazykové jednotky, které se sice významově shodují, ale liší se částečnou neshodou zvukového složení.

Vztah „norma-varianta“ má tři stupně.

1. Norma je povinná, ale možnost (především hovorová) je zakázána.

2. Norma je povinná, ale možnost je přijatelná, i když nežádoucí.

3. Norma a možnost jsou stejné.

Prudká a nemotivovaná odchylka od spisovné normy - nesprávný pravopis slov, chyby ve výslovnosti, slovotvorba v rozporu s gramatickými a lexikálními zákony jazyka - se kvalifikuje jako chyba . Chyba je buď odrazem nesprávných informací, nebo nepřesnou reakcí na ně, což může mít různé důsledky. Myšlenka akademika V. V. Vinogradova že " studium odchylek od národní spisovné a jazykové normy nelze oddělit od úvah o změnách sociální struktury... společnosti“, předurčil vznik linguoekologie, vědy úzce související s „ čistota řečového prostředí člověka a jeho lidu».

Ale odchylka od normy může být vědomá, nesoucí určitý význam. Mezi vzdělanými a profesně spjatými lidmi je přijatelné, když takováto jedinečná hra se snadno vnímatelným podtextem vnáší do komunikace účastníků rozhovoru, kteří si dobře rozumí, prvek nenucenosti a ironie. V publicistice, v beletrii se porušování jazykových norem ukazuje jako umělecky významné, tzn. je literární prostředek.