Vezhbitskaya A. Pochopení kultur prostřednictvím klíčových slov. Jazyk. Kultura. Kognice Anna Wierzbická poznávání jazykové kultury

Rozvoj slovní zásoby je nepochybně klíčovým ukazatelem specifických vlastností různých kultur, rozhodně však není jediným ukazatelem. Souvisejícím ukazatelem, který je často přehlížen, je frekvence používání. Například, pokud lze některé anglické slovo přirovnat ve významu k nějakému ruskému slovu, ale anglické slovo je běžné a ruské slovo se používá zřídka (nebo naopak), pak tento rozdíl naznačuje rozdíl v kulturním významu.

Udělat si přesnou představu o tom, jak časté je slovo v dané společnosti, není snadné... Výsledky budou vždy záviset na velikosti korpusu a výběru textů v něm obsažených.

Má tedy skutečně smysl pokoušet se porovnávat kultury porovnáním četností slov zaznamenaných v dostupných frekvenčních slovnících? Pokud například zjistíme, že v korpusu amerických anglických textů Kučery AND Francise a Carrolla je slovo -li se vyskytuje 2 461krát a 2 199krát na milion slov, zatímco v korpusu ruských textů Zasoriny odpovídající slovo Li se vyskytuje 1 979krát, můžeme z toho něco vyvodit o roli, kterou hraje hypotetický způsob myšlení v těchto dvou kulturách?

Osobně odpovídám, že... ne, nemůžeme a že by bylo naivní se o to pokoušet, protože rozdíl v tomto pořadí může být čistě náhodný.

Na druhou stranu, pokud zjistíme, že frekvence uvedená u anglického slova vlast, se rovná 5..., kdežto frekvence ruského slova vlast je 172, je situace kvalitativně odlišná. Zanedbávat rozdíl tohoto řádu (přibližně 1:30) by bylo ještě hloupější, než přikládat velký význam rozdílu 20 % nebo 50 %...

V případě slov vlast ukázalo se, že oba zde zmíněné frekvenční slovníky v angličtině uveďte stejný údaj, ale v mnoha jiných případech se uvedené údaje výrazně liší. Například slovo hloupý„hloupý“ se objevuje v Corpus C et al. 9krát a pouzdro K&F – 25krát; idiot "idiot" se objevuje jednou v C et al. a 4krát - v K slovo blázen „blázen“ se objevuje 21krát v C et al. a 42krát v K&F. Všechny tyto rozdíly lze samozřejmě zanedbat jako náhodné. Když však porovnáme anglická čísla s Rusy, obrázek, který se objeví, lze jen stěží odmítnout stejným způsobem:

blázen 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ blázen 122

hloupý 9/25 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _hloupý 199

hloupě 12/0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ hloupý 134

idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ idiot 129

Z těchto čísel vyplývá jasné a jasné zobecnění (vzhledem k celé rodině slov), zcela v souladu s obecná ustanovení nezávisle odvozené z nekvantitativních dat; jde o to, že ruská kultura podporuje „přímé“, tvrdé, bezpodmínečné hodnotové soudy, zatímco anglosaská kultura nikoli. To je v souladu s dalšími statistikami...: používání slov strašně A strašně v angličtině a slovech děsivý A hrozný v Rusku:

angličtina (K&F/C a kol.) ruština

strašně 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ hrozné 170

strašně 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ děsivé 159

strašně 12/1

Když k tomu přidáme, že v ruštině existuje i hyperbolické podstatné jméno hrůza s vysokou frekvencí 80 a naprostým nedostatkem ekvivalentů v angličtině bude rozdíl mezi oběma kulturami v jejich postojích k „nadsázce“ ještě patrnější.

Podobně, pokud si všimneme, že Water English Dictionary (K&F) má 132 výskytů slov pravda, zatímco v jiném (C et al.) - pouze 37 nás tento rozdíl může zpočátku vést ke zmatku. Když však zjistíme, že čísla pro nejbližší ruský ekvivalent slova pravda jmenovitě Pravda, je 579, budeme pravděpodobně méně nakloněni odmítat tyto rozdíly jako „náhodné“.

Každý, kdo zná jak anglosaskou kulturu (v jakékoli z jejích odrůd), tak ruskou kulturu, to intuitivně ví vlast představuje... běžně používané ruské slovo a že pojem v něm zakódovaný je kulturně významný – v mnohem větší míře než anglické slovo vlast a koncept v něm zakódovaný. Není divu, že údaje o frekvenci, jakkoli jsou obecně nespolehlivé, to potvrzují. Stejně tak skutečnost, že Rusové mají tendenci mluvit o „pravdě“ častěji než rodilí mluvčí angličtiny o „pravdě“ pravda“, bude pro ty, kdo znají obě kultury, stěží překvapivé. Skutečnost, že v ruském lexikonu existuje další slovo, které znamená něco jako „ pravda“, jmenovitě skutečný(79), na rozdíl od četnosti slov Pravda, není tak nápadně vysoká, poskytuje další důkazy ve prospěch významu tohoto obecného tématu v ruské kultuře...

• Klíčová slova a jaderné hodnoty kultury

Vedle „kulturního zpracování“ a „frekvence“ je dalším důležitým principem spojujícím lexikální skladbu jazyka a kultury princip „klíčových slov“...

„Klíčová slova“ jsou slova, která jsou zvláště důležitá a svědčí o konkrétní kultuře. Například ve své knize „Sémantika, kultura a poznání“ jsem se snažil ukázat, že ruská slova hrají v ruské kultuře obzvláště důležitou roli osud, duše A touha a že jejich vhled do této kultury je skutečně neocenitelný...

…Některá slova lze analyzovat jako ústřední body, kolem kterých jsou organizovány celé oblasti kultury. Pečlivým prozkoumáním těchto ústředních bodů můžeme být schopni demonstrovat obecné organizační principy, které dávají strukturu a koherenci kulturní oblasti jako celku a často mají vysvětlující sílu, která zasahuje do řady oblastí.

Klíčová slova jako duše nebo osud, v ruštině, jsou podobné volnému konci, který se nám podařilo najít ve spletitém klubku vlny; Zatažením se nám možná podaří rozplést celou zamotanou „spleť“ postojů, hodnot a očekávání, zhmotněných nejen ve slovech, ale i v běžných kombinacích, v gramatických konstrukcích, v příslovích atd. Například slovo osud vede k dalším slovům „související s osudem“, jako kupř určení, pokora, osud, los A Skála, na takové kombinace jako rány osudu, a na takové stabilní výrazy jako nejde nic dělat, ke gramatickým konstrukcím, jako je hojnost neosobních konstrukcí dativ-infinitiv, které jsou velmi charakteristické pro ruskou syntaxi, k četným příslovím a tak dále.

WIERZBICKÁ, ANNA(Wierzbicka, Anna) (nar. 1938), polská lingvistka. Narozen 10. března 1938 ve Varšavě.

První práce (polovina 60. let) byly věnovány sémantickému popisu polské a ruské slovní zásoby. V roce 1972 její knihu vydalo nakladatelství Athenaeum ve Frankfurtu. Sémantická primitiva (Sémantická primitiva), který sehrál významnou roli ve vývoji sémantické teorie v letech 1970–1980. Wierzbicka v této knize důsledně rozvíjí myšlenku sestrojení univerzálního metajazyka pro popis významů na základě malého počtu elementárních jednotek, jako je „já“, „ty“, „chci“, „dobré“ atd.

V prosinci 1972 se Wierzbicka přestěhovala do Austrálie a od roku 1973 vyučovala na Australian National University v Canbeře. Její kniha vyšla v roce 1980 Lingua mentalis: sémantika přirozeného jazyka, kde pokračují stejné myšlenky hledání univerzální podmnožiny významů pro popis slovníku a gramatiky přirozených jazyků. Pozoruhodné je, že ve stejném roce vyšlo další dílo Wierzbické Případ povrchního případu (Pouzdro pro povrchové pouzdro), ve kterém se obrací k novému materiálu (ruský instrumentální případ) a vlastně otevírá novou oblast sémantického výzkumu - interpretaci významu gramatických ukazatelů. Tato myšlenka byla následně rozvinuta v knize Sémantika gramatiky (Sémantika gramatiky, 1988), již na mnohem obsáhlejším a pestřejším materiálu: dativu v slovanské jazyky, anglické větné objekty, kauzativa v japonštině, indikátory množný a mnoho dalších atd. V roce 1985 vydala Vezhbitskaya další knihu - Lexikografie a pojmová analýza (Lexikografie a konceptuální analýza); Tato práce je věnována výkladu oborové slovní zásoby a Wierzbicka v ní formuluje a přesvědčivě dokládá tezi o antropocentritě přirozeného jazyka a v důsledku toho o závislosti sémantiky na lidských představách o fyzickém světě, nikoli na struktura fyzického světa jako takového. Protože se však představy o světě v různých kulturách liší, měly by se lišit i interpretace stejných pojmů v různých jazycích – jak je ukázáno v knize. Poslední práce je také rozpracována v Sémantika gramatiky na základě srovnání „stejných“ gramatických kategorií a syntaktických struktur v různých jazycích.

Studie z roku 1985 dává vzniknout myšlence „kulturních stereotypů“, která je důležitá pro další Wierzbickovu práci a do značné míry určuje sémantickou strukturu konkrétního jazyka. Tato myšlenka je pak rozvíjena v jejích dílech jako např Pragmatika kulturní interakce (Mezikulturní pragmatika: sémantika lidské interakce, 1991), Sémantika, kultura a poznání (Sémantika, kultura a poznání, 1992), Porozumění kulturám prostřednictvím klíčových slov (Porozumění kulturám prostřednictvím jejich klíčových slov: Angličtina, ruština, polština, němčina, japonština, 1997), Emoce v různých jazycích a kulturách (Emoce napříč jazyky a kulturami: rozmanitost a univerzálie, 1999) atd. Pozornost je věnována zejména jazykově specifickým, nepřeložitelným nebo špatně přeložitelným pojmům (např. ruština osud nebo duše). Zároveň, podle Wierzbického hlubokého přesvědčení, má lidstvo navzdory vnější rozmanitosti jazyků a kultur nepopiratelnou kulturní komunitu, která nám umožňuje postulovat univerzální sémantický metajazyk a nutí Wierzbicka znovu a znovu se vracet k myšlence sémantická primitiva. V typologické sbírce, kterou editovala (s Cliffem Goddardem) Sémantika a lexikální univerzálie (Sémantika a lexikální univerzálie: teorie a empirické poznatky, 1994) se pokouší popsat základní fragmenty slovní zásoby řady „exotických“ jazyků pomocí jednotného schématu; v knize Co chtěl Ježíš říci?? (Co tím Ježíš myslel? Vysvětlení kázání na hoře a podobenství v jednoduché a univerzální lidské koncepty, 2000) jsou přikázání evangelia přeložena do sémantického metajazyka.

• Porozumění kulturám prostřednictvím jejich klíčových slov: angličtina, ruština, polština, němčina, japonština (1997)
• The Semantics of Grammar (1988)
• The Case for Surface Case (1980)
• Lexikografie a konceptuální analýza (1985)
• Mezikulturní pragmatika: Sémantika lidské interakce (1991)
• Sémantika: Prvočísla a univerzálie (1996)
• Sémantika, kultura a kognice: Univerzální lidské koncepty v kulturně specifických konfiguracích (1992)
• Sémantická primitiva (1972)
• Lingua Mentalis: Sémantika přirozeného jazyka (1980)
• Angličtina: Význam a kultura (2006). ISBN 0195174747
• Co měl Ježíš na mysli? Vysvětlování kázání na hoře a podobenství v jednoduchých a univerzálních lidských konceptech (2001)
• Emoce napříč jazyky a kulturami: Rozmanitost a univerzálie (1999)
• English Speech Act Verbs: Sémantický slovník (1987)

Vydání v ruštině

• Vezhbitskaya A., Sémantické univerzálie a popis jazyků. M., 1999
• Vezhbitskaya A., Srovnání kultur prostřednictvím slovní zásoby a pragmatiky, M., 2001. ISBN 5-7859-0190-0.
• Vezhbitskaya A., Understanding cultures through keywords, M., 2001. ISBN 5-7859-0189-7.
• Vezhbitskaya A., Jazyk. Kultura. Poznání. M., 1996
• Wierzbicka A., Řečnické akty, „Novinka v cizí lingvistice“ (vydání XVI., Lingvistická pragmatika), M., 1985

Práce dostupné na RuNet

• Sémantická primitiva (úryvek) (Verzbická A. Z knihy „Sémantická primitiva“. Úvod // Sémantická primitiva / Edited by Yu. S. Stepanov. - M., 1983). Také - zcela na torrents.ru.
• Ruská kulturní písma a jejich odraz v jazyce ruském ve vědeckém pokrytí. - č. 2(4). - M., 2002. - S. 6-34.
• Understanding cultures through keywords (výňatek) (Vezhbitskaya A. Understanding cultures through keywords / Z angličtiny přeložil A. D. Shmeleva - M.: Languages ​​​​of Slavic Culture, 2001. - 288 s.)
• Sémantika, kultura a kognice: Univerzální pojmy v kulturně specifických kontextech (Diplomová práce. - Číslo 3. - M., 1993. - S. 185-206). Publikace je časopisecká verze „Úvodu“ stejnojmenné monografie (1992)
• Označení barvy a univerzálie zrakového vnímání (Vezhbitskaya A. Language. Culture. Cognition. - M., 1996. - S. 231-291)
• Sémantické univerzálie a „primitivní myšlení“ (Vezhbitskaya A. Language. Culture. Cognition. - M., 1996. - S. 291-325)
• Metatext v textu (Novinka v cizí lingvistice. Číslo 8. Lingvistika textu. M., 1978 s. 402-421.)
• Prototypy a invarianty (Vezhbitskaya A. Language. Culture. Cognition. - M., 1996. - S. 201-231)

Další odkazy

• Stránka Anny Wierzbické na webu Australian National University.

ANNA WIERZBICKÁ

POROZUMĚNÍ KULTURÁM
PŘES
KLÍČOVÁ SLOVA

JAZYKY SLOVANSKÉ KULTURY

I ZY K. S E M I O T I K A. KULTURA
M A L A Y S E R Y

JAZYKY SLOVANSKÉ KULTURY
Moskva

ANNA WIERZBICKÁ

POROZUMĚNÍ KULTURÁM
PŘES
KLÍČOVÁ SLOVA

JAZYKY SLOVANSKÉ KULTURY
Moskva

BBK 81,031
Ve 26
Vezhbitskaja Anna
Ve 26

Porozumění kulturám pomocí klíčů
Chevy slova / Překlad. z angličtiny A. D. Šmeleva. - M.:
Jazyky slovanské kultury, 2001. - 288 s. -
(Jazyk. Sémiotika. Kultura. Malá série).
ISBN 5-7859-0189-7
Hlavní body rozvinuté v knize A. Wierzbicka jsou, že existují různé jazyky
se značně liší, pokud jde o jejich slovní zásobu
tyto rozdíly odrážejí rozdíly v jaderných hodnotách od
relevantní kulturní komunity. Ve své knize
A. Vezhbitskaya se snaží ukázat, že každá kultura
lze zkoumat, podrobit komparaci
analyzovat a popsat pomocí „klíčových slov“ jazyka,
sloužit této kultuře. Teoretická zábava
datum takové analýzy může sloužit jako „přirozený
sémantický metajazyk“, který je rekonstruován do
na základě širokého srovnávacího lingvistického výzkumu
ny. Kniha je určena nejen lingvistům, ale i
antropologové, psychologové a filozofové.
Publikace obsahuje kapitoly z díla Understanding Cul
pomocí svých klíčových slov: angličtina, ruština, polština,
Němčina, Japonština. New York: Oxford University Press,
1997.
BBK 81,031
Pro návrh obalu se používá malba
Pieter Bruegel starší "Babelská věž"
(Vídeňské Kunsthistorisches Museum)

Mimo Rusko, kromě samotného vydavatelství (fax: 095
246-20-20 s/o M153, E-mail: [e-mail chráněný]), dánština
knihkupec G E WITH GAD (fax: 45 86 20 9102, E-mail: [e-mail chráněný])
má výhradní práva na prodej této knihy.
Právo prodávat tuto knihu mimo Rusko, s výjimkou publikování
vláda „Jazyky slovanské kultury“, má pouze dánská kniha
gotradingová společnost G E C GAD.
Anna Vezhbitskaya, 2001
„Jazyky slovanské kultury*, 2001
A. D. Šmelev. Překlad z angličtiny, pre
Diskurz, 2001
Yu. S. Saevich. Design série, 2000

ISBN 5 -7 8 5 9 -0 1 8 9 -7

A. D. Šmelev. Mohou být slova jazyka klíčem?
k pochopení kultury?
I. ÚVOD

1. Analýza kultury a sémantiky jazyka......................

2. Slova a kultury............................................................ ...............

3. Různá slova, různé způsoby myšlení? . .

4. Kulturní zpracování
a lexikální složení jazyka ................................................ ........

5. Frekvence slov a kultura................................................ ........

6. Klíčová slova a jaderné hodnoty kultury. .

7. „Kultura“ – nebezpečná myšlenka?................................................

8. Lingvistická a konceptuální univerzálie. .

9. „Přirozený sémantický metajazyk“:
exodus z Babylonu ................................................................ ...........

10. Závěr ................................................ .............................

II. Slovní zásoba jako klíč k etnosociologii a psi
chologie kultury: modely „přátelství“ v různých kulturách
zájezdy ................................................. .......................................................
63
1. „Přátelství“ je univerzální lidská vlastnost

2. Měnící se význam anglického slova přítel.

3. Modely „přátelství“ v ruské kultuře................................................

4. Modely „přátelství“ v polské kultuře...................

5. Mate je klíčem k australské kultuře......................

6. Závěr ................................................ ......................................

Aplikace............................................... .. ......................204

III. Slovní zásoba jako klíč k etnofilozofii a historii
a politika: „svoboda“ v latině, angličtině, ruštině
a polské jazyky ................................................................ ......................................211
1. ‚Svoboda‘ je pojem specifický pro kulturu...................... 211
2. Libertas ................................................. ......................................212
3. P r o m ................................................. ....................................... 216
4. Svoboda ................................................................. ...................................223
5. Starý význam slova svoboda............................................

6. Svoboda............................................................ ...............................................

7. V o l i ............................................................. ......................................241
8. W o ln o c ................................................. ............................................ 247
9. Závěr ................................................ ....................................

Aplikace................................................. ........................256
Poznámky................................................. ..................................259
L i t e r a t u r ................................................................... ...................................... 271

DOKÁŽU SLOVA JAZYKA
BÝT KLÍČEM K POROZUMĚNÍ KULTUŘE?

V současné době opět stále populárnější
myšlenky, které se vracejí k myšlenkám Humboldta a dostaly své
extrémní výraz v rámci slavné Sapir-Whorfovy hypotézy. V souladu s těmito myšlenkami je jazyk a obraz myší
leniyas jsou propojeny. Na jedné straně jazyk odráží
ty rysy mimojazykové reality, které představují
jsou relevantní pro nositele kultury využívající toto
jazyk; na druhé straně zvládnutí jazyka a zejména znalostí
Pomocí slov začíná rodilý mluvčí vidět svět z jiné perspektivy
znalosti, pobízen svým rodným jazykem, a zvyká si na tento koncept
alizaci světa, charakteristickou pro odpovídající kulturu. V
v tomto smyslu slova obsahující lingvisticky specifické konotace
koncepty, které současně „odrážejí“ nebo „formují“ obraz myší
leniya rodilí mluvčí.
Každý ví, že existují lingvisté na různé jazyky.
fyzická označení předmětů hmotné kultury, např. zvláštní
bykh jídla nebo nápoje (srov. například ruská slova shchi nebo ke
jedle). Je jasné, že přítomnost takových slov je nejbezprostřednější
zároveň spojené s gastronomickými zvyky rodilých mluvčích
existující jazyky.
Přítomnost lingvisticky specifických slov může být také spojena s
existence zvláštních zvyků a společenských institucí, ha
charakteristické pro kulturu používající odpovídající jazyk
com, stejně jako s rysy hodnotového systému přijatého v tomto
Noemova kultura. Řekněme, existence slovesa v ruštině
šťouchnout ‘použít adresu ve vztahu k partnerovi
„vy“ v situaci, kdy společenské konvence vyžadují konverzi
k „vy“ je dáno jednak tím, že v ruské řeči je etiketa

A. Šmelev

Oslovování „vy“ a oslovování „vy“ se liší tím, že
oslovování „vy“ v určitých situacích lze vnímat
nadávky jako zavrženíhodné (použití slovesa poke
předpokládá, že mluvčí korespondenci hodnotí negativně
jednající akci, považovat ji za urážlivou – tedy zejména
sti, o Puškinově hrdince, která „má prázdné srdce...
když řekla, že ho nahradila,“ nedalo se říci, že se stala vámi
sdělte to svému partnerovi).
Ve všech těchto případech reflektují lingvisticky specifická slova
a zprostředkovat způsob života charakteristický pro daný jazyk
komunita a mohla by být považována za druh rodiny
vzdělávání o některých rysech odpovídající kultury.
Ale vnější stránka života, hmotná kultura a společnost
kulturní rituály a instituce jsou přístupné našemu pozorování a
kromě jazykových údajů. Patos řady děl A. Vezhbitské, z nichž podstatná část byla zahrnuta do její knihy Understanding
Kultury prostřednictvím jejich klíčových slov: angličtina, ruština, polština, němčina
člověka a japonštiny je, že jazyk nachází svůj odraz
formování a zároveň se utvářejí hodnoty, ideály a postoje
ki lidí, způsob, jakým přemýšlejí o světě a svých životech v tomto světě,
a odpovídající jazykové jednotky představují „démony“
neocenitelné vodítka k pochopení těchto aspektů kultury
zájezdy.
Přitom je nesmírně významné, že postupovala A. Vezhbitskaya
závisí na přítomnosti společné základny pro celou řadu metod
konceptualizace reality nalezené v různých
jazyky světa. V souladu s přístupem A. Wierzbické jakékoliv
bez ohledu na to, jak složitý a bizarní koncept je zakódován
ta či ona jazyková jednotka jakéhokoli přirozeného jazyka
kov, mohou být reprezentovány ve formě určité konfigurace
elementární významy, které jsou významově neoddělitelné
stlačitelné a univerzální – v tom smyslu, že jsou lexikálně
zakódované ve všech jazycích. V tomto případě implikace funguje v
obě strany. Nejen jakákoliv sémanticky nerozložitelná jednotka
tsa musí být univerzální, ale jakýkoli univerzální (tj.
přítomný v lexikonu všech jazyků) se předpokládá jednotka
sémanticky nerozložitelné. Seznam takových sémantických univerzit
saliy se nadále upřesňuje; ale ten společný zůstává neotřesitelný
princip, podle kterého výklad jakékoli lingvistiky

Mohou být slova jazyka klíčem...

specifického pojmu je převést jej do „přirozeného
sémantický metajazyk“, jehož lexikon tvoří mnohé
kvalita sémantických prvků.
Postulát o sémantickém spojení je tedy nerozložitelný
všestrannost a všestrannost se přirozeně doplňují
koncepce A. Wierzbické s postulátem, podle kterého jakýkoli
manticky neelementární (nebo, co je totéž, není univerzální)
koncept může být prezentován ve formě specifické konfigurace
elementárních významů (sémanticky elementární a sjednocující
univerzální pojmy).
Vnější pozorovatel, který není a priori připraven přijmout
tzv. postuláty, některá konkrétní rozhodnutí, přijímání
vyvinutý A. Wierzbickou v procesu sémantické analýzy lingvistiky
jednotky mohou vyvolat pochybnosti. Může se mu to zdát
V tomto přístupu jsou sémantické rozdíly mezi „elementárními“
jednotek (například Yu. D. Apresyan jednou zvažoval
rozdíly mezi anglickým chtít a ruským chtít) jsou ignorovány,
a sémantické rozdíly mezi „neelementárními“ jednotkami,
které se intuitivně cítí sémanticky blízké (např.
mezi anglickou svobodou a latinskou libertas nebo mezi ruštinou
přítel a anglický přítel) jsou přehnané. V důsledku toho zavřete
co znamenají „neelementární“ jednotky různé jazyky Někdy
Zdá se, že mají jen málo společného, ​​protože se rozšířily
výklady se od sebe výrazně liší. Na druhou stranu
rons, které si navzájem odpovídají „elementární“ jednotky objemu
jsou sémanticky totožné a jsou intuitivně pociťovány
rozdíly jsou připisovány různým druhům „rušivých faktorů“
tory" jako je "rezonance" spojená s jiným umístěním
jednotky v jazykovém systému, polysémie atp.
Ale jde o to, že pokud se budete snažit dát lingvisticky konkrétní
jazykové jednotky výkladu, které nezávisí na konkrétn
jazykových a kulturních konvencí lze jen stěží najít změnu
na rozdíl od přístupu A. Vezhbitskaya. Když jsme se dostali k jednotkám, víme to
jehož význam nelze vyložit prostřednictvím vzorců sestávajících
z významově jednodušších jednotek již nemáme
nástroj, který by umožnil vysvětlit rozdíly
mezi nimi ve formě výkladů. Rozdíly mezi takovými jednotkami
ukázalo se, že jsme v rámci přirozeného jazyka neverbalizovatelní,
a používání konvenčních štítků ve vztahu k nim (ne obecně

A. Šmelev

Srozumitelné, a proto zase vyžadující výklad
nii) by učinily výklady kruhové.
Jinými slovy, při konstrukci univerzálního metajazyka
výklady, které nezávisí na vlastnostech konkrétního přírodního
jazyk a specifickou kulturu jsme nuceni zanedbávat
mezijazykové rozdíly mezi slovy odpovídající
jednotky tohoto jazyka, jako je ruština chtít a angličtina
skoe want nebo Russian you a English you (v tom druhém není žádný prvek
mentalita „neformality“ přítomná v ruštině kvůli
přítomnost opozice vás - v s), - nucen ignorovat
vytvořit „podtext“ v sémantice těchto slov. Zde je důležité, že všechno
jednotky „přirozeného sémantického metajazyka“ za předpokladu
jsou univerzální, tj. mají korespondenci v jakékoli
rozumně přijatý jazyk. Požadavek na všestrannost v posledním
A. Vezhbitskaya přikládá možná ještě větší význam času,
než požadavek sémantické nerozložitelnosti, jelikož uni
všestrannost se snáze empiricky testuje. Tím,
pomineme-li drobné „přesahy“, interpretaci, psaní
saně v „přirozeném sémantickém metajazyku“, nezávisí na
rysy konkrétního jazyka a lze je přeložit do libovolného
bojový jazyk. Proto to vlastně vůbec neodpovídá
pravdivé tvrzení, které lze nalézt v jednom z nejnovějších
učebnice sémantiky (Saeed 2000: 261), jako by A. Wierzbitskaya
vlastně opouští hledání univerzálního metajazyka a
používá angličtinu jako interpretační nástroj.
To, co bylo řečeno, lze spíše přičíst právě těmto přístupům
kterou A. Vezhbitskaya kritizuje. Pokud jde o slovo
vařením metajazyka, který používá, to opravdu umí
vypadat jako nějaká jaderná část anglického slovníku -
ale přesně v rozsahu, který tato jaderná část zahrnuje
jednotky, které mají ekvivalenty (až „podtóny“) v
všechny jazyky světa.
A. Vezhbitskaya přistupuje k lexikálním jednotkám zcela odlišně,
nezařazené do takto oddělené jaderné části. Tady
jemné nuance, které odlišují významově podobné jednotky
různé jazyky, nejsou považovány za bezvýznamné „podtexty“ a pod
jsou předmětem podrobné analýzy a podrobného vysvětlení jako celku
mantický metajazyk." Rozhodující roli zde hraje
že takové jednotky nejsou univerzální a měly by být zváženy

Mohou být slova jazyka klíčem?

Tribulate jako odrážející specifickou vizi světa, která je mu vlastní
mluvčí určitého jazyka a kultury. Protože
slovo nemá analogy ve všech jazycích, aby bylo srozumitelné
jakýkoli rodilý mluvčí jakéhokoli jazyka, jsme povinni mu poskytnout tlumočení,
pomocí univerzálního metajazyka. A jelikož stále dáváme
výkladu, můžeme do výkladu promítnout všechny jazykové aspekty
digitální a kulturně specifické rysy, resp
konceptu. A tady je jazyková ostražitost A. Wierzbické
často jí umožňuje vidět sémantiku, která není okamžitě zřejmá
ikální nuance, které poskytují klíč k pochopení specifik příslušného
kultura vytí.
Jazyk je přitom citlivý na kulturní změny. Tak,
charakteristické pro západní svět (a zejména USA) od
změny v představách o vztazích mezi lidmi vedly k
sémantická změna anglického slova přítel (A. Wierzbic
Kaya o tom píše v odpovídající části druhé kapitoly knihy
Porozumění kulturám prostřednictvím jejich klíčových slov).
Kniha A. Wierzbické obecně dokazuje, že studium slov
Varna složení jazyka nám dává objektivní údaje, dovoluji
schopni posoudit základní hodnoty, kterým tento jazyk slouží
kultura. Poslouží pečlivá lingvistická analýza
základ pro rigorózní a ověřitelné studium různých kulturních
modely prohlídky a použití univerzální sémantiky
metajazyk nám umožňuje prezentovat výsledky takové studie následujícím způsobem:
že jsou srozumitelné i lidem, kteří k nim nepatří
daná kultura a nezná tento jazyk.
Alexej Šmelev

Literatura
1. Apresyan Yu D. O jazyce výkladu a sémantických primitivech
wah // Otázky lingvistiky. 1994. č. 4.
2. Saed). N. Sémantika. Blackwell Publishers, 2000.

I. ÚVOD

1. Analýza kultury a sémantiky jazyka
V úvodu do Vocabularies of Public Life (Wuthnow 1992)
renomovaný kulturní sociolog Robert Wuthnow poznamenává: „V našem
století, možná více než kdykoli jindy, analýzy
kultura je jádrem humanitních věd." Důležitá postava
Novinkou práce v této oblasti je podle Wuthnowa její
interdisciplinární povaha: „Antropologie, literární Cree
tika, politická filozofie, studium náboženství, dějiny uctívání
ry a kognitivní psychologie představují nejbohatší
oblasti, ze kterých lze čerpat nové myšlenky“ (2).
Absence lingvistiky v tomto seznamu je zarážející. Tento
vynechání je o to pozoruhodnější, že Whatnow
vyzývá k „živosti a svěžesti myšlení charakteristických pro modernu
sociologické studium kultury, [s hlubokým] zájmem,
věnovaný lingvistickým otázkám“ (2). Účelem této knihy je prozatím
Je třeba poznamenat, že kulturní analýza může poskytnout nové poznatky a
gistiky, zejména z lingvistické sémantiky, a této sémantiky
tický úhel pohledu na kulturu je něco, co tato analýza
kultura si jen stěží může dovolit být ignorována. Relevantní
Význam sémantiky se neomezuje pouze na lexikální sémantiku, ale
pravděpodobně v žádné jiné oblasti to není tak jasné a
zřejmé. Proto se tato kniha zaměří na analýzu lek
šiki.
Hluboké poznatky Edwarda Sapira, z nichž řada slouží
epigrafy k této knize zůstaly spravedlivé a důležité
o více než šedesát let později: zaprvé ohledně
že „jazyk [je] symbolickým průvodcem k porozumění
kultura“ (Sapir 1949: 162); za druhé, pokud jde o skutečnost, že

Porozumění kulturám

„slovní zásoba je velmi citlivým ukazatelem kultury lidí“
(27); a za třetí, pokud jde o skutečnost, že lingvistika „má vášeň
tegický význam pro metodologii společenských věd“ (166).
2. Slova a kultury
Mezi životem společnosti a slovní zásobou je velmi úzké propojení
jaký jazyk, jaký jazyk