ศาลอาญาสูงสุดในคดีผู้หลอกลวง. การสังหารหมู่ของผู้หลอกลวง ความสำคัญของการจลาจล The Decembrists ไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาคดี

ส่งผลงานดีๆ ของคุณในฐานความรู้ได้ง่ายๆ ใช้แบบฟอร์มด้านล่าง

นักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ ที่ใช้ฐานความรู้ในการศึกษาและการทำงาน จะรู้สึกขอบคุณเป็นอย่างยิ่ง

การแนะนำ................................................. ....... ........................................... ............ ........

1. การบอกเลิกครั้งแรกต่อผู้หลอกลวง ........................................... ........ ....................

2. ผลที่ตามมา............................................ .... ........................................... .......... ...

4. ศาล............................................ .......... ................................................ ................................

วรรณกรรม................................................. ................................................ ...... ....

การแนะนำ

ประวัติความเป็นมาของศาลอาญาสูงสุดในปี พ.ศ. 2369 เกี่ยวกับผู้หลอกลวงได้รับการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วน หัวข้อของการศึกษาคือจำนวนการพิจารณาคดีของศาลและเวลาที่ถูกดำเนินคดี ประเด็นที่มีการหารือและการตัดสินใจ บทบาทของ M.M. Speransky และ Nicholas I ในขั้นตอนต่างๆ ของกิจกรรมของศาล (ระหว่างการพัฒนาขั้นตอนและระหว่างกระบวนการ) ผลงานที่สำคัญที่สุดคือเล่ม XVII ของคอลเลกชัน "The Decembrist Uprising" ที่จัดทำโดย S. V. Mironenko, S. A. Selivanova และ V. A. Fedorov (M. , 1980) ซึ่งอุทิศให้กับองค์กรของกระบวนการและกิจกรรมของศาลอาญาโดยเฉพาะ เช่นเดียวกับเอกสารของ V. A. Fedorov เกี่ยวกับการสืบสวนและการพิจารณาคดี "เราภูมิใจในชะตากรรมของเรา ... " (M. , 1985)

แต่ควรสังเกตว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาหลังจากการตีพิมพ์เอกสารพื้นฐานของ Fedorov ไม่มีงานวิจัยใหม่ที่สำคัญในหัวข้อนี้หรือการตีพิมพ์แหล่งข้อมูลที่สำคัญใด ๆ ปรากฏขึ้น ปริมาณที่กล่าวถึงของ "The Decembrist Uprising" ได้รับการพิจารณาโดยผู้เรียบเรียงว่าเป็นงานขั้นสุดท้าย แม้ว่าหน้าเอกสารสำคัญอีกหลายพันหน้าจะยังไม่ได้เผยแพร่ก็ตาม ตามที่ผู้รวบรวมระบุว่าข้อมูลที่มีอยู่ในนั้นไม่มีคุณค่าที่สำคัญสำหรับนักวิจัยอีกต่อไป ไม่น่าแปลกใจที่การตีพิมพ์รายงานของผู้พิพากษาคนหนึ่ง A. Kh. Benkendorf ซึ่งดำเนินการโดย Fedorov ในปี 1992 มีลักษณะเป็นการเพิ่มเติมเล็กน้อยและหนังสือ "The Decembrists and their Time" จัดพิมพ์โดย ในปีเดียวกันนั้น หนึ่งในบทที่เกี่ยวกับการสืบสวนและการพิจารณาคดีไม่มีอะไรใหม่

ความสนใจในหัวข้อที่ลดลงทำให้เกิดเหตุผลที่จริงจังในการบอกว่าจำเป็นต้องมองหาแนวทางใหม่ ประการแรก สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการอัปเดตมุมมองของฐานแหล่งที่มา ดังที่คุณทราบแหล่งข้อมูลหลักเกี่ยวกับขบวนการ Decembrist คือเนื้อหาในการสอบสวนพวกเขาและบันทึกความทรงจำและบันทึกย่อของ Decembrists เอง โอกาสในการเปรียบเทียบแหล่งข้อมูลทั้งสองประเภทระหว่างกันและระบุความสามารถด้านข้อมูลนั้นมาจากการวิเคราะห์ส่วนหนึ่งของมรดกบันทึกความทรงจำของ Decembrist ที่อุทิศให้กับเรื่องราวจริงเกี่ยวกับความคืบหน้าของการสืบสวน การวิจัยขนาดใหญ่ใด ๆ ประเภทนี้ ยกเว้นบทความและบทความแต่ละรายการ ยังไม่ได้ดำเนินการ แม้ว่าจะมีการทำงานที่หายากเกี่ยวกับ Decembrists โดยไม่มีการเปรียบเทียบข้อมูลจากเอกสารการสืบสวนและบันทึกความทรงจำ แต่ตามกฎแล้ว วัตถุนั้น การพิจารณาเป็นแง่มุมต่าง ๆ ของประวัติศาสตร์ของสมาคมลับและการลุกฮือของ Decembrists เนื้อหาของโปรแกรมของพวกเขา ประวัติความเป็นมาของการสอบสวนดึงดูดความสนใจน้อยลง และนักวิจัยที่หันไปใช้ข้อมูลจากบันทึกความทรงจำเพื่อชี้แจงหรือหักล้างแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการเหล่านี้ ไม่ได้ตั้งเป้าหมายพิเศษในการวิเคราะห์บันทึกความทรงจำด้วยตนเอง

อย่างไรก็ตาม ภาพของการสืบสวนและการพิจารณาคดีที่สร้างขึ้นโดยพวกหลอกลวงนั้นสอดคล้องกับความเป็นจริงมากน้อยเพียงใดนั้นยังไม่ชัดเจน จากที่กล่าวมาทั้งหมด ความเกี่ยวข้องของการศึกษาหัวข้อนี้ไม่มีข้อสงสัย วัตถุประสงค์ของงานนี้คือการอธิบายการพิจารณาคดีของผู้หลอกลวง

1. การบอกเลิกครั้งแรกต่อผู้หลอกลวง

จากการบอกเลิกที่ทราบต่อพวก Decembrists การบอกเลิกที่ละเอียดที่สุดสามรายการคือการบอกเลิกของ I.V. เชอร์วูดและเอ.เค. Boshnyak (ย้อนกลับไปในฤดูร้อน - ฤดูใบไม้ร่วงปี 1825) และ A.I. เมย์โบโรดา ซึ่งส่งคำกล่าวประณามหลังจากการสิ้นพระชนม์ของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 เมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน Fedorov V.A. “เราภูมิใจในชะตากรรมของเรา…” (การสืบสวนและการพิจารณาคดีของผู้หลอกลวง) ม., 1988

และถ้าเมย์โบโรดาเพียงใช้ประโยชน์จากความใจง่ายที่ไม่รอบคอบของผู้บัญชาการกรมทหารของเขา P.I. เพสเทลจากนั้นเชอร์วูดและบอสเนียกก็ใช้ความพยายามเป็นพิเศษในการเจาะลึกความลับของการสมรู้ร่วมคิด ไม่ต้องสงสัยเลยว่าด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงต้องรู้ล่วงหน้าเกี่ยวกับการมีอยู่ของมัน

สายลับทั้งสองเริ่มกิจกรรมในฤดูใบไม้ผลิปี 1825 และทั้งคู่ก็จบลงที่ Kamenka ซึ่งเป็นที่ดิน Davydov อย่างรวดเร็ว เชอร์วูด ย้อนกลับไปในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2367 ได้ยินการสนทนาระหว่างแยน บุลการีกับ F.F. Vadkovsky เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญและด้วยความช่วยเหลือของ Bulgari ได้พบกับ Vadkovsky ใน Kamenka; Boshnyak ในบันทึกที่เขารวบรวมในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2369 สำหรับคณะกรรมการสืบสวนคดี Decembrist เขียนว่า: "เคานต์วิตต์เปิดเผยกับฉันว่าเขาได้รับความไว้วางใจให้ดูแลสูงสุดในภูมิภาคเที่ยงของรัสเซีย เขารู้จักตระกูล Davydov ฝูงศัตรูของรัฐบาลที่พยายามสืบค้นความลับมาเป็นเวลานานแต่จนบัดนี้กลับไม่ประสบผลสำเร็จเลย ในที่สุดเขาก็พบฉันเพียงผู้เดียวที่สามารถขจัดความมืดมิดที่คนร้ายรายล้อมอยู่ได้ และในนามของรัฐบาลเขาเรียกร้องการเชื่อฟังอย่างไม่มีเงื่อนไขจากฉัน” www . ธันวาคม . งานอดิเรก . รุ นี่เป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่า Kamenka ถูกสงสัยล่วงหน้าอย่างมาก

เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม พ.ศ. 2368 เคานต์วิตต์รายงานผลการสังเกตของ Boshnyak ต่ออเล็กซานเดอร์ที่ 1 ตามรายงานของวิตต์ มีการเขียนรายงานจากหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทั่วไป I.I. Dibich ลงวันที่ 4 ธันวาคมจ่าหน้าถึง Konstantin และ Nikolai Pavlovich แล้ว เราอ่านในนั้น:“ มีสังคมดังกล่าวที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกองทัพทั้งสองและพยายาม แต่ก็ไร้ผลด้วยความช่วยเหลือของพลตรีมิคาอิลออร์ลอฟและบุตรชายของนายพล Raevsky เพื่อแพร่ระบาดในกองเรือทะเลดำซึ่งมักจะมี การประชุมที่คล้ายกันในครอบครัว Davydov ซึ่งล้วนติดวิญญาณนี้ และจากบรรดาสมาชิกที่กระตือรือร้นก็ประกาศให้เขาทราบ<Витту>ของเสนาธิการทหารองครักษ์, กัปตัน Muravyov, เจ้าหน้าที่ทหาร Bestuzhev ซึ่งเคยรับราชการในกองทัพเรือ, Ryleev คนหนึ่ง (อาจเป็นวินาทีของร้อยโท Chernov ผู้ล่วงลับในการดวลกับผู้ช่วย Novosiltsov) ว่ากองทหารราบที่ 18 ติดไวรัสนี้เป็นพิเศษ จิตวิญญาณ และมีบทบาทสำคัญในผู้บัญชาการกองทหารราบ Vyatka พันเอก Pestel ผู้ช่วยของ Count Wittgenstein Kryukov และพลโท Rudzevich Shishkov ก็เป็นสมาชิกด้วย และในที่สุด หนึ่งในสมาชิกหลักก็คือร้อยโทที่สอง ของหน่วยพลาธิการ Likharev ซึ่งเพิ่งแต่งงานกับลูกสาวของวุฒิสมาชิก Borozdin”

ผู้แจ้งจึงยืนยันข่าวลือดังกล่าว ลำดับของชื่อที่กล่าวถึงเป็นการบ่งชี้ มีการกล่าวถึง Orlov และ Raevsky เป็นอันดับแรก ความสำคัญของ Likharev ซึ่งทำหน้าที่เป็นแหล่งข้อมูลหลักของ Boshnyak นั้นเกินจริงในขณะที่ Pestel ถูกเรียกว่าเป็นสมาชิกที่มีอิทธิพลในแผนกของเขาและไม่ใช่หัวหน้าสังคมเลย

เรื่องราวการบอกเลิกผู้บัญชาการกองทหารของ Mayboroda พันเอก P. I. Pestel ประธาน Directory of the Southern Society ได้ดึงดูดความสนใจของทั้งนักบันทึกความทรงจำและนักวิจัยรุ่นหลังซ้ำแล้วซ้ำเล่า การบอกเลิกของ Mayboroda ซึ่งส่งโดยเขาผ่านนายพล Roth เพียงกล่าวว่าเขาสังเกตเห็นในผู้บัญชาการกองทหารของเขาว่า "มีแนวโน้มที่จะละเมิดสันติภาพทั่วไป" และ Pestel และ Yusnevsky และในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก Muravyov พนักงานของเจ้าหน้าที่ทั่วไป ยุ่งอยู่กับการเขียนรัฐธรรมนูญ

เมื่อ Mayboroda ให้การเป็นพยานโดยละเอียดแก่นายพล Chernyshev และ Kiselev ในวันที่ 20-22 ธันวาคม และเขียนรายชื่อสมาชิกของสังคม เขาให้นายพล Orlov เป็นที่หนึ่งในรายชื่อนี้ Pestel เป็นอันดับห้าพี่น้อง Raevsky อายุ 21 และ 22 ปีและตัวอย่างเช่น S. Muravyov-Apostol มีชื่อว่า 25 ชื่อ Bestuzhev-Ryumin มี 45 จาก 46 ชื่อที่ได้รับการตั้งชื่อ เอเดลแมน โอ.วี. “สภาคาเมนสกาแห่งสมาคมภาคใต้ภายใต้การดูแลอย่างลับๆ”www . ธันวาคม . งานอดิเรก . รุ

ในเวลาเดียวกันคำให้การของ Mayboroda มีบทสรุปที่น่าสนใจที่สุดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของ Moscow Congress ในปี 1821: เขาเขียนว่าหลังจากเหตุการณ์ในแผนกที่ 16“ เมื่อ Mikhailo Orlov เกษียณไปมอสโคว์ Burtsov และ Komarov ภายใต้ข้ออ้างในการลาพักร้อน ไปที่นั่นเพื่อดูเขา Orlov ในฐานะเจ้าหน้าที่ที่ส่งมาจากสภา Tulchinskaya โดยที่ Orlov เสนอมาตรการขั้นเด็ดขาดต่อสภา Tulchin ซึ่งพวกเขาไม่ยอมรับ” กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้แจ้งเองก็เชื่อมั่นอย่างสมบูรณ์ถึงตำแหน่งผู้นำของ Orlov ในสังคม เราเดาได้แค่ว่าเขามาจากชื่อเสียงของ Orlov ในกองทัพที่ 2 เท่านั้นหรือว่าเพสเทลยังใช้ข่าวลือเกี่ยวกับนายพลที่น่าอับอายเพื่อให้ความสำคัญกับสมาคมลับมากขึ้นหรือไม่

2. ผลที่ตามมา

ทันทีหลังจากการจลาจลที่จัตุรัสวุฒิสภาในคืนวันที่ 15 ธันวาคม การจับกุมเริ่มขึ้นในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ผู้หลอกลวงถูกนำตัวไปสอบสวนซาร์โดยตรงในพระราชวังฤดูหนาว นิโคไลเองก็ทำหน้าที่เป็นผู้สืบสวนและสอบปากคำผู้ถูกจับกุม (ในห้องอาศรม) หลังจากการสอบสวนอาชญากรของรัฐถูกส่งไปยังป้อมปีเตอร์และพอลในกรณีส่วนใหญ่โดยมีบันทึกส่วนตัวจากซาร์ซึ่งมีการอธิบายในเงื่อนไขที่นักโทษที่ได้รับมอบหมายควรถูกเก็บไว้ ตัวอย่างเช่น Decembrist Yakushkin ถูกส่งไปโดยมีดังต่อไปนี้ หมายเหตุของซาร์: “ Yakushkin ที่ส่งมาควรถูกใส่กุญแจมือและเหล็กเท้า “ จัดการกับเขาอย่างเคร่งครัดและอย่าถือว่าเขาเป็นคนร้าย”

การแทรกแซงของอธิปไตยตั้งแต่เริ่มแรกได้เปลี่ยนคณะกรรมการสอบสวนให้เป็นเครื่องมือง่ายๆ ตามพระประสงค์ของพระมหากษัตริย์ และทำให้สถานการณ์เกินขอบเขตของความถูกต้องตามกฎหมายอย่างเป็นทางการ การแสดงการกลับใจและความรู้สึกภักดีได้รับราคาที่ดี และทางเลือกสำหรับแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ โชคชะตามีความหลากหลายเกินกว่าที่คาดไว้ เมื่อพิจารณาจากความเข้มงวดของกฎหมายอาญาที่มีอยู่

ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กตามพระราชกฤษฎีกาสูงสุดเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2368 มีการจัดตั้งคณะกรรมการสืบสวนลับขึ้นเพื่อ "ค้นหา" ผู้สมรู้ร่วมคิดในสังคมที่เป็นอันตรายซึ่งมีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสงคราม A.I. คณะกรรมการสอบสวนยังทำงานใน Mogilev, Bialystok, Warsaw, Bila Tserkva และในแต่ละกองทหาร หกเดือนต่อมา ในวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2369 คณะกรรมาธิการได้นำเสนอรายงานที่ภักดีที่สุดต่อจักรพรรดิ มีผู้มีส่วนเกี่ยวข้องในการสอบสวน 579 คน ซึ่งกินเวลานานกว่าหกเดือน พวกเขาเกือบทั้งหมดยกเว้น I. Yakushkin พี่น้อง Bestuzhev และคนอื่น ๆ บางคนให้การเป็นพยานอย่างตรงไปตรงมาโดยเชื่อว่าการทำเช่นนั้นจะทำให้จักรพรรดิโน้มน้าวใจว่าเป้าหมายของสมาคมลับนั้นสูงส่งเพียงใด

คณะกรรมการสอบสวนมักทำหน้าที่เป็นผู้มีอำนาจกลางระหว่างผู้ถูกจับกุมกับซาร์: อนุญาตให้เขียนถึงอธิปไตยดำเนินการ "การสนทนาที่เป็นความลับ" ในนามของเขารายงานเช่นว่า "อธิปไตยต้องการเห็นเพียงความตรงไปตรงมาของคุณเท่านั้นและนั่น คุณรู้สึกถึงความเมตตาของเขา” หรือในทางกลับกัน:“ คุณสุภาพบุรุษไม่ต้องการเชื่อในความเมตตาของอธิปไตยและบังคับให้เขาจัดการกับคุณตามกฎหมายของเราที่เข้มงวดเต็มที่” ทรูเบ็ตสคอย เอส.พี. สื่อเกี่ยวกับชีวิตและกิจกรรมการปฏิวัติ ต.1.

ผู้คนต้องทนทุกข์ทรมานจากการขาดอิสรภาพและผลที่ตามมาในรูปแบบต่างๆ ผู้หลอกลวงเพียงไม่กี่คนยืนหยัดอย่างมีศักดิ์ศรีโดยไม่ทรยศต่อสหายของพวกเขา (M. S. Lunin, I. D. Yakushkin, P. I. Borisov และคนอื่น ๆ บางคน) “ ฉันไม่ได้รับการยอมรับจากใครก็ตามว่าเป็นสมาชิกของสมาคมลับ แต่ฉันเองก็เข้าร่วมด้วย” Lunin ตอบผู้สืบสวนอย่างภาคภูมิใจ “ ฉันคิดว่าการเปิดเผยชื่อของพวกเขา (สมาชิกของสังคม) นั้นขัดต่อมโนธรรมของฉันเพราะ ฉันควรจะค้นพบพี่น้องและเพื่อนๆ ของฉัน” คำพูดนี้มาจากทีม Doomed ม., เอ็ด. นักเขียนชาวโซเวียต 2530ส่วนใหญ่ตรงไปตรงมากับจักรพรรดิและผู้สอบสวน เขียนคำสารภาพโดยละเอียด หนังสือกลับใจ บางคนร้องขอการให้อภัย นักประวัติศาสตร์อธิบายสิ่งนี้ด้วยวิธีต่างๆ: อดีตผู้สมรู้ร่วมคิดบางคนได้รับคำแนะนำจากหลักปฏิบัติอันสูงส่งซึ่งสั่งให้พวกเขาตรงไปตรงมากับอธิปไตย คนอื่น ๆ ต้องการดึงดูดความสนใจของเจ้าหน้าที่ถึงความจำเป็นในการแก้ปัญหาที่กระตุ้นให้เกิด ผู้หลอกลวงที่จะก่อจลาจล เนชกินา เอ็ม.วี. พวกหลอกลวง. ม. เนากา 2527

ยังมีอีกหลายคนที่มั่นใจในการไม่บังคับใช้โทษประหารชีวิตในรัสเซีย

แนวทางการดำเนินการสืบสวนไม่ได้มุ่งเน้นไปที่อุดมการณ์ของผู้หลอกลวง ไม่ใช่ข้อเรียกร้องทางการเมืองของพวกเขา แต่ในประเด็นเรื่องการปลงพระชนม์

การสอบสวนผู้หลอกลวงนั้นจัดขึ้นในลักษณะที่ในระหว่างการสอบสวนด้วยวาจา คณะกรรมการได้ถามคำถาม ซึ่งจากนั้นก็ส่งไปยังผู้หลอกลวงเป็นลายลักษณ์อักษรถึงเพื่อนร่วมกรณี แบบสอบถามแบบปากเปล่าและแบบลายลักษณ์อักษรส่วนใหญ่เหมือนกัน ดังนั้นประเด็นคำถามที่มีอยู่ในคดีสืบสวนและคำตอบที่เป็นลายลักษณ์อักษรจึงสะท้อนแนวทางการสอบสวนได้ค่อนข้างครบถ้วน และจากพวกเขาเห็นได้ชัดว่าเมื่อถามคำถามเจ้าหน้าที่คณะกรรมการไม่เพียงไม่ปลอมแปลงคำให้การของผู้หลอกลวงคนอื่น ๆ เมื่อพวกเขานำเสนอต่อจำเลย แต่ไม่ได้นำเสนอพวกเขาด้วยซ้ำ แต่ยังคัดลอกคำต่อคำโดยแทนที่คนแรกด้วย ที่สาม และในกรณีที่จำเป็น ละเว้นชื่อของผู้แต่งคำเบิกความและบุคคลดังกล่าว ไม่มีกรณีที่ใครก็ตามถูกนำเสนอด้วยคำให้การที่เป็นเท็จจากสหายที่ไม่ได้อยู่ในไฟล์การสืบสวนของพวกเขา

ตามที่ระบุไว้แล้ว แหล่งที่มาหลักในระหว่างการสอบสวนผู้หลอกลวงคือเอกสารสืบสวน บันทึกย่อ และบันทึกความทรงจำ คำอธิบายทั้งหมดของการสืบสวนโดย Decembrists มีความเหมือนกันมาก ไม่เพียงแต่ในแง่ของข้อเท็จจริงซึ่งเป็นไปตามธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวทางการเล่าเรื่องด้วย

การบอกเลิกความไม่ซื่อสัตย์ของการสืบสวนซึ่งเป็นแก่นกลางของบันทึกเกือบทั้งหมด โดยหลักแล้ว พวก Decembrists รายงานอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าในระหว่างการสอบสวนโดยคณะกรรมการสอบสวน พวกเขาได้รับคำให้การที่เป็นเท็จของสหายของพวกเขา ให้เราพิจารณาอนุสรณ์สถานหลักเหล่านั้นของบันทึกความทรงจำของผู้หลอกลวง ก่อนอื่นนี่คือข้อความจาก S.P. Trubetskoy เช่นเดียวกับบุคลิกภาพของเจ้าชายเองได้กระตุ้นการตัดสินที่ขัดแย้งกันในประวัติศาสตร์

คำอธิบายของ Trubetskoy เกี่ยวกับช่วงเริ่มแรกของการสอบสวนนั้นโดดเด่นด้วยรายละเอียดที่ถ่ายทอดอย่างถูกต้องมากมาย Trubetskoy ยังบรรยายถึงสถานการณ์ของการสอบสวนและการสนทนาครั้งแรกกับ Nicholas I. V.P. Pavlova แสดงความคิดเห็นในบันทึกของ Trubetskoy แสดงให้เห็นว่ารายละเอียดส่วนใหญ่ของการสอบสวนที่เขากล่าวถึงนั้นได้รับการยืนยันในเอกสารการสอบสวน ยิ่งกว่านั้นควรให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าเจ้าชายอธิบายจุดเริ่มต้นของการสอบสวน - ครึ่งหลังของเดือนธันวาคม พ.ศ. 2368 จนถึงวันนั้นแล้วเขาก็เริ่มสับสนและทำให้สับสนอย่างมากกับวันที่สอบสวน . บางทีอาจเป็นวันแรกที่ฝังแน่นอยู่ในความทรงจำของเขา แต่ดูเหมือนว่าในช่วงเวลานี้ Trubetskoy อาจจะเก็บไดอารี่บางประเภทที่ยังมาไม่ถึงเราซึ่งเขาใช้เมื่อเขียนบันทึก แต่ในอนาคตแม้จะมีความสับสนในตัวเลข แต่ Trubetskoy ก็ยังจำการสอบสวนได้ค่อนข้างชัดเจน เขารายงานสิ่งที่เขาถูกถามและเวลาใด และแสดงรายการการเผชิญหน้ากัน อาจกล่าวได้ว่าความทรงจำของเขาเกือบทั้งหมดได้รับการยืนยันจากเอกสารการสืบสวน แต่ในช่วงหลังก็ชัดเจนว่าเจ้าชายนิ่งเงียบมากเพียงใด

เมื่อพิจารณาถึงคดีสืบสวนเราจะเห็นว่า Trubetskoy ปกป้องตัวเองอย่างดื้อรั้นและรอบคอบ ในการสอบสวนครั้งแรกเขาชี้แจงชัดเจนว่าเขาไม่เห็นด้วยกับความตั้งใจของ Pushchin และ Ryleev ซึ่งมีความสนใจอย่างมากในการมีส่วนร่วมในการจลาจลว่าเขาไม่ต้องการการนองเลือดและถือว่าการจลาจลนั้นไม่มีจุดหมายและเป็นไปไม่ได้ ยิ่งกว่านั้นเขาสำนึกผิดที่ไม่ได้ป้องกันอย่างเด็ดขาด ต่อมาเขาพยายามแย้งว่าถึงแม้เขาจะเป็นหนึ่งในผู้สมรู้ร่วมคิดที่แข็งขันที่สุด แต่ลึก ๆ แล้วเขาไม่ได้แบ่งปันความเชื่อของพวกเขา แต่ยังคงอยู่ในสมาคมลับเพื่อติดตามแผนการอันตรายโดยเฉพาะเพสเทลและสามารถป้องกันได้ พวกเขาซึ่งเขาเป็นพันธมิตรของเขาคือ S. Muravyov-Apostol สำหรับการจลาจลในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเขา Trubetskoy แสดงความยินยอมเชิงโต้ตอบต่อตำแหน่งของเผด็จการเท่านั้นเนื่องจากเขาเข้าใจว่าผู้นำที่แท้จริง - Ryleev และ Obolensky - ไม่ต้องการเขา แต่มีเพียงชื่อและยศของเขาเท่านั้นและไม่ต้องการ ขัดขวางคำสั่งของพวกเขา ดังนั้น Trubetskoy จึงพยายามเปลี่ยนความรับผิดชอบทั้งหมดในวันที่ 14 ธันวาคมไปยังสหายของเขาในขณะเดียวกันก็รับประกันการสอบสวนความจริงใจและการกลับใจโดยสมบูรณ์ของเขาไม่เพียง แต่ในการอุทธรณ์โดยตรงต่อคณะกรรมการเท่านั้น แต่ยังใช้การติดต่อกับภรรยาของเขาในเรื่องนี้ด้วย ในขณะเดียวกัน การแสดงลักษณะนิสัยของเขาเองนั้นไม่ได้ปราศจากความจริง: เขา "ตอบอย่างละเอียด" คำถามเกี่ยวกับบทบาทของเขาในเหตุการณ์ แต่ในแง่ของการให้เหตุผล และแม้ว่าเขาจะนำเสนอรายชื่อสมาชิกของสมาคมต่อคณะกรรมการเมื่อวันที่ 27 ธันวาคม แต่โดยหลักการแล้วเขาไม่ได้พยายามที่จะให้การเป็นพยานต่อบุคคลอื่น เว้นแต่จะใช้กลยุทธ์การป้องกันที่เขาเลือกไว้ สามารถยกตัวอย่างได้มากมายเมื่อ Trubetskoy ให้การเป็นพยานเพื่อปกป้องสหายของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีส่วนน้อยหรือไม่เกี่ยวข้อง

Trubetskoy นักบันทึกความทรงจำจัดการข้อเท็จจริงอย่างชำนาญสร้างความถูกต้องและรายละเอียดในเรื่องซึ่งอาจทำให้เข้าใจผิดได้ คู่ต่อสู้หลักของเขาในระหว่างการสอบสวนคือ Ryleev ซึ่ง Trubetskoy เผชิญหน้ากันในวันที่ 6 พฤษภาคม Trubetskoy อธิบายเรื่องนี้ด้วยความจริงใจเพียงครึ่งเดียว Ryleev ที่ถูกประหารชีวิตไม่สามารถกล่าวหาเขาได้อีกต่อไปและ Trubetskoy อธิบายสาเหตุของความขัดแย้งในคำให้การของพวกเขาด้วยความตรงไปตรงมามากเกินไปของ Kondraty Fedorovich

บันทึกความทรงจำของ Trubetskoy มีข้อมูลที่ถูกต้องและมีคุณค่ามากมาย แต่เราไม่สามารถลืมสักนาทีเกี่ยวกับความปรารถนาของเขาที่จะพิสูจน์ตัวเองทั้งต่อหน้าสหายและต่อหน้าลูกหลานของเขา ในระหว่างการสอบสวนเขาแสดงความขี้ขลาด เช่นเดียวกับคนขี้ขลาดเขาไม่สามารถบอกความจริงเกี่ยวกับตัวเขาเองได้

M.A. อุทิศหลายหน้าในบันทึกอันโด่งดังของเขาเพื่อการจำคุกในป้อมปราการ เบสตูเชฟ ผู้เขียนการศึกษาโดยละเอียดเกี่ยวกับมรดกบันทึกความทรงจำของ Bestuzhevs M.K. Azadovsky ชื่นชม M. Bestuzhev อย่างมากนักบันทึกความทรงจำโดยสังเกตทั้งความแม่นยำความน่าเชื่อถือและคุณประโยชน์ทางวรรณกรรมของบันทึกความทรงจำของเขา www . ธันวาคม . งานอดิเรก . รุ เขารายงานว่าเขา "ถูกทรมานด้วยคำถามที่เราถูกกัดเหมือนสุนัขและถูกวางยาพิษต่อกัน" เขากล่าวถึงตัวเองว่าเขายึดมั่น พยายามไม่ให้หลักฐานที่สามารถนำไปใช้กล่าวหาสหายของเขาได้ คำถามที่ถามเขามุ่งเป้าไปที่ Ryleev และพี่น้อง Nikolai และ Alexander เป็นหลัก

บางทีตอนที่โด่งดังที่สุดจากชีวิตในคุกของ Decembrists ก็คือสิ่งประดิษฐ์ของพี่น้องอักษร Bestuzhev ซึ่งพวกเขาทุบกำแพงและต่อมาก็รับใช้นักโทษชาวรัสเซียมากกว่าหนึ่งรุ่น

เมื่อพิจารณาจากบันทึกความทรงจำของมิคาอิล อเล็กซานโดรวิช วิธีการที่เขาค้นพบในการเคาะกำแพงช่วยให้พี่น้องประสานคำให้การของพวกเขาได้: “โดยปกติลิเลียนเกอร์จะนำคำถามมาให้เราและถามว่า: “คุณต้องการคำตอบกี่แผ่น” ฉันประกาศจำนวนแผ่นงาน เมื่อพิจารณาแล้วเขาก็ไปเอาเครื่องเขียนมา แล้วช่วงเวลานี้ก็เพียงพอที่จะบอกน้องชายของฉันถึงสาระสำคัญของคำถามและคำตอบของฉัน ในส่วนของเขา เขาก็ทำเช่นเดียวกัน และบางครั้งเราก็ได้รับทั้งสองคำถามพร้อมกัน ประเด็นและวิธีที่เราหัวเราะเล่าเรื่องราวซุบซิบที่เพื่อน ๆ ของเราประดิษฐ์ขึ้น" เอเดลแมน โอ.วี. บันทึกความทรงจำของผู้หลอกลวงเกี่ยวกับการสืบสวนในฐานะแหล่งประวัติศาสตร์www . ธันวาคม . งานอดิเรก . รุ - สิ่งเดียวกัน แต่มีอยู่ในเรื่องราวของเขาถึง M.I. เซเมฟสกี: “พวกเขาจะนำกระดาษมา มีกระดาษกี่แผ่น ฉันให้เขารู้แล้วว่ากระดาษนั้นคืออะไร จะตอบอย่างไร และเราก็ตกลงกัน”38

Nikolai Alexandrovich ถูกสอบปากคำเพิ่มเติม ในช่วงที่เราสนใจคือ ตั้งแต่ต้นเดือนเมษายน เขาถูกเรียกตัวเข้าสู่คณะกรรมการในวันที่ 26 เมษายน, 6, 9 และ 15 พฤษภาคม และในวันที่ 10 และ 16 พฤษภาคม เขาได้เผชิญหน้ากับ Kakhovsky เป็นการยากที่จะตรวจสอบว่าเขาได้ปรึกษากับพี่ชายเกี่ยวกับเนื้อหาของคำตอบหรือไม่ เนื่องจาก M. Bestuzhev ไม่ได้ถามคำถามที่มีเนื้อหาคล้ายกัน แต่เมื่อพิจารณาจากเรื่องราวทั้งหมดของ M. Bestuzhev ความสัมพันธ์ระหว่างพี่น้องได้รับอิทธิพลอย่างมากจากความแตกต่างด้านอายุอย่างมีนัยสำคัญ Nikolai Alexandrovich ประพฤติตนเหมือนผู้อาวุโสเสมอและแทบจะไม่ต้องการคำแนะนำจากน้องชายของเขา นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่าตั้งแต่เริ่มต้นของการสอบสวน N. และ M. Bestuzhevs เลือกแนวพฤติกรรมที่แตกต่างกัน Nikolai Alexandrovich ซึ่งแตกต่างจากมิคาอิลจากการสอบสวนครั้งแรกพยายามทุกวิถีทางเพื่อเน้นย้ำถึงลักษณะที่ภักดีของสังคมภาคเหนือคำให้การของเขากว้างขวางมากขึ้น หลังจากต้นเดือนเมษายน กลยุทธ์ของเขาไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใดๆ ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้หากเขาตัดสินใจรับพฤติกรรมของพี่ชายมาใช้ และถึงแม้ว่า N. Bestuzhev เองจะอ้างว่าหลังจากที่ได้เปิดเผยกลอุบายของคณะกรรมการแล้ว เขาและน้องชายของเขา "ใช้มาตรการของตนเอง"39 แต่นี่ก็ยังไม่ชัดเจนจากแฟ้มการสอบสวนของเขา

ศศ.ม. ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Bestuzhev เป็นคนซื่อสัตย์และมีมโนธรรม และแตกต่างจาก Trubetskoy เขาไม่มีอะไรต้องปิดบังเกี่ยวกับการสอบสวน เขาภูมิใจกับพฤติกรรมของเขาในสถานการณ์ที่ยากลำบากเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม เราเห็นได้ชัดว่าบันทึกของเขาบิดเบือนเหตุการณ์ เห็นได้ชัดว่าอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่ามิคาอิลอเล็กซานโดรวิชเช่นเดียวกับพี่ชายของเขาและไรเลฟเป็นนักเขียนในยุคโรแมนติก เขาทำให้อดีตของเขาโรแมนติก โดยเน้นย้ำถึงการต่อต้านอย่างกล้าหาญของกลุ่มกบฏที่ถูกพันธนาการเข้ากับอำนาจที่ลงโทษและไม่ยุติธรรม แน่นอนว่านอกเหนือจากอิทธิพลของหนังสือแล้วยังมีความปรารถนาตามธรรมชาติที่บุคคลจะพิสูจน์ความถูกต้องของเส้นทางชีวิตของเขาในกรณีนี้คือความถูกต้องของสาเหตุที่นำผู้หลอกลวงมาสู่ไซบีเรีย จิตสำนึกว่าเขาเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ และภาพลักษณ์ของเขาควรสอดคล้องกับบทบาทดังกล่าว และในที่สุดก็ยังเป็นอุดมคติที่ค่อนข้างเป็นธรรมชาติของเยาวชนของเขาเอง ทั้งหมดนี้กลายเป็นบันทึกของ M.A. Bestuzhev เป็นงานวรรณกรรมมากกว่าอนุสรณ์สถานประเภทไดอารี่

บัตรประชาชน Yakushkin และ A.E. Rosen เป็นหนึ่งในนักท่องจำไม่กี่คนที่หลีกเลี่ยงการเล่าเรื่องพยานเท็จซ้ำ แต่เน้นย้ำถึงอคติของการสืบสวน ความทรงจำของทั้งสองมีความโดดเด่นด้วยความละเอียดถี่ถ้วน การรักษาลำดับเหตุการณ์ และการบอกวันที่ที่ค่อนข้างแม่นยำ

บัตรประชาชน Yakushkin ตามที่ระบุไว้โดย S.Ya. Streich สมควรได้รับ "ชื่อเสียงของชายผู้ซื่อสัตย์ที่สุดในยุคของเขา" ไอเอ มิโรโนวายังตั้งข้อสังเกตถึงความถี่ถ้วน ความจริง และความน่าเชื่อถือของบันทึกของเขา แม้ว่านักวิจัยทั้งสองจะชี้ให้เห็นถึงความไม่ถูกต้องและข้อผิดพลาดตามข้อเท็จจริงหลายประการในความทรงจำของผู้เขียน เมื่อเปรียบเทียบบันทึกกับแฟ้มการสืบสวนของ Decembrist เราจะเห็นได้ว่าเขาอธิบายแนวทางการสืบสวนได้อย่างแม่นยำ เรื่องราวของเขาเกี่ยวกับการสอบสวนครั้งแรกเกือบจะสอดคล้องกับบันทึกของ Levashov เกือบทั้งหมด จากนั้น ตามที่ Decembrist เล่า เขาถูกเรียกตัวไปยังคณะกรรมการสอบสวนเมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ และเขาเขียนคำตอบสำหรับสิ่งของที่ส่งมาหลังจากนั้น “ประมาณสิบวัน” และในความเป็นจริง Yakushkin อยู่ในคณะกรรมการเมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์และคำตอบได้รับการลงนามโดยเขาในวันที่สิบสาม ในบันทึกดังกล่าว เขาได้ระบุเนื้อหาของคำถามที่เขาได้รับ: คำถามเหล่านี้เกี่ยวข้องกับหมายเรียกของเขาให้ปลงพระชนม์ในกรุงมอสโกในปี พ.ศ. 2360 และการถอนตัวออกจากสมาคมลับในเวลาต่อมา Yakushkin บอกว่าเขาปฏิเสธที่จะตั้งชื่อใด ๆ แต่เมื่อส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรแล้วเขาตัดสินใจว่ากลยุทธ์ที่เลือกไม่ได้ให้โอกาสเขาเป็นพยานแก่สหายของเขาและในวันรุ่งขึ้นเขาก็เขียนถึงคณะกรรมการและตอบซ้ำ สำหรับคำถามก่อนหน้านี้โดยตั้งชื่อชื่อเหล่านั้น ซึ่งการสอบสวนทราบแล้ว เช่นเดียวกับ ปาเสก และ ชาดาเยฟ ผู้เสียชีวิตซึ่งเดินทางไปต่างประเทศ เนื้อหาของคดีของ Yakushkin ยืนยันทั้งหมดนี้ มีเพียงผู้เดียวเท่านั้นที่สังเกตได้ว่าเขาถูกถามคำถามมากกว่านี้ มี 22 ประเด็นที่เป็นลายลักษณ์อักษร ผู้หลอกลวงอธิบายพฤติกรรมของเขาอย่างเป็นเรื่องเป็นราวโดยประเมินอย่างเคร่งครัดว่าเป็น ”; ต้องบอกว่าความนับถือตนเองที่รุนแรงด้วยความเคารพนี้ไม่อนุญาตให้ผู้อ่านจินตนาการถึงสถานะภายในของ Ivan Dmitrievich ในป้อมปราการละครทั้งหมดของเขาอ่านตามแนวประจักษ์พยาน

A.E. เป็นนักบันทึกความทรงจำที่มีมโนธรรมและตรงต่อเวลาเป็นพิเศษ โรเซน. เขาไม่ใช่หนึ่งในคนที่ผ่านการสอบสวนมากมายและกว้างขวาง นอกจากการสอบสวนครั้งแรกกับนายพล V.V. Levashov เขาถูกนำตัวไปที่คณะกรรมการสอบสวนเพียงครั้งเดียวหลังจากนั้นพวกเขาก็ส่งข้อความเป็นลายลักษณ์อักษรและทิ้งเขาไว้ตามลำพังเกือบจะสิ้นสุดการสอบสวนเพียงครั้งเดียวเท่านั้นที่เรียกเขาให้เผชิญหน้า Rosen ไม่เพียง แต่กำหนดเนื้อหาของคำถามและคำตอบอย่างครบถ้วนเท่านั้น แต่ยังตั้งชื่อวันที่ให้ถูกต้องด้วยว่าเขาอยู่กับ Levashov ในวันที่ 22 ธันวาคม (บันทึกการซักถามถูกอ่านในการประชุมคณะกรรมการในวันรุ่งขึ้น) และนั่น เขาถูกเรียกตัวเข้าสู่คณะกรรมการเมื่อวันที่ 8 มกราคม ความถูกต้องดังกล่าวทำให้เราปฏิบัติต่อข้อมูลอื่น ๆ ทั้งหมดที่รายงานโดย Rosen ด้วยความมั่นใจอย่างยิ่ง

บันทึกของเอ.พี.มีความจริงใจและจริงใจ Belyaev และ A.S. Gangeblov แต่ต่างจาก Rosen ตรงที่ไม่ได้ระบุวันที่ใดๆ และทำให้ข้อความไม่สามารถสืบย้อนลำดับและจำนวนการสอบสวนได้ เหตุการณ์ต่างๆ สับสนและซ้อนกันเป็นชั้นๆ บันทึกความทรงจำของ Decembrists สองคนนี้แตกต่างจากคนอื่น ๆ ตรงที่พวกเขาไม่ได้ซ่อนไว้ อย่าหลีกเลี่ยงการพูดถึงคำให้การของผู้หลอกลวงคนอื่น ๆ ที่ต่อต้านพวกเขา: Belyaev เล่าว่าเขาและน้องชายของเขา A.P. Arbuzov และ D.I. Zavalishin ต้องทนทุกข์ทรมานจากความตรงไปตรงมาของ V.A. ดิโววา; Gangeblov - เกี่ยวกับคำให้การของ P.N. ที่มีต่อเขา Svistunov และ M.D. Lappa (Gangeblov เข้ารหัสนามสกุลของหลังเรียกเขาว่า Zet)

ในบรรดาผู้หลอกลวง - สมาชิกของ Southern Society - N.I. ได้ทิ้งบันทึกโดยละเอียดเกี่ยวกับการสอบสวน Lore และ N.V. บาซาร์จิน.

เอ็นไอ ลอเรอร์พูดถึงการสืบสวนไม่พูดอะไรมาก ละเว้น และรวมเหตุการณ์ต่างๆ เข้าด้วยกัน ตัวอย่างเช่น เมื่ออธิบายการจับกุมของเขา เขากล่าวว่าเมื่อวันที่ 24 ธันวาคมที่เมืองทัลชิน นายพล A.I. Chernyshev ขู่เขาด้วยการเผชิญหน้ากับผู้แจ้งข่าว Mayboroda Lorer ขอเวลาคิดแล้วเปิดเผย "ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับฉัน" ต่อเสนาธิการกองทัพที่ 2 นายพล P.D. Kiselev และ A.I. Chernyshev ซึ่งถามคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรแก่เขา หลังจากอ่านคำตอบแล้ว Kiselev บอกกับผู้หลอกลวงว่า: "คุณไม่ยอมรับสิ่งใดเลย" หลังจากนั้นเขาถูกส่งกลับบ้านและในวันรุ่งขึ้นเขาก็ถูกนำตัวไปที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในความเป็นจริง เรื่องนี้ดราม่ากว่านั้น: เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม ลอเรอร์เขียนคำตอบโดยที่เขาปฏิเสธการเป็นสมาชิกในสังคม วันที่ 25 ธันวาคม เขาได้เผชิญหน้ากับเมย์โบโรดาที่เขาปฏิเสธคำให้การแต่แล้วขอเวลาคิดหลังจากนั้นเขายอมรับว่าเขาเป็นสมาชิกสมาคมลับแต่ก็อยากเลิกมานานแล้วเพราะเขารู้สึกเหมือนกัน” ใจอ่อน” สำหรับกรณีนี้และเขียนคำตอบยาว ๆ ใหม่โดยเขายังคงปฏิเสธคำให้การส่วนใหญ่ของเมย์โบโรดาและในวันเดียวกันนั้นเขาก็ได้รับคำถามเพิ่มเติมและถูกส่งไปยังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กซึ่งอาจเป็นเดือนธันวาคม พ.ศ. 2648 . เมื่ออธิบายถึงแนวทางการสอบสวนเพิ่มเติม Lorer นิ่งเงียบเกี่ยวกับจดหมายสองฉบับที่เขาเขียนถึงคณะกรรมการ ซึ่งเขาแก้ตัว และเขียนว่าเขาเกษียณจากสังคมมานานแล้วและขอการให้อภัย เกี่ยวกับการเผชิญหน้าของเขากับ G.A. คันชิยาลอฟ. เป็นผลให้พฤติกรรมของเขาปรากฏอย่างต่อเนื่องมากกว่าความเป็นจริง

เอ็น.วี. ในเรื่องราวของเขาเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของการสืบสวนมีความแม่นยำมากขึ้น แต่บันทึกของเขาและ Lorer ถูกนำมารวมกันด้วยสถานการณ์เดียว: ทั้งคู่พยายามที่จะผ่านพ้นบทบาทที่ไม่สมควรที่ P.I. เพสเทล หลังจากปฏิเสธการเป็นสมาชิกในสมาคมลับอย่างเด็ดเดี่ยวในระหว่างการสอบปากคำที่เมือง Tulchin ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเขาจึงเริ่มให้การเป็นพยานอย่างกว้างขวางโดยทันทีโดยที่เขาไม่ได้ละทิ้งสหายคนใดเลย สิ่งเดียวที่เขาพยายามซ่อนไว้เป็นเวลานานคือการมีส่วนร่วมในแผนการปลงพระชนม์ของเขาเอง ยิ่งกว่านั้น เขาไม่เพียงแต่พยายามหันเหความผิดจากตัวเองเท่านั้น แต่ยังเปลี่ยนมันไปที่ผู้อื่นอย่างเด็ดเดี่ยวอีกด้วย

ดังนั้นเราจึงเห็นว่าความทรงจำของผู้หลอกลวงในการสืบสวนในหลายกรณีไม่ได้สะท้อนถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงอย่างเพียงพอ เหตุผลนี้ไม่เพียงแต่เกิดจากข้อผิดพลาดตามธรรมชาติของความทรงจำ (บันทึกถูกเขียนขึ้นหลายปีหลังเหตุการณ์) และการรับรู้ที่จำกัดของผู้หลอกลวงเกี่ยวกับความคืบหน้าของการสืบสวนโดยรวม ซึ่งบังคับให้พวกเขาสร้างลิงก์ที่ขาดหายไป แต่ยังรวมถึงใน สถานการณ์ของการเนรเทศไซบีเรียของพวกเขา ผู้ถูกเนรเทศต้องเผชิญกับความจำเป็นในการอยู่ร่วมกันเป็นเวลาหลายปี เป็นกลุ่มปิด และส่วนใหญ่ถูกแยกออกจากโลกภายนอก เรารู้ว่าพวกเขาใช้ความพยายามอย่างมีสติหลายครั้งเพื่อให้แน่ใจว่ามีสันติภาพและความสามัคคีในหมู่พวกเขาเอง (ตัวอย่างเช่น พวกเขาสร้างศิลปะเพื่อบริหารเศรษฐกิจส่วนกลางและแจกจ่ายเงินทุนให้กับคนยากจน ห้ามเล่นการพนันกันเอง ฯลฯ) นอกจากนี้ ความเงียบและการบิดเบือนบางอย่างยังเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ทางจิตวิทยาเมื่อพูดถึงสถานการณ์การสืบสวน ซึ่งเป็นเรื่องที่เจ็บปวดอย่างยิ่งสำหรับผู้หลอกลวงส่วนใหญ่ "ตำนาน" ที่เกิดขึ้นนั้นสะท้อนให้เห็นในบันทึกความทรงจำซึ่งจะต้องนำมาพิจารณาในการศึกษาเพิ่มเติมทั้งความทรงจำของผู้หลอกลวงและสถานการณ์ของการสืบสวนคดีของพวกเขา

4. ศาล

ศาลอาญาสูงสุดก่อตั้งขึ้นโดยแถลงการณ์เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2369 และดำเนินการตั้งแต่วันที่ 3 มิถุนายนถึง 12 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 มีผู้มีส่วนร่วมในการตัดสินโทษทั้งหมด 68 คน ศาลประกอบด้วยสมาชิกสภาแห่งรัฐซึ่งในเวลานั้นอยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (17 คน) วุฒิสมาชิก (35 คน) สมาชิกของเถรสมาคม (3) - หมวดหมู่เหล่านี้เรียกว่า "นิคม" - เช่นเดียวกับบุคคลที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นพิเศษ โดยจักรพรรดิ์ (มี 13 พระองค์) ซาโมเวอร์ เอ็น.วี. และอื่น ๆ “ ในประเด็นการต่อสู้ทางความคิดเห็นในการประชุมศาลอาญาฎีกาเหนือผู้หลอกลวง (พ.ศ. 2369)” "รัสเซียและการปฏิรูป" ฉบับที่ 4 รวบรวมโดย N.V. ซาโมเวอร์ - มอสโก, 1997.

ศาลก่อตั้งขึ้นตามประเพณีที่พัฒนาขึ้นในรัสเซียย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 18 เมื่อการพิจารณาคดีทางการเมืองครั้งใหญ่อยู่ภายใต้ศาลพิเศษที่ประกอบด้วยบุคคลสำคัญที่โดดเด่นที่สุดของจักรวรรดิ ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากพระมหากษัตริย์ จริงๆ แล้ว “ผู้พิพากษา” เหล่านี้ไม่จำเป็นต้องมีคุณสมบัติทางกฎหมาย พวกเขาประเมินการกระทำของจำเลยบนพื้นฐานของข้อมูลที่เตรียมไว้สำหรับพวกเขาเกี่ยวกับกฎหมายและแบบอย่างที่มีอยู่ รวมถึงแนวคิดของพวกเขาเองเกี่ยวกับระดับอันตรายของอาชญากรรมและการลงโทษที่เพียงพอ จากนั้นประโยคดังกล่าวก็ถูกส่งไปยังคำยืนยันสูงสุด ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงการลดโทษโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับจำเลยผู้เยาว์

ในช่วงเวลาของกิจกรรมของศาลอาญาสูงสุด การจัดระบบและประมวลกฎหมายปัจจุบันของรัสเซียยังไม่เสร็จสมบูรณ์ อย่างเป็นทางการ ประมวลกฎหมายสภา ค.ศ. 1649 ยังคงใช้อยู่ โดยที่จำเลยเกือบทั้งหมดต้องโทษประหารชีวิต และคำถามเป็นเพียงเกี่ยวกับวิธีการประหารชีวิตเท่านั้น กฎหมายของปีเตอร์ในปัจจุบัน (กฎเกณฑ์ทางทหาร กฎเกณฑ์ทางเรือ ฯลฯ) มีความโดดเด่นด้วยความรุนแรงเช่นเดียวกัน นอกจากนี้กฎหมายของปีเตอร์ยังแนะนำการลงโทษเฉพาะเช่นการเสียชีวิตทางการเมือง - การลิดรอนสถานะทางกฎหมายของบุคคลโดยสิ้นเชิง ("ผู้หมิ่นประมาท" ไม่สามารถถูกฆ่าได้เท่านั้น) เนื่องจากกฎหมายอาญาในปัจจุบันมีพื้นฐานอยู่บนการแยกระดับการสูญเสียสถานะทางกฎหมายในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 มีการนำมาตรการที่เป็นสื่อกลางที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตทางการเมือง - การลิดรอนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์ซึ่งจัดให้มีการยุติทรัพย์สินและความสัมพันธ์ในครอบครัว แต่ไม่มี "การหมิ่นประมาท" ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างความตายทางการเมืองและการลิดรอนสิทธิซึ่งหมายถึงการสูญเสียสถานะทางชนชั้นยังคงเป็นองค์ประกอบของการลงโทษที่น่าอับอาย (การแขวนคอวางศีรษะบนบล็อก) มาตรการทั้งสองนี้ (การเสียชีวิตทางการเมืองและการลิดรอนสิทธิของรัฐ) เริ่มแรกบ่งบอกถึงความเชื่อมโยงกับการทำงานหนักและในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 และการเชื่อมโยงไปสู่การตั้งถิ่นฐานชั่วนิรันดร์ในไซบีเรีย บทลงโทษเหล่านี้ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในกฎหมาย ยังไม่มีการระบุชัดเจนว่าเป็นการลงโทษโดยอิสระหรือนำหน้าการลงโทษอื่น ในกรณีส่วนใหญ่ พวกมันถูกใช้เป็นองค์ประกอบของบทลงโทษที่ซับซ้อน ซึ่งการออกแบบนั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลทั้งหมด ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในระหว่างการทำงานของศาลอาญาฎีกามีตัวเลือกการลงโทษจำนวนมากเกิดขึ้นโดยผู้พิพากษาแต่ละคนซึ่งทำให้การคำนวณขั้นสุดท้ายและการตัดสินใจขั้นสุดท้ายทำได้ยากมาก สิ่งนี้บังคับให้ผู้จัดงานศาลหันไปใช้การลงคะแนนแบบ "จัดอันดับ" ซึ่งก็คือการตัดสินใจไม่ใช่ด้วยคะแนนเสียงข้างมากเด็ดขาด แต่ใช้เสียงข้างมากที่พูดสนับสนุนมาตรการเฉพาะหรือมาตรการที่คล้ายกัน เนื้อหา.

ส่วนการฝึกอบรมด้านกฎหมายแก่สมาชิกศาลยังอยู่ในระดับต่ำ บุคคลสำคัญส่วนใหญ่คุ้นเคยกับบรรทัดฐานทางกฎหมายระหว่างการรับราชการ การก่อตัวของจิตสำนึกทางกฎหมายของคนเหล่านี้เกิดขึ้นตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 18 - สำหรับช่วงเวลาแห่งการครอบงำความคิดแบบ "ไม่เป็นทางการ" ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การแก้ไขกรณีที่แยกเฉพาะเจาะจง การเปลี่ยนไปใช้วิธีคิดทางกฎหมายสมัยใหม่เพิ่งเริ่มต้นเท่านั้น ทั้งหมดนี้สร้างความยากลำบากอย่างมากในการพิจารณาลงโทษจำเลยจำนวนมาก ซึ่งระดับความผิดนั้นแตกต่างกันอย่างมาก และการกระทำของจำเลยมักไม่สอดคล้องกับตัวอย่างที่ทราบ

การทำงานของศาลเกิดขึ้นได้อย่างไร? เมื่อได้ยินรายงานของคณะกรรมการสอบสวนและใบรับรองที่จัดทำโดยคณะกรรมการเกี่ยวกับองค์ประกอบของอาชญากรรมของแต่ละคน ศาลเมื่อวันที่ 7 มิถุนายนได้เลือกคณะกรรมการตรวจสอบจำนวนเก้าคน ซึ่งควรจะทำให้นักโทษคุ้นเคยกับคำให้การของพวกเขาและได้รับการยืนยันจากพวกเขา ความถูกต้อง คณะกรรมาธิการซึ่งแบ่งออกเป็นสามส่วนทำงานเสร็จเร็วมาก โดยสามารถสัมภาษณ์จำเลยได้ 122 คนภายในหนึ่งวันครึ่ง นักโทษถูกเรียกออกจากคุกใต้ดินทีละคน โดยแต่ละคนจะได้รับเอกสารประกอบคดีของเขาและขอให้ตอบคำถามมาตรฐานสามข้อ: “เขาลงนามในคำให้การที่คณะกรรมการสอบสวนมอบให้เขาหรือเปล่า? เผชิญหน้า?” แล้วจึงลงนามรับรองว่าไม่มีข้อร้องเรียนใด ๆ ต่อการสอบสวน เนื่องจากการสำรวจดำเนินการอย่างรวดเร็ว ขั้นตอนการตรวจสอบจึงเป็นทางการเท่านั้น สมาชิกคณะกรรมาธิการรีบเร่งจำเลยโดยไม่อธิบายอะไรเลย เป็นผลให้ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ความหมายของสิ่งที่เกิดขึ้นยังไม่ชัดเจน

หลังจากเสร็จสิ้นการทำงานของคณะกรรมการตรวจสอบ ศาลเมื่อวันที่ 10 มิถุนายนได้เลือกคณะกรรมการปลดประจำการซึ่งประกอบด้วยสมาชิกเก้าคน ซึ่งในจำนวนนี้ M. M. Speransky มีบทบาทนำ คณะกรรมาธิการทำงานหนักตั้งแต่วันที่ 11 มิถุนายนถึง 27 มิถุนายน ในช่วงเวลานี้ เธอทำงานในส่วนที่ยากที่สุดของศาลเสร็จเรียบร้อย - เธอตรวจสอบเอกสารการสอบสวนที่ได้รับการยืนยันจากจำเลย และรวบรวม "เนื้อหาสั้น ๆ เกี่ยวกับสถานการณ์สำคัญที่เกี่ยวข้องกับแต่ละบุคคลตามพื้นฐานของพวกเขา และเปิดเผยประเภทของอาชญากรรมและ ระดับความผิดของแต่ละคน” จากนั้นคณะกรรมการจำแนกประเภทได้จัดระบบอาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาต่อผู้ถูกกล่าวหา แบ่ง "ความผิด" ออกเป็นกลุ่ม ("หมวดหมู่") และแจกจ่ายผู้สมรู้ร่วมคิดเบื้องต้นที่ถูกนำมาพิจารณาคดีตามที่พวกเขากล่าว หลังจากนี้ถึงคราวที่องค์ประกอบทั่วไปของศาลอาญาสูงสุดเข้ามามีส่วนร่วมในการทำงานซึ่งจะต้องพิจารณาข้อเสนอของคณะกรรมการปลดประจำการและทำการตัดสินใจขั้นสุดท้าย อันเป็นผลมาจากการลงคะแนนเสียง ระบบหมวดหมู่ที่เสนอโดย Speransky ได้รับการอนุมัติ (ความรู้สึกผิดสิบเอ็ดระดับและกลุ่มผู้ถูกกล่าวหาห้าคนที่อยู่นอกหมวดหมู่) ในทำนองเดียวกัน มีการกำหนดบทลงโทษสำหรับแต่ละประเภท:

- "นอกอันดับ" - พักสี่

ประเภทที่ 1 – โทษประหารชีวิต (การตัดศีรษะ)

หมวดหมู่ II - ความตายทางการเมืองเช่น วางหัวของคุณบนบล็อกแล้วเชื่อมโยงกับการทำงานหนักชั่วนิรันดร์

หมวด III - การทำงานหนักชั่วนิรันดร์

หมวดที่ 4 - การทำงานหนักเป็นเวลา 15 ปี การตั้งถิ่นฐาน

หมวด V - ทำงานหนักเป็นเวลา 10 ปี, การตั้งถิ่นฐาน

หมวด VI - ทำงานหนักเป็นเวลา 6 ปี, การตั้งถิ่นฐาน

หมวดที่ 7 - ทำงานหนักเป็นเวลา 4 ปี การตั้งถิ่นฐาน

หมวดหมู่ X - การลิดรอนยศ ขุนนาง และการลงทะเบียนเป็นทหารที่มีอายุราชการ

หมวดหมู่ XI - การลิดรอนยศและการลงทะเบียนเป็นทหารที่มีระยะเวลารับราชการ

ในที่สุดจำเลยก็ถูกกระจายออกเป็นกลุ่ม (และในหลายกรณีที่ศาลไม่เห็นด้วยกับความเห็นของคณะกรรมการจำแนกประเภท) เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม ผู้พิพากษาได้ลงนามใน "ระเบียบการชี้ขาด" นั่นคือคำตัดสิน และเลือกคณะกรรมการพิเศษสามคน (รวมถึง Speransky) เพื่อจัดทำรายงานที่ครอบคลุม ในที่สุดในวันที่ 12 กรกฎาคม หลังจากการยืนยันคำตัดสินของนิโคลัสที่ 1 การประชุมครั้งสุดท้ายของศาลอาญาสูงสุดก็เกิดขึ้น จำเลยถูกเรียกตัวเข้าร่วมการประชุมใหญ่ของศาลและมีการประกาศคำพิพากษา - สำหรับแต่ละประเภทแยกกัน ดังนั้นผู้ถูกตัดสินลงโทษเพียงครั้งเดียวจึงได้พบกับผู้พิพากษาทั้งหมดด้วยตนเอง และไม่มีใครมีโอกาสที่จะทำความคุ้นเคยกับคำตัดสินโดยสมบูรณ์ด้วยซ้ำ

ดังที่กล่าวไปแล้ว ศาลได้แบ่งผู้ถูกจับทั้งหมดออกเป็น 11 ประเภทตามระดับความผิด อาชญากรที่อันตรายที่สุดห้าคน ได้แก่ Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mikhail Bestuzhev-Ryumin และ Pyotr Kakhovsky - ถูกนำตัว "ออกจากตำแหน่ง" พวกเขาถูกตัดสินให้รับโทษสาหัสและเจ็บปวด - ประหารชีวิตโดยการพักแรม ผู้หลอกลวงประเภทแรก 31 คนถูกตัดสินให้ตัดศีรษะ 17 คนในประเภทที่สอง - เสียชีวิตทางการเมือง ฯลฯ นิโคลัสที่ 1 ตามคำสั่งของวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 ได้เปลี่ยนประโยคเป็นเกือบทุกหมวดหมู่ สำหรับห้าคนที่ "ไม่ได้เกรด" การแบ่งส่วนสี่ถูกแทนที่ด้วยการแขวนคอ

ข้อความที่ตัดมาจากระเบียบการของศาลฎีกาอ่านว่า: “ตามความเมตตาของกษัตริย์ชั้นสูงที่แสดงในกรณีนี้.... ศาลอาญาสูงสุดโดยผู้มีอำนาจสูงสุดที่ได้รับมอบอำนาจ พิพากษา: แทนที่จะรับโทษประหารอย่างเจ็บปวดโดย Quartering, Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mikhail Bestuzhev-Ryumin และ Pyotr Kakhovsky ตามคำตัดสินของศาล ได้แขวนคออาชญากรเหล่านี้ด้วยข้อหาโหดร้ายร้ายแรงของพวกเขา” คำพูดนี้มาจาก Nechkina M.V. พวกหลอกลวง. ม. เนากา 2527

ดังนั้นงานที่หลากหลายและยาวนานของศาลอาญาสูงสุดจึงเกิดขึ้นอย่างเป็นความลับ และเป็นเวลานานที่ความคิดของผู้หลอกลวงเกี่ยวกับการพิจารณาคดีของพวกเขากลับไปสู่ตอนแยกเพียงไม่กี่ตอน - การยืนยันคำให้การในคณะกรรมการตรวจสอบ จากนั้น หมายเรียกที่ไม่คาดคิด "ถึงคณะกรรมการ" การประชุมร่วมกับสหายและคติพจน์ในการรับฟัง ไม่ใช่เพื่ออะไรที่มีการอธิบายตอนเหล่านี้ไว้ในบันทึกความทรงจำโดยละเอียด

คำกล่าวอ้างของผู้หลอกลวงต่อศาล ซึ่งแสดงออกมาในเวลาที่ต่างกัน เหลือเพียงวิทยานิพนธ์ชุดเล็กๆ เท่านั้น กลุ่มแรกประกอบด้วยข้อร้องเรียนเกี่ยวกับรูปแบบของกระบวนการ หลายคนรู้สึกไม่พอใจที่นักโทษไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับการเริ่มต้นการพิจารณาคดี จากนั้นจึงพยายาม "ไม่เห็น" "โดยไม่มีการพิจารณาคดี" ซึ่งเป็นการละเมิดบรรทัดฐานปัจจุบันของการดำเนินคดีทางกฎหมายของรัสเซีย เมื่อรู้ว่าตามกฎหมายแล้ว จะต้องประกาศอาชญากรเกี่ยวกับการเริ่มต้นการพิจารณาคดีและเรียกร้องให้มีการสอบปากคำเพื่อยืนยัน ผู้หลอกลวงบางคนจึงเน้นย้ำในภายหลังว่าพวกเขาขาดโอกาสในการพิสูจน์ตัวเอง นำข้อมูลเพิ่มเติมและคำอธิบาย . ตามที่บางคนกล่าวไว้ คณะกรรมการตรวจสอบไม่เต็มใจที่จะยอมรับคำให้การเพิ่มเติม ซึ่งศาลเพิกเฉยโดยสิ้นเชิง ปฏิเสธที่จะยอมรับข้อเรียกร้องต่อการสอบสวน ไม่อนุญาตให้มีการตรวจสอบเอกสารการสืบสวนอย่างรอบคอบเพียงพอ และแม้แต่องค์ประกอบที่สำคัญดังกล่าวของ กระบวนการพิจารณาคดีเพื่อยืนยันตัวตนของจำเลยพลาดไป

ปราศจากโอกาสในการพูดแม้แต่คำในการป้องกันและมีความคิดที่คลุมเครือว่าคณะกรรมาธิการปลดประจำการทำหน้าที่อย่างไร พวกผู้หลอกลวงจึงสรุปได้ว่าศาลเชื่อถือเอกสารการสอบสวนอย่างสมบูรณ์ซึ่งไม่ได้สะท้อนถึงสถานะที่แท้จริงของ กิจการอันเนื่องมาจากอคติและแรงกดดันต่อจำเลยโดยเฉพาะคำฟ้อง - รายงานของคณะกรรมการสอบสวน http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 31 .

การเรียกร้องกลุ่มที่สองเกี่ยวข้องกับการตัดสินของศาลเอง การวิพากษ์วิจารณ์ของนักบันทึกความทรงจำเกิดจากการเลือกจำเลยตามอำเภอใจ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการผ่อนปรนอย่างแปลกประหลาดต่อผู้นำสมาคมลับบางคนซึ่งไม่ได้ถูกพิจารณาคดีและได้รับการลงโทษเล็กน้อยจากศาลด้วยซ้ำ และความโหดร้ายต่อผู้อื่น เกี่ยวข้องน้อยกว่า แต่จบลง ในการทำงานหนักโดยการตัดสินของศาล) การบิดเบือนเป้าหมายของสังคม (การเน้นในเอกสารสุดท้ายของศาลในหัวข้อการปลงพระชนม์และการกบฏในขณะที่เพิกเฉยต่อเป้าหมายอันสูงส่งเช่นการยกเลิกความเป็นทาส) "ผิดกฎหมาย" ความเชื่อมั่นไม่ใช่สำหรับการกระทำ แต่สำหรับการสนทนาราวกับว่าเป็นระบบอันดับที่สร้างความสับสนโดยเจตนา http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 35ความประมาทเลินเล่อในการกำหนดความผิดและการพิพากษาลงโทษอย่างอื่นนอกเหนือจากความผิดจริงตลอดจนความร้ายแรงของโทษ http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 38โดยเฉพาะการใช้โทษประหารชีวิต

สุดท้ายนี้ ข้อกล่าวหากลุ่มที่สามหมายถึงความเสื่อมเสียชื่อเสียงทางการเมืองโดยทั่วไปของศาล ความเร่งรีบและความสับสนของกระบวนการนี้อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าทางการต้องการให้เรื่องนี้เสร็จสิ้นภายในวันราชาภิเษกที่กำหนดไว้แล้ว ศาลในความเห็นของบางคนเป็นเครื่องมือที่เชื่อฟังอยู่ในมือของพระมหากษัตริย์ (หรือพยายามทำให้พระองค์พอใจ) และเพียงยืนยันประโยคที่เสนอโดยเจ้าหน้าที่หรือกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยการละเมิดขั้นตอนร้ายแรงเท่านั้น http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 43- ตามที่คนอื่นๆ บอก ปัญหาอยู่ที่ตัวผู้พิพากษาเองซึ่งมีจิตใจแข็งกระด้างเป็นพิเศษ ในเรื่องนี้ เป็นเรื่องปกติที่ผู้หลอกลวงบางคนจะเน้นย้ำถึงคุณสมบัติเชิงลบของมนุษย์และธุรกิจของผู้พิพากษา หรือในทางกลับกัน สังเกตถึงความเป็นกลางหรือความเห็นอกเห็นใจต่อจำเลยในส่วนของสมาชิกของศาลที่เห็นอกเห็นใจผู้บันทึกความทรงจำ คุณลักษณะบางประการของศาลคือความปรารถนาที่จะรักษาความลับ คำพูดเหน็บแนมมากมายเน้นไปที่ความโอ่อ่าและความไร้ความหมายของการกระทำที่เกิดขึ้น http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 47 .

ดังนั้น ภาพรวมของการพิจารณาคดีที่จำเลยนำเสนอจึงเข้ากันได้อย่างลงตัวกับกระบวนทัศน์ "เหยื่อคือผู้ประหารชีวิต" ทุกสิ่งอยู่ภายใต้ความเสื่อมเสีย: รูปแบบของกระบวนการที่เลือก, ระบบการลงโทษ, ธุรกิจและคุณสมบัติทางศีลธรรมของผู้พิพากษา อย่างไรก็ตาม ลักษณะการเริ่มต้นของการโต้เถียงที่รุนแรงของบันทึกความทรงจำของพวกหลอกลวงนั้นไม่อนุญาตให้ใครๆ ยอมรับข้อกล่าวหาที่เกิดขึ้นในสิ่งเหล่านั้นด้วยศรัทธา http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 48- การวิพากษ์วิจารณ์ศาลอยู่ภายใต้ภารกิจอื่นโดยสิ้นเชิง - การประณามระบอบการเมืองทั้งหมดซึ่งผู้หลอกลวงต่อต้านและตัดสินชะตากรรมของพวกเขาตามกฎหมายที่โหดร้ายและไม่สมบูรณ์ เพื่อแก้ปัญหานี้ข้อบกพร่องของกระบวนการ - จริงหรือในจินตนาการ - มีประโยชน์มาก: พวกเขายืนยันทัศนคติที่สำคัญของผู้หลอกลวงต่อคำสั่งที่มีอยู่ในรัสเซียโดยให้เหตุผลย้อนหลังหากไม่ใช่การจลาจล อย่างน้อยก็ยังมีการดำรงอยู่ ของสมาคมต่อต้านรัฐบาลที่เป็นความลับและทำให้สามารถปิดบังความไม่ยุติธรรมและความหวังในการอภัยโทษและความร่วมมือกับเจ้าหน้าที่ที่ไม่สมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิงสำหรับ "ผู้พลีชีพ"

วรรณกรรม

1. เนชคิน่า เอ็ม.วี. พวกหลอกลวง. ม. เนากา 2527

2. Samover N.V. และอื่น ๆ ในประเด็นการต่อสู้ทางความคิดเห็นในการประชุมศาลอาญาฎีกาเหนือผู้หลอกลวง (พ.ศ. 2369) รัสเซียกับการปฏิรูป ฉบับที่ 4 เรียบเรียงโดย N.V. ซาโมเวอร์ - มอสโก, 1997.

3. ประวัติความเป็นมาของการบอกเลิกกัปตัน A.I www. oldsgu. รุ

4. Eidelman N.. ทีมถึงวาระ ม., เอ็ด. นักเขียนชาวโซเวียต 2530

5. เฟโดรอฟ วี.เอ. เราภูมิใจในชะตากรรมของเรา... (การสืบสวนและการพิจารณาคดีของผู้หลอกลวง) ม., 1988

6. เอเดลแมน โอ.วี. สภา Kamenskaya ของสมาคมภาคใต้ภายใต้การดูแลอย่างลับๆ www. ธันวาคม. งานอดิเรก. รุ

7. เอเดลแมน โอ.วี. บันทึกความทรงจำของผู้หลอกลวงเกี่ยวกับการสืบสวนในฐานะแหล่งประวัติศาสตร์ www. ธันวาคม. งานอดิเรก. รุ

เอกสารที่คล้ายกัน

ลักษณะของสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคมในรัสเซียในช่วงเวลาของผู้หลอกลวงซึ่งเป็นผู้ต่อสู้กับความเป็นทาสและเผด็จการ การก่อตัวของโลกทัศน์ของผู้หลอกลวง สหภาพแห่งความรอดและสหภาพสวัสดิการ การสืบสวนและ "การพิจารณาคดี" ของผู้หลอกลวง

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 27/10/2010

สุนทรพจน์ทางการเมืองแบบเปิดครั้งแรกในประวัติศาสตร์รัสเซีย การก่อตัวของโลกทัศน์ของผู้หลอกลวงและสมาคมลับแห่งแรก สังคม "ภาคเหนือ" และ "ภาคใต้" ของผู้หลอกลวง การลุกฮือของผู้หลอกลวงในปี พ.ศ. 2368 การสืบสวนและการพิจารณาคดี บทบัญญัติของโปรแกรม Decembrists

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 05/08/2016

ศึกษาต้นกำเนิดของขบวนการทางสังคมในองค์กรและข้อกำหนดเบื้องต้นของขบวนการหลอกลวง คำอธิบายของการสร้างสังคมลับทางใต้และทางเหนือ, วิกฤตราชวงศ์, การจลาจลของกองทหารเชอร์นิกอฟ, การพิจารณาคดี, การสืบสวนและการปลดปล่อยของผู้หลอกลวง

งานหลักสูตร เพิ่มเมื่อ 07/02/2011

เหตุผล แรงผลักดัน และธรรมชาติของการเคลื่อนไหวของนักปฏิวัติผู้สูงศักดิ์ในรัสเซีย องค์กรแรกคือสังคมภาคใต้และภาคเหนือ การลุกฮือเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 การลุกฮือในภาคใต้ การสืบสวนและการพิจารณาคดีของผู้หลอกลวง สาเหตุของความพ่ายแพ้และความสำคัญของผู้หลอกลวง

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 16/05/2551

ต้นกำเนิดของการก่อตัวของโลกทัศน์ของ Decembrists ซึ่งเป็นการศึกษาระดับสูง อิทธิพลของการพ่ายแพ้ของการจลาจลเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 ต่อการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติในรัสเซีย หนังสือที่อยู่ในภาระจำยอมของ Decembrist เป็นห้องสมุดที่มีชื่อเสียงที่สุด

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 12/08/2014

ยุครัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ในประวัติศาสตร์รัสเซีย การขึ้นสู่บัลลังก์และการเริ่มต้นรัชกาล: การแก้แค้นต่อผู้หลอกลวง "รหัสพยานหลักฐานของผู้หลอกลวง" พร้อมโครงการเพื่อการปฏิรูปในรัสเซีย กิจกรรมของ E.F. กรรณิการ์. สงครามไครเมีย.

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 06/12/2552

องค์กรลับของกลุ่มผู้หลอกลวง "Russian Truth" โดย P. Pestel และ "Constitution" โดย N. Muravyov การจลาจลเมื่อวันที่ 14 ธันวาคมในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก การแสดงของกองทหารเชอร์นิกอฟ การสังหารหมู่ของผู้หลอกลวง ความหมายของการลุกฮือ. การก่อตัวของความคิดทางสังคมในรัสเซีย

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 21/11/2551

ประวัติความเป็นมาของการทำงานหนักทางการเมืองของ Nerchinsk ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 การที่พวก Decembrists อยู่ในภูมิภาคนี้ถือเป็นเหตุการณ์แรกและโดดเด่นที่สุดในประวัติศาสตร์ การมีส่วนร่วมของผู้หลอกลวงต่อการพัฒนาภูมิภาค "สถาบันนักโทษ". งานด้านการศึกษาการวิจัยทางชาติพันธุ์

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 29/10/2551

แง่มุมทางประวัติศาสตร์ของการครองราชย์ของซาร์แห่งรัสเซียและการลุกฮือของผู้หลอกลวง สถานการณ์ทางการเมืองและเศรษฐกิจในรัชสมัยของพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 1 การลุกฮือที่จัตุรัสวุฒิสภา การจำคุกผู้หลอกลวงในป้อมปีเตอร์และพอล พุชกินเกี่ยวกับพวกหลอกลวง

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 12/04/2010

ประวัติความเป็นมาของคำว่า "Decembrists" การย้ายที่ตั้งของผู้หลอกลวงไปยัง Transbaikalia ลักษณะเฉพาะของการพักในชิตะ การเปลี่ยนแปลงของผู้หลอกลวงจากเรือนจำ Chita มาเป็นโรงงาน Petrovsky ลักษณะของความสัมพันธ์กับชาวเมืองและอิทธิพลต่อชีวิตของชาวทรานไบคาล

การลุกฮือของกองทหารเชอร์นิกอฟ

ก่อนสุนทรพจน์ของกลุ่มผู้หลอกลวงที่จัตุรัสวุฒิสภาเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2368 การจับกุมเริ่มขึ้นในหมู่สมาชิกของสมาคมภาคใต้ ในวันนี้ หลังจากการบอกเลิกกัปตัน A.I. Mayboroda พันเอก Pestel และ A.P. Yushnevsky ถูกจับกุม ผู้ช่วยนายพล A.I. Chernyshev ถูกส่งไปยัง Tulchin เพื่อตรวจสอบตามคำสั่งของหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทั่วไป I.I. ไม่นานสมาชิกคนอื่นๆ ขององค์กรนี้อีกหลายคนก็ถูกจับกุม นั่นคือสาเหตุที่การทำงานของสมาคมภาคใต้ถึงวาระที่จะล้มเหลวตั้งแต่แรกเริ่ม

สมาชิกที่แข็งขันที่สุดของ Southern Society ซึ่งอยู่ในมือของเธรดขององค์กรส่วนใหญ่เป็นผู้นำของสภา Vasilkovskaya - Sergei Muravyov-Apostol และ Mikhail Bestuzhev-Ryumin

เมื่อวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2368 การจลาจลของกองทหาร Chernigov เริ่มขึ้นโดยประจำการอยู่ในพื้นที่ Vasilkov ห่างจากเคียฟ 30 กิโลเมตร การจลาจลเกิดขึ้นในหมู่บ้าน Trilesy ซึ่งเป็นหนึ่งในกองร้อยของ Chernigov Regiment ซึ่ง Muravyov-Apostol มาถึงเพื่อหลบหนีการจับกุม พันเอก Gebel ผู้บัญชาการกองทหารสามารถจับกุมเขาได้ แต่ด้วยความช่วยเหลือของทหารองครักษ์ Muravyov-Apostol ก็เป็นอิสระและ Gebel ได้รับบาดเจ็บ ในขณะนี้เองที่ Muravyov-Apostol ตัดสินใจเริ่มการจลาจล จากหมู่บ้าน กองร้อยกบฏของ Trilesy มาถึง Vasilkov ซึ่งเป็นที่ตั้งของกองบัญชาการทหารและกองกำลังหลัก บริษัทที่ตั้งอยู่ใน Vasilkovo ได้เข้าร่วมกับกลุ่มกบฏ

ตลอดระยะเวลาหนึ่งสัปดาห์ ทหารของ Chernigov Regiment ได้บุกโจมตีทั่วภูมิภาคต่างๆ ของยูเครน โดยหวังว่าจะได้เข้าร่วมโดยหน่วยทหารอื่นๆ ซึ่งมีสมาชิกของสมาคมลับอยู่ด้วย อย่างไรก็ตามคำสั่งของทหารสามารถแยกกองทหารออกจากหน่วยอื่น ๆ ได้ในขณะเดียวกันก็ดึงกองกำลังขนาดใหญ่เข้าสู่พื้นที่ของการจลาจลซึ่งเป็นคำสั่งโดยรวมที่ได้รับความไว้วางใจจาก Konstantin Pavlovich

รอบหมู่บ้าน กองทหาร Kovalevka Chernigov ได้พบกับการปลดนายพล Geisman ซึ่งถูกส่งไปเพื่อสงบสติอารมณ์การจลาจล S. Muravyov-Apostol มั่นใจว่ากองทหารนี้จะข้ามไปด้านข้างของกลุ่มกบฏ แต่ภาพลวงตาของเขาพังทลายลงด้วยการยิงลูกองุ่นครั้งแรก Muravyov ได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะและถูกจับ Ippolit น้องชายของเขาซึ่งเพิ่งมาจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กพร้อมข่าวการแสดงที่ไม่ประสบความสำเร็จที่ Senate Square ยิงตัวตายในสนามรบ ไม่มีผู้เสียชีวิตหรือบาดเจ็บจากการปลดประจำการของรัฐบาล ทหาร 869 นายและเจ้าหน้าที่ 5 นายของกองทหารกบฏถูกจับกุม รวมทั้ง Bestuzhev-Ryumin

หลังจากการพ่ายแพ้ของการประท้วงในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและยูเครน การประชุมของคณะกรรมการสอบสวนก็เริ่มขึ้น ซึ่งดำเนินการจนถึงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2369 มีผู้มีส่วนร่วมในคดี Decembrist ทั้งหมด 579 คน - นี่คือจำนวนคนที่รวมอยู่ใน " ตัวอักษรของสมาชิกของสังคมที่เป็นอันตรายซึ่งเปิดเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368” - รายชื่อสมาชิกของสมาคมลับ นิโคลัสที่ 1 เองก็ทำหน้าที่เป็นนักสืบโดยสอบปากคำผู้ถูกจับกุมเป็นการส่วนตัว

เมื่อปลายเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2369 การสอบสวนคดี Decembrist เสร็จสิ้น มติสุดท้ายของคณะกรรมการสอบสวนเขียนโดย D.N. Bludov รายงานนี้มีชื่อว่า “รายงานของคณะกรรมการสอบสวน”ได้รับการตีพิมพ์เป็นภาษารัสเซียและฝรั่งเศส ในการจัดทำเอกสารนี้จะคำนึงถึงการพิจารณาทางอุดมการณ์และการเมืองเป็นหลัก ดังนั้นเอกสารนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนในรัสเซียและยุโรปถึงความสุ่มของการปรากฏตัวของสมาคมลับในรัสเซียและการแยกผู้หลอกลวงออกจากความเป็นจริงของรัสเซีย

การประชุมของศาลอาญาสูงสุดซึ่งมีการตัดสินลงโทษผู้หลอกลวงตาม 11 หมวดหมู่ - ตามระดับความผิดเริ่มเมื่อปลายเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2369 และในวันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 ในป้อมปีเตอร์และพอล พาเวล เพสเทล, คอนดราตี ไรเลฟ, เซอร์เก มูราวีฟ-อะโพสตอล, มิคาอิล เบสตูเชฟ-ริวมิน และปิโอเตอร์ คาคอฟสกี้

ในคืนวันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 มีการสร้างตะแลงแกงบนมงกุฎของป้อมปีเตอร์และพอล เช้าตรู่ที่มีหมอกหนา ผู้หลอกลวงห้าคนถูกนำตัวออกไปเพื่อประหารชีวิต บนหน้าอกของผู้ถูกตัดสินให้แขวนกระดานแขวนไว้พร้อมข้อความว่า "Regicide"

ขั้นตอนการดำเนินการไม่ยุ่งยาก ผู้หลอกลวงสามคนตกลงมาจากเชือก นี่คือสิ่งที่ผู้ว่าการรัฐเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก Golenishchev-Kutuzov เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในรายงานของเขา: “ การประหารชีวิตจบลงด้วยความเงียบและความสงบเรียบร้อยทั้งจากกองทหารที่อยู่ในแถวและจากผู้ชมซึ่งมีน้อย เนื่องจากผู้ประหารชีวิตของเราไม่มีประสบการณ์และไม่สามารถจัดการตะแลงแกงได้ในครั้งแรก สามคน ได้แก่: Ryleev, Kakhovsky และ Muravyov ล้มลง แต่ในไม่ช้าก็ถูกแขวนคออีกครั้งและได้รับความตายที่สมควรได้รับ”

ผู้หลอกลวงคนอื่น ๆ ทั้งหมดถูกนำตัวไปที่ลานของป้อมปราการและวางไว้ในจัตุรัสสองแห่ง: แห่งหนึ่ง - ผู้ที่อยู่ในกรมทหารองครักษ์ในอีกด้านหนึ่ง - คนอื่น ๆ ประโยคทั้งหมดมาพร้อมกับการลดตำแหน่งการลิดรอนยศสิทธิและสิทธิพิเศษของขุนนาง: ดาบหักทับผู้ถูกตัดสินลงโทษอินทรธนูและเครื่องแบบถูกฉีกออกแล้วโยนเข้าไปในกองไฟที่ลุกโชน ลูกเรือ Decembrist ถูกนำตัวไปที่ Kronstadt และทำพิธีลดตำแหน่งบนเรือธงของพลเรือเอก Krone โดยโยนเครื่องแบบและอินทรธนูลงน้ำ “ เราสามารถพูดได้ว่าพวกเขาพยายามทำลายการสำแดงลัทธิเสรีนิยมครั้งแรกด้วยองค์ประกอบทั้งสี่ - ไฟ, น้ำ, อากาศและดิน” Decembrist V.I. Shteingel เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขา

ผู้หลอกลวงกว่า 120 คนถูกลดตำแหน่งลงยศ ถูกเนรเทศให้ทำงานหนักหรือตั้งถิ่นฐานในไซบีเรีย ทหารถูกส่งไปยังกองทัพคอเคเชียนที่ประจำการอยู่ กองทหารเชอร์นิกอฟทั้งหมดก็ถูกส่งไปที่นั่นเช่นกัน

ผู้หลอกลวงที่ยังมีชีวิตอยู่ถูกนิรโทษกรรมหลังจากการตายของนิโคลัสที่ 1 ในปี พ.ศ. 2399 เท่านั้น

การจับกุมผู้หลอกลวงในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเริ่มขึ้นในคืนวันที่ 14-15 ธันวาคม พ.ศ. 2368 "อาชญากร" ที่ถูกจับได้ถูกนำตัวไปสอบปากคำต่อนิโคลัสที่ 1 ในพระราชวังฤดูหนาว จากนั้นพวกเขาซึ่งเป็นนักโทษก็ถูกส่งไปยังบันทึกของซาร์ถึงเพื่อนร่วมห้องของป้อมปีเตอร์และพอล

เจ้าชายทรูเบตสคอยยกตัวอย่างทั่วไปของ "การสอบสวนสูงสุด" ใน "บันทึก" ของเขา: "พวกเขาโทรหาฉัน องค์จักรพรรดิ์เสด็จมาพบข้าพเจ้าในเครื่องแบบเต็มยศและริบบิ้น แล้วยกนิ้วชี้ของพระหัตถ์ขวาขึ้นบนหน้าผากข้าพเจ้าแล้วตรัสว่า “เกิดอะไรขึ้นในหัวนี้เมื่อท่านเข้าสู่ธุรกิจเช่นนี้ด้วยชื่อของท่านพร้อมนามสกุลของท่าน? ผู้พันองครักษ์เจ้าชาย Trubetskoy!.. น่าเสียดายที่คุณอยู่กับขยะแบบนี้ชะตากรรมของคุณจะแย่มาก" อ่าน Trubetskoy "คำให้การว่าเหตุการณ์ก่อนหน้านี้เป็นผลงานของสมาคมลับ" และเขาเจ้าชาย Trubetskoy "สามารถให้ได้ ข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับ "เจ้าชายปฏิเสธทุกสิ่ง" จักรพรรดิ ... " ทรูเบตสคอยเล่าอีกว่า "ยื่นกระดาษแผ่นหนึ่งให้ฉันแล้วพูดว่า: "เขียนคำแถลง" และแสดงให้ฉันเห็นสถานที่บนโซฟาที่เขานั่งอยู่และ ซึ่งบัดนี้พระองค์ทรงลุกขึ้นยืนแล้ว ก่อนที่ฉันจะนั่งลง จักรพรรดิเริ่มพูดอีกครั้ง:

- นามสกุลอะไรเช่นนี้! Prince Trubetskoy พันเอกองครักษ์และธุระอะไร! เป็นภรรยาที่น่ารักจริงๆ! คุณทำลายภรรยาของคุณ! คุณมีลูกหรือไม่?
- เลขที่.
- คุณมีความสุขที่คุณไม่มีลูก! ชะตากรรมของคุณจะแย่มาก! ย่ำแย่!

และพูดต่อไปอีกระยะหนึ่งเขาก็สรุปว่า: "เขียนสิ่งที่คุณรู้" - และเข้าไปในสำนักงาน"

Trubetskoy ให้การเป็นพยานว่าเขาอยู่ใน "สมาคมลับซึ่งมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงรัฐบาล" สถานการณ์ที่เกิดขึ้นหลังการสิ้นพระชนม์ของกษัตริย์ดูเหมือนสังคมจะเอื้ออำนวยต่อการปฏิบัติตามเจตนารมณ์ของเขา และได้เลือก... ทรูเบตสคอยเป็นเผด็จการ แต่เจ้าชายเมื่อเห็นว่าจำเป็นต้องใช้ "ชื่อมากกว่าใบหน้าและคำสั่ง" ของเขา ถอนตัวจากการเข้าร่วม เมื่อจักรพรรดิอ่านคำให้การของ Trubetskoy เขาก็เรียกเขาทันที

นิโคลัส ฉันได้พบกับเจ้าชายด้วยความโกรธแค้น:

- พวกเขาทำอะไรกับตัวเอง แต่ไม่ได้บอกว่าจำเป็น... รู้ไหมว่าฉันยิงคุณได้แล้ว!
- ยิงครับท่าน! คุณมีสิทธิ์
- ไม่ต้องการ. ฉันอยากให้ชะตากรรมของคุณแย่มาก!

ตามพระราชกฤษฎีกาสูงสุดเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2368 มีการจัดตั้งคณะกรรมการสอบสวนลับขึ้นเพื่อ "ค้นหา" ผู้สมรู้ร่วมคิดในสังคมที่เป็นอันตรายซึ่งมีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสงคราม A.I. คณะกรรมการสอบสวนยังทำงานใน Mogilev, Bialystok, Warsaw, Bila Tserkva และในแต่ละกองทหาร หกเดือนต่อมา ในวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2369 คณะกรรมาธิการได้นำเสนอรายงานที่ภักดีที่สุดต่อจักรพรรดิ จากผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวน 579 คน มีผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิด 289 คน โดยในจำนวนนี้ 121 คนถูกนำตัวไปพิจารณาคดี (61 คนจาก Northern Society, จาก Southern Society, 23 คนจาก Society of United Slavs)

ผู้หลอกลวงถูกเก็บไว้ในป้อมปราการ Peter และ Paul และ Shlisselburg รวมถึงในปราสาทเรือนจำอื่น ๆ ในรัสเซีย พวกเขาขาดการสื่อสารระหว่างกันและญาติ หลายคนถูกห้ามไม่ให้อ่านและเขียนด้วยซ้ำ ผู้คนต้องทนทุกข์ทรมานจากการขาดอิสรภาพและผลที่ตามมาในรูปแบบต่างๆ ผู้หลอกลวงเพียงไม่กี่คนยืนหยัดอย่างมีศักดิ์ศรีโดยไม่ทรยศต่อสหายของพวกเขา (M. S. Lunin, I. D. Yakushkin, L. I. Borisov และคนอื่น ๆ บางคน)

ส่วนใหญ่ตรงไปตรงมากับจักรพรรดิและผู้สอบสวน เขียนคำสารภาพโดยละเอียด หนังสือกลับใจ บางคนร้องขอการให้อภัย นักประวัติศาสตร์อธิบายสิ่งนี้ด้วยวิธีต่างๆ: อดีตผู้สมรู้ร่วมคิดบางคนได้รับคำแนะนำจากหลักปฏิบัติอันสูงส่งซึ่งสั่งให้พวกเขาตรงไปตรงมากับอธิปไตย คนอื่น ๆ ต้องการดึงดูดความสนใจของเจ้าหน้าที่ถึงความจำเป็นในการแก้ปัญหาที่กระตุ้นให้เกิด ผู้หลอกลวงจะก่อจลาจล และคนอื่น ๆ มั่นใจในการไม่ใช้โทษประหารชีวิตในรัสเซีย

แถลงการณ์เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2369 ได้จัดตั้งศาลอาญาสูงสุดขึ้นโดยมี "ฐานันดรของรัฐ" สามแห่ง: ผู้แทนสภาแห่งรัฐ วุฒิสภา สมัชชา ตลอดจน "บุคคลหลายคนจากเจ้าหน้าที่ทหารและพลเรือนสูงสุด" M. M. Speransky ทำงานสำคัญในการจัดกิจกรรมของศาล เจ้าชาย P.V. Lopukhin กลายเป็นประธาน เจ้าชาย A.B. Kurakin กลายเป็นรองของเขา และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม D.I. Lobanov-Rostovsky ได้รับแต่งตั้งให้เป็นอัยการสูงสุด ศาลประกอบด้วยคน 72 คน

ศาลแบ่งผู้ถูกจับทั้งหมด 11 ประเภทตามระดับความผิด อาชญากรที่อันตรายที่สุดห้าคน ได้แก่ Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mikhail Bestuzhev-Ryumin และ Pyotr Kakhovsky - ถูกนำตัว "ออกจากตำแหน่ง" พวกเขาถูกตัดสินให้รับโทษสาหัสและเจ็บปวด - ประหารชีวิตโดยการพักแรม ผู้หลอกลวงประเภทแรก 31 คนถูกตัดสินให้ตัดศีรษะ 17 คนในประเภทที่สอง - เสียชีวิตทางการเมือง ฯลฯ นิโคลัสที่ 1 ตามคำสั่งของวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 ได้เปลี่ยนประโยคเป็นเกือบทุกหมวดหมู่ สำหรับห้าคนที่ "ไม่ได้เกรด" การแบ่งส่วนสี่ถูกแทนที่ด้วยการแขวนคอ จากสมาชิกศาล 72 คน มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ออกมาต่อต้านคำตัดสินที่โหดร้ายนี้ - พลเรือเอก N. S. Mordvinov โดยอ้างถึงการยกเลิกโทษประหารชีวิตในรัสเซียนับตั้งแต่สมัยของ Elizabeth Petrovna ซึ่งได้รับการยืนยันโดยคำสั่งของ Paul I เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2342 คำตัดสินดังกล่าวเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 บนยอดมงกุฎ (ป้อมปราการแห่งหนึ่ง) ของป้อมปีเตอร์และพอล ทุกคนมีมัน

ผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในประเภทแรก (Nikita Muravyov, Sergei Trubetskoy, Ivan Pushchin, Evgeniy Obolensky, Wilhelm Kuchelbecker ฯลฯ ) ถูกตัดสินให้ทำงานหนัก จำเลยประมาณ 100 คนถูกตัดสินจำคุกด้วยเงื่อนไขการทำงานหนักหลายแบบ เจ้าหน้าที่ 9 นายถูกลดตำแหน่งเป็นเอกชน นักโทษในอนาคตถูกเข้าแถวในลานของป้อมปราการซึ่งปราศจากความสูงส่งและยศของพวกเขา เครื่องแบบของพวกเขาถูกฉีกออกจากพวกเขาถูกเผาในกองไฟ และดาบของพวกเขาก็หักเหนือหัวของพวกเขา ลูกเรือบนเรือธงในครอนสตัดท์ต้องเผชิญกับขั้นตอนที่น่าอับอายเช่นเดียวกัน อินทรธนูและเครื่องแบบของพวกเขาถูกโยนลงน้ำ

ชะตากรรมที่ยากลำบากรอนักโทษคนอื่น ๆ แต่ทหารถึงวาระที่จะมีการลงโทษที่ไร้มนุษยธรรมที่สุด: 178 คนถูกขับผ่านขบวนที่แข็งแกร่งนับพันด้วย spitzrutens จาก 1 ถึง 12 ครั้ง (ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเท่ากับโทษประหารชีวิต) หลายคนถูกตีด้วยไม้ และแท่ง ทหารจำนวนมากลงเอยในกองทัพประจำการในคอเคซัส

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2369 นักโทษเริ่มถูกส่งไปทำงานหนักในไซบีเรีย ความหวังหนึ่งวันได้รับการชำระด้วยความทุกข์ทรมานหลายทศวรรษ

จากแถลงการณ์สูงสุด
ในการจัดตั้งศาลอาญาสูงสุด
เพื่อตัดสินผู้โจมตี
เปิดทำการเมื่อ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368

สารสกัดจากแถลงการณ์วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2369
... เราตัดสินใจจัดตั้งศาลนี้จากฐานันดรของรัฐสามแห่ง ได้แก่ สภาแห่งรัฐ วุฒิสภาที่ปกครอง และสังฆราช และเพิ่มบุคคลหลายคนจากเจ้าหน้าที่ทหารและพลเรือนสูงสุด ประธานและสมาชิกของคณะกรรมการสอบสวนจะไม่อยู่ด้วย
ด้วยโครงสร้างของศาลนี้ เราไม่เพียงแต่ต้องการรักษาอำนาจทางกฎหมายของตัวอย่างก่อนหน้านี้เท่านั้น แต่ยังต้องการหมายความอีกว่า เราตระหนักเสมอว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องของบุตรที่แท้จริงทั้งหมดของปิตุภูมิ ซึ่งเป็นเรื่องของรัสเซียทั้งหมด
เราคาดหวังและเรียกร้องสิ่งหนึ่งจากศาลอาญาสูงสุดนี้: ความยุติธรรม ความยุติธรรมที่เป็นกลาง ไม่สั่นคลอนโดยสิ่งใดๆ ตามกฎหมายและความแข็งแกร่งของหลักฐาน

แหล่งที่มา: เอ็น เค ชิเดอร์- จักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ชีวิตและการครองราชย์ของเขา - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: ฉบับของ A. S. Suvorin, 1903

ศาลที่ 4 ในประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งมีบทบาทนี้ ศาลอาญาสูงสุด, ถูกสร้าง " สำหรับการพิพากษาผู้บุกรุกซึ่งเปิดเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 »

นิโคลัสที่ 1 กำหนดงานหลายอย่างสำหรับการสอบสวนและศาล: การระบุตัวและการลงโทษอย่างรุนแรงที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของผู้เข้าร่วมในความพยายามที่ล้มเหลวบนบัลลังก์หลวงที่เป็นของเขา การค้นพบกลุ่มคนรวมทั้งจากขุนนางและเจ้าหน้าที่ระดับสูงที่สนับสนุนแผนการของกลุ่มกบฏหากไม่ได้มีส่วนร่วมก็ด้วยความคิดของพวกเขา ให้ศาลอย่างน้อยภายนอกปรากฏความยุติธรรมโดยคำนึงถึงเสียงสะท้อนที่เป็นไปได้ทั้งในสังคมรัสเซียและในประเทศในยุโรป

กิจกรรม ศาลอาญาสูงสุดในคดีผู้หลอกลวงอุทิศให้กับการตีพิมพ์เอกสารสารคดีหน้าบันทึกความทรงจำของผู้เข้าร่วมและผู้ร่วมสมัยของเหตุการณ์ผลงานของนักวิจัยจำนวนมากเริ่มจากสิ่งที่ Lunin เขียนในปี 1839” วิเคราะห์รายงานของคณะกรรมการสืบสวนลับถึงจักรพรรดิในปี พ.ศ. 2369»

คณะกรรมการสอบสวน

ในนามของนิโคลัสที่ 1 Speransky เริ่มจัดการพิจารณาคดีของผู้หลอกลวง เขาไม่เพียงเสนอโครงสร้างของศาลเท่านั้น แต่ยังพัฒนาขั้นตอนโดยละเอียดสำหรับการตัดสินใจตามการจำแนกประเภทของจำเลยตามระดับความผิดของพวกเขาซึ่งพิจารณาจากบันทึกพร้อมสารสกัดจากเนื้อหาของคดีสืบสวนส่วนบุคคล

องค์ประกอบของศาลอาญาสูงสุด

เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2369 นิโคลัสที่ 1 ลงนามในแถลงการณ์และคำสั่งต่อวุฒิสภาเกี่ยวกับการจัดตั้งศาลอาญาสูงสุดและอนุมัติคำสั่งทั่วไปที่จัดทำโดย Speransky (“ พิธีกรรม") อรรถคดี. แถลงการณ์ตั้งข้อสังเกตว่าคณะกรรมาธิการ “ ในรายงานฉบับสุดท้ายเธอได้นำเสนองานวิจัยทั้งหมดของเธอให้เราทราบ โดยมีหลักฐานทั้งหมดแนบอยู่ในต้นฉบับ- ศาลได้มอบหมายให้นำข้อกล่าวหามาโดยสั่งให้ประกอบด้วยผู้แทน 3 จำพวก คือ สภาแห่งรัฐ ปกครองวุฒิสภาและ เถรวาทโดยมีการเพิ่มบุคคลจากข้าราชการทหารและพลเรือนอาวุโส เพื่อแสดงให้เห็นถึงความเป็นอิสระของการตัดสินของศาลในอนาคต สมาชิกของคณะกรรมการสืบสวนจึงไม่ได้รวมอยู่ในศาล

องค์จักรพรรดิทรงให้ความสนใจเป็นพิเศษกับองค์ประกอบส่วนตัวของราชสำนัก ซึ่งสมาชิกได้รับการคัดเลือกโดยคำนึงถึงอำนาจและความทุ่มเทส่วนตัวต่ออธิปไตย

ประธานศาลเจ้าชายโลปูคิน พี.วี. ได้รับการแต่งตั้งเป็นประธานสภาแห่งรัฐและคณะรัฐมนตรี รองกรณีเจ็บป่วยคือองคมนตรีที่แท้จริง ประธานกระทรวงเศรษฐกิจแห่งรัฐ เจ้าชายเอ.บี.คุราคิน

ความรับผิดชอบ อัยการสูงสุดดำเนินการโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม Prince D.I. Lobanov-Rostovsky ซึ่งไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของศาลอาญาสูงสุดของผู้หลอกลวงอย่างเป็นทางการ หัวหน้าอัยการของแผนกวุฒิสภา I.F. Zhuravlev ได้รับการแต่งตั้งเป็นหัวหน้าเสมียนของศาล

คณะกรรมการตรวจสอบ

ศาลอาญาสูงสุดในการประชุมเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2369 ตัดสินใจว่าจะไม่เรียกจำเลยมาซักถามในระหว่างการสอบสวนของศาล แต่ให้จำกัดตัวเองไว้เพียงการยืนยัน (“การตรวจสอบ”) เอกสารที่นำเสนอโดยคณะกรรมการสอบสวน คณะกรรมการพิเศษได้รับเลือก จากบรรดาสมาชิกของศาล

คณะกรรมการตรวจสอบ (จำนวน 9 คน) ทำงานใน 3 แผนก:

โดย สาขาสมาคมภาคเหนือ- Golovkin Yu. A. , Saltykov S. N. , Baranov D. O .;
โดย สาขาสมาคมภาคใต้- Balashov A.D. , Lambert K.O. , Lavrov I.P. ;
โดย สาขาของ Society of United Slavs- Liven K. A. , Borozdin N. M. , Bolgarsky V. I.

หัวหน้าอัยการของวุฒิสภา P. S. Kaisarov, A. V. Kochubey และ N. I. Ogarev ได้รับการรองจากคณะกรรมการตรวจสอบ นอกจากนี้ " สำหรับคำอธิบายที่จำเป็น“ ในระหว่างการสอบสวนสมาชิกของคณะกรรมการสอบสวน A. Kh. Benkendorf, A. I. Chernyshev, V. V. Levashev สามารถอยู่ในสำนักงานคณะกรรมาธิการได้

ในวันที่ 8 และ 9 มิถุนายน จำเลยทั้ง 120 คนถูกเรียกตัวไปที่สำนักงานคณะกรรมาธิการในสถานที่แยกต่างหากของป้อม Peter และ Paul (N. I. Turgenev ถูกกล่าวหาว่าไม่อยู่) ซึ่งถูกถามคำถามเพียงสามข้อ:

1. คำให้การเป็นพยานของเขาลงนามหรือไม่?
2. พวกเขาลงนามโดยสมัครใจหรือไม่?
3. มีการเผชิญหน้ากันหรือไม่?

คำตอบได้รับการรับรองโดยลายมือชื่อของจำเลย ความพยายามของผู้หลอกลวงบางคนในการเปลี่ยนแปลงคำให้การก่อนหน้านี้ของพวกเขาไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาและไม่ได้สะท้อนให้เห็นในระเบียบการ รายงานของคณะกรรมการตรวจสอบต่อศาลอาญาสูงสุด ลงวันที่ 9 มิถุนายน ระบุว่า “ ไม่ใช่จำเลยคนใดคนหนึ่งไม่เพียงแต่ปฏิเสธการลงนามที่ได้ให้ไว้ตามคำให้การครั้งก่อนหรือคัดค้านคำเบิกความของตนแต่ต่างยืนยันพร้อมทุกประการโดยไม่ลังเลแม้แต่น้อย».

ค่าคอมมิชชันอันดับ

วันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2369 ศาลอาญาสูงสุดได้พิจารณารายงานของคณะกรรมการตรวจสอบแล้ว ได้เลือกคณะกรรมการปลดประจำการจำนวน 9 คน (จากวุฒิสภา สภาแห่งรัฐ และจากบุคคลพลเรือนและทหารที่ได้รับการแต่งตั้งพิเศษอย่างละสามคน) ให้จัดตั้ง ระดับความผิดที่แตกต่างกันของจำเลย: Baranov D. O ., Kutaisov P. I. , Engel F. I. , Vasilchikov A. V. , Speransky M. M. , Tolstoy P. A. (ประธาน), Komarovsky E. F. , Kushnikov S. S. , Stroganov G. A.

การมีส่วนร่วมอย่างเด็ดขาดในการพัฒนาคณะกรรมาธิการ " เหตุผลในการปลดประจำการ"และในการสร้างหมายเลขนั้นเป็นของ Speransky ผู้เสนอแผนการกำหนดประเด็นโดยละเอียด" พลังแห่งความรู้สึกผิด“และพฤติการณ์ที่ทำให้ความผิดของจำเลยแต่ละคนเข้มแข็งขึ้นหรือลดลง คณะกรรมการปลดประจำการทำงานตั้งแต่วันที่ 11 มิถุนายนถึง 27 มิถุนายน พ.ศ. 2369 รายการต่อไปนี้แนบมากับรายงานที่ได้รับอนุมัติ:

จำเลยวางอยู่นอกประเภท จำเลยกระจายอยู่ในสิบเอ็ดประเภท;
จำเลย” ระดับความผิดจะเพิ่มขึ้นตามคุณสมบัติพิเศษของอาชญากรรม»;
จำเลยที่มีความผิดลดลง” สถานการณ์ที่แตกต่างกัน»,
ตลอดจนจำเลยที่ในระหว่างการสอบสวน “ ไม่ได้สารภาพตนเองต่ออาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหาต่อพวกเขา».

ประโยค

รายงานของคณะกรรมการปลดประจำการลงวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2369 ซึ่งเขียนโดย Speransky ถูกใช้เป็นพื้นฐานในการตัดสินของศาลอาญาสูงสุด ในระหว่างวันที่ 28 มิถุนายน - 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 เซสชันของศาลถูกจัดขึ้นตามแผนที่ Speransky กำหนดไว้เช่นกัน ศาลสรุปว่าจำเลยมี” เจตนาจะเขย่าจักรวรรดิ ล้มล้างกฎหมายท้องถิ่นของประเทศ และเปลี่ยนแปลงระเบียบของรัฐทั้งหมด- ในบรรดาวิธีการดำเนินการตามเจตนานี้ได้ถูกรวมไว้และจัดเป็นพื้นฐานของการแจกจ่ายตามหมวดหมู่ - การปลงพระชนม์ การกบฏ และการกบฏทางทหาร เมื่อคำนึงถึงความคิดเห็นของจักรพรรดิ การแบ่งผู้หลอกลวงออกเป็นกลุ่ม 11 หมวดหมู่ และกลุ่มหนึ่งที่อยู่นอกหมวดหมู่ได้รับการอนุมัติ เมื่อลงคะแนนมาตรการลงโทษสำหรับผู้หลอกลวงที่อยู่นอกหมวดหมู่และได้รับมอบหมายให้อยู่ในหมวดหมู่ที่ 1 มีเพียง Mordvinov เท่านั้นที่ออกมาต่อต้านการใช้โทษประหารชีวิต

การพิจารณาคดียังคงดำเนินต่อไปจนถึงวันที่ 4 กรกฎาคม ผลที่ตามมาคือ ศาลอาญาสูงสุด (พิธีสารลงวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2369) พิพากษาลงโทษประหารชีวิต 36 คน, 17 คนต้องทำงานหนักตลอดชีวิต, 40 คนต้องทำงานหนักตลอดชีวิต และถูกเนรเทศตลอดชีวิต, 18 คนต้องลี้ภัยตลอดชีวิตในไซบีเรีย ถูกลดระดับเป็นทหาร - 9

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 คณะกรรมาธิการประกอบด้วย สเปรันสกี้(จากสภาแห่งรัฐ) โบรอซดิน่า(จากเจ้าหน้าที่พลเรือนและทหารที่ได้รับมอบหมายเป็นพิเศษ) และ คาซาดาเยวา(จากวุฒิสภา)) ซึ่งจัดทำขึ้น” รายงานความเห็นอกเห็นใจที่สุดของศาลอาญาสูงสุด“มีแนบมาด้วย” ภาพวาดอาชญากรของรัฐที่ศาลอาญาพิพากษาลงโทษประหารชีวิตและลงโทษต่างๆ» .

ตามคำสั่งวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 นิโคลัสที่ 1 แทนที่โทษประหารชีวิตด้วยการทำงานหนักชั่วนิรันดร์สำหรับจำเลยชั้น 1 จำนวน 25 คน ด้วยข้อยกเว้นที่ไม่ค่อยเกิดขึ้น บทลงโทษสำหรับผู้หลอกลวงประเภทอื่น ๆ ก็ลดลง ชะตากรรมของผู้ที่อยู่นอกประเภทนั้นตกเป็นของคำตัดสินของศาลอาญาสูงสุด เสนาธิการหลัก ผู้ช่วยนายพล Dibich I. I. ถ่ายทอดมุมมองของจักรพรรดิต่อประธานศาล Lopukhin: “ ในกรณีที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับรูปแบบการประหารชีวิตที่สามารถกำหนดได้สำหรับอาชญากรเหล่านี้ จักรพรรดิ์ทรงยอมมีคำสั่งให้ศาลฎีกามีคำนำว่า พระองค์ไม่ทรงยอมให้ถูกประหารชีวิตอย่างเจ็บปวดเท่านั้น แต่ยังถูกยิงด้วย เป็นการประหารชีวิตตามแบบฉบับของอาชญากรรมทางทหาร ไม่ใช่การตัดศีรษะธรรมดาๆ และกล่าวอีกนัยหนึ่งว่า ไม่ใช่การประหารชีวิตที่เกี่ยวข้องกับการนองเลือด».

« ...โดยผู้มีอำนาจสูงสุดที่มอบให้เขา แทนที่จะรับโทษประหารชีวิตอย่างเจ็บปวดโดยการพักแรม เขาตัดสินลงโทษ Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mikhail Bestuzhev-Ryumin และ Pyotr Kakhovsky ด้วยคำตัดสินของศาลให้แขวนคออาชญากรเหล่านี้ในข้อหา ความโหดร้ายอันร้ายแรงของพวกเขา».

หลังจากยอมรับแล้ว” แถลงการณ์เกี่ยวกับการประหารชีวิตประโยคต่ออาชญากรของรัฐ“วันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2369 กิจการของศาลอาญาพิเศษฎีกาได้ยุติลง

มุมมองของโคตร

ทัศนคติต่อคำตัดสินในสังคมรัสเซียนั้นแตกต่างกันไป การประเมินทางสังคมและกฎหมายของเขาจากมุมมองของทนายความมืออาชีพแสดงโดย M. A. Dmitriev ซึ่งในปี พ.ศ. 2369 เข้ามาแทนที่ Decembrist I. I. Pushchin ที่ถูกจับกุมในฐานะผู้พิพากษาของศาลมอสโก เมื่อรู้ว่าใครเป็นผู้กำหนดคำตัดสินของศาลอาญาศาลฎีกาไว้ล่วงหน้า Dmitriev เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขา:

« นี่มันแผนการสมรู้ร่วมคิดแบบไหนกันที่ไม่มีคนสองคนตกลงกัน ไม่มีเป้าหมายที่ชัดเจน ไม่มีความเป็นเอกฉันท์ และคนก่อการจลาจลก็ออกมาที่จัตุรัสโดยไม่รู้ว่าทำไมหรือจะทำอย่างไร.. .
หากนิโคไลพาฟโลวิชแสดงความมีน้ำใจของราชวงศ์ในเวลาเดียวกันลงโทษเบา ๆ และชั่วคราวและเพียงไม่กี่คนเขาก็จะชนะใจคนเหล่านี้ทั้งหมดและรัสเซียก็จะได้คนที่มีความสามารถในตัวพวกเขาซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปได้รับ ประสบการณ์อาจเป็นรัฐบุรุษได้เพราะพวกเขาไม่ขาดแคลนสติปัญญาและข้อมูล!»

« รายงานของศาลไร้สาระและโหดร้ายขนาดไหน! ช่างเป็นการกระจายตัวที่ละเอียดในความซับซ้อนของหมวดหมู่และความซ้ำซากจำเจในการลงโทษ! อาชญากรรมมีสิบเอ็ดประเภท และจริงๆ แล้วมีการประหารชีวิตสามประเภท: ความตาย การใช้แรงงานหนัก และการเนรเทศ แผนกอื่นๆ ทั้งหมดเป็นเพียงจินตนาการหรือผสานเข้าด้วยกันจนคุณไม่สามารถมองเห็นได้!
...ช่างเป็นศาลฎีกาที่ฉกฉวยจากส่วนลึกของความลับแห่งจิตวิญญาณและความคิดที่เลื่อนออกไปมานาน เช่นเดียวกับ Nemesis แม้ว่าจะสายไปแล้ว และลงโทษพวกเขาราวกับว่ามันเป็นอาชญากรรมที่ชัดเจน!»

« ฉันยังคงหวังว่าจะมีพิธีราชาภิเษก: ผู้ถูกแขวนคอถูกแขวนคอ; แต่การตรากตรำของเพื่อนฝูงพี่น้องร่วม 120 คนนั้นช่างเลวร้ายยิ่งนัก».