Komsomolska Prawda Griszyn. Co przeliczył się główny ideolog rozpadu ZSRR? A z Rosją - porażka

„Mój brat służy w Mińsku w KGB, aby chronić Trybunał Konstytucyjny. Wyślę mu teraz wasze konta.– napisał na Twitterze. To nagranie wywołało nową falę śmiechu, złości i nieprzyzwoitych wypowiedzi kierowanych pod jego adresem – pisze Nasha Niva.

ALEKSANDER, 9:03, 29.12

raz w KGB – czyli 99,9% potomków tych, którzy w latach 30. rozstrzeliwali bez procesu w Kuropatach (chociaż podobny pochówek powinien odbywać się w pobliżu każdego ośrodka regionalnego w promieniu nie większym niż 20 km) niewinnych ludzi

ODPOWIEDŹ

*** , 9:05, 29.12

Czy możesz mi powiedzieć, jak ma na imię twój brat? Przyda się później bardzo...

ODPOWIEDŹ

WOLNOŚĆ, 9:15, 29.12

Aleksandrze Griszyn, jesteś głupcem, przyjacielu i jesteś gównianym dziennikarzem!

ODPOWIEDŹ

KOŁA NA KOLI, 9:10, 29.12

Dopóki ci Rosjanie i inni dranie nie zaczną być boleśnie bici, niczego się nie nauczą.

ODPOWIEDŹ

MOMENT PRAWDY. , 9:13, 29.12

Żadnej cholernej „umowy rodzinnej”! Jest to generalnie sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Co ma z tym wspólnego system konstytucyjny, skoro ciebie, szumowinę, nazywa się szumowiną? Wyobraźcie sobie, jak obywatel obcego państwa poleca pracownikowi KGB Republiki Białorusi, aby postąpił z osobą, która obraziła tego cudzoziemca.
Nie jest źle ustawić swojego krewnego. Jeśli jakiś haker dowodzi białoruskimi siłami bezpieczeństwa, to wyobrażam sobie, jak tu rządzi Kreml i FSB!

ODPOWIEDŹ

BABCIA, 9:29, 29.12

Brat więc przechwalał się swoim możliwościom krewnemu. Tylko jednego nie powiedział, nic nas już nie przestraszy, ani KGB, ani NKWD. Powiedz to swojemu bratu.

ODPOWIEDŹ

wicehrabia, 9:29, 29.12

Bili takich ludzi po twarzy świecznikami

ODPOWIEDŹ

LEONID IZRAELCZYK, 9:33, 29.12

A który z NORMALNYCH czyta obecny „Komsomoł”? Kupiłem go kiedyś (na stare czasy) w Izraelu i wyrzuciłem na stronie 2

ODPOWIEDŹ

Ja, 9:40, 29.12

Tylko bzdura zawsze się za kimś ukryje, za słabym człowiekiem... a tym bardziej za mężczyzną. Po tym nie jesteś już mężczyzną... ale mam brata i mam swatkę... sam idź i walnij mnie w twarz, jeśli tego nie zrobisz... a jeśli to zrobisz, to siedź i zamknij się w szmatę!

ODPOWIEDŹ

DA, 9:41, 29.12

FAIRKA, 10:19, 29.12

Dobrzy ludzie, podaj mi kontakty tego towarzysza! Najlepiej VKontakte lub Facebook. Chcę mu osobiście wyrazić moją opinię o nim i jego bracie.
Znalazłem coś, czym mogę przestraszyć Białorusinów, ekscentryk z literą „m” jest niedokończony

ODPOWIEDŹ

BRAT BRATA, 10:53, 29.12

Zbigniew Brzeziński kończy 85 lat. Korespondenci KP Aleksander Griszyn i Daria Asłamowa przypomnieli sobie wszystkie zwycięstwa i porażki jednego z najwybitniejszych „wrogów Moskwy”

Zmień rozmiar tekstu: A

ANTYKOMUNISTYCZNY? TAK, ALE WIĘCEJ - RUSOFOB

Jego rusofobia ma długotrwałe korzenie rodzinne. Tata – Tadeusz Brzeziński – był dyplomatą tej pańskiej Polski i zagorzałym sojusznikiem Hitlera przeciwko ZSRR. Według niektórych informacji to właśnie ojciec Zbigniewa, który w 1938 r. pracował w Moskwie, w dużym stopniu przyczynił się do odmowy przez Warszawę przejścia wojsk radzieckich na pomoc Pradze po porozumieniu monachijskim w sprawie kapitulacji Czechosłowacji Hitlerowi.

Swoją drogą, Polska też wtedy odgryzła spory kawałek rozdartego kraju. Co zaskakujące, żona Zbigniewa, Emilia, córka obalonego przez nazistów prezydenta Czechosłowacji Edwarda Benesza, podzielała rusofobiczne poglądy męża.

„Żelazny Zbigniew”, jak nazywano Brzezińskiego, odegrał znaczącą rolę w amerykańskiej polityce zagranicznej drugiej połowy XX i początku XXI wieku. Dość powiedzieć, że jako profesor kształtował poglądy swoich studentek Madeleine Albright i Condoleezzy Rice, późniejszych sekretarzy stanu USA. Zajmował się zarówno Ameryką Łacińską, jak i Bliskim Wschodem, ale przede wszystkim głównym wrogiem Stanów Zjednoczonych, czyli ZSRR.

TRIUMFER

To Brzeziński stał się autorem amerykańskiej doktryny dotyczącej ZSRR, którą można scharakteryzować krótkim sformułowaniem „jedź jak koń”. Szczyt swojej aktywności osiągnął pod rządami prezydenta USA Jimmy'ego Cartera, który mianował go swoim doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego. W 1998 roku Brzeziński przyznał: „3 lipca 1979 roku Carter podpisał w Kabulu pierwszą dyrektywę o tajnej pomocy przeciwnikom reżimu prosowieckiego”. A zapytany przez dziennikarza (w tym czasie Talibowie rządzili już Afganistanem, ale Al-Kaida jeszcze nie zaatakowała Bliźniaczych Wież), czy dostarczanie bin Ladenowi broni jest niebezpieczne, Brzeziński odrzucił: „Ta tajna operacja była wielkim pomysł. Jej celem było zwabienie Rosjan w afgańską pułapkę, a wy chcecie, żebym tego żałowała?.. Co jest ważniejsze w historii świata – Talibowie czy upadek imperium sowieckiego?

Upadek ZSRR był jego momentem triumfu. Już w 1988 roku przepowiadał przyszłość naszego kraju w następujący sposób: „Długoterminowe, ale nigdy nie prowadzące do konkretnych rezultatów, niepokoje… dalsze ustępstwa i bezmyślne zmiany… Reformy w gospodarce prawdopodobnie pozbawią sowieckich robotników głównych korzyści , czyli gwarantuje zatrudnienie i stabilne płace... Wzmocnienie konfliktów narodowościowych i religijnych lub dążeń separatystycznych wśród narodów ZSRR.” Zgadzam się, wszystko jest opisane bardzo dokładnie.

A Z ROSJĄ - Kłopot

Dla następcy prawnego ZSRR Brzeziński widział bardzo specyficzną przyszłość – wasal Stanów Zjednoczonych, szczęśliwy w tym, że siła wyższa pozwoliła mu zaistnieć na świecie. Co więcej, zgodnie ze strategią Brzezińskiego, taka przyszłość czeka jednocześnie kilka małych państw, na które trzeba podzielić Rosję.

Tym, którzy się z tym nie zgadzali, amerykański strateg polityczny groził jednoznacznie: „Zniszczyliśmy ZSRR, zniszczymy też Rosję… Rosja jest w ogóle krajem zbędnym… Jest mocarstwem pokonanym. Przegrała tytaniczną walkę. I powiedz „to nie była Rosja, ale związek Radziecki" oznacza ucieczkę od rzeczywistości. To była Rosja, zwana Związkiem Radzieckim. Rzuciła wyzwanie USA. Została pokonana. Teraz nie trzeba karmić złudzeń co do wielkiej potęgi Rosji. Musimy zniechęcać do tego sposobu myślenia… Rosja będzie podzielona i znajdująca się pod kuratelą”. Ale prawdziwym mottem amerykańskiej polityki zagranicznej było następujące powiedzenie Brzezińskiego: „Pod hegemonią USA tworzy się nowy porządek świata przeciwko Rosji, kosztem Rosji i na ruinach Rosji”.

I początkowo wszystko szło według tych przepisów. Przynajmniej tak długo, jak Jelcyn był u steru. Była „bierz tyle suwerenności, ile chcesz” i terapia szokowa… A potem, począwszy od lata 2000 r., „system Brzezińskiego” zaczął upadać.

Jeśli Rosja będzie realizować cele eurazjatyckie, pozostanie imperialna, a tradycje imperialne muszą zostać odizolowane – ostrzegł Brzeziński. Ostrzegł, ale nie mógł temu zapobiec.

Rosja Putina zaczęła szybko zdobywać sojuszników. Szanghajska Organizacja Współpracy, Unia Celna, Unia Eurazjatycka... To jest jak kość w gardle Brzezińskiego.

Kolejną kością było fiasko jego planów podziału Ukrainy z Rosją. Planowano doprowadzenie „pomarańczowych” do władzy w Kijowie (tymczasowy sukces), ustanowienie tam kontroli NATO (niepowodzenie), zablokowanie rosyjskiej Floty Czarnomorskiej (niepowodzenie) i wprowadzenie reżimu wizowego między Ukrainą a Rosją (niepowodzenie).

Poświęcił swoje życie zniszczeniu rosyjskiego giganta. Ale gigant wciąż żyje. I to jest główny koszmar Zbigniewa.

WEZWANIE NA JESIEŃ

Brzeziński - Komsomolskaja Prawda: „Kocham Rosję, ale…”

Była szara eminencja w administracji prezydenta Jimmy'ego Cartera prowadzi dziś konsultacje, badania i wykłady. A przy okazji prowadzi bardzo aktywne życie społeczne, będąc na przykład niezastąpionym uczestnikiem corocznego balu organizowanego w Nowym Jorku przez Fundację Kościuszkowską, zrzeszającą imigrantów z Polski mieszkających w Ameryce.

Wielu jest przekonanych, że jego poglądy wobec Rosji, niezmienne od czasów zimnej wojny, nadal wywierają znaczący wpływ na świadomość amerykańskiej administracji prezydenckiej. Nie wiadomo, czy Zbig bezpośrednio doradza Barackowi Obamie. A publicznie wyraża swoje myśli w taki sposób, że ich prawdziwy sens staje się jasny dopiero po pewnym czasie.

Co teraz myśli o naszym kraju? Zadzwoniłem do bohatera dnia: „Wszystkiego najlepszego Panie Brzeziński! Powiedz kilka słów KP: jakie uczucia ma Pan do Rosji?” Podziękował za gratulacje, ale powołując się na to, że jest zajęty, powiedział, że odbierze e-mail. Wkrótce nadeszła krótka wiadomość: „Tak bardzo kocham Rosję, że chcę, żeby Rosja była Rosją”. Więc zrozum to jak chcesz...

Nowy Jork. Aleksiej OSIPOW

Z NOTATNIKA OSOBISTEGO

Przeciętny diabeł

Specjalna korespondentka KP Daria ASLAMOVA wspomina rozmowę ze Zbigniewem Brzezińskim w 2008 roku.

Uderzył mnie jak diabeł. Przebiegły, przeciętny diabeł. Niesamowita energia w wątłym, wątłym ciele, zjadliwa ironia ukryta w kącikach wąskich, starych oczu i niewytłumaczalne poczucie zagrożenia. Czy można bać się słabego starca? Jest to możliwe, jeśli jego umysł ma niszczycielską moc, przy której bomba atomowa jest tylko dziecięcą zabawką.

Poczułem kiedyś młodą nienawiść do tego człowieka, który zrobił wszystko, żeby zniszczyć moją Ojczyznę, ZSRR. Brzeziński jest autorem całej ideologii „walki z totalitaryzmem”. Genialnym pomysłem było przekształcenie bitwy „kapitalizmu z komunizmem” w walkę „demokracji z totalitaryzmem”, pozbawiając w ten sposób wroga przewagi moralnej. Wcześniej kapitał finansowy nie miał nic przeciwko idei „powszechnego braterstwa i solidarności”.

Z doświadczeniem nienawiść zniknęła. Wyciągnąłem nawet rękę do Brzezińskiego i powiedziałem: „Przyjemnie jest uścisnąć dłoń najsłynniejszemu z naszych wrogów. Zwłaszcza jeśli wróg jest mądry.” Spojrzał na mnie aroganckim wzrokiem: „To prawda. Jednak zwiększanie liczby wrogów jest złym pomysłem, co lubi robić na przykład wasz Putin”.

Przyjechałem do Brzezińskiego z wyraźną chęcią dowiedzenia się czego NIE POWINNIŚMY ROBIĆ. Jak? Bardzo prosta. Poproś go o radę, dokąd powinna udać się Rosja. I zrób dokładnie odwrotnie. Brzeziński od razu zaczął mówić o federalizacji Rosji: „Rosja nie będzie mogła się rozwijać z powodu wyłącznej centralizacji. Gdybyście mieli wspólnotę republik z ośrodkami na Dalekim Wschodzie, Syberii i Moskwie, wszystkie regiony byłyby w znacznie korzystniejszej sytuacji. Gdyby Stany Zjednoczone były krajem scentralizowanym jak Rosja, nigdy nie mielibyśmy Kalifornii i Nowego Jorku”. „Ale USA i Rosja to kraje o zupełnie innych realiach historycznych” – sprzeciwiłem się. - W USA w każdym stanie mieszkają ludzie różnych narodowości, a nawet ras. Rosja natomiast składa się z republik narodowych, z których każda może rościć sobie prawo do niezależnej roli. Federalizacja to pierwszy krok w kierunku upadku Rosji”. „Niestety, ma Pan tendencję do postrzegania wszelkiej krytyki jako wrogiej” – zauważył mój rozmówca.

Brzezińskiego irytował sam fakt, że Rosja jako jedno państwo nadal istnieje, że dzieło jego życia nie zostało dokończone. Tak, ZSRR umarł, ale Rosja żyje. Oznacza to, że musimy zakończyć to federalizacją, rozbijając ją na wiele małych republik, które kłócą się i kłócą aż do rozlewu krwi. Wtedy będziesz mógł umrzeć w spokoju. Ale on wciąż żyje. Jest jednak mało prawdopodobne, aby Brzeziński kiedykolwiek umarł. On jest nieśmiertelny. Jak nieśmiertelna jest idea wojny. W końcu wojny, zimne czy gorące, nigdy się nie kończą.

Teraz obchodzimy 12 czerwca: kawalerzyści brykają, ludzie spacerują, a wieczorem są kolorowe fajerwerki. Tę obecną celebrację upadku dawnego kraju przyniósł nam Jelcyn, pod którego władzą nie mogło być inaczej. Zdjęcie: Władimir VELENGURIN

12 czerwca nasz kraj będzie obchodził Dzień Rosji. Które do niedawna nazywano Dniem Niepodległości. Jaka to właściwie data? I dlaczego dla wielu to święto jest „ze łzami w oczach”?

Rosja (porywające lata 90.), którą straciliśmy...

Dwóch przeciwników politycznych, Wiktor Alksnis i Siergiej Stankiewicz, kłóciło się w redakcji KP w sprawie wyboru pierwszego prezydenta RFSRR, Borysa Jelcyna.

Dokładnie 25 lat temu Rosja, wówczas RFSRR, wybrała swojego pierwszego prezydenta. Sześć par kandydatów na prezydenta i wiceprezydenta nie walczyło długo – w pierwszej turze zwyciężyli Jelcyn i Rucki, uzyskując 57,3% głosów. Drugim zwycięzcą głosowania został lider LDPR (wówczas LDPR) Władimir Żyrinowski, który zajął trzecie miejsce. Para Nikołaj Ryżkow i Borys Gromow, którzy na mecie dotarli na drugim miejscu, zanotowali w zasadzie całkowitą utratę komunistów jako zorganizowanej siły politycznej w kraju.

Siergiej Stankiewicz i Wiktor Alksnis, których nazwiska były wówczas nie tylko znane, ale wręcz słyszane niemal na co dzień, przyjechali do KP, aby przypomnieć sobie tamte czasy i wnioski płynące z tej kampanii. Nawiasem mówiąc, teraz obaj ponownie zebrali się, aby walczyć o mandaty deputowanych do Dumy Państwowej. Wiktor Imantowicz – z okręgu jednomandatowego i Siergiej Borysowicz – z listy partyjnej.

CHCIELIŚMY NA BAL, ALE OKAZAŁO SIĘ - DO burdelu

Siergiej Borysowicz, byłeś częścią sztabu wyborczego Jelcyna, jak było?

Stankiewicz:

Byłem nawet zastępcą przewodniczącego sztabu wyborczego ds. ideologii. Na czele sztabu stał wówczas Giennadij Burbulis. To były wyjątkowe wybory. Bo powstały zupełnie bez pieniędzy, dzięki entuzjazmowi dziesiątek tysięcy pasjonatów i wolontariuszy. W tamtym czasie nie było jeszcze Internetu, potrzebne były materiały drukowane. A wydrukowane w drukarni ulotki przywożono na lotniska, a piloci zabierali ze sobą do kokpitu paczki, które leciały na Daleki Wschód, i tam działacze witali ich na lotnisku, a piloci dawali im te paczki. I tak to przetransportowali.

A wtedy robiono to za darmo.

Stankiewicz:

A kto mógłby za co zapłacić? W niektórych drukarniach igłowych w instytutach naukowych młodsi badacze rozdawali małe ulotki, które następnie rozsyłano z rąk do rąk, a następnie rozprowadzano w metrze.

To zamiast zajmować się nauką.

Stankiewicz:

Podejrzewam, że nawet w czas pracy. Tak wyglądała kampania wyborcza. Głosowanie było w zasadzie kolosalnym postępem nadziei kojarzonej wówczas z Borysem Jelcynem.

Moim zdaniem nasze społeczeństwo wcześniej, przez prawie 70 lat, znajdowało się w sytuacji, w której kraj miał monopol na prawdę, monopol na władzę jednej siły politycznej. A ludzie mieli ograniczone możliwości wyrażania swoich opinii. Taka była gorzka rzeczywistość tamtych czasów. I nagle – pierestrojka, i nagle okazało się, że możesz mówić, co chcesz. Możesz wysunąć najbardziej ekstrawagancki pomysł, zaproponować, zyskać dostęp do mediów, zaistnieć na ekranie telewizora, złożyć bardzo nieoczekiwane oświadczenia. Pojawili się idole, którzy już po jednym występie w telewizji stali się znani w całym kraju. W tym okresie kraj miał obsesję na punkcie polityki. Porównałabym to do bycia młodą, naiwną dziewczyną, która wychowywała się w rodzinie o bardzo surowych zasadach...

Nowicjusz siedział w klasztorze. A ona na bal.

Ani nawet na piłkę. Powiedzmy, że ta naiwna dziewczyna z klasztoru nagle wieczorem znalazła się na Twerskiej.

To znaczy zabrali ją do burdelu, ale myślała, że ​​idzie na bal.

NOMENKLATURA UWAŻAŁA NA JELCYNA JAKO JEDNEGO Z ICH NAWET Z pogardą

Jak Jelcyn uwiódł kraj?

Stankiewicz:

Po pierwsze, nie był, delikatnie mówiąc, nowicjuszem w polityce. Przeszedł przez wszystkie szczeble hierarchii w Partii Komunistycznej. Nie był ostatnim na czele komitetu regionalnego - Swierdłowskiego. Sama partia przeniosła go do Moskwy. Został pierwszym sekretarzem Komitetu Partii Miejskiej w Moskwie. Natychmiast przestraszył biurokratów i nomenklaturę, zaczynając ich prześladować za przywileje. On poszedł do transport publiczny niespodziewanie wszedł do sklepów. Osobiście kupiłem te produkty i próbowałem je wypróbować. Robiło to wówczas oszałamiające wrażenie. Teraz możemy ironizować: ha-ha, populizm i tak dalej. Ale wtedy ludzie naprawdę zareagowali. Mogę osobiście powiedzieć, że kiedy w 1986 roku Jelcyn został pierwszym sekretarzem miejskiego komitetu partyjnego, pojechałem i napisałem oświadczenie do Partii Komunistycznej. A w 1987 dołączył. Tuż pod wpływem tej potężnej osobowości. I też działał bardzo radykalnie. Zażądał zmian, ruchu do przodu. Zatem to nie przypadek, że ludzie skupili się na Jelcynie i nieprzypadkowo go wspierali.

I, co najciekawsze, gdyby Jelcyn, obalony z politycznego Olimpu, nie wpadł nam w ręce, cała rodząca się w sobie partia polityczna: kluby moskiewskie, petersburskie, gdzie gromadziła się inteligencja i omawiała pierestrojkę, byłaby pozostała działalnością klubową. I sama nie wyszłaby do ludzi.

Co, nawet Czubajs zostałby w Petersburgu?

Stankiewicz:

Zostalibyśmy w Petersburgu i Moskwie. Ponieważ został wyrzucony zewsząd, wpadł w nasze ramiona. Jego ludzie przyszli do nas na południowy zachód od Moskwy i powiedzieli: Borys Nikołajewicz jest w trudnej sytuacji, jest bardzo zmartwiony, przez wszystkich porzucony, nikt do niego nie dzwoni i tak dalej. I zaczęliśmy mu pomagać. Jednocześnie ogromny system partyjno-biurokratyczny zareagował na niego inaczej niż na bandę intelektualistów dyskutujących o czymś w swoich kuchniach. Tysiące biurokratów – partyjnych i państwowych – uważało go za jednego ze swoich. Tak, jest zhańbiony, ale jest nasz, daje sygnały: moje miejsce. Kto wie, co jeśli jutro rzeczywiście wróci na sam szczyt? I na wszelki wypadek: bądźmy wobec niego lojalni. A rok po obaleniu z sukcesem wziął udział w kampanii wyborczej na posłów ludowych.

Do obalenia doszło, gdy został przeniesiony na stanowisko pierwszego zastępcy przewodniczącego Państwowego Komitetu Budownictwa.

Jego wydalenie z radzieckiego politycznego Olimpu doprowadziło do tego, że wszystko dalej opierał nie na chęci poprawy życia w kraju, ale na zemście. Osiągnąć zemsta polityczna. I całe jego późniejsze życie, przynajmniej dla okres początkowy był oddany jednemu – zemście, zemście na Gorbaczowie. Słynna scena, gdy po posiedzeniu Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego w sali posiedzeń Rady Najwyższej Rosji Jelcyn na podium szturchnął nosem Gorbaczowa: i podpisujesz ten dekret, robisz to! I rozumiem, że w tym momencie zdał sobie sprawę, że osiągnął wszystko. Nie został publicznie upokorzony - cóż, został usunięty i usunięty, ale tutaj publicznie zemścił się za wszystko. Ale ta zemsta doprowadziła do tego, że ostatecznie straciliśmy kraj.

Stankiewicz:

Moment osobistej konfrontacji jest bardzo znaczący. Ale nie można sprowadzić tego wszystkiego, wydarzeń historycznych o kolosalnym znaczeniu, jedynie do faktu, że Borys Nikołajewicz pokłócił się z Michaiłem Siergiejewiczem.

Tak, kochali go, jakby był obrażony i niesprawiedliwie ukarany. Ale tutaj usłyszano bardziej znaczącą kombinację - „walkę z przywilejami”. Siergiej Borisowicz, czy otaczający go ludzie nie byli zawstydzeni, gdy Jelcyn wysiadł z limuzyny i pojechał jeden lub dwa przystanki do Mossowca?

Stankiewicz:

Zapotrzebowanie na zmiany było tak kolosalne, że nawet takie chwile wciąż robiły wrażenie. Ale wezwał też do poważnych zmian w kraju. Aby zapewnić istnienie idei samofinansowania. Pamiętasz to słowo? Przedsiębiorstwa muszą przejść na samofinansowanie. Pomysł na wynajem. Trzeba rozwijać wynajem. Potem... otworzyli weekendowe targi w Moskwie, tak też się stało. I zaczął zapraszać: przyjedź i handluj w Moskwie. Jelcyna nie można sprowadzić do powierzchownego populizmu.

Kiedy w marcu 1989 roku zostałem wybrany do Deputowanych Ludowych ZSRR, natychmiast, jeszcze przed pierwszym kongresem, przyjechałem do Moskwy, żeby spotkać się z Jelcynem. Ponieważ czytałem tylko to, co się oficjalnie działo, nie miałem żadnych kontaktów. Jest kilka rozmów, ale realistyczne jest to, że jest to wyrzutek, który najwyraźniej został za coś ukarany. Czy Gorbaczow słusznie go ukarał? Po raz pierwszy jako poseł z wyboru poleciałem jeszcze przed otwarciem kongresu do Moskwy. Przyjechałem do Gosstroya na Puszkinską, pokazałem tymczasowy dowód tożsamości zastępcy: Chcę się dostać. Proszę. Poszedł do recepcji. Siedzę tam: tak, teraz cię zobaczy. I nagle delegacja Frontu Ludowego Łotwy, moich wrogów, którzy przygotowywali wyjście Łotwy z Unii, wychodzi z gabinetu Jelcyna i Jelcyn jest dla nich bardzo miły: tak, ty i ja będziemy razem walczyć o zwycięstwo demokracji i Wkrótce. Stoję tam oszołomiony. To był dla mnie cios. Po raz pierwszy zobaczyłem to w kwietniu 1989 roku. Natychmiast udałem się do jego biura, już w oszołomieniu. Poleciałem do niego, żeby upewnić się, że temu człowiekowi uda się wesprzeć. A potem przeżyłam całkowite załamanie. Rozmawiałem z nim, oszołomiony.

Co on ci powiedział?

Powiedziałem mu, że Łotwa opuści Unię. Powiedział: Myślę, że przesadzasz, to się nigdy nie stanie. Bo tam są mądrzy ludzie. Właśnie miałem delegację, wszyscy doskonale rozumieją, że bez Rosji nie da się tego zrobić. Jest tam kilku ekstremistów, ale tak naprawdę są to nasi sojusznicy, ludzie, którzy chcą porządku, demokracji i tak dalej w kraju. Wysłuchałem go i powiedziałem: tak, do władzy dochodzą nacjonaliści, separatyści i to przedstawiciele rasy agresywnej. A on mi odpowiedział: nie, dramatyzujesz. Tak naprawdę uważam, że powinniśmy się zjednoczyć. Nawet łotewskich nacjonalistów musimy wspólnie pokonać reżim totalitarny... Aby zniszczyć reżim, zniszczyć państwo? Myślałem, że to źle. I zostawiłem go bardzo zawiedzionego. I zdałem sobie sprawę, że nie można go wspierać w żadnych okolicznościach. Z drugiej strony widziałem, jaki był Gorbaczow, który już wtedy wywoływał u wszystkich poważne rozczarowanie.

W latach 90. na śmietnik historii wyrzucono symbole poprzedniej epoki, takie jak „szczęśliwe dzieciństwo”, „pewność przyszłości” i inne atrybuty ZSRR. Zdjęcie: Władimir WOROBJEW

BYŁO ZAKŁÓCENIE. CZY BĘDZIE KONWENCJA?

Jelcyn zwyciężył. Wiedziałeś już, że nadchodzi upadek Unii?

Stankiewicz:

Nic takiego. Na początek przypomnę. W 1989 r. najpierw odbyły się wybory do deputowanych ludowych ZSRR, gdzie razem trafiliśmy. Utworzyliśmy międzyregionalną grupę zastępczą. To właśnie w pierwszym i ostatnim sowieckim parlamencie istniała pierwsza i ostatnia drużyna opozycyjna, w skład której wchodziła grupa akademików, w tym akademik Sacharow. Stworzyliśmy własny program opozycji. Nastąpiło zachowanie Związku Radzieckiego. Jelcyn nie zgodził się łatwo. Próbowaliśmy go przekonać, aby nie opuszczał procesu w Nowo-Ogarewie. Wszystko w nim się gotowało.

Czy on poszedł?

Stankiewicz:

On próbował. Ale zespół go przekonał.

Połtoranin powiedział naszej gazecie 5 lat temu. W lipcu 1991 roku, po wyborach, zaproszono go nad rzekę na ryby, gdzie przebywał Jelcyn, Burbulis i inni. Przyjechał Połtoranin i zaczął mówić: pomyślmy, jak po tym poprawimy stosunki z Gorbaczowem i Union Center. A oni mu odpowiedzieli: Stój. Teraz minie trochę czasu i nie będzie potrzeby z nikim negocjować.

Stankiewicz:

Wspomnienia to dość skomplikowana sprawa. Niektórzy pamiętają jedno, inni co innego. Nie łowiłem. Generalnie unikałem rzeczy, które wiązały się z późniejszym piciem alkoholu. Ponieważ uważałem, że to niewłaściwe. Ale w każdym razie niektórzy pamiętają jedno, inni co innego. I po prostu nie uwierzyłbym w to na słowo żadnemu pamiętnikarzowi. Nowy projekt traktatu związkowego, który miał zostać podpisany 20 sierpnia, został parafowany przez wszystkich przywódców 9 republik i byli już w drodze do podpisu. Krawczuk, ten wielki i niezależny, siedział już w samochodzie i jechał drogą do Boryspola, gdy otrzymał telefon, że nie musi jechać, w Moskwie był pucz. A on już chciał tam polecieć, żeby podpisać kontrakt. Takie są fakty i dokumenty. A kto, co komu powiedział podczas łowienia ryb, zostawmy to sumieniu pamiętników.

Tak, w tamtych czasach wielu przywódców tych republik, którzy wcześniej twierdzili, że nie mamy nic wspólnego z referendum, to oni niemal jako pierwsi zgłosili Państwowemu Komitetowi Nadzwyczajnemu, że gorąco wspierają i przywracają porządek.

Był słynny gruziński prezydent Gamsakhurdia, z którym Moskwa nie mogła nic zrobić. Zaczął jako pierwszy w byłym Związku Radzieckim tworzyć narodowe formacje wojskowe – Gwardię Narodową. Dowódca wojsk Zakaukaskiego Okręgu Wojskowego gen. Patrikeev powiedział, że 19 sierpnia rano prezydent niepodległej Gruzji Gamsachurdii po raz pierwszy od dwóch lat zadzwonił do niego do swojej kwatery głównej w Tbilisi i powiedział: „Towarzyszu dowódco, podpisałem dekret o rozwiązaniu Gwardii Narodowej, o uznaniu Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego, jestem gotowy zastosować się do wszystkich zarządzeń i zarządzeń Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego”. A potem, kiedy to się zaczęło w Moskwie, oczywiście wszystko się zawaliło. W Rydze dowódca Bałtyckiego Okręgu Wojskowego Kuźmin odbierał telefony od całego łotewskiego kierownictwa pojedynczo. Wszyscy potwierdzali, że wszyscy mieli w sejfach legitymacje partyjne, że diabeł ich wprowadził w błąd, że skontaktowali się z tymi przeklętymi separatystycznymi nacjonalistami. Ale teraz jesteśmy gotowi przywrócić porządek w kraju.

Stankiewicz:

Ten strach był głęboki. Każdy próbował się ubezpieczyć. Kto wiedział, jak to się skończy.

Upadek wielkiej Rosji będzie nas kosztować długo i drogo. Chociaż myślę, że to jeszcze nie wieczór. Wiadomo, że w Rydze był 289. okręgowy szpital wojskowy. Zbudowany jeszcze w czasach Piotra Wielkiego. Są to typowe dwupiętrowe budynki murowane. Wisiała tam tablica, na której widniał następujący tekst: „289. okręgowy szpital wojskowy został utworzony dekretem Piotra I w takim a takim dniu w roku 1703. W sierpniu 1915 roku, w związku ze zbliżaniem się frontu niemieckiego do Rygi, szpital ewakuowano do Wołogdy. W czerwcu 1940 r. w związku z restauracją Władza radziecka Na Łotwie szpital wojskowy powrócił z ewakuacji do swojej stałej lokalizacji w Rydze. W czerwcu 1941 r., w związku z początkiem Wielkiego Wojna Ojczyźniana szpital ewakuowano do Wołogdy. W październiku 1944 r. wrócili do Rygi.” Jest historia kraju.

Czy został już ewakuowany?

W 1991 r. do Rosji.

Czy jest jeszcze miejsce na znak?

Jeśli tego potrzebujesz, znajdziemy to.

KPZR NIE BYŁO DOŚĆ ŻIRINOWSKIEGO W SWOICH SZEREGACH

Stankiewicz:

Wróćmy do umowy, której nie podpisaliśmy 20 sierpnia 1991 roku. Posłuchajcie, w jakiej Unii moglibyśmy teraz żyć. Ogólny Polityka zagraniczna, wspólna armia, wspólna waluta z jednym centrum emisji. Generalny Prezydent. A w przyszłości będzie wspólna konstytucja związkowa. Tymczasem to wszystko istnieje na podstawie umowy. Jestem pewien, że byłby to stan zupełnie normalny, realny, szkoda, że ​​tak się nie stało. WNP była sposobem na cywilizowany rozwód. Żeby w ogóle nie uciekać. Niestety, ta szansa została zaprzepaszczona.

WNP to, jak lubią teraz mawiać świeckie i półświeckie panie, taki przyjacielski seks z byłym. Kiedy się rozdzielili, i wtedy nie było jasne, kto kogo wygrał. Wiktora Imantowicza Partia Komunistyczna zrozumiała, że ​​Jelcyn był niezwykle popularny. Dlaczego wystawili kilku kandydatów i nie wystąpili przeciwko niemu jedną pięścią?

Bez względu na to, jak gorzkie jest dla mnie, radzieckiego patrioty, przyznanie się, że nasza radziecka elita była już w tym czasie zdegenerowana. Straciła już zmysł samozachowawczy. Niesiono ich burzliwym strumieniem. Wydawałoby się, że w tej łodzi musieli gdzieś wiosłować, ale albo rzucili wiosła, albo po prostu patrzyli na zbliżający się wodospad, do którego wpadli. Oglądałem Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR. Cztery piąte kongresu stanowili komuniści. Byłem zdyscyplinowanym członkiem KPZR. Tak, koncepcja proletariackiego internacjonalizmu i walki klasowej wzbudziła we mnie wiele pytań. Wątpiłem w te rzeczy, ale spodziewałem się, że ja, jako członek KPZR, zostanę wezwany, Gorbaczow zbierze komunistów i powie: tak i tak, głosujcie tak. Kiedy byłem przekonany, że nic nie ma, byłem zmuszony stworzyć grupę Sojuz. Jest tylko jedno hasło – „Ratowanie kraju, zachowanie zjednoczonego państwa”. To było najpopularniejsze hasło wśród posłów. Bo większość doskonale rozumiała, że ​​z upadku kraju nic dobrego nie wyniknie. I zjednoczyliśmy się w tej grupie. Ale nie otrzymaliśmy żadnej pomocy. Krytykowaliśmy Gorbaczowa i Jelcyna.

Myślę, że większość drugich sekretarzy również spojrzała na te liczby i wybrała mniejsze zło. I ostatecznie elita polityczna RFSRR zdecydowała się postawić na Jelcyna. Tak, zdali sobie sprawę, że Jelcyn nie będzie walczył o Unię. Ale z drugiej strony wszyscy myśleli: dokąd popłyną z tej łodzi podwodnej? Mimo to wszyscy będą czołgać się do Moskwy na kolanach, prosząc o ropę, gaz i tak dalej. I wszystko powoli wróci do normy. A teraz możemy na razie wszystkich wypuścić. Ale wspierajcie Jelcyna.

Jasne jest, że Żyrinowskiego nie było w ówczesnej KPZR, pokazałby wam, jak budować dyscyplinę partyjną.

Stankiewicz:

Czy wiesz, jaki był punkt krytyczny? Nawet nie 1991. I rok 1990. Rzeczywiście, wiele wynikało z gospodarki. Ten spektakl pustych sklepów, to codzienne poniżanie ludzi, którzy nie mogli nic kupić i przepychali się tymi kuponami, doprowadziły do ​​zamieszek tytoniowych. Należało to pilnie rozwiązać. Teraz wiele osób naśmiewa się z programu „500 dni” Yavlinsky’ego. Ale ruszyliśmy dalej. Jedynym przypadkiem było to, że Gorbaczow i Jelcyn zgodzili się i utworzyli wspólny zespół pod przewodnictwem akademika Szatalina. I ten zespół, w skład którego wchodzili wszyscy radzieccy ekonomiści akademiccy, w oparciu o propozycje Jawlińskiego, stworzył bardzo potężny program prawdziwie stopniowego i delikatnego przejścia na rynek: program Szatalina-Jawlińskiego. Co więcej, od Szatalina było znacznie więcej niż od Jawlińskiego. I program ten został przedstawiony Radzie Najwyższej we wrześniu 1990 r., uzgodniony przez Jelcyna i Gorbaczowa. Zaczyna się hałas. Towarzysz Ryżkow, ówczesny szef rządu, mówi: jeśli ten program zostanie przyjęty, złożę rezygnację, co jest logiczne. Gorbaczow mówi: nie, spokojnie, usuwamy to z głosowania. Weź to i ulepsz. I od tego momentu ruszyliśmy w stronę roku 1991.

Jedną z głównych przyczyn upadku Związku Radzieckiego było utworzenie w Moskwie dwóch ośrodków władzy. Nadeszła podwójna moc. Istniał ośrodek związkowy i ośrodek RSFSR. W tych warunkach kraj był już skazany na zagładę. Rozpoczęło się szarpanie koca. Deputowani RSFSR, uważani za zwolenników demokracji i ludzi postępowych, w przeciwieństwie do „reakcjonistów” w Parlamencie Unii, doświadczyli kompleksu niższości. Bo w pewnym stopniu wewnętrznie czuli się jak posłowie drugiej kategorii, że są nad nimi posłowie wyższego szczebla. Chcieli się pozbyć tych posłów związkowych. To samo stało się z oddziałami władzy wykonawczej. Podzielili koronę i ukrzyżowali kraj.

PODJUNKTOWY NASTRÓJ

„O zmarłych mówi się albo dobre rzeczy, albo tylko prawdę”. Chilo (VI wiek p.n.e.) – starożytny grecki polityk i poeta, jeden z „siedmiu mędrców”.

Gdyby Jelcyn się nie upił...

Stankiewicz:

Nie możesz tak powiedzieć!

Cóż, gdyby nie padł ofiarą niektórych swoich złych nawyków, gdzie bylibyśmy teraz?

Stankiewicz:

Ten problem pojawił się później. A wiązało się to z kolosalnymi przeciążeniami, które na niego spadły. I powstało już u szczytu reform przeprowadzonych w Rosji. Słowo „reformy” wymawiam ze złożoną konotacją, bo popełniono tam kolosalne błędy. Wtedy zaczął się problem. I nadal podtrzymuję stanowisko, że nie powinien był kandydować na drugą kadencję. Trzeba było wówczas zadbać o następcę. Bo wszystkie najgorsze błędy wydarzyły się podczas jego drugiej kadencji. Wtedy odbyły się aukcje kredytów hipotecznych, potem zaczęła się szalejąca oligarchia, wtedy wzeszła gwiazda Borysa Bieriezowskiego. Jelcyn mógłby z łatwością ustąpić i stać się takim guru reform jak Deng Xiaoping. I znajdź godnego następcę. Myślę, że ten błąd zwielokrotnił koszty trudnego okresu lat 90.

Nic by się nie zmieniło, nawet gdyby Jelcyn odszedł na samym początku. Bo zniszczono jeden pion władzy – komunistyczny. Nie dało się już tego przywrócić. I w tej sytuacji w ogóle nie było prądu. W rzeczywistości w ciągu ostatnich stu lat mieliśmy dwa przypadki. W lutym 1917 doszli do władzy Rosyjscy liberałowie, blisko, z liberalnymi ideami. W ciągu sześciu miesięcy pocięli kraj na kawałki. W rezultacie kraj upadł. W 1991 roku władzę ponownie przejęli liberałowie – i ponownie kraj został zniszczony. Dlatego podstawową przyczyną jest to, że w przeciwieństwie na przykład do amerykańskich liberałów, którzy na pierwszym miejscu stawiają swoje państwo, nasi liberałowie nienawidzą swojego państwa. W pierwszej połowie XIX wieku mało znany rosyjski poeta Peczerin pisał: „Jak słodko jest nienawidzić Ojczyzny i z utęsknieniem czekać na jej zagładę!” A w drugiej połowie XX wieku jeden z głównych bohaterów „W pierwszym kręgu” Sołżenicyna mówił dalej: mówią: żyję w tak strasznym kraju, że gdyby na niego spadli, bomba atomowa i zniszczyć wszystkich, to byłoby najlepsze wyjście.

Stankiewicz:

Związek Radziecki, teraz możemy o tym mówić z punktu widzenia dzisiejszej wiedzy, był oczywiście państwem projektowym. Stworzony pod konkretny projekt - komunistyczny. Należało zbudować komunizm w jednym kraju, a następnie szerzyć komunizm, aby stworzyć międzynarodowy system socjalizmu. A następnie rozpowszechnij ten projekt na całym świecie. Cała ta kolosalna biurokratyczna machina i pion została zbudowana w ramach tego projektu. Kiedy projekt utknął w ślepym zaułku, stan projektu zaczął się niestety załamywać.

Kto ci powiedział, że znalazł się w ślepym zaułku?

Stankiewicz:

Widziałem to, czułem to. Już wtedy byłem dobrym analitykiem. A teraz, patrząc wstecz, z punktu widzenia międzynarodowego doświadczenia, jestem absolutnie pewien, że był to zupełny ślepy zaułek.

Gdzie projekt ZSRR utknął w ślepym zaułku?

Stankiewicz:

Dotarł do ślepego zaułka, bo był to projekt państwa na miarę komunizmu.

Nie ma potrzeby stosowania ogólnych stereotypów teoretycznych. Gdzie dokładnie utknął?

Stankiewicz:

Które z nich są teoretyczne? Co miało spajać wszystkie te republiki? Na przykład Tadżykistan i Estonia?

Na przykład współpraca przemysłowa. Teraz Ukraińcy chwalą się „naszą Mriją”. Jaki to jest „ich”, jeśli od fabryki samolotów w Taszkencie po Petersburg, od Chabarowska po Białoruś, ten samolot Mriya został zmontowany przez ponad sto przedsiębiorstw?

Nawet Karol Marks, który był słynnym rusofobem, nawet on stwierdził, że Rosja odegrała ogromną rolę cywilizacyjną w Azji Środkowej. Sprowadziliśmy tam cywilizację. Uprzemysłowiliśmy kraje bałtyckie i inne republiki związkowe. A wszystko to udało się osiągnąć dzięki wspólnym wysiłkom. Ta bajka o tym, że Związek Radziecki chciał zbudować komunizm na całym świecie, niestety, skończyła się w 1937 roku.

Stankiewicz:

Chcesz powiedzieć, że nie chciałeś? Czyli wszystkie kongresy, łącznie z ostatnim, kłamały w tej sprawie?

Myślę, że dla Breżniewa zadanie budowy komunizmu na całym świecie nie było już priorytetem. Za Breżniewa zadaniem była budowa rozwiniętego socjalizmu w ZSRR.

Stankiewicz:

Dlaczego potrzebny był rozwinięty socjalizm? Jako krok do późniejszego komunizmu. Był to nadal międzynarodowy, komunistyczny ruch robotniczy, bez przerwy wspierany pieniędzmi zbieranymi od naszych obywateli. Gotówkę przesyłano specjalnymi kanałami. Opowiadano mi, jak wyrzucano pieniądze w partie komunistyczne. To był kompletny ślepy zaułek.

Chcesz powiedzieć, że wyszliśmy z tego ślepego zaułka na szeroką drogę cywilizacyjną?

Stankiewicz:

W 1991 roku przełamaliśmy impas.

Zostały ustawione gwarancje socjalne, resetujemy windy socjalne.

Stankiewicz:

Czy mówimy o Unii, czy mówimy o gwarancjach socjalnych?

A gwarancje społeczne nie były same w sobie, ale w Unii.

Były ogromne windy socjalne.

Stankiewicz:

Przecież zdobycie wyższego wykształcenia nie jest teraz problemem. Jest problem z jakością. I z dostępem do wyższa edukacja... Na każdym kroku uniwersytet.

Ostatnie pytanie. Co sądzisz o Centrum Jelcyna, które zbudowano za miliardowe środki?

Alksnis:

- Jestem temu kategorycznie przeciwny. Ponieważ była to era wstydu. Era śmierci, klęska wielkiej Rosji. I Jelcyn miał z tym bezpośredni związek. Uważam, że niewłaściwie jest, aby taka osoba wznosiła takie cyklopowe pomniki. Lepiej byłoby obejść się bez tego. Bo faktycznie postawili pomnik człowiekowi, który w 1991 roku zniszczył historyczną Rosję.

Stankiewicz:

- Mój punkt widzenia. Nie wiem, ile tam wydano, ale z pewnością możemy żądać rozliczenia. Myślę, że pogłoski o niezliczonych miliardach są mocno przesadzone. Niech pokażą jakie są budżety. Jakie było finansowanie budżetu? Ale dopóki się tego nie dowiemy, sugeruję nie spekulować na temat ceny.

- Umówmy się, że jeśli któryś z Was zostanie zastępcą Dumy Państwowej, to pierwsza prośba o zastępcę będzie dotyczyć tego tematu. A jeśli jedno i drugie, podawaj razem.

Oboje: Zgadzam się!

Osobista opinia (nie nekrolog) na temat śmierci wroga ZSRR i Rosji

W Moskwie 12 lipca w wieku 64 lat Waleria Nowodworska zmarła na oddziale chirurgii ropnej jednej ze stołecznych klinik.

Jak to mówią: albo dobrze, albo nic o zmarłych? Nie mam o niej nic dobrego do powiedzenia. Ale nie sposób tego nie zauważyć – w końcu to symbol, wielki wróg. Wróg kraju, w którym żyłem wcześniej i kraju, w którym żyję teraz, umarł. Wróg Rosji i Rosjan umarł. Konsekwentny, zasadniczy, wytrwały. Naznaczony zniszczeniem, ale nie stworzeniem.

Była mądra. Była wykształcona. Pisała błyskotliwe wykłady, które wygłaszała dla studentów, zatruwając ich umysły i dusze. Była logiczna, ale ze swojego stanowiska. W niektórych momentach była nawet przekonująca. Ale wszystko, czego chciała i mogła powiedzieć o Rosji (i powiedziała), mieści się w jednym krótkim słowie: „Nienawidzę tego!”

Nie mogę i nie będę się z tego powodu smucić. Choćby dlatego, że nie było jej smutno z powodu śmierci naszych dziennikarzy, operatora Channel One i chłopaków z VGTRK. Pisała o tym tak: „Nie strzelali do dziennikarzy, strzelali do wrogów, do Kolorados… Nikt nie chciał ich zabić. Nie będę udawać, że wylewam za nimi łzy. To byli bardzo źli ludzie.”

Nowodworska była konsekwentnym liberałem. I mało interesowała ją los ludzi. Niektóre zwroty, które celowo wypowiedziała, mogły wywołać przerażenie u normalnej osoby o zwyczajnych zasadach moralnych: „W ogóle nie obchodzi mnie, ile rakiet demokratyczna Ameryka wystrzeliwuje w niedemokratyczny Irak. Dla mnie im więcej, tym weselej. Tak jak wcale nie przerażają mnie kłopoty, jakie przydarzyły się Hiroszimie i Nagasaki. Ale spójrz, jaki cukierek okazał się pochodzić z Japonii. Tylko Snickersy. G7 spotyka się w Tokio i istnieje tam liberalny parlament. Gra była warta świeczki.”

Marzyła o tym: „Gdyby Stany Zjednoczone zaatakowały Rosję, byłoby to dla nas dobre. Lepiej, żeby Rosja była państwem amerykańskim. Ale myślę, że Amerykanie nas nie potrzebują.

A apartheid, zdaniem Nowodworskiej, jest po prostu „rzeczą normalną”. I dlatego „Rosjanie w Estonii i na Łotwie swoim marudzeniem, przeciętnością językową, chęcią powrotu do ZSRR i uzależnieniem od czerwonych flag udowodnili, że nie można ich wpuścić do cywilizacji europejskiej z prawami. Ustawiono je w pobliżu wiadra i zrobiły to dobrze. A kiedy Narwa domaga się dla siebie autonomii, jest to dla mnie równoznaczne z żądaniem obozowych „kogutów”, aby zapewnili im samorząd”.

Dla niej ludzie w ogóle byli dwojakiego rodzaju – elita liberalna i reszta śmieci: „Zawsze wiedziałem, że przyzwoici ludzie powinni mieć prawa, ale nieprzyzwoici (jak Kryuchkow, Chomeini czy Kim Ir Sen) nie. Prawo jest pojęciem elitarnym. Zatem albo jesteś drżącym stworzeniem, albo masz do tego prawo. Jeden z dwóch". I czym różniło się to wówczas od nazistów z ich koncepcją „nadczłowieka” i „podczłowieka”?

A co z bohaterstwem? ludzie radzieccy Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wybuchła całą swoją złością i nienawiścią: „Psychoza maniakalno-depresyjna! Dlatego tak dobrze walczymy! ...Klasa gatunku - Wielka Wojna Ojczyźniana. Oto przepis na nasze masowe bohaterstwo! Kraj w końcu został uwolniony, a ona nie mając odwagi podgryźć gardła własnemu Stalinowi i jego oprawcom, z entuzjazmem chwyciła za gardło Hitlera i jego potwory, gdy Mistrz, Wielki Brat, Wujek Joe powiedział jej: „Fas! ” Przez cztery lata byłem maniakiem.

Niektórzy mogą uznać ją za zabawną, czasem komiczną, nieodpowiednią. Ja nie. Jej wsparcie dla czeczeńskich bandytów jest zbyt pamiętne (jednak wielu członków obozu liberalnego cieszyło się wówczas ze strat wojsk rosyjskich i mam nadzieję, że jeszcze za to odpowiedzą). Tak i w trakcie ostatni rok była prawdopodobnie najzagorzalszą zwolenniczką ukraińskich nacjonalistów i banderowców. Wezwała Jarosza do wyjazdu na walkę do Moskwy, oświadczyła, że ​​działa na tyłach wrogiej Rosji na rzecz Ukrainy i zażądała, aby Poroszenko walczył i zabijał, a nie negocjował. A nawet marzyła o uzyskaniu obywatelstwa ukraińskiego. Chwaliła „Niebiańską Setkę”, a teraz do niej dołączyła.

W oddziale ropnym.

Niech jej towarzysze w partii, w obozie liberalnym opłakują ją - jestem pewien, że usłyszymy teraz Borowoja, Niemcowa, Aleksiejewą, Kowalowa, Ponomariewa i wielu, wielu innych. Ale przykro mi, nie jestem z ich krwi. Jestem z klasy, która chce pozbawić praw obywatelskich i człowieka. Ponieważ jestem za Rosją, która powoduje w nich zgagę i nienawiść.

Nie oznacza to wcale, że życzyłbym jej śmierci. Po prostu... nie widzę powodu do żałoby.