Grover Furr, antystalinowska podłość. „Antystalinowska podłość” Grover Furr. O książce „Antystalinowska podłość” Grovera Furra

50. rocznica „zamkniętego raportu” N.S. Chruszczowa, odczytanego 25 lutego 1956 r. na XX Zjeździe KPZR, wywołała łatwo przewidywalne recenzje i komentarze. „The London Telegraph” określił raport jako „najbardziej wpływowe przemówienie XX wieku”. Z kolei w artykule opublikowanym tego samego dnia w „New York Times” William Taubman, zdobywca nagrody Pulitzera w 2004 r. za biografię Chruszczowa, nazwał swój występ „wyczynem” „godnym zapisania” w kalendarzu wydarzeń.

A jakiś czas temu przyszło mi do głowy, żeby po dość długiej przerwie ponownie przeczytać „zamknięty raport” Chruszczowa. Czytając, zauważyłem wiele niespójności w tym raporcie.

J. Arch Getty zauważył coś bardzo podobnego w swoim zasadniczym dziele „Początki wielkich czystek”: „Wśród innych niespójności w zeznaniach Chruszczowa jest oczywiste zastąpienie Jeżowa Berii. Choć rzadko wymienia się nazwisko Jeżowa, Berii zaczęto oskarżać o liczne zbrodnie i represje; Tymczasem do 1938 r. ten ostatni piastował stanowisko regionalnego sekretarza partii. Co więcej, wiele raportów mówi, że terror policyjny zaczął słabnąć właśnie wtedy, gdy Beria zastąpił Jeżowa w 1938 roku. Jak Chruszczowowi w swoim raporcie tak bezwstydnie udało się zastąpić Jeżowa Berią? Co jeszcze mógł zamglić? W każdym razie egzekucja Berii, przeprowadzona nie tak dawno temu przez Chruszczowa i ówczesnych przywódców, zamieniła go w wygodnego kozła ofiarnego. Oczywiście użycie nazwiska Berii do celów czysto oportunistycznych rzuca cień na rzetelność innych wypowiedzi Chruszczowa (podkreślenie moje. – G.F.) .

Jednym słowem zacząłem myśleć o tym, że opierając się na dokumentach z niegdyś szczelnie zamkniętych archiwów sowieckich, które teraz otworzyły swoje drzwi przed historykami, można przeprowadzić badania, które pozwoliłyby nam znaleźć nieco więcej fałszywych „ rewelacje” Stalina w raporcie Chruszczowa.

Tak naprawdę udało mi się dokonać zupełnie innego odkrycia. Ze wszystkich stwierdzeń zawartych w „raporcie zamkniętym”, które bezpośrednio „demaskują” Stalina lub Berii, ani jedno nie okazało się prawdą. A dokładniej: spośród wszystkich możliwych do sprawdzenia, każdy okazał się fałszywy. Jak się okazuje, w swoim przemówieniu Chruszczow nie powiedział nic o Stalinie i Berii, co okazałoby się prawdą. Cały „zamknięty raport” jest w całości utkany z tego rodzaju oszustwa. I to jest ten sam raport „wyczynu”, za który Taubman wychwala Chruszczowa pod niebiosa! (Oczywiście temu zdobywcy Pulitzera warto poświęcić osobną (choć znacznie krótszą) analizę jego własnych fałszywych wypowiedzi z artykułu w „New York Timesie” poświęconego rocznicy raportu Chruszczowa).

Dla mnie, jako naukowca, takie odkrycie okazało się nieprzyjemne, a nawet niepożądane. Moje badania oczywiście spotkałyby się ze zdziwieniem i sceptycyzmem, gdyby – jak myślałem – okazało się na przykład, że mniej więcej jedną czwartą „objawień” Chruszczowa należy uznać za fałszywe. Ale oto, co od razu mnie zaniepokoiło i niepokoi do dziś: gdybym zaczął twierdzić, że każde z „rewelacji” Chruszczowa jest fałszywe, czy uwierzą w moje argumenty? Jeśli nie, to nie będzie już miało znaczenia, jak starannie i skrupulatnie autor podszedł do gromadzenia i syntezy materiału dowodowego potwierdzającego słuszność samych wyroków...

Najbardziej wpływowe przemówienie XX wieku (jeśli nie wszech czasów!) – owoc oszustwa? Sama taka myśl wydaje się po prostu potworna. W końcu nie chodzi tylko o nią samą, ale także o oczywiste konsekwencje. Kto, ktoś mógłby zapytać, chciałby zaczynać od zera zrewidować przeszłość? Związek Radziecki, Kominternu, a nawet historii świata tylko dlatego, że wynika to z logiki wniosków, które wysunąłem? Dużo łatwiej jest przedstawić sprawę tak, jakby autor zajmował się pseudohistoryczną intrygą, zatajał prawdę i osobiście fałszował to, o co fałszywie próbuje oskarżać Chruszczowa. Dzięki takiemu podejściu wyniki moich badań można schować pod korcem, a problem sam zniknie.

Ale chodzi też o to, że autor tych wersów zyskał pewną sławę dzięki pełnemu szacunku, choć krytycznemu podejściu zarówno do osobowości Stalina, jak i sympatii dla międzynarodowego ruchu komunistycznego, którego Stalin był przez dziesięciolecia uznanym przywódcą. Kiedy badacz dochodzi do wniosków, które zbyt dobrze pasują do jego z góry przyjętych skłonności politycznych, najrozsądniej jest podejrzewać takiego pisarza o brak obiektywizmu, jeśli nie coś gorszego. Dlatego byłbym znacznie spokojniejszy, gdyby z przeprowadzonej pracy naukowej wynikało, że jedynie 25% „demaskacji” Chruszczowa na temat Stalina i Berii jest niewątpliwie fałszywych.

Ponieważ jednak, jak się okazało, wszystkie „rewelacje” Chruszczowa są w istocie nieprawdziwe, ciężar udowodnienia ich fałszywości spada na mnie, jako naukowca, z jeszcze większym ciężarem niż w zwykłych przypadkach. Mam zatem nadzieję, że czytelnik wybaczy nieco nietypową formę prezentacji materiału.

Całość książki składa się z dwóch niezależnych, choć w pewnym stopniu nakładających się na siebie części.

W pierwsza część(rozdziały 1–9) analizuje zapisy raportu, które należy uznać za kwintesencję „objawień” Chruszczowa. Patrząc trochę w przyszłość, zauważamy, że autorowi udało się podkreślić sześćdziesiąt jeden takie stwierdzenie.

Każde z „odkrywczych” stwierdzeń raportu poprzedzone jest cytatem z „raportu zamkniętego”, po czym następuje jego analiza przez pryzmat dowodów historycznych, z których większość przedstawiana jest jako cytaty z źródeł pierwotnych, a w rzadkich przypadkach z innych źródeł. Autor postawił sobie za cel przedstawienie najlepszych dostępnych dowodów; zaczerpnięto je głównie z archiwów rosyjskich, aby udowodnić kłamliwy charakter przemówienia Chruszczowa wygłoszonego podczas zamknięte spotkanie XX Kongres.

Druga część Książka (rozdziały 10–11) poświęcona jest zagadnieniom metodologicznym, a także wnioskom, jakie wynikają z wykonanej przeze mnie pracy. Szczególna uwaga poświęcony jest typologii technik, jakie zastosował Chruszczow w swoim całkowicie fałszywym raporcie, oraz rozważeniu materiałów resocjalizacyjnych dla tych przywódców partii, których nazwiska wymieniono w „zamkniętym” przemówieniu.

Kilka słów należy powiedzieć o odniesieniach do źródeł. Oprócz tradycyjnych przypisów, autor starał się tam, gdzie było to możliwe, przytaczać źródła dostępne w całości lub w części w Internecie. W momencie zakończenia prac nad rosyjską wersją książki wszystkie były dostępne do wglądu.

Na koniec chciałbym podziękować moim kolegom ze Stanów Zjednoczonych i Rosji, którzy przeczytali i skomentowali wcześniejsze wersje mojej książki. Naturalnie nie odpowiadają oni za ewentualne wady, jakie on zawiera. W każdym razie autor byłby wdzięczny czytelnikom za uwagi i uwagi dotyczące tego badania.

Grover Furr,

październik 2006,

e-mail:

Podstawy teoretyczne

„Kult osobowości”. „Testament” Lenina

„Kult osobowości”

Chruszczow: „Towarzysze! W Raporcie Komitetu Centralnego Partii XX Zjazdu, w szeregu przemówień delegatów zjazdu, a także wcześniej na Plenach Komitetu Centralnego KPZR, wiele mówiono o kulcie jednostki i jego szkodliwe skutki.

Po śmierci Stalina Komitet Centralny Partii zaczął rygorystycznie i konsekwentnie prowadzić politykę wyjaśniania niedopuszczalności wywyższania jednej jednostki, obcej duchowi marksizmu-leninizmu, przemieniania jej w pewnego rodzaju nadczłowieka posiadającego cechy nadprzyrodzone, jak np. bóg. Ten człowiek wydaje się wiedzieć wszystko, wszystko widzi, myśli za wszystkich, wszystko może; jest nieomylny w swoich działaniach.

Grovera Furra

ANTYSTALINOWSKA OBRZYDLIWOŚĆ

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3(2Ros)8

Projekt serii S. Kurbatowa

Furr G. Antystalinowska podłość / Grover Furr; [tłum. angielski V. M. Bobrova]. - M.: Algorytm, 2007. - 464 s. - (Zagadka 37-go).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Zamiast wstępu

„Najbardziej wpływowe przemówienie XX wieku”, czyli...

50. rocznica „raportu zamkniętego” N. S. Chruszczowa, odczytanego 25 lutego 1956 r. na XX Zjeździe KPZR, wywołała łatwo przewidywalne recenzje i komentarze. „The London Telegraph” określił raport jako „najbardziej wpływowe przemówienie XX wieku”. Z kolei w artykule opublikowanym tego samego dnia w „New York Times” William Taubman, zdobywca nagrody Pulitzera w 2004 r. za biografię Chruszczowa, nazwał swój występ „wyczynem” „godnym zapisania” w kalendarzu wydarzeń.

A jakiś czas temu przyszło mi do głowy, żeby po dość długiej przerwie ponownie przeczytać „zamknięty raport” Chruszczowa. Czytając, zauważyłem wiele niespójności w tym raporcie.

J. Arch Getty zauważył coś bardzo podobnego w swoim zasadniczym dziele „Początki wielkich czystek”: „Wśród innych niespójności w zeznaniach Chruszczowa jest oczywiste zastąpienie Jeżowa Berii. Choć rzadko wymienia się nazwisko Jeżowa, Berii zaczęto oskarżać o liczne zbrodnie i represje; Tymczasem do 1938 r. ten ostatni piastował stanowisko regionalnego sekretarza partii. Co więcej, wiele raportów mówi, że terror policyjny zaczął słabnąć właśnie wtedy, gdy Beria zastąpił Jeżowa w 1938 roku. Jak Chruszczowowi w swoim raporcie tak bezwstydnie udało się zastąpić Jeżowa Berią? Co jeszcze mógł zamglić? w każdym razie ten podany nie tak dawno temu] Używanie tej mocy jest zawsze wystarczająco ostrożne.” Innymi słowy, według słów Lenina nie ma żadnych oskarżeń o „nadużycie władzy” pod adresem Stalina.

Chruszczow kontynuuje: „List ten – najważniejszy dokument polityczny, znany w historii partii jako „testament” Lenina – został rozdany delegatom XX Zjazdu Partii. Czytałeś i prawdopodobnie przeczytasz jeszcze nie raz. Pomyślcie o prostych słowach Lenina, które wyrażają troskę Włodzimierza Iljicza o partię, naród, państwo i przyszły kierunek polityki partii.

Włodzimierz Iljicz powiedział: „Stalin jest zbyt niegrzeczny i to niedociągnięcie, całkiem tolerowane w środowisku i w komunikacji między nami, komunistami, staje się nie do zniesienia na stanowisku Sekretarza Generalnego. Dlatego sugeruję, aby towarzysze zastanowili się nad sposobem odsunięcia Stalina od tego umieść i mianuj na to miejsce inną osobę, która pod każdym innym względem różni się od towarzysza Stalina tylko jedną zaletą, a mianowicie większą tolerancją, bardziej lojalną, grzeczniejszą i bardziej uważną wobec swoich towarzyszy, mniejszą kapryśnością itp.

Dokument ten leninowski został odczytany delegacjom XIII Zjazdu Partii, na którym omawiano kwestię usunięcia Stalina ze stanowiska Sekretarza Generalnego. Delegacje opowiedziały się za pozostawieniem na tym stanowisku Stalina, co oznaczałoby, że uwzględni on krytyczne uwagi Włodzimierza Iljicza i będzie mógł skorygować swoje niedociągnięcia, co budziło u Lenina poważne obawy.

Towarzysze! Należy zgłosić Zjazdowi Partii dwa nowe dokumenty, które uzupełniają Leninowską charakterystykę Stalina podaną przez Włodzimierza Iljicza w jego „testamencie”. Dokumentami tymi są list Nadieżdy Konstantynowej Krupskiej do ówczesnego przewodniczącego Biura Politycznego Kamieniewa oraz osobisty list Włodzimierza Iljicza Lenina do Stalina.

Czytam te dokumenty:

1. List N.K. Krupskiej: „Lew Borisych, w związku z krótkim listem, który napisałem pod dyktando Włodzimierza Iljicza za zgodą lekarzy, Stalin zachował się wczoraj wobec mnie najbardziej niegrzecznie, jak byłem w partii już od kilku lat Przez całe 30 lat nie słyszałem ani jednego niegrzecznego słowa od żadnego towarzysza, interesy partii i Iljicza są mi nie mniej bliskie niż Stalinowi. Teraz potrzebuję maksymalnej samokontroli o czym mogę, a o czym nie mogę rozmawiać z Iljiczem. Wiem, że mu zależy, że nie, a w każdym razie lepiej niż Stalinowi, zwracam się do Was i Grigorija [Zinowjewa] jako bliższych towarzyszy V.I chroń mnie przed rażącą ingerencją w moje życie osobiste, niegodziwymi nadużyciami i groźbami. Nie mam wątpliwości co do jednomyślnej decyzji komisji kontrolnej, którą Stalin pozwala sobie grozić, ale nie mam ani siły, ani czasu, aby się tym zająć. głupia sprzeczka. Ja też żyję i mam bardzo napięte nerwy. Krupska.

List ten napisała Nadieżda Konstantinowna 23 grudnia 1922 r. Dwa i pół miesiąca później, w marcu 1923 roku, Włodzimierz Iljicz Lenin wysłał do Stalina następujący list:

2. List do V.I. Lenina. „Do towarzysza Stalina. Kopia: Kamieniew i Zinowjew.

Drogi towarzyszu Stalinie,

Miałeś na tyle nieuprzejmości, że zadzwoniłeś do mojej żony i przekląłeś ją. Chociaż wyraziła zgodę, abyście zapomnieli o tym, co zostało powiedziane, to jednak Zinowjew i Kamieniew dowiedzieli się o tym za jej pośrednictwem. Nie mam zamiaru tak łatwo zapomnieć tego, co zrobiono przeciwko mnie i nie muszę dodawać, że uważam, że to, co zrobiono mojej żonie, zostało zrobione przeciwko mnie. Dlatego proszę Cię o rozważenie, czy zgadzasz się cofnąć to, co zostało powiedziane i przeprosić, czy wolisz zerwać stosunki między nami. (Ruch na sali). Z poważaniem: Lenin. 5 marca 1923.”

Towarzysze! Nie będę komentował tych dokumentów. Mówią wymownie same za siebie. Gdyby Stalin mógł się tak zachowywać za życia Lenina, mógłby tak traktować Nadieżdę Konstantinowną Krupską, którą partia dobrze zna i wysoko ceni jako wiernego przyjaciela Lenina i czynnego bojownika o sprawę naszej partii od chwili jej powstania , to można sobie wyobrazić, jak Stalin traktował innych pracowników. To są jego cechy negatywne rozwijał się coraz bardziej ostatnie lata nabrały całkowicie nietolerancyjnego charakteru.”

Chruszczow skłamał, że dokument przekazany delegatom XX Zjazdu był „znany w historii partii jako «testament» Lenina”. Wręcz przeciwnie, w kręgach bolszewickich ostatnie listy Lenina nigdy nie były uważane za jego „testament”. Powód tej mistyfikacji jest dość oczywisty: Chruszczow zapożyczył sformułowanie „testament” Lenina od L.D. Trockiego, który napisał artykuł pod tym samym tytułem, opublikowany w 1934 r. jako osobna broszura.

Przypomnijmy: w 1925 roku w czasopiśmie „Bolszewik” Trocki ostro skrytykował książkę Maxa Eastmana „Po śmierci Lenina”, obnażając fałszywe twierdzenia jej autora, jakoby Lenin pozostawił swego rodzaju „testament”. W publikacji tej Trocki wyraził punkt widzenia podzielany wówczas przez pozostałych członków Biura Politycznego, a mianowicie: nie było leninowskiego „testamentu”. Co, trzeba przyjąć, jest prawdą, gdyż nie ma dowodów na to, że Lenin uważał swoje ostatnie artykuły i listy za swego rodzaju „testament”. Ale w latach trzydziestych Trocki gwałtownie zmienił swoje poglądy - teraz ze względu na tendencyjną krytykę Stalina. Tym samym Chruszczow lub najprawdopodobniej jeden z jego asystentów zapożyczył coś od Trockiego, choć oczywiście żaden z nich publicznie nie odważył się przyznać, jakie było pierwotne źródło postawionych oskarżeń.

Szereg innych zapisów raportu jeszcze więcej mówi o bliskości ideologicznej z Trockim. Uważał na przykład, że moskiewskie procesy pokazowe były inscenizacjami sądowymi pełnymi kłamstw. I nietrudno zrozumieć dlaczego: w końcu Trocki był głównym oskarżonym, choć zaocznie. W „zamkniętym raporcie” Chruszczow ubolewał także nad niesprawiedliwością represji wobec Zinowjewa, Kamieniewa i trockistów, chociaż już pierwsza rehabilitacja oskarżonego w jednym z tych procesów, Akmala Ikramowa, zastrzelonego przez sąd w marcu 1938 r., miała miejsce miejsce zaledwie rok po XX-wiecznym zjeździe partii Wypowiedź Chruszczowa to nic innego jak oświadczenie osób wskazanych przez niego jako niewinnych, gdyż wyroków wydanych na tych, którzy z całą pewnością dopuścili się przestępstwa i którzy przyznali się do ich popełnienia, nie można uznać za nadmiernie okrutne i niesprawiedliwe.

W istocie antystalinowski patos przemówienia, w którym Chruszczow zrzucał odpowiedzialność za wszelkie wypaczenia socjalizmu i naruszenia praworządności wyłącznie na Stalina, całkiem trafnie pokrywa się z demonizowanym portretem namalowanym niegdyś przez Trockiego. Wdowa po tym ostatnim doceniła tę okoliczność i dzień lub dwa po przemówieniu Chruszczowa zażądała rehabilitacji zmarłego męża.

Wróćmy jednak do materiałów związanych z ostatnimi miesiącami życia Lenina.

Istnieją poważne przesłanki, aby sądzić, że list Lenina do Stalina z 5 marca 1923 r. może okazać się fałszywy. Problem autentyczności dokumentu jest szczegółowo omawiany w niedawno wydanej, 700-stronicowej monografii V.A. Sacharowa, a najważniejsze argumenty badacza publikowane są w artykułach samego autora i recenzjach jego książki.

Z drugiej strony nie ulega niemal wątpliwości, że Stalin i wszyscy, którzy znali list z 5 marca 1923 r., traktowali go jako dokument autentyczny. Ale nawet w tym drugim przypadku list nie zawiera tego, co często mu się przypisuje – dowodu zerwania stosunków Lenina ze Stalinem. Przecież niecałe dwa tygodnie później Krupska zwróciła się do Stalina, donosząc o uporczywych prośbach Iljicza o zabezpieczenie obietnicy Stalina uzyskania kryształów cyjanku potasu, dzięki którym mógłby położyć kres nieznośnym cierpieniom. Stalin zgodził się, ale w krótkiej notatce z 23 marca 1923 r. poinformował o zajściu Biuro Polityczne, stwierdzając, że kategorycznie odmawia zaproponowanej mu misji, „bez względu na to, jak bardzo byłaby ona humanitarna i konieczna”.

Notatka z 23 marca 1923 r., opublikowana przez Dmitrija Wołkogonowa w jego całkowicie wrogiej biografii Lenina. Jej kopia przechowywana jest także w tzw. „Archiwum Wołkogonowa” w Bibliotece Kongresu. Znikają także wątpliwości co do autentyczności i autentyczności banknotu. LA. Fotijewa, jedna z sekretarek Lenina, pozostawiła w 1922 r. zapis w pamiętniku, z którego wynika, że Lenin prosił o przyniesienie mu cyjanku potasu, aby mógł go przyjąć o godz. dalszy rozwój choroby. Fragment pamiętnika Fotievy opublikowano w 1991 roku.

Dlatego też, nawet jeśli list Lenina z 5 marca 1923 r. jest autentyczny – a badania Walentina Sacharowa podają w wątpliwość ten fakt – Lenin ufał Stalinowi i nadal na nim polegał. Nie było między nimi „alienacji”, a tym bardziej „przerwy”.

„Rano 24 grudnia Stalin, Kamieniew i Bucharin omówili sytuację: nie mają prawa zmuszać przywódcy do milczenia. Jednak potrzebna jest ostrożność, przezorność i maksymalny spokój. Podjęto decyzję:

„1. Włodzimierz Iljicz ma prawo dyktować codziennie przez 5–10 minut, nie powinno to jednak mieć charakteru korespondencji, a Włodzimierz Iljicz nie powinien czekać na odpowiedź na te notatki. Wizyty są zabronione.

2. Ani przyjaciele, ani rodzina nie powinni nic mówić Władimirowi Iljiczowi życie polityczne aby nie dostarczać materiału do przemyśleń i zmartwień.”

Jak zauważa Robert Service, Lenin doznał poważnych „wydarzeń” (najwyraźniej udarów) w następujących dniach: 25 maja 1922 r., kiedy doznał „ciężkiego udaru”; 22–23 grudnia 1922 r., kiedy Lenin „nie mógł panować nad prawą połową ciała”; w nocy z 6 na 7 marca 1923 r., kiedy „zawiodły” mu prawe kończyny.

18 grudnia 1922 r. Biuro Polityczne poleciło Stalinowi monitorować stan zdrowia Lenina, nakładając zakaz prowadzenia z nim jakichkolwiek rozmów politycznych. Krupska naruszyła tę decyzję, za co 22 grudnia otrzymała naganę od Stalina. Tej samej nocy Lenin doznał poważnego udaru.

5 marca 1923 roku Krupska opowiedziała Leninowi, jak w grudniu ubiegłego roku Stalin odezwał się do niej niegrzecznie. W przypływie złości Lenin napisał słynne przesłanie do Stalina. Według wspomnień sekretarza Krupskiej V.S. Dridzo wyglądało to tak:

„Dlaczego W.I. Lenin zaledwie dwa miesiące po niegrzecznej rozmowie Stalina z Nadieżdą Konstantinowną napisał do niego list, w którym żądał, aby Stalin ją przeprosił? Być może tylko ja wiem, jak to się naprawdę stało, ponieważ Nadieżda Konstantinowna często mi o tym opowiadała.

Stało się to na samym początku marca 1923 roku. Nadieżda Konstantinowna i Władimir Iljicz o czymś rozmawiali. Zadzwonił telefon. Nadieżda Konstantinowna poszła do telefonu (telefon w mieszkaniu Lenina zawsze stał na korytarzu). Kiedy wróciła, Włodzimierz Iljicz zapytał: „Kto dzwonił?” „To jest Stalin, zawarliśmy z nim pokój”. - „No i jak?”

I Nadieżda Konstantinowna musiała jej opowiedzieć wszystko, co się wydarzyło, gdy Stalin do niej zadzwonił, bardzo niegrzecznie się z nią odezwał i groził Komisją Kontroli. Nadieżda Konstantinowna poprosiła Władimira Iljicza, aby nie przywiązywał do tego wagi, ponieważ wszystko zostało ustalone, a ona o tym zapomniała.

Ale Władimir Iljicz był nieugięty, był głęboko urażony lekceważącym podejściem I.V. Stalina do Nadieżdy Konstantinownej i 5 marca 1923 r. podyktował list do Stalina z kopią do Zinowjewa i Kamieniewa, w którym żądał przeprosin od Stalina. Stalin musiał przepraszać, ale nie zapomniał o tym i nie przebaczył Nadieżdzie Konstantinowej, co wpłynęło na jego stosunek do niej”.

Następnego dnia Lenin ponownie doznał ciężkiego udaru.

Za każdym razem stan zdrowia Lenina gwałtownie się pogarszał wkrótce po rozmowach z Krupską na tematy polityczne, a więc na coś, na co ona jako członkini partii w żadnym wypadku nie powinna była dopuścić. Trudno to wszystko uważać za zwykły zbieg okoliczności, ponieważ lekarze wyraźnie przestrzegali: kategorycznie zabrania się denerwowania Lenina. Można więc tylko myśleć, że pochopne działania Krupskiej najprawdopodobniej przyspieszyły dwa ostatnie ciosy Lenina.

Wieloletnia sekretarka Lenina Lidia Fotieva zauważa: „Nadieżda Konstantinowna nie zawsze zachowywała się tak, jak powinna. Mogła pozwolić, żeby to umknęło Włodzimierzowi Iljiczowi. Przyzwyczaiła się dzielić z nim wszystkim. I nawet w tych przypadkach, gdy nie dało się tego zrobić... Na przykład, dlaczego powiedziała Włodzimierzowi Iljiczowi, że Stalin krzyczał na nią przez telefon?”

Tymczasem stosunki między Stalinem i Krupską nadal trwały. Kiedy w 1932 roku żona Stalina, Krupska, popełniła samobójstwo, napisała do niego list kondolencyjny, opublikowany w „Prawdzie” 16 listopada 1932 roku:

„Drogi Józefie Wissarionichu,

w dzisiejszych czasach jakoś wszyscy o Tobie myślą i chcą uścisnąć Ci dłoń. Trudno jest stracić ukochaną osobę. Pamiętam kilka rozmów z Tobą w gabinecie Iljicza podczas jego choroby. Dodali mi wtedy odwagi.

Znowu ściskam dłonie. N. Krupskiej.”

Z listu po raz kolejny wynika, że nawet po grudniowej kłótni 1922 r. Stalin w dalszym ciągu utrzymywał koleżeńskie, ciepłe stosunki z żoną Lenina.

W ogóle Stalin cieszył się dużym szacunkiem w rodzinie Lenina. Pisarka A. Bek nagrała wspomnienia Lidii Fotievej, w których podkreśla: „Nie rozumiesz tych czasów. Nie rozumiecie, jak ważny był Stalin. Wielkiego Stalina. (Nie powiedziała „świetnie”, powiedziała „duża”. - Notatka A.Bek.)....Maria Iljiniczna za życia Włodzimierza Iljicza powiedziała mi: „Po Leninie najmądrzejszą osobą w partii jest Stalin”… Stalin był dla nas autorytetem. Kochaliśmy Stalina. Ten duży człowiek. Niejednokrotnie powtarzał: „Jestem tylko uczniem Lenina”.

Nietrudno to zauważyć: Chruszczow wyjął z kontekstu wszystkie cytowane przez siebie listy i tym samym poważnie zniekształcił istotę tego, co się wydarzyło. Nie wspomniał ani słowem o uchwale Plenum KC, zgodnie z którą Stalinowi powierzono osobistą odpowiedzialność za izolowanie Lenina od życia politycznego w imię zachowania jego sił i zdrowia. Wprowadzono także zakaz kontaktów Lenina z „przyjaciółmi” i „rodziną”. Ponieważ sekretarze nie odważyliby się naruszyć zarządzenia KC, słowo „domowy” oznaczało siostrę Lenina i jego żonę N.Krupską. To ją Stalin skrytykował za naruszenie poleceń najwyższych władz partyjnych.

Nikita S. Chruszczow. Nowy Lider. Zbrodnie ery statyn. Wprowadzenie Anatol Shub, notatki Borysa Nikołajewskiego. New York: The New Leader, 1962. Korzystałem z internetowej wersji tej publikacji.

Kilka przykładów. To Beria, a nie Chruszczow, uwolnił wielu więźniów, choć nie „miliony”, jak błędnie pisze Taubman. „Odwilż”, której rocznicę proponuje uczcić, rozpoczęła się w ostatnich latach życia Stalina. Chruszczow ograniczył jego potencjał, zawężając go do materiałów o charakterze antystalinowskim. Stalin chciał podać się do dymisji w październiku 1952 r., jednak XIX Zjazd Partii odmówił uwzględnienia jego prośby. Taubman twierdzi, że Chruszczow oświadczył, że „nie brał udziału” w represjach; Jednak w rzeczywistości Chruszczow nie tylko nie posłuchał nawoływań Stalina, ale przejął inicjatywę w tej sprawie, żądając wyższych „limitów” egzekucji, niż tego oczekiwało stalinowskie kierownictwo. Taubman stwierdza: „Chruszczow jakimś cudem zachował swoje człowieczeństwo”. Dokładniej byłoby powiedzieć coś przeciwnego: wydaje się, że Chruszczow bardziej przypomina bandytę i mordercę niż kogokolwiek innego.

Grovera Furra

ANTYSTALINOWSKA OBRZYDLIWOŚĆ

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3(2Ros)8

Projekt serii S. Kurbatowa

Furr G. Antystalinowska podłość / Grover Furr; [tłum. angielski V. M. Bobrova]. - M.: Algorytm, 2007. - 464 s. - (Zagadka 37-go).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Zamiast wstępu

„Najbardziej wpływowe przemówienie XX wieku”, czyli...

A jakiś czas temu przyszło mi do głowy, żeby po dość długiej przerwie ponownie przeczytać „zamknięty raport” Chruszczowa. Czytając, zauważyłem wiele niespójności w tym raporcie.

J. Arch Getty zauważył coś bardzo podobnego w swoim zasadniczym dziele „Początki wielkich czystek”: „Wśród innych niespójności w zeznaniach Chruszczowa jest oczywiste zastąpienie Jeżowa Berii. Choć rzadko wymienia się nazwisko Jeżowa, Berii zaczęto oskarżać o liczne zbrodnie i represje; Tymczasem do 1938 r. ten ostatni piastował stanowisko regionalnego sekretarza partii. Co więcej, wiele raportów mówi, że terror policyjny zaczął słabnąć właśnie wtedy, gdy Beria zastąpił Jeżowa w 1938 roku. Jak Chruszczowowi w swoim raporcie tak bezwstydnie udało się zastąpić Jeżowa Berią? Co jeszcze mógł zamglić? W każdym razie ten podany nie tak dawno temu])