Walka o światopoglądy naukowe Olesya Komarova. III. Ruch ciał niebieskich Co zrobimy z uzyskanym materiałem?

Walka o światopogląd naukowy. G. Galileo. J. Bruno. M.V. Łomonosow. Nauki Kopernika nie zostały od razu uznane. Zwolennicy heliocentrycznego systemu świata byli brutalnie prześladowani przez Kościół. Według wyroku Inkwizycji w 1600 roku w Rzymie spalono wybitnego włoskiego filozofa Giordano Bruno. W 1633 roku przed Inkwizycją pojawił się inny włoski naukowiec Galileo Galilei. Starszy naukowiec został zmuszony do podpisania „wyrzeczenia się” swoich poglądów. M.V. Łomonosow walczył z duchowieństwem o prawo do rozpowszechniania prawdziwej wiedzy o budowie Wszechświata. Łomonosow wyśmiewał obskurantystów w dowcipnej i atrakcyjnej formie poetyckiej i satyrycznej.

Slajd 12 z prezentacji „Struktura świata”.

Rozmiar archiwum z prezentacją wynosi 775 KB.

Astronomia w klasie 11 streszczenie

inne prezentacje

„Radio Galaktyka” – NGC 1316. Podstawowe informacje. Gigantyczna galaktyka eliptyczna. Pierwsze obserwacje. Słynne galaktyki radiowe. Cygnus A. Radiogalaktyka Centaurus A. Badania. Galaktyka we Wszechświecie. Centaurus A.

„Żagiel słoneczny” – eksperymenty mające na celu udowodnienie i zmierzenie ciśnienia światła. Możliwe projekty. Przyszłość podróży kosmicznych. Doświadczenia Lebiediewa. Fryderyk Arturowicz Zander. Natura światła. Wymiary i materiały. Możliwość zastosowania lekkiego nacisku. Perspektywy eksploracji kosmosu. Materiał powinien być jak najlżejszy. Dzisiejszy lot kosmiczny. Problemy nawigacji kosmicznej. Wielkość ciśnienia świetlnego i jej ocena. Lekkie ciśnienie w astronomii.

„Gigantyczne planety Układu Słonecznego” - Pierścienie Urana. Wewnętrzna struktura Urana. Huygensa i Cassiniego. Galileo Galilei. Piąta planeta od Słońca. Troposfera. Satelity Jowisza. Pierścienie i półpierścienie Saturna. Galileusz. Amoniak. Pierścienie Jowisza. Cechy właściwości fizycznych planet-olbrzymów. Chmury na biegunie północnym. Waga. Tytuł i historia badań. Satelity Galileusza. Ciekawy fakt o Uranie. Uran składa się z trzech części. Krótki opis Jupiter.

„Pierwsze spacery człowieka w kosmosie” – Łajka – pierwsze życie w kosmosie. V.V. Tereshkova. Korolow i Gagarin. Lot na Wostok-6. Jurij Aleksiejewicz. 2 kwietnia 2010 roku przypada 49. rocznica pierwszego lotu człowieka. Kariera w oddziale po locie. Przygotowanie. Dzień Kosmonautyki. Belka i Strelka. Jurij Aleksiejewicz Gagarin. Pracuj nad określeniem reakcji wysoce zorganizowanej żywej istoty. Pierwsze eksperymenty z wysłaniem psów w kosmos rozpoczęły się w 1951 roku.

„Rodzaje gwiazd” – Pochodzenie. Podwójna gwiazda. Białe karły. Otwór. Lokalizacja źródła promieniowania rentgenowskiego. Przykład reszty. Nazewnictwo, rodzaje i klasyfikacja. Supernowa. Rodzaje gwiazd podwójnych i ich wykrywanie. Ważny aspekt. Wnętrze gwiazdy. Pulsary. Oddziaływanie grawitacyjne pomiędzy elementami. Schematyczna ilustracja. Składniki gwiazd podwójnych. Obserwacje supernowych. Nagromadzony gaz.

Autorami tej książki są naukowcy naszego kraju, reprezentujący różne gałęzie wiedzy naukowej: astrofizykę, kosmologię, chemię itp. Opowiadają o najnowsze osiągnięcia w naukach przyrodniczych, pokazać, jak badania naukowe cios za ciosem zadają religijny obraz świata, nie pozostawiając miejsca na wiarę w Boga – „stwórcę i władcę Wszechświata”.

Książka przeznaczona jest dla szerokiego grona czytelników.

Odkrycia „dziwacznych” zjawisk wraz z każdym nowym przełomem nauki w niedostępne wcześniej obszary przyrody należą do najbardziej uderzających potwierdzeń dialektycznej zasady nieskończonej różnorodności i niewyczerpalności świata materialnego. Niestacjonarność Wszechświata na dużą skalę i jego ekspansja zajmują jedno z najważniejszych miejsc na liście tego typu zjawisk.

Wydawać by się mogło, że kwestia ta została już dawno całkowicie wyjaśniona i nie ma potrzeby się nad nią tak szczegółowo rozwodzić. Jednak niektórzy przeciwnicy materializmu nawet dzisiaj mają skłonność do przypisywania dialektyce materialistycznej poglądów, które nie mają z nią absolutnie nic wspólnego.

W ramach dialektyki materialistycznej na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat rozwijają się takie interpretacje kosmologii relatywistycznej, które pozwalają na rozsądną krytykę wszelkiego kreacjonizmu. Różnią się między sobą rozwiązaniem pytania: czym jest obiekt „Wszechświat jako całość”, badany za pomocą ekstrapolacji kosmologicznej? Najbardziej rozpowszechniony jest obecnie tradycyjny punkt widzenia, według którego Wszechświat jako całość to cały świat materialny (czyli „wszystko, co istnieje obiektywnie”), rozpatrywany z punktu widzenia jego właściwości fizycznych i astronomicznych. Wszechświat z tego punktu widzenia jest jedyny, nie ma innych Wszechświatów; model czasoprzestrzennej struktury Wszechświata i jego zmian obejmuje całą przestrzeń - czas itp.

Ale nawet jeśli przyjmiemy takie „globalne” sformułowanie problemu kosmologicznego, obraz rozszerzającego się Wszechświata wcale nie wymaga odwoływania się do idei „aktu stworzenia” świata materialnego w celu jego interpretacji. Stan ultrawysokiej gęstości na „początku” ekspansji Wszechświata jest w rzeczywistości skrajną granicą, do której możliwa jest ekstrapolacja w przeszłość współczesnego systemu wiedzy fizycznej. Nie jest to jednak absolutny „początek wszystkiego”, a jedynie jedna z faz niekończącego się procesu samorozwoju materii. Stan taki powinien powstać w wyniku pewnych wcześniejszych stanów i form materii, które nie zostały jeszcze zbadane przez naukę.

Wydaje mi się jednak, że możliwy jest inny punkt widzenia na tę kwestię – jeszcze bardziej korzystny (pracuję nad nim już od 10 lat). Jego istotą jest to, że Wszechświat jako przedmiot kosmologii to „wszystko, co istnieje” nie w sensie absolutnie uniwersalnym i ostatecznym, ale z punktu widzenia pewnego etapu rozwoju działalności praktycznej i naukowo-poznawczej. Żaden z „modeli Wszechświata” nie obejmuje i w zasadzie nie będzie w stanie objąć globalnych właściwości nieskończenie różnorodnego, niewyczerpanego świata materialnego.

Z tego punktu widzenia wszelkie warianty kreacjonistycznych interpretacji kosmologii relatywistycznej wydają się jeszcze wyraźniej niepotrzebne. Jeśli rozszerzająca się metagalaktyka obejmuje nie cały świat materialny, ale jego skończony, a w dodatku ograniczony obszar, to kwestia jej genezy w zasadzie nie powinna zbytnio różnić się od kwestii pochodzenia takich układów kosmicznych jak np. gromada galaktyk; w istocie kwestie te są coraz częściej rozpatrywane łącznie.

Koncepcja wielości wszechświatów wprowadza nowy punkt do dyskusji nad jednym z najważniejszych zagadnień ideologicznych – kwestią miejsca ludzkości w świecie.

Niedawno I. S. Szkłowski przedstawił punkt widzenia na temat praktycznej wyjątkowości ziemskiej cywilizacji, który w pewnym sensie sam jego autor uważa za odrodzenie starej idei antropocentryzmu. Ale nawet gdybyśmy przyjęli tak skrajny punkt widzenia (który naszym zdaniem ma znacznie mniejszą moc dowodową od idei wielości cywilizacji kosmicznych w naszym Wszechświecie), to nawet wtedy nie byłoby podstaw a priori zaprzeczyć możliwości istnienia życia, inteligencji, cywilizacji w innych Wszechświatach. Co więcej, po zgłoszeniu się w tym przypadku zasadę nieskończonej różnorodności, niewyczerpalności świata materialnego, można uznać za prawdopodobne, że formy życia, umysłu, cywilizacji nie tylko w naszym, ale także w każdym z pozostałych Wszechświatów mogą znacznie różnić się od siebie. Takie założenie jest w zasadzie sprawdzalne, ale jego praktyczne potwierdzenie lub obalenie stanie się realnie wykonalne dopiero w toku przyszłego postępu nauki – najprawdopodobniej dość odległej przyszłości.

Co można powiedzieć o wpływie rewolucyjnych zmian we współczesnej astronomii na proces kształtowania się przekonań ateistycznych?

Gwałtowny wzrost roli nauki, który ma miejsce w r era nowożytna zapoznanie jak najszerszych mas z jej osiągnięciami niewątpliwie ma – w warunkach społeczeństwa socjalistycznego – coraz większy wpływ na kształtowanie się światopoglądu naukowo-ateistycznego. Jeśli mówimy o rozwoju astronomii, to po pierwsze, Wszechświat okazuje się dostępny dla adekwatnej wiedzy środkami naukowymi w szeregu coraz większych skal przestrzennych i czasowych; po drugie, „dziwaczne” zjawiska odkrywane we Wszechświecie niezmiennie znajdują wyjaśnienie w ramach praw przyrody; istnieje całkowita pewność, że te z nich, których nie da się dziś wyjaśnić, otrzymają jutro wyjaśnienie – być może w ramach wciąż nieznanych praw, bardziej ogólnych i precyzyjnych.

Jednak początkowe założenie, że sukcesy nauki są w stanie same zapewnić prawidłowe rozwiązanie problemów światopoglądowych, jest naiwne, bezpodstawne, a ponadto głęboko błędne. Religia, jak wykazali twórcy filozofii marksistowsko-leninowskiej, ma nie tylko korzenie epistemologiczne (ignorancja, złudzenia, braki propagandy ateistycznej itp.), ale także korzenie społeczne, przede wszystkim wpływ pozostałości przeszłości.

Innym typowym błędem w rozumieniu ateistycznego znaczenia osiągnięć współczesnej astronomii (jest on jednak ściśle powiązany z pierwszym) jest to, że same problemy ideologiczne często zastępowane są innymi, związanymi ze zrozumieniem wkładu astronomii w współczesny obraz nauk przyrodniczych świat. Niektórzy autorzy rozważają problemy światopoglądowe, takie jak na przykład problem „osobliwości” czy konkretnych sposobów eliminowania paradoksu termodynamicznego w teorii rozszerzającego się Wszechświata, przewagi cywilizacji kosmicznych, ich podobieństwa do naszej własnej cywilizacji lub – z drugiej strony – wręcz przeciwnie, różnice jakościowe od niego. Nie ulega wątpliwości, że wszystkie te kwestie mają ogromne znaczenie ideologiczne. Jednak same w sobie nie odnoszą się do problemów światopoglądowych. Błędem byłoby w szczególności wierzyć, że religia kładzie nacisk na przykład na skończoność Wszechświata w przestrzeni lub na nieuchronność termicznej śmierci Wszechświata lub, powiedzmy, na wyjątkowość naszej cywilizacji, podczas gdy marksiści- Filozofia leninowska zajmuje w tych kwestiach zupełnie przeciwne stanowiska.

W przeszłości każdy z przeciwstawnych światopoglądów rzeczywiście był kojarzony z pewnym „obrazem świata”. Jednak w ciągu wieków, jakie minęły od tego czasu, rozwój nauk przyrodniczych zadawał coraz dotkliwsze ciosy religijnym wyobrażeniom o świecie, których teolodzy nie mogli nie wziąć pod uwagę. Obecnie tylko część teologów upiera się przy istnieniu jakiegoś szczególnego, religijnego obrazu świata materialnego. Większość z nich ogranicza się do prób interpretacji z punktu widzenia światopoglądu religijnego obrazu świata materialnego rysowanego przez współczesna nauka. Walka światopoglądów toczy się głównie wokół nauk przyrodniczych, a nie w obrębie własnej treści tych nauk i nie dotyczy problemów struktury czy praw ewolucji Wszechświata jako takiego, ale znaczenia współczesnego obrazu świata. Wszechświata dla zrozumienia miejsca człowieka w świecie, określenia jego możliwości i perspektyw wiedzy oraz praktycznej przemiany świata.

Kiedy Inkwizycja osądzała Galileusza o usprawiedliwienie i promowanie kopernikańskiego systemu świata, główny spór dotyczył nie tyle tego, który układ odniesienia jest wygodniejszy do opisu ruchów planet, ile tego, czy Ziemia (a zatem i ludzkość) zajmuje centralne miejsce na świecie, jak powinno wynikać z Biblii, czy też nie. A wszelkie szczegółowe spory dotyczące właściwych zagadnień astronomicznych zostały przełamane przez pryzmat tej głównej, światopoglądowej w jej istocie kwestii. Dokładnie taka sama sytuacja ma miejsce w walce między światopoglądami naukowymi i religijnymi oraz wokół współczesnej astronomii. Co więcej, należy wziąć pod uwagę, że wielu współczesnych teologów na pierwszy plan wysuwa nawet relację „Bóg - natura”, ale relację „Bóg - człowiek” (problemy sensu i celu życia, moralności itp.).

Tymczasem wiele popularnych broszur, artykułów, wykładów poświęconych omawianiu kwestii ateistycznego znaczenia rewolucji we współczesnej astronomii wciąż budowanych jest według tradycyjnego, dawno przestarzałego schematu: religia twierdzi, że Wszechświat jest zbudowany w ten sposób, a astronomia obalił te idee, dlatego religia jest złudzeniem. Moim zdaniem schemat ten powinien już dawno zostać „zarchiwizowany”, zastępując tradycyjny temat „Nauka i religia o wszechświecie” innym, naprawdę istotnym – „Człowiek i wszechświat”; problematykę walki światopoglądów naukowo-ateistycznych i religijnych należy w nim powiązać z bardziej ogólnymi problemami światopoglądowymi. W przeciwnym razie propaganda ateistycznego znaczenia współczesnych osiągnięć astronomii nie będzie wystarczająco skuteczna, nie przyniesie skutku.

1. Astronomia

2. Historia astronomii

2.1 Starożytna koncepcja Wszechświata

2.2 Odkrycie Kopernika

2.3 Giordano Bruno

2.4 Galileo Galilei

3. Astrologia

3.1 Czym jest dzisiejsza astrologia

3.2 Astronomia i astrologia

Referencje

1. Astronomia

Astronomia to nauka zajmująca się badaniem ruchu, struktury i rozwoju ciał niebieskich oraz ich układów. Wiedza, którą gromadzi, jest stosowana do praktycznych potrzeb ludzkości. Samo słowo „astronomia” pochodzi od greckich słów Astron – luminarz i nomos – prawo.

Astronomia powstała na bazie praktycznych potrzeb człowieka i rozwijała się wraz z nimi. Początki astronomii istniały tysiące lat temu w Babilonie, Egipcie i Chinach w celu pomiaru czasu i orientacji według punktów kardynalnych. W naszych czasach astronomia służy do nawigacji, określania dokładnego czasu i innych praktycznych potrzeb.

Astronomia bada fizyczną naturę ciał niebieskich i ich wpływ na Ziemię. Na przykład Księżyc i Słońce powodują przypływy i odpływy na Ziemi. Różne rodzaje promieniowania słonecznego, czasem o różnym natężeniu, wpływają na procesy zachodzące w atmosferze ziemskiej i na aktywność życiową organizmów. Różne zjawiska na Ziemi i w kosmosie są ze sobą powiązane i współzależne.

Badania astronomiczne mają znaczenie we Wszechświecie w stanach i skalach niemożliwych do zrealizowania w laboratoriach fizycznych. Astronomia pomaga zatem poszerzać fizyczny obraz świata i stymuluje rozwój fizyki i matematyki. Ona z kolei korzysta z ich metod i wniosków. Astronomia jest również powiązana z innymi naukami, na przykład chemią i geologią.

Nauczywszy się przewidywać pojawienie się komet oraz początek zaćmień Słońca i Księżyca, astronomia rozpoczęła walkę z przesądami. Pokazuje możliwość naturalnego, naukowego wyjaśnienia pochodzenia Ziemi i innych ciał niebieskich.

Astronomia to nauka oparta na obserwacjach. Jednak ostatnio przeloty ciał niebieskich i lądowania na nich dostarczają astronomii materiału doświadczalnego. Obiekty badań astronomicznych – ciała niebieskie do niedawna niedostępne – stały się dostępne do bezpośrednich badań (oczywiście tylko tych najbliższych).

2. Historia astronomii

2.1 Starożytna koncepcja Wszechświata

Prawidłowe zrozumienie obserwowanych zjawisk niebieskich nie nastąpiło od razu. Przedstawiciele najwybitniejszych umysłów ludzkości pracowali długo i ciężko w poszukiwaniu prawdy. Musieli walczyć z ignorancją, inercją i odwiecznymi uprzedzeniami, które wspierał Kościół, wpajając światopogląd religijny.

Księża – duchowni religii – wykorzystywali naukę, aby utwierdzić się w swojej władzy. Ustalenie dat kalendarzowych związanych ze zjawiskami niebieskimi zachęciło księży do badania tych zjawisk. Kapłani zgromadzili wiele faktycznych danych na temat zjawisk niebieskich, ale nie wiedzieli, jak je poprawnie wyjaśnić.

W starożytności panowało przekonanie, że Ziemia jest nieruchoma i płaska, pokryta niczym czapka solidną kopułą nieba. Ciała niebieskie uważano za posłańców bogów lub lampy stworzone przez Boga w celu dekoracji nieba.

Rozwój nawigacji wymagał umiejętności poruszania się po ciałach niebieskich. Najjaśniejsze z nich to planety. Poruszając się po niebie, opisują pętle. Próbując wyjaśnić ruch planet, wyszli z idei bezruchu Ziemi i okrągłości nieba. Filozof i naukowiec IV wieku. PRZED CHRYSTUSEM mi. Arystoteles wierzył, że każda planeta jest osadzona na kryształowej kuli. Kule są zagnieżdżone jedna w drugiej i krążą wokół kulistej Ziemi. Gwiazdy są ustawione na ostatniej i najbardziej odległej sferze.

Później, w II wieku. N. e. starożytny grecki naukowiec Ptolemeusz wyjaśnił pętlowy ruch planet faktem, że każda planeta porusza się równomiernie po okręgu, którego środek równomiernie obraca się wokół nieruchomej Ziemi. Ptolemeusz tak dobrał stosunki promieni okręgów i okresów obrotu planet, aby zgodnie z jego teorią możliwe było nawet wstępne obliczenie położenia planet na niebie. Wymagała tego praktyka nawigacji. Układ świata z Ziemią w centrum nazwano geocentrycznym (po grecku Ziemia to ge).

2.2 Odkrycie Kopernika

XV-XVI wiek była epoką wielkich odkryć geograficznych i związanej z tym ekspansji handlu, umocnienia się klasy burżuazyjnej i wzmożenia jej walki z feudalizmem. Rozwój handlu wymagał rozwoju nawigacji, a do nawigacji niezbędna była astronomia. Obliczenia zjawisk niebieskich według teorii Ptolemeusza, w szczególności pozycji planet na niebie, przestały być wystarczająco dokładne. W dodatku stały się one bardzo uciążliwe, gdyż wraz ze wzrostem dokładności obserwacji teoria Ptolemeusza musiała być bardzo skomplikowana.

Idea Wszechświata, według Ptolemeusza, odpowiadała biblijnemu obrazowi świata ze nieruchomą Ziemią w centrum. Podniesienie ręki przeciwko teorii Ptolemeusza oznaczało rozpoczęcie rewolucji w nauce, rzucenie wyzwania potężnemu Kościołowi.

Tego rewolucyjnego kroku dokonał wielki polski uczony Mikołaj Kopernik (1473-1543). Po dłuższym zastanowieniu się nad geocentrycznym układem świata Ptolemeusza Kopernik doszedł do wniosku, że jest on z gruntu błędny. Na jego miejsce Kopernik zaproponował heliocentryczny układ świata ze Słońcem w centrum (Słońce – po grecku – Helios). Kopernik ogłosił zatem, że Ziemia nie jest centrum Wszechświata, ale tylko jedną z planet krążących wokół Słońca. Była to największa rewolucja koncepcyjna, która wywarła kolosalny wpływ na cały dalszy rozwój nauk.

Kopernik wyjaśnił zmianę dnia i nocy dobowym obrotem Ziemi, zmianę pór roku nachyleniem osi obrotu Ziemi do płaszczyzny orbity Ziemi, a obrót Ziemi wokół Słońca wyjaśnił pozorny rok ruch Słońca wzdłuż ekliptyki poprzez ruch Ziemi wokół Słońca. Poprawnie ułożył planety według ich odległości od Słońca i dał Ziemi trzecie miejsce w tym rzędzie. Kopernik wyjaśnił pętlowy ruch planet na tle gwiazd poprzez połączenie ruchu obserwatora z Ziemią i ruchu planety. Prawdziwość nowego, heliocentrycznego układu świata potwierdziły odkrycia Galileusza.

2.3 Giordano Bruno

Idee Kopernika przejął włoski pisarz i filozof Giordano Bruno (1548-1600). W swoich śmiałych myślach poszedł dalej niż Kopernik. Twierdził, że gwiazdy to także słońca, podobne do naszego, ale bardzo odległe od nas. Nauczał, że Wszechświat jest nieskończony, a liczba znajdujących się w nim gwiazd i planet jest nieskończona, a na wielu planetach istnieje życie. To jeszcze bardziej zaprzeczało naukom Kościoła i podważało ich wiarygodność.

Za swoje idee naukowe Bruno, który nie chciał z nich zrezygnować, decyzją Inkwizycji został spalony żywcem na stosie. Tak Kościół postąpił z wizjonerem, który wyciągnął logiczne wnioski filozoficzne z teorii Kopernika.

2.4 Galileo Galilei

Wybitny włoski naukowiec Galileo Galilei dokonał wielu odkryć w astronomii. W 1609 r. skonstruował mały teleskop (wiedział o wynalezieniu teleskopu w 1608 r. w Holandii) i za jego pomocą obserwował ciała niebieskie. Kierując teleskop na niebo, Galileusz swoimi odkryciami potwierdził teorię Kopernika.

W ten sposób Galileusz odkrył fazy Wenus. Odkrył, że taka zmiana jest możliwa tylko wtedy, gdy Wenus krąży wokół Słońca, a nie wokół Ziemi. Galileusz odkrył góry na Księżycu i zmierzył ich wysokość. Okazało się, że nie ma zasadniczej różnicy między Ziemią a niebem - „naczyniem bóstwa”. Okazuje się, że na ciele niebieskim istnieją góry podobne do ziemskich. I łatwiej było uwierzyć, że Ziemia jest tylko jednym z tych luminarzy.

Galileusz odkrył cztery satelity planety Jowisz. Ich orbita wokół Jowisza obaliła pogląd, że tylko Ziemia znajduje się w centrum obrotu. Galileusz odkrył plamy na Słońcu i na podstawie ich ruchu doszedł do wniosku, że Słońce obraca się wokół własnej osi. Plamy na Słońcu, uważane za symbol „niebiańskiej czystości”, również zaprzeczały idei rzekomej zasadniczej różnicy między Ziemią a niebem. Droga Mleczna w polu widzenia teleskopu rozpadła się na wiele słabych gwiazd. Wszechświat ukazał się człowiekowi jako coś nieporównywalnie wspanialszego od małego świata rzekomo krążącego wokół Ziemi w ideach Arystotelesa i Ptolemeusza.

Propaganda Galileusza w języku włoskim, dostępnym dla szerszego grona czytelników, wzbudziła gniew duchownych. Przecież przed nim naukowcy pisali swoje prace po łacinie. Początkowo naukę Kopernika uznawano za fałszywą, heretycką, a jej propaganda była zakazana. Galileusz zignorował ten zakaz i został wezwany na rozprawę. W 1633 roku pod groźbą tortur starszy uczony został zmuszony do oficjalnego wyrzeczenia się swoich poglądów i „pokuty” za szerzenie nauk Kopernika.

Ale nawet po tej wymuszonej pokucie duchowni trzymali Galileusza w areszcie domowym i zabronili mu publikowania książek związanych z astronomią.

3. Astrologia

Astrologia to najstarsza dziedzina wiedzy, jaka do nas dotarła. Według doktryny ezoterycznej w sporze o pierwszeństwo astronomii i astrologii niewątpliwie wygrywa ta druga. To stąd, na długo przed pojawieniem się wiedzy astronomicznej w jej obecnym rozumieniu (tj. jawnym i publicznie dostępnym), rozpoczyna się rozwój nauki o niebie i Kosmosie. Początek astrologii jest równie tajemniczy jak koniec Atlantydy. Astrologia przybyła na Ziemię w postaci tajemnej wiedzy kapłanów o świecie, cyklach planetarnych i ziemskich rządzących wszechświatem.

Występował jednocześnie w wielu kulturach: w starożytnym Egipcie, w Chinach, w Indiach, wśród Indian Majów, a w późniejszym okresie na Bliskim Wschodzie. Teraz nie można prześledzić jego pochodzenia, gdzie i kiedy powstała, wiedza historyczna pozwala nam stwierdzić, że nawet w starożytnym Egipcie istniała już jako ustalony system wiedzy, uderzające jest również to, że astrologia istniała przez całą historię rozwoju człowieka i do dziś nie straciło na aktualności. Wiele nauk korzystało z wiedzy, którą odkryła astrologia; na przykład Hipokrates stwierdził, że lekarz, który nie posiada dobrej wiedzy astrologicznej, nie może zostać dopuszczony do wykonywania zawodu. A politycy i generałowie nie podejmowali mniej lub bardziej poważnych przedsięwzięć bez rady astrologa.

Świadomość naszych przodków bardzo różniła się od naszej, byli skłonni rozpatrywać każde zjawisko, każdy proces w jedności z resztą świata, ludzie wiedzieli, że wszystko na świecie jest ze sobą powiązane i że zjawisko zachodzi na jednym poziomie (powiedzmy, w organizmie człowieka) jest podobne do zjawiska zachodzącego jednocześnie na innym poziomie (na przykład w niebie lub, powiedzmy, w państwie). Nasza świadomość, na nasze nieszczęście, jest zbudowana inaczej. My, dzieci tzw. postępu i stojącej za nim nauki oraz naukowego stylu myślenia, mamy tendencję do oddzielania jednych od drugich. Mamy wiele nauk, które opisują różnorodny świat z różnych punktów widzenia, ale nie możemy patrzeć na świat jako na jedną całość. Astrologia pozwala spojrzeć na świat jako jedną całość.

Obecnie z punktu widzenia nauki astrologia jest typową doktryną pseudonaukową i rodzajem magii wróżenia. Jednocześnie nauka uznaje, że na pewnym etapie swojego rozwoju astrologia obiektywnie stymulowała rozwój astronomii obserwacyjnej, matematyki, meteorologii i innych dziedzin wiedzy. Jeszcze 300 lat temu astrologii nie można było nazwać pseudonauką, jednak później, wraz z rozwojem wiedzy człowieka o budowie wszechświata, jej fałszywość stała się oczywista.

3.1 Czym jest dzisiejsza astrologia

Jako zjawisko społeczne współczesna astrologia jest nie mniej złożona niż, powiedzmy, sport. Usłyszawszy od nieznajomego, że jego zainteresowania wiążą się ze sportem, nie będziesz w stanie od razu zrozumieć, czym dokładnie się zajmuje: biega i skacze, trenuje sportowców, prowadzi drużynę, organizuje zawody czy pisze o sporcie.

Pojęcie „astrologii” stało się obecnie równie wieloaspektowe i niespecyficzne, jak „sport”. Istnieją praktykujący astrologowie o zainteresowaniach czysto komercyjnych, zajmujący się głównie bardzo ścisłym podziałem mediów i wydawców książek. Ich wiedza z zakresu astrologii ogranicza się do rutynowego zestawu niejasnych zwrotów i umiejętności korzystania z prostych (i nie stworzonych przez nich) programów komputerowych do obliczania horoskopu.

Są astrologowie akademiccy, którzy bardziej interesują się samoafirmacją niż zarabianiem pieniędzy. Ich działalność komercyjna ogranicza się do szkolenia studentów na kursach i akademiach astrologii, a także doradztwa dla małych firm. Ich główne zainteresowania związane są z samokształceniem, zdobywaniem prestiżu wśród kolegów, przygotowywaniem podręczników i wystąpieniami na konferencjach. O to właśnie chodzi – w 1996 roku pod hasłem „Profesjonalizm w astrologii” odbył się Kongres Astrologiczny Zjednoczonej Rosji. Prawie bez wyjątku są to osoby z wyższym wykształceniem; Wśród nich często można znaleźć kandydatów, a nawet doktorów nauk. Są jednak bezwarunkowo oddani idei astrologicznej i ostatecznie zerwali ze swoją przyrodniczo-naukową przeszłością.

Wreszcie słowo „astrologia” wymawiane jest również z pewnym zawstydzeniem przez „zwykłych” naukowców - astronomów, fizyków, biologów. Jest ich niewielu, ale są. Ci przyrodnicy przyznają, że interesują się astrologią jako punktem wyjścia i możliwą „bazą danych” do badania kosmicznych wpływów na Ziemię i jej biosferę. Pomińmy oczywiście historyków nauki, socjologów i psychologów: dla nich astrologia jest przedmiotem studiów.

Jaką astrologię mamy na myśli, mówiąc o konieczności walki z nią? Tak, bardzo prosto – ten, który nie będąc nauką, przebiera się w swoje ciuchy. Współczesna nauka opiera się na mocno ustalonych faktach; Na tym polega jego siła i na tym polega jego ograniczenie. Dopóki nie ma wiarygodnych faktów eksperymentalnych lub obserwacyjnych, naukowiec nie może ulegać fantazjom; w tym celu są inni specjaliści (w naszych czasach z jakiegoś powodu łączy ich koncepcja „twórczej inteligencji”, jakby naukowiec lub inżynier nie był jej godny).

Nawiasem mówiąc, „poleganie na ugruntowanych faktach” nie oznacza ślepej wiary w prawdy, które ktoś kiedyś odkrył. Wręcz przeciwnie: rozwój inżynierii oparty na prawach fizyki codziennie i co godzinę testuje te prawa, testując je w różnych kombinacjach, w nowych, nieoczekiwanych warunkach. Gdy tylko w działaniu naszych maszyn lub obserwowanych zjawiskach naturalnych pojawia się choć cień niezgodności z istniejącą teorią naukową, jest ona natychmiast modernizowana, uogólniana lub nawet całkowicie odrzucana. Eksperymentatorzy nieustannie prześcigają się w tym, kto pierwszy zauważy tę „wskazówkę”, a teoretycy nieustannie prześcigają się w tym, kto na podstawie odkrytej „wskazówki” zaproponuje dokładniejszy model zjawiska. Dlatego ograniczenia współczesnej nauki nie polegają wcale na braku potencjału twórczego, ale na wymogu solidnych podstaw faktycznych pod wszelkimi konstrukcjami. Zobaczmy, co dziś wiadomo na temat wpływu przestrzeni kosmicznej na Ziemię.

3.2 Astronomia i astrologia

Zatem natura relacji „matka-córka” między astronomią a astrologią jest mitem stworzonym w naszych czasach. Kiedyś były różne, teraz te relacje przypominają relacje nieznanych sąsiadów spod tego samego wejścia: kiedy się spotykają, rozpoznają się, ale nawet jeśli się pozdrawiają, jest to chłodne i pozbawione szacunku. Taka sytuacja jest nienaturalna, bo Kosmos jest jeden i nauka o nim powinna być jedna…

Zagadnienia połączenia astronomii i astrologii nie można rozpatrywać poza koncepcją syntezy wszystkich nauk, a jeśli spojrzeć jeszcze szerzej, poza koncepcją syntezy nauki i religii. Po raz pierwszy słowa o syntezie nauki i religii padły ponad sto lat temu, a obecnie słychać je coraz częściej i głośniej. Synteza wcale nie oznacza, że ​​w laboratorium miejsce naukowca zajmie ksiądz, a z ambon kościołów będą czytane wykłady na temat wytrzymałości materiałów. O realnej fuzji można jeszcze mówić jedynie w sposób najbardziej ogólny, w rzeczywistości jednak można mówić jedynie o zbliżeniu stanowisk. Pierwszymi wzajemnymi krokami ku sobie jest z jednej strony uduchowienie nauki, z drugiej zaś przełożenie propagandy religijnej na podstawy faktów naukowych. Dziś w laboratoriach naukowców coraz częściej obserwuje się zjawiska, których nie można interpretować jedynie w ramach doktryny materialistycznej.

Zbieżność astronomii i astrologii jest jednym z elementów ogólnego procesu syntezy. W przyszłości może służyć jako uderzający przykład faktycznego połączenia tego, co ziemskie i niebiańskie, materialne i duchowe. Jeśli astronomia jest zmaterializowaną poezją Kosmosu, to astrologia jest jej uduchowionym składnikiem. Aby zdobyć istniejącą wiedzę astronomiczną, ludzkość włożyła ogromny wysiłek intelektualny. Najwyraźniej wniknięcie w istotę astrologii również będzie wymagało dużego wysiłku. Ale wysiłki te są szczególnego rodzaju: nie można tu dokonać pracy samego intelektu. Intuicja jest potrzebna, ale nie w tym uproszczonym pojęciu, które często w życiu codziennym utożsamia się z instynktem, ale jako umiejętność duchowego wnikania w istotę wszechświata.

Referencje

Idelson N.I. Galileo w historii astronomii // W kolekcji. Galileo Galilei. wyd. akad. A. M. Deborina. - M.-L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1943.

Astrologia // Słownik encyklopedyczny. wyd.

Brockhaus F.A. i Efron I.A. – Petersburg, 1890.

Astronomiczny obraz świata i jego twórców / A. I. Eremeeva - M .: Nedra, 1984. - 224 s.

Historia astronomii: przeł. z angielskiego / A. Pannenkuk. - M.: Nauka, 1966. - 592 s.: il.

Antonow V., Achmedow A. Wróżenie lub przewidywanie // Nauka i religia, 1981, nr 7. Słabość i porażka współczesnej filozofii idealistycznej manifestują się w

że jest to sprzeczne zarówno z rozwojem nauki, jak i postępowymi ruchami społecznymi; powoduje protesty zarówno ze strony wytrwałych duchowo, nieprzekupnych naukowców, jak i tych wszystkich, dla których interesy ludu i świetlana przyszłość ludzkości są ważniejsze niż interesy właścicieli kapitału.

Wśród nich jest taki postępowy filozof jak Barrows Dunham, odważny bojownik przeciwko reakcjom duchowym i politycznym w Stanach Zjednoczonych, ostry krytyk wstecznych filozofii i mitów społecznych. Obnażając zmiażdżenie i degradację filozofii w pismach pragmatystów i pozytywistów, Dunham niezwykle podnosi godność filozofii, widząc w niej wyraz interesów i aspiracji ludu. „...Dla mnie najbardziej atrakcyjne w filozofii jest to, że jej korzenie sięgają ludzi” – pisze w swojej książce „Giant in Chains”. Dla Dunhama filozofia nie jest scholastyczną „analizą języka”; „filozofia – pisze – „jest przewodnikiem po życiu”, „filozofia jest teorią wyzwolenia ludzkości” 18.

Japoński filozof Yanagida Kenjuro, wkraczając na drogę walki o pokój, o demokratyczne prawa narodu japońskiego i uwolnienie go od obcych zależności, nabrał przekonania, że ​​filozofia idealistyczna osłabia człowieka i ogłupia jego umysł nierealistycznymi złudzeniami. Yanagida Kand-

Zuro znalazł odwagę, aby porzucić tę zwodniczą filozofię, poddać ją krytyce i zająć stanowisko naukowego, materialistycznego światopoglądu. W „Mojej podróży do prawdy” napisał:

„Miejsce upadłej filozofii idealistycznej zastąpiła nowa, marksistowska, filozofia materialistyczna, która dominuje w umysłach naszej młodzieży. To zrozumiałe, bo co więcej W miarę nasilania się sprzeczności społecznych w kraju okupowanym przez obce wojska prawda o materializmie dialektycznym staje się coraz wyraźniejsza dla szerokich mas” 19 .

Bzrrose Dunham i Yanagida Kenjuro nie są sami. Można wymienić wielu postępowych filozofów i naukowców, którzy walczą z idealizmem filozoficznym, bronią go i propagują materializm dialektyczny.

W USA Howard Selsam, Harry Wells i inni marksiści stoją na czele bojowników o materializm. Słynny postępowy filozof John Somerville aktywnie pracuje nad zapoznaniem narodu amerykańskiego z marksistowsko-leninowskim światopoglądem. Roy Wood Sellers, Corliss Lamont i Paul Crosser byli bliscy materializmu i zrobili wiele, aby zdemaskować filozofię idealistyczną. W Anglii zasłużoną sławą cieszą się M. Cornforth, J. Lewis, A. Robertson i główni naukowcy J. Bernal, D. Haldane, którzy wnieśli znaczący wkład we wspólną sprawę walki o postępowy światopogląd. Francuscy i włoscy marksiści R. Garaudy, J. Canal, M. Spinella, C. Luporini i wielu innych mają wielkie zasługi w rozpowszechnianiu zaawansowanych idei filozoficznych. Prace Eli Gortari (Meksyk), X. Theodoridisa (Grecja) pokazują, że w innych krajach świata filozofia materialistyczna podbija umysły ludzi.

Wraz z obroną materializmu przez ludzi, którzy doszli do niego poprzez aktywną działalność społeczną i refleksję filozoficzną, materializm zyskuje coraz większe poparcie ze strony czołowych przedstawicieli współczesnych nauk przyrodniczych. Wiele z najważniejszych odkryć naukowych ostatnich dziesięcioleci stało się przekonującym dowodem słuszności marksistowskiego materializmu filozoficznego.

Teoria względności Einsteina udowodniła nierozerwalny związek przestrzeni i czasu z materią i jej ruchem oraz potwierdziła doktrynę materializmu dialektycznego o przestrzeni i czasie jako formach istnienia materii. Fizyka jądrowa odsłoniła złożoną budowę jądra atomowego i odkryła wiele elementarnych cząstek materii, dając nowe uzasadnienie stanowisku marksistowskiego materializmu filozoficznego o niewyczerpalności materii, o nieskończonej różnorodności jej form. Diagnostyka stopniowo zakorzeniła się w fizyce.

leksykalne spojrzenie na mikrocząstkę jako jedność materii i pola, jedność właściwości korpuskularnych i falowych.

Postępowi w dziedzinie nauk fizycznych towarzyszył poważny postęp w chemii, biologii i fizjologii. Osiągnięcia nauk przyrodniczych teoretycznych przyczyniły się do ogromnego postępu techniki. Trzy wielkie osiągnięcia naukowe i techniczne naszych czasów - wykorzystanie energii atomowej, elektroniki i technologii rakietowej - rozpoczęły nową erę w historii sił wytwórczych ludzkości, niepomiernie zwiększając jej władzę nad przyrodą. Sztuczne satelity Ziemi i rakiety kosmiczne otworzyły realną perspektywę wyjścia człowieka poza ziemską atmosferę i eksploracji bezkresu kosmosu.

Wszystkie te i inne odkrycia i osiągnięcia potwierdzają prawdziwość materializmu dialektycznego i często zmuszają naukowców o poglądach pozytywistycznych do ponownego rozważenia swoich poglądów. Znaczące jest np. to, że w ostatnim okresie swojego życia A. Einstein zaczął coraz częściej opowiadać się za materializmem, a tak wybitni naukowcy, jak L. Infeld i Louis de Broglie, opowiadający się wcześniej za pozytywizmem, ostatecznie przeszli na przejść na stronę materializmu.

Niektórzy czołowi naukowcy (N. Bohr, W. Heisenberg), którzy przez dziesięciolecia przewodzili ruchowi pozytywistycznemu w fizyce, zaczęli ostatnio porzucać szereg stanowisk pozytywistycznych i krytykować je. Wśród naukowców i filozofów przyłączających się do pozytywizmu są już ludzie, którzy zaczęli się wahać, sympatyzują z materializmem i go pociągają.

Ogromne znaczenie najnowszych odkryć z zakresu nauk przyrodniczych polega w szczególności na tym, że podważają one dawny, metafizyczny światopogląd i wysuwają na pierwszy plan dialektyczny pogląd na świat. W.I. Lenin, który w swojej książce „Materializm i empiriokrytyka” podsumował procesy zachodzące w fizyce na początku XX wieku, nie bez powodu stwierdził: „Nowoczesna fizyka polega na porodzie. Rodzi materializm dialektyczny” 20. Te słowa Lenina zachowują całe swoje znaczenie dla fizyki naszych czasów.

Współczesne nauki przyrodnicze w toku własnego rozwoju zaczynają poznawać metodę dialektyki materialistycznej. Rozumieli to tak wybitni fizycy naszych czasów, jak Paul Langevin, Frederic Joliot-Curie i wielu innych naukowców. Stali się świadomymi zwolennikami materializmu dialektycznego.

Aby w naszych czasach prowadzić skuteczną walkę z filozofią reakcyjną, aby stanowczo stanąć na stanowisku materialistycznego światopoglądu i móc go bronić, nie wystarczy uważać się za materialistę; do tego trzeba być świadomym zwolennikiem materializmu dialektycznego.

1. SYSTEM ŚWIATA SYSTEM ŚWIATA 2. POGLĄDY NA ŚWIAT STAROŻYTNYCH Egipcjan POGLĄDY NA ŚWIAT STAROŻYTNYCH Egipcjan 3. POGLĄDY NA ŚWIAT LUDÓW INTERFLIVES POGLĄDY NA ŚWIAT LUDU INTERFLIVES 4. WSZECHŚWIAT WEDŁUG STAROŻYTNYCH GREKÓW WSZECHŚWIAT WEDŁUG STAROŻYTNYCH GREKÓW 5. SYSTEM ŚWIATA WEDŁUG SYSTEMU ARYstotelesa WEDŁUG ARYSTOTELESA 6. KONCEPCJE Astronomiczne W INDIACH KONCEPCJE ASTRONOMICZNE W INDIACH 7. SYSTEM ŚWIATA PTOLEMAICZNEGO SYSTEM ŚWIATA PTOLEMAICZNEGO 8. POJĘCIA ŚWIATA W ŚREDNICH WIEKACH KONCEPCJA ŚWIATA W ŚREDNICH WIEKACH 9. SYSTEM ŚWIATA PRZEZ KOPERNIUSZA SYSTEM ŚWIATA WEDŁUG KOPERNIUSZA 10. WALKA O ŚWIAT NAUKOWY WALKA O ŚWIAT NAUKOWY

System światowy to idee dotyczące położenia w przestrzeni i ruchu Ziemi, Słońca, Księżyca, planet, gwiazd i innych ciał niebieskich. Już w starożytności kształtowały się pierwsze wyobrażenia o miejscu Ziemi we Wszechświecie. Te systemy światowe były wyjątkowo naiwne: płaska ziemia, pod którym znajduje się podziemny świat, a nad nim wznosi się sklepienie niebieskie. Ryc.1. Pierwszy globus niebieski

Starożytni ludzie w swoich wyobrażeniach o otaczającym ich świecie opierali się przede wszystkim na świadectwie zmysłów: Ziemia wydawała im się płaska, a niebo było ogromną kopułą rozciągającą się nad Ziemią. Zdjęcie pokazuje, jak sklepienie nieba opiera się na czterech wysokich górach znajdujących się gdzieś „na ryc. 2. Idea świata starożytnych Egipcjan na krańcu świata.” Egipt położony jest w centrum Ziemi (każdy naród stawia swój kraj w centrum świata). Ciała niebieskie zdają się być zawieszone na firmamencie.

Poglądy na świat starożytnych Chaldejczyków ludów zamieszkujących Mezopotamię od VII wieku p.n.e. były także bliskie wyobrażeniom starożytnego Egiptu. mi. Według ich poglądów Wszechświat był światem zamkniętym, w centrum którego znajdowała się Ziemia. Chaldejczycy uważali niebo za wielką kopułę, górującą nad światem i opierającą się na „tamie niebieskiej”. Został wykonany z litego metalu przez najwyższego boga Marduka. W dzień niebo odbijało światło słoneczne, a nocą służyło jako ciemnoniebieskie tło dla zabaw bogów planet, Księżyca i gwiazd. Ryc.3. Idee o świecie ludów Mezopotamii

Ryc.4. Wszechświat według starożytnych Greków Podobnie jak wiele innych ludów, starożytni Grecy wyobrażali sobie, że Ziemia jest płaska. Uważali, że Ziemia jest płaskim dyskiem otoczonym niedostępnym dla człowieka morzem, z którego co wieczór wyłaniają się gwiazdy i w którym zachodzą każdego ranka. Bóg słońca Helios wstawał każdego ranka na złotym rydwanie i podróżował po niebie.

Ryc.5. Geocentryczny układ świata według Arystotelesa Wielki grecki filozof Arystoteles zrozumiał, że Ziemia jest kulista i dał jeden z najmocniejszych dowodów na to - okrągły kształt cienia Ziemi na Księżycu podczas zaćmień Księżyca. Ale Arystoteles uważał Ziemię za centrum świata. Uważał, że materia składa się z czterech żywiołów, które tworzą jakby cztery sfery: kulę ziemi, wody, powietrza i ognia. Ziemia jest nieruchoma, a ciała niebieskie krążą wokół niej.

Ryc.6. Idee astronomiczne w Indiach Święte księgi starożytnych Hindusów odzwierciedlają ich wyobrażenia o budowie świata, które mają wiele wspólnego z poglądami Egipcjan. Według tych idei, sięgających trzeciego tysiąclecia p.n.e., płaska Ziemia z ogromną górą pośrodku jest podtrzymywana przez cztery słonie, które z kolei stoją na ogromnym żółwiu pływającym w oceanie.

Ryc.7. Astronom Układu Światowego Ptolemeusza Klaudiusz Ptolemeusz, który pracował w Aleksandrii w II wieku naszej ery. podsumował prace starożytnych greckich astronomów, a także własne obserwacje astronomiczne i zbudował najbardziej zaawansowaną teorię ruchu planet opartą na geocentrycznym układzie świata Arystotelesa. Aby wyjaśnić obserwowane pętlowe ruchy planet, Ptolemeusz zaproponował, aby planety poruszały się po małych okręgach wokół niektórych punktów, które już krążą wokół Ziemi.

Ryc.9. System świata według Kopernika Według heliocentrycznego układu świata, centrum naszego układu planetarnego jest Słońce. Wokół niej krążą planety Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz i Saturn. Jedynym ciałem niebieskim krążącym wokół Ziemi jest Księżyc.

Nauki Kopernika nie zostały od razu uznane. Zwolennicy heliocentrycznego systemu świata byli brutalnie prześladowani przez Kościół. Według wyroku Inkwizycji w 1600 roku w Rzymie spalono wybitnego włoskiego filozofa Giordano Bruno. W 1633 roku przed Inkwizycją pojawił się inny włoski naukowiec Galileo Galilei. Starszy naukowiec został zmuszony do podpisania „wyrzeczenia się” swoich poglądów. M.V. Łomonosow walczył z duchowieństwem o prawo do rozpowszechniania prawdziwej wiedzy o budowie Wszechświata. Łomonosow wyśmiewał obskurantystów w dowcipnej i atrakcyjnej formie poetyckiej i satyrycznej. Ryc. 10. G. Galileo Ryc. 11. J. Bruno Ryc.12. M.V. Łomonosow