그로버 퍼(Grover Furr) 반스탈린주의 비열함. "스탈린 반대 비열함" 그로버 퍼. Grover Furr의 책 "Anti-Stalin Meanness"에 대하여

1956년 2월 25일 소련 공산당 제20차 대회에서 발표된 흐루시초프의 "비공개 보고서" 50주년을 맞아 쉽게 예측 가능한 논평과 논평이 나왔습니다. 런던 텔레그래프는 이 보고서를 "20세기 가장 영향력 있는 연설"이라고 묘사했습니다. 그리고 같은 날 New York Times에 게재된 기사에서 흐루시초프 전기로 2004년 퓰리처상을 수상한 William Taubman은 그의 연기를 행사 일정에 "표시할 가치가 있는" "위업"이라고 불렀습니다.

그리고 얼마 전 나는 꽤 오랜 휴식 끝에 흐루시초프의 "비공개 보고서"를 다시 읽었다는 생각이 들었습니다. 읽으면서 나는 이 보고서에서 많은 불일치를 발견했습니다.

J. Arch Getty는 그의 기본 저작인 "대숙청의 기원"에서 매우 유사한 점을 언급했습니다. "흐루시초프의 증거의 다른 불일치 중에는 Yezhov를 Beria로 명백히 대체했다는 것입니다. Yezhov의 이름은 거의 언급되지 않지만 Beria에 대한 수많은 범죄와 탄압에 대한 비난이 제기되었습니다. 한편 1938년까지 후자는 지역당 비서직을 맡았다. 더욱이, 많은 보고에 따르면 1938년에 베리아가 예조프를 대신하자 경찰의 테러가 줄어들기 시작했습니다. 흐루시초프는 어떻게 그토록 뻔뻔하게도 그의 보고서에서 예조프를 베리아로 대체할 수 있었습니까? 그가 또 무엇을 안개로 만들 수 있었습니까?어쨌든 얼마 전 흐루시초프와 당시 지도부가 수행 한 베리아의 처형은 그를 편리한 희생양으로 만들었습니다. 물론 순전히 기회주의적인 목적으로 베리아의 이름을 사용하는 것은 다른 흐루쇼프의 발언의 진실성에 그림자를 드리우는 것입니다 (강조해요. – G. F.) .

한마디로, 나는 한때 단단히 닫혀 있던 소련 기록 보관소의 문서를 바탕으로 이제 역사가들에게 문을 열었고, 좀 더 거짓을 찾아낼 수 있는 연구를 할 수 있다는 사실에 대해 생각하기 시작했습니다. 흐루시초프의 보고서에서 스탈린의 폭로.

사실 저는 완전히 다른 발견을 했습니다. 스탈린이나 베리아를 직접적으로 "폭로"한 "비공개 보고서"의 모든 진술 중에서 단 하나도 사실로 밝혀지지 않았습니다.더 정확하게 말하면, 검증 가능한 모든 것 중 하나도 거짓으로 판명되었습니다. 밝혀진 바와 같이, 그의 연설에서 흐루시초프는 스탈린과 베리아에 대해 사실로 밝혀진 어떤 말도 하지 않았습니다. 전체 "비공개 보고서"는 전적으로 이런 종류의 사기로 짜여져 있습니다. 그리고 이것은 Taubman이 흐루시초프를 하늘까지 칭찬한 것과 동일한 "위업" 보고서입니다! (물론, 이 퓰리처 수상자는 흐루시초프 보고서 기념일을 기념하는 New York Times의 기사에서 자신의 허위 진술에 대해 별도로 (훨씬 더 간략하긴 하지만) 분석할 가치가 있습니다.

과학자로서 나에게 그러한 발견은 불쾌하고 심지어 바람직하지 않은 것으로 판명되었습니다. 물론, 내가 생각했던 대로, 예를 들어 흐루시초프의 "폭로" 중 4분의 1 정도가 거짓으로 간주되어야 했다면 나의 연구는 놀라움과 회의론에 부딪혔을 것입니다. 그러나 즉시 나를 걱정하게 만들었고 오늘날까지도 나를 계속 걱정하게 하는 것은 다음과 같습니다. 내가 흐루시초프의 "폭로" 각각이 거짓이라고 주장하기 시작하면 그들이 내 주장을 믿을까요? 그렇지 않다면, 저자가 판단 자체의 타당성을 입증하는 증거 수집 및 종합에 얼마나 신중하고 세심하게 접근했는지는 더 이상 중요하지 않습니다.

20세기의 가장 영향력 있는 연설(모든 시대는 아니더라도!) - 사기의 열매? 그 자체로 그러한 생각은 단순히 괴물처럼 보입니다. 결국 그것은 자신에 관한 것뿐만 아니라 명백한 결과에 관한 것입니다. 누가 과거를 처음부터 수정하기 시작하고 싶겠습니까? 소련, 코민테른, 심지어 세계사까지 내가 제시한 결론의 논리를 따른다고? 저자가 의사-역사적 혼합에 참여하고 진실을 은폐하며 흐루시초프를 거짓으로 비난하려는 내용을 개인적으로 위조하는 것처럼 문제를 제시하는 것이 훨씬 쉽습니다. 이 접근 방식을 사용하면 내 연구 결과를 부셸 아래에 숨길 수 있으며 문제는 저절로 사라집니다.

그러나 요점은 이 글의 저자가 스탈린의 성격에 대한 비판적이기는 하지만 존중하는 태도와 스탈린이 수십 년 동안 인정받은 지도자였던 국제 공산주의 운동에 대한 동정으로 인해 어느 정도 명성을 얻었다는 것입니다. 연구자가 자신의 선입견과 너무 잘 맞는 결론에 도달했을 때 가장 신중하게 해야 할 일은 그 작가가 객관성이 부족하다고 의심하는 것입니다. 그렇기 때문에 과학적 연구를 통해 흐루시초프의 스탈린과 베리아에 대한 "노출" 중 25%만이 의심할 여지없이 거짓이라는 결론이 나온다면 나는 훨씬 더 차분해질 것입니다.

그러나 밝혀진 바에 따르면 흐루시초프의 모든 "폭로"는 본질적으로 사실이 아니기 때문에 그 허위를 입증해야 하는 부담은 일반적인 경우보다 훨씬 더 무거운 부담을 안고 있는 과학자인 나에게 있습니다. 따라서 나는 독자들이 자료를 제시하는 다소 특이한 형태를 용서해 주기를 바랍니다.

전체 책은 독립적이지만 다소 겹치는 두 부분으로 나뉩니다.

안에 첫 번째 부분(1~9장)에서는 흐루시초프의 '폭로'의 정수로 간주되어야 할 보고서의 조항을 검토합니다. 조금 앞을 내다 보면 저자가 강조한 점에 주목합니다. 예순하나그런 진술.

보고서의 각 "공개" 진술 앞에는 "비공개 보고서"의 인용문이 나오고, 그 후 역사적 증거의 프리즘을 통해 조사되며, 대부분은 기본 출처의 인용문으로 제시되고 드물게는 다른 출처의 인용문으로 제시됩니다. 저자는 이용 가능한 최고의 증거를 제시하는 것을 자신의 임무로 삼았습니다. 흐루시초프가 한 연설의 기만적 성격을 증명하기 위해 주로 러시아 기록 보관소에서 가져온 것입니다. 비공개 회의 XX 의회.

두 번째 부분이 책(10~11장)은 방법론적인 문제와 내가 수행한 작업에서 나온 결론을 다루고 있습니다. 특별한 관심흐루시초프가 완전히 거짓 보고서에서 사용한 기술의 유형과 "비공개"연설에서 이름이 언급된 당 지도자들을 위한 재활 자료 고려에 전념합니다.

출처에 대한 언급에 대해 몇 마디 말해야 합니다. 저자는 전통적인 각주 외에도 가능한 한 인터넷에서 전체 또는 일부를 볼 수 있는 출처를 인용하려고 시도했습니다. 러시아어 버전의 책 작업이 완료된 날짜에 모든 책을 볼 수 있었습니다.

마지막으로, 내 책의 이전 버전을 읽고 논평해 준 미국과 러시아의 동료들에게 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 당연히 그들은 여전히 포함된 결함에 대해 책임을 지지 않습니다. 어떤 경우든, 저자는 이 연구에 대한 독자들의 논평과 논평에 감사드립니다.

그로버 퍼,

2006년 10월

이메일:

이론적 기초

"개인 숭배". 레닌의 "유언"

"개인숭배"

흐루시초프: “동지들! 20차 대회에 대한 당 중앙위원회 보고서에서, 대회 대표자들의 여러 연설과 앞서 CPSU 중앙위원회 총회에서 개인 숭배와 그 해로운 결과.

스탈린이 사망 한 후 당 중앙위원회는 마르크스-레닌주의 정신에 어긋나는 한 개인을 높이는 것이 허용되지 않음을 설명하고 그를 초자연적 자질을 가진 일종의 초인으로 만드는 정책을 엄격하고 일관되게 추구하기 시작했습니다. 신. 이 사람은 모든 것을 알고, 모든 것을 보고, 모든 사람을 위해 생각하고, 모든 것을 할 수 있는 것처럼 보입니다. 그의 행동에는 오류가 없습니다.

그로버 퍼

반스탈린의 사악함

UDC 82(1-87)-94

BBK 66.3(2Ros)8

시리즈 디자인 S. 쿠르바토바

퍼 G.반스탈린 비열함 / 그로버 퍼(Grover Furr); [번역. 영어 V. M. Bobrova]. - M .: 알고리즘, 2007. - 464 p. -(37번째 수수께끼).

ISBN 978-5-9265-0478-8

서문 대신

“20세기 가장 영향력 있는 연설” 또는…

1956년 2월 25일 CPSU 제20차 대회에서 낭독된 N. S. 흐루시초프의 "비공개 보고서" 50주년을 맞아 쉽게 예측할 수 있는 논평과 논평이 나왔습니다. 런던 텔레그래프는 이 보고서를 "20세기 가장 영향력 있는 연설"이라고 묘사했습니다. 그리고 같은 날 New York Times에 게재된 기사에서 흐루시초프 전기로 2004년 퓰리처상을 수상한 William Taubman은 그의 연기를 행사 일정에 "표시할 가치가 있는" "위업"이라고 불렀습니다.

J. Arch Getty는 그의 기본 저작인 "대숙청의 기원"에서 매우 유사한 점을 언급했습니다. "흐루시초프의 증거의 다른 불일치 중에는 Yezhov를 Beria로 명백히 대체했다는 것입니다. Yezhov의 이름은 거의 언급되지 않지만 Beria에 대한 수많은 범죄와 탄압에 대한 비난이 제기되었습니다. 한편 1938년까지 후자는 지역당 비서직을 맡았다. 더욱이, 많은 보고에 따르면 1938년에 베리야가 예조프를 대신하자 경찰의 테러가 줄어들기 시작했습니다. 흐루시초프는 어떻게 그토록 뻔뻔하게도 그의 보고서에서 예조프를 베리아로 대체할 수 있었습니까? 그가 또 무엇을 안개로 만들 수 있었습니까?어쨌든 얼마 전에 주어진 것]이 힘을 사용하는 것은 항상 충분히 조심스럽습니다.” 즉, 레닌의 말에는 스탈린에 대한 “권력 남용”이라는 비난이 없습니다.

흐루시초프는 계속해서 이렇게 말합니다. “당 역사상 레닌의 “유언”으로 알려진 가장 중요한 정치 문서인 이 편지는 제20차 당대회 대표들에게 배포되었습니다. 당신은 그것을 읽었으며 아마도 두 번 이상 읽을 것입니다. 당과 국민, 국가에 대한 블라디미르 일리치의 관심과 향후 당 정책의 방향을 표현한 레닌의 간단한 말을 생각해 보십시오.

블라디미르 일리치(Vladimir Ilyich)는 다음과 같이 말했습니다: “스탈린은 너무 무례하며 환경과 우리 공산주의자들 사이의 의사소통에서 상당히 용인될 수 있는 이러한 결점은 사무총장의 입장에서는 용납할 수 없게 됩니다. 따라서 저는 동지들이 스탈린을 이로부터 움직일 방법을 고려할 것을 제안합니다. 다른 모든 측면에서 스탈린 동지와 단 한 가지 장점, 즉 더 관대하고, 더 충성스럽고, 더 예의 바르고, 동지들에게 더 세심하고, 덜 변덕스러운 등의 다른 사람을 이곳에 배치하고 임명하십시오.

이 레닌주의 문서는 제13차 당대회 대표단에게 낭독되었으며, 이 문서는 서기장직에서 스탈린을 해임하는 문제를 논의했습니다. 대표단은 스탈린을 이 자리에 남겨두는 것에 찬성했습니다. 이는 스탈린이 블라디미르 일리치의 비판적 발언을 고려하고 그의 결점을 바로잡을 수 있다는 것을 의미하며 이는 레닌에게 심각한 두려움을 불러일으켰습니다.

동지! 블라디미르 일리치가 그의 "유언"에서 제시한 스탈린에 대한 레닌의 성격을 보완하는 두 개의 새로운 문서에 대해 당 대회에 보고할 필요가 있다. 이 문서는 Nadezhda Konstantinovna Krupskaya가 당시 정치국 의장이었던 Kamenev에게 보낸 편지와 Vladimir Ilyich Lenin이 스탈린에게 보낸 개인 편지입니다.

나는 다음 문서를 읽고 있습니다:

1. N.K. Krupskaya의 편지: “Lev Borisych, 내가 의사의 허락을 받아 Vladimir Ilyich의 지시에 따라 쓴 짧은 편지와 관련하여 어제 스탈린은 나에게 가장 무례한 행동을 했습니다. 지난 30년 동안 나는 어떤 동지에게서도 무례한 말을 한 번도 들어본 적이 없으며, 나에게는 스탈린 못지않게 당과 일리치의 이익이 중요하다는 것을 어떤 의사보다도 더 잘 알고 있습니다. 내가 일리치와 이야기할 수 있는 것과 없는 것. 나는 그가 관심을 갖고 있다는 것을 알고 있으며, 어떤 경우에도 V.I의 가까운 동지로서 당신과 Grigory [Zinoviev]에게 호소합니다. 내 개인 생활에 대한 심한 간섭, 부당한 학대 및 위협으로부터 나를 보호하십시오. 나는 스탈린이 위협하도록 허용 한 통제위원회의 만장일치 결정에 대해 의심의 여지가 없지만 이에 사용할 힘도 시간도 없습니다. 멍청한 말다툼. 나도 살아 있고, 내 신경은 극도로 긴장되어 있다.

이 편지는 1922년 12월 23일 나데즈다 콘스탄티노브나가 쓴 것이다. 두 달 반 후인 1923년 3월, 블라디미르 일리치 레닌은 스탈린에게 다음과 같은 편지를 보냈습니다.

2. V.I에게 보낸 편지 레닌. "스탈린 동지에게. 복사: 카메네프와 지노비예프.

친애하는 스탈린 동지께,

당신은 내 아내에게 전화해서 욕하는 무례한 행동을 했습니다. 그녀는 당신이 말한 내용을 잊어 버리겠다는 동의를 표명했지만 그럼에도 불구하고이 사실은 그녀를 통해 Zinoviev와 Kamenev에게 알려졌습니다. 나는 나에게 행해진 일을 그렇게 쉽게 잊을 생각이 없으며, 말할 필요도 없이 내 아내에게 행해진 일이 나에게 행해진 일이라고 생각합니다. 그러므로, 당신이 말한 내용을 취소하고 사과하는 데 동의하는지, 아니면 우리 사이의 관계를 끊는 것을 선호하는지 신중히 생각해 보시기 바랍니다. (홀에서의 움직임).진심으로: 레닌. 1923년 3월 5일."

동지! 나는 이 문서들에 대해 언급하지 않을 것입니다. 그들은 스스로를 설득력있게 말합니다. 스탈린이 레닌의 생애 동안 이런 식으로 행동할 수 있었다면 당이 잘 알고 레닌의 충성스러운 친구이자 당 창립 순간부터 우리 당의 대의를 위해 활동적인 투사로 높이 평가하는 Nadezhda Konstantinovna Krupskaya를 이런 식으로 대할 수 있습니다. , 그러면 스탈린이 다른 직원들을 어떻게 대했는지 상상할 수 있습니다. 이것들은 그의 것이다 부정적인 특성점점 더 발전해 최근 몇 년완전히 편협한 성격을 갖게 되었습니다."

흐루시초프는 제20차 대회 대표들에게 넘겨진 문서가 "당 역사에 레닌의 '유언'으로 알려져 있다"고 거짓말을 했다. 반대로 볼셰비키 집단에서는 레닌의 마지막 편지가 그의 "유언"으로 간주되지 않았습니다. 이렇게 신비화되는 이유는 매우 분명합니다. 흐루시초프는 1934년에 별도의 브로셔로 출판된 같은 제목의 기사를 쓴 L.D. 트로츠키로부터 "레닌의 유언장"이라는 문구를 차용했습니다.

1925년 볼셰비키 잡지에서 트로츠키는 Max Eastman의 저서 "레닌의 죽음 이후"를 날카롭게 비판하면서 레닌이 일종의 "유언"을 남겼다는 저자의 거짓 진술을 폭로했습니다. 이 간행물에서 트로츠키는 당시 나머지 정치국 회원들이 공유했던 관점, 즉 레닌주의 "유언"이 없었다는 관점을 표현했습니다. 레닌이 자신의 마지막 기사와 편지를 일종의 "유언장"으로 간주했다는 것을 증명할 증거가 없기 때문에 이것이 사실이라고 가정해야 합니다. 그러나 1930년대에 트로츠키는 자신의 견해를 급격히 바꾸었습니다. 이제는 스탈린에 대한 편협한 비판을 위해서입니다. 따라서 흐루시초프 또는 그의 조수 중 한 명이 트로츠키로부터 무언가를 빌렸을 가능성이 높지만, 물론 그들 중 누구도 비난의 기초가 된 원본 출처가 무엇인지 감히 인정하지 않았습니다.

보고서의 다른 여러 조항은 트로츠키와의 이념적 친밀성에 대해 훨씬 더 많이 설명합니다. 예를 들어, 그는 모스크바 쇼 재판이 허위로 가득 찬 사법 재연이라고 믿었습니다. 그리고 그 이유를 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 결근에도 불구하고 결국 트로츠키가 주요 피고인이었습니다. "비공개 보고서"에서 흐루시초프는 또한 지노비에프, 카메네프 및 트로츠키주의자에 대한 탄압 조치의 불의를 한탄했지만, 1938년 3월 법정에서 총에 맞은 아크말 이크라모프(Akmal Ikramov)라는 재판 중 하나에서 피고인의 최초 재활이 이루어졌습니다. XX당 대회가 끝난 지 불과 1년 만에 장소 흐루시초프의 발언은 그가 무죄라고 명명한 사람들의 선언에 지나지 않습니다. 왜냐하면 확실히 범죄를 저지른 사람들과 그 범죄를 저지른 것을 인정한 사람들에게 부과된 형벌은 지나치게 잔인하고 불공평한 것으로 간주될 수 없기 때문입니다.

본질적으로 흐루시초프가 사회주의의 모든 왜곡과 법치 위반에 대한 책임을 스탈린에게만 돌린 연설의 반 스탈린 주의적 파토스는 한때 트로츠키가 그린 악마 초상화와 매우 정확하게 일치합니다. 후자의 미망인은 이러한 상황을 높이 평가했으며 흐루시초프의 연설이 있은 지 하루나 이틀 후에 고인이 된 남편의 재활을 요구했습니다.

그러나 레닌 생애의 마지막 달과 관련된 자료로 돌아가 보겠습니다.

레닌이 스탈린에게 보낸 1923년 3월 5일자 편지가 가짜로 판명될 수도 있다고 믿을 만한 심각한 이유가 있습니다. 문서의 진위 문제는 최근 출판된 V.A. Sakharov의 논문에서 자세히 논의되었으며, 연구자의 주장 중 가장 중요한 것은 저자 자신의 기사와 그의 책에 대한 리뷰에 게재되었습니다.

반면에, 스탈린과 1923년 3월 5일자 편지를 알고 있던 모든 사람들이 그것을 진짜 문서로 취급했다는 것은 거의 의심의 여지가 없습니다. 그러나 후자의 경우에도 편지에는 레닌이 스탈린과 관계를 끊었다는 증거인 종종 그에게 귀속되는 내용이 포함되어 있지 않습니다. 결국, 2주도 채 지나지 않아 크루프스카야는 스탈린에게 눈을 돌려 시안화칼륨 결정을 확보하겠다는 스탈린의 약속을 확보해 달라는 일리치의 끈질긴 요청을 보고했습니다. 이를 통해 그는 견딜 수 없는 고통을 종식시킬 수 있었습니다. 스탈린은 동의했지만 1923년 3월 23일자 짧은 메모를 통해 정치국에 무슨 일이 일어났는지 알렸고, 자신에게 제공된 임무가 "아무리 인도적이고 필요하더라도" 단호히 거부했다고 선언했습니다.

Dmitry Volkogonov가 완전히 적대적인 레닌 전기에서 출판한 1923년 3월 23일자 메모입니다. 그것의 사본은 소위에도 저장됩니다. 의회 도서관의 "Volkogonov Archive". 메모의 진위 여부와 진위에 대한 의심도 사라진다. 라. 레닌의 비서 중 한 명인 포티에바는 1922년에 일기를 남겼는데, 그에 따르면 레닌은 그에게 시안화칼륨을 가져오라고 요청했습니다. 추가 개발질병. Fotieva의 일기에서 발췌한 내용은 1991년에 출판되었습니다.

따라서 1923년 3월 5일 레닌의 편지가 진짜이고 발렌틴 사카로프의 연구에서 이 사실에 의문이 제기되더라도 레닌은 스탈린을 신뢰하고 계속해서 의지했습니다. 그들 사이에는 '소외'는커녕 '격차'도 없었습니다.

“12월 24일 아침, 스탈린, 카메네프, 부하린은 상황에 대해 논의했습니다. 그들은 지도자에게 침묵을 강요할 권리가 없습니다. 그러나 주의와 사전 고려, 최대한의 평화가 필요합니다. 결정이 내려집니다:

"1. Vladimir Ilyich에게는 매일 5~10분 동안 지시할 권리가 있지만 이는 서신의 성격을 띠어서는 안 되며 Vladimir Ilyich는 이러한 메모에 대한 답변을 기다리지 않아야 합니다. 방문은 금지됩니다.

2. 친구나 가족 모두 블라디미르 일리치에게 아무 것도 말해서는 안 됩니다. 정치 생활생각과 걱정의 재료를 제공하지 않기 위해서입니다."

로버트 서비스(Robert Service)가 지적했듯이, 레닌은 다음 날짜에 심각한 "사건"(명백히 뇌졸중)을 겪었습니다. 1922년 5월 25일, 그가 "심각한 뇌졸중"을 겪었습니다. 1922년 12월 22~23일, 레닌이 "자신의 몸의 오른쪽 절반을 통제할 수 없었을 때"; 1923년 3월 6~7일 밤, 그의 "오른쪽 팔다리가 망가졌습니다."

1922년 12월 18일, 정치국은 스탈린에게 레닌의 건강을 감시하라고 지시하고 레닌과 정치적 문제를 논의하는 것을 금지했습니다. 크루프스카야는 이 결정을 어겼고, 이로 인해 12월 22일 스탈린으로부터 질책을 받았습니다. 그날 밤 레닌은 심각한 뇌졸중을 겪었다.

1923년 3월 5일, 크루프스카야는 레닌에게 지난해 12월 스탈린이 그녀에게 무례하게 말한 이야기를 들려주었다. 분노한 레닌은 스탈린에게 유명한 메시지를 썼습니다. Krupskaya의 비서 V.S. Dridzo의 회상에 따르면 다음과 같습니다.

“스탈린이 Nadezhda Konstantinovna와 무례한 대화를 나눈 지 불과 두 달 만에 V.I. Lenin이 그에게 스탈린에게 사과를 요구하는 편지를 쓴 이유는 무엇입니까? Nadezhda Konstantinovna가 종종 나에게 그것에 대해 이야기했기 때문에 그것이 실제로 어떻게 일어 났는지 아는 유일한 사람일 것입니다.

이것은 1923년 3월 초에 일어났습니다. Nadezhda Konstantinovna와 Vladimir Ilyich가 뭔가에 대해 이야기하고있었습니다. 전화가 울렸다. Nadezhda Konstantinovna는 전화로갔습니다 (레닌 아파트의 전화는 항상 복도에있었습니다). 그녀가 돌아 왔을 때 Vladimir Ilyich는 "누가 전화 했나요? "라고 물었습니다. - "이 사람은 스탈린입니다. 우리는 그와 화해했습니다." - "그럼 어떻게요?"

그리고 Nadezhda Konstantinovna는 스탈린이 그녀에게 전화했을 때 일어난 모든 일을 그녀에게 말하고 매우 무례하게 말하고 통제위원회로 그녀를 위협해야했습니다. Nadezhda Konstantinovna는 Vladimir Ilyich에게 모든 것이 해결되었고 잊어 버렸기 때문에 이것을 중요하게 생각하지 말라고 요청했습니다.

그러나 Vladimir Ilyich는 단호했고 Nadezhda Konstantinovna에 대한 I.V. 스탈린의 무례한 태도에 깊은 분노를 느꼈고 1923년 3월 5일에 스탈린에게 편지를 쓰고 지노비예프와 카메네프에게 보낸 사본과 함께 스탈린에게 사과를 요구했습니다. 스탈린은 사과해야 했지만 그는 이를 잊지 않았고 나데즈다 콘스탄티노브나를 용서하지 않았으며 이것이 그녀에 대한 그의 태도에 영향을 미쳤습니다.”

다음날 레닌은 다시 심한 뇌졸중을 겪었습니다.

매번 레닌의 건강 상태는 크럽스카야와 정치적 주제에 관해 대화를 나눈 직후 급격히 악화되었습니다. 즉, 그녀가 당원으로서 어떤 상황에서도 허용해서는 안 되는 일이었습니다. 이 모든 것은 단순한 사건의 우연으로 간주하기 어렵습니다. 의사가 구체적으로 경고했기 때문입니다. 레닌을 화나게하는 것은 엄격히 금지되어 있습니다. 따라서 Krupskaya의 성급한 행동이 레닌의 마지막 두 타격을 가속화했을 가능성이 높다고 생각할 수 있습니다.

레닌의 오랜 비서인 Lidiya Fotieva는 다음과 같이 말합니다. 그녀는 그것을 블라디미르 일리치에게 넘겨줄 수도 있었다. 그녀는 그와 모든 것을 공유하는 데 익숙했습니다. 그리고 그렇게 할 수 없는 경우에도... 예를 들어, 왜 그녀는 블라디미르 일리치에게 스탈린이 전화로 그녀를 꾸짖었다고 말했습니까?”

한편 스탈린과 크루프스카야의 관계는 계속해서 지속됐다. 1932년 스탈린의 아내가 자살했을 때, 크럽스카야는 애도의 뜻으로 그에게 1932년 11월 16일자 <프라우다>에 다음과 같은 편지를 썼습니다.

“친애하는 Joseph Vissarionich,

요즘엔 왠지 모든 사람들이 당신에 대해 생각하고 당신과 악수하고 싶어합니다. 사랑하는 사람을 잃는 것은 어렵습니다. 나는 일리치가 병에 걸렸을 때 그의 사무실에서 당신과 몇 차례 대화를 나눴던 것을 기억합니다. 그때 그들은 나에게 용기를 주었습니다.

나는 다시 악수를 한다. N. 크루프스카야.”

편지는 1922년 12월의 싸움 이후에도 스탈린이 레닌의 아내와 동지적이고 따뜻한 관계를 계속 유지했음을 다시 한번 보여줍니다.

일반적으로 스탈린은 레닌의 가족들 사이에서 큰 존경을 받았습니다. 작가 A. Bek은 Lydia Fotieva의 회고록을 녹음하여 다음과 같이 강조했습니다. “당신은 그 시간을 이해하지 못합니다. 당신은 스탈린이 얼마나 중요한지 이해하지 못합니다. 빅 스탈린. ('대단하다'라고 하지 않고 '대단하다'라고 하더군요. - 메모 A.Bek.)....Vladimir Ilyich의 생애 동안 Maria Ilyinichna는 다음과 같이 말했습니다. "레닌 다음으로 당에서 가장 똑똑한 사람은 스탈린입니다."... 스탈린은 우리에게 권위자였습니다. 우리는 스탈린을 사랑했습니다. 이것 큰 사람. 그는 여러 번 이렇게 말했습니다. “나는 단지 레닌의 학생일 뿐입니다.”

보기는 어렵지 않습니다. 흐루시초프는 자신이 인용한 모든 편지를 문맥에서 벗어나서 일어난 일의 본질을 심각하게 왜곡했습니다. 그는 스탈린에게 자신의 힘과 건강을 보존한다는 명목으로 레닌을 정치 생활에서 격리시키는 개인적인 책임이 부여된 중앙위원회 총회 결의안에 대해서는 한 마디도 말하지 않았습니다. 레닌과 "친구" 및 "가족"과의 관계도 금지되었습니다. 비서들은 중앙위원회의 지시를 거의 어길 수 없었기 때문에 "국내"라는 단어는 레닌의 여동생과 그의 아내 N. K. 크루프스카야를 의미했다. 스탈린이 최고 당 당국의 지시를 위반했다고 비난 한 것은 바로 그녀였습니다.

니키타 S. 흐루시초프. 새로운 리더. 스타틴 시대의 범죄. Anatol Shub의 소개, Boris Nikolaevsky의 메모. New York: The New Leader, 1962. 나는 이 출판물의 인터넷 버전을 사용했습니다.

몇 가지 예. Taubman이 잘못 쓴 것처럼 "수백만 명"은 아니더라도 많은 수감자를 석방한 사람은 흐루시초프가 아니라 베리아였습니다. 그가 축하하겠다고 제안한 기념일인 "해동"은 스탈린의 생애 말년에 시작되었습니다. 흐루시초프는 그 잠재력을 제한하여 반스탈린주의적 성격의 자료로 범위를 좁혔습니다. 스탈린은 1952년 10월 사임을 원했지만 제19차 당대회는 그의 요청을 받아들이지 않았습니다. Taubman은 흐루시초프가 자신이 탄압에 “연관되지 않았다”고 말했다고 주장합니다. 그러나 실제로 흐루시초프는 스탈린의 권고에 귀를 기울이지 않았을 뿐만 아니라 이 문제에 주도적으로 나서 스탈린주의 지도부가 원했던 것보다 더 높은 처형 "제한"을 요구했습니다. Taubman은 "흐루시초프는 어떻게 든 그의 인간성을 유지했습니다. "라고 말합니다. 그 반대라고 말하는 것이 더 정확할 것입니다. 흐루시초프는 다른 누구보다 깡패이자 살인자에 더 가까운 것 같습니다.