Мәмілелердің жарамсыздығы туралы даулар: сотқа дейінгі реттеу міндетті болуы керек пе? Сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы талап арыз (үлгі) Басман аудандық соты

«______________» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің директорына ________________________
Заңды мекенжайы: ______________________
Нақты мекенжайы: ______________________
Тел.: ______________

Өтініш беруші: _____________________
Мекен-жайы: _____________________________________

ТАЛАП

Мен, ___________________________ ____________ тудым тіркелген және әйеліммен бірге тұратын - ___________________________ __________ туған. мекенжайы бойынша пәтерде: _______________________.
__________ түс ауа пәтерде менің әйелім ғана болған кезде бізге бейтаныс азаматтар есік қоңырауын соқты. Өздерін әлдебір мекеменің қызметкерімін деп таныстырып, пәтеріміздегі судың сапасын тексеру қажеттігін айтты. Тексергеннен кейін олар әйеліме біз ішіп отырған судың ішуге мүлдем жарамсыз екенін және сүзгіден өткізу керектігін айтты. Көрсетілген тұлғалар ______ рубль тұратын су сүзгісін сатып алуды ұсынды. __ коп. Әйелім ондай ақшаның жоқтығын айтып, фильтр алудан бас тартты. Көптеген көндіру мен айла-амалдардан кейін сүзгіні сатушылар маған ерекше жағдай ретінде әйеліме жеңілдік бере алатынын айтты, содан кейін сүзгінің құны _____ рубльге айналады. __ коп.
Осылайша, сатушылар әйелімді судың сапасы туралы әдейі адастырып, оған қымбат, қажетсіз сүзгіні сатып жіберді. Сатушылар судың төмен сапасы мен оны тұтынудың қауіптілігі туралы ұзақ және сенімді түрде айтты, сондықтан әйелім оларға сенді.
Сонымен, _________ күні «_________» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі (бұдан әрі – Мердігер) мен ______________________ (бұдан әрі – Тапсырыс беруші) арасында Шарт жасалды. сервистік қызмет көрсетужәне кепілдіктерді ұзарту.
Мен, ___________, шарт жасасқан кезде пәтерде болмағаныма және оған қол қоймағаныма қарамастан, шарт бойынша Тапсырыс беруші ретінде әрекет ететініме назарларыңызды аударамын.
бапқа сәйкес. 1.1. Шарт бойынша Орындаушы осы Шарттың қолданылу мерзімі ішінде «______________» тұрмыстық су тазарту жүйесіне «қызмет» көрсетеді.
1.2 тармағына сәйкес. Келісімге, сервистік қызмет көрсетуге басқалармен қатар жүйені орнату және іске қосу кіреді.
_________ жылғы Сату түбіртегіне сәйкес менің әйелім Мердігерге іс жүзінде ______ рубль төледі. __ коп.

Осылайша, Мердігер менің әйелімді адастырып, оны қымбат сүзгілерді сатып алу және қызмет көрсету туралы келісімге отыруға мәжбүрледі.

бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 420-бабына сәйкес шарт - бұл екі немесе одан да көп адамдар арасындағы азаматтық құқықтар мен міндеттерді белгілеу, өзгерту немесе тоқтату туралы келісім.
бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 432-бабына сәйкес, егер тараптар арасында келісімнің барлық маңызды талаптары бойынша тиісті жағдайларда талап етілетін нысанда келісімге қол жеткізілсе, келісім жасалған болып саналады.
бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 433-бабына сәйкес келісім-шарт ұсынысты жіберген адам оның акцептін алған сәтте жасалған деп танылады.
бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 434-бабына сәйкес жазбаша нысандағы келісім тараптар қол қойған бір құжатты ресімдеу арқылы, сондай-ақ пошта, телеграф, телетайп, телефон, электронды немесе басқа байланыс арқылы құжаттар алмасу арқылы жасалуы мүмкін. құжаттың келісімге қатысушыдан келетінін сенімді түрде анықтауға болады.

Осылайша, Ресей Федерациясының Азаматтық кодексі жазбаша нысандағы келісімнің міндетті талабы ретінде келісімге қатысушының қол қою талабын белгілейді.
Менімен «_________» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің арасында жасалған шартта менің қолтаңбам жоқ, бұл көрсетілген келісімді жарамсыз етеді.

Сонымен қатар, бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 10-бабына сәйкес өндіруші (орындаушы, сатушы) тұтынушыға тауарлар (жұмыстар, қызметтер) туралы қажетті және сенімді ақпаратты жедел беруге, олардың жүзеге асырылу мүмкіндігін қамтамасыз етуге міндетті. дұрыс таңдау. Тауарлардың (жұмыстардың, көрсетілетін қызметтердің) жекелеген түрлері бойынша ақпаратты тұтынушыға жеткізудің тізбесі мен әдістерін Үкімет белгілейді. Ресей Федерациясы.

Менің әйелім судың сапасы мен өнімнің (сүзгінің) қасиеттері туралы жалған ақпаратқа алданып, оны қажетсіз сатып алды деп ойлаймын.

бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 13-бабына сәйкес, тұтынушылардың құқықтарын бұзғаны үшін өндіруші (орындаушы, сатушы, уәкілетті ұйым немесе уәкілетті жеке кәсіпкер, импорттаушы) заңда немесе шартта көзделген жауапкершілікте болады.
бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 16-бабына сәйкес тұтынушылардың құқықтарын қорғау саласындағы Ресей Федерациясының заңдарында немесе басқа да құқықтық актілерінде белгіленген ережелермен салыстырғанда тұтынушылардың құқықтарын бұзатын шарт талаптары жарамсыз деп танылды.
Тұтынушының құқықтарын бұзатын шартты орындау нәтижесінде ол залал келтірсе, оларды өндіруші (орындаушы, сатушы) толық көлемде өтеуге жатады.

бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 167-бабына сәйкес жарамсыз мәміле оның жарамсыздығына байланысты салдарларды қоспағанда, құқықтық салдарға әкеп соқпайды және ол аяқталған сәттен бастап жарамсыз болып табылады.
Мәміле жарамсыз болса, тараптардың әрқайсысы мәміле бойынша алынғанның барлығын, ал заттай алынғанды ​​қайтару мүмкін болмаған жағдайда (оның ішінде алынған мүлікті, орындалған жұмысты немесе көрсетілетін қызметті пайдалану кезінде көрсетілген) екінші тарапқа қайтаруға міндетті. көзделген), оның құнын ақшамен өтеуге - егер басқа да салдарлар болса, мәміленің жарамсыздығы заңда көзделмеген.

Мен, ____________ Ұлының мүшесімін Отан соғысыжәне жалпы сырқатына байланысты 1-топтағы мүгедек (ардагер куәлігі мен мүгедектік туралы анықтаманың көшірмесін қоса беремін).
Әйелім екеуміз қартпыз, көптен бері жұмыс істемейміз. Біздің жалғыз табыс түрі – зейнетақы. Өзінің заңсыз әрекеттерімен Орындаушы бюджетімізге үлкен зиян келтірді.

Осы уақытқа дейін біз орнатылған сүзгіні пайдаланбадық.

Сонымен қатар, мен өзімнің заңсыз әрекеттерімен «_______» ЖШС қызметкерлері маған және менің әйеліме моральдық зиян келтірді деп есептеймін, оның сомасы ______ рубльге бағаланады. __ коп.
бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 15-бабына сәйкес өндірушінің (орындаушы, сатушы, уәкілетті ұйым немесе уәкілетті ұйым) бұзуы нәтижесінде тұтынушыға келтірілген моральдық зиян. жеке кәсіпкер, импорттаушы) тұтынушылардың құқықтарын қорғау саласындағы қатынастарды реттейтін Ресей Федерациясының заңдарында және құқықтық актілерінде көзделген тұтынушылардың құқықтары, егер ол кінәлі болса, зиян келтіруші өтеуге жатады. Моральдық зиянды өтеу мөлшерін сот белгілейді және мүліктік залалды өтеу мөлшеріне байланысты емес.

бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 22-бабында тұтынушылардың тауарларды сатып алу бағасын пропорционалды төмендетуді, тұтынушының немесе үшінші тұлғаның тауардың ақауларын жоюға жұмсалған шығындарды өтеуді, соманы қайтаруды талап етеді. Тауар үшін төленген ақша сомасын, сондай-ақ сапасыз тауарды өткізу немесе тауар туралы сәйкес емес ақпарат беру нәтижесінде тұтынушыға келтірілген залалды өтеу туралы талаптарды сатушы (дайындаушы, уәкілетті ұйым) қанағаттандыруға жатады. немесе уәкiлеттi дара кәсiпкер, импортер) тиiстi талап қойылған күннен бастап он күн iшiнде.

Мен, _________, ___________ жылғы Шарт шартқа қатысушы ретінде менің ерік-жігерімнің болмауына және онда менің қолымның болмауына байланысты жарамсыз деп танылсын деп есептеймін. _____ руб көлеміндегі қолма-қол ақша. __ коп. заңсыз жолмен алынған ретінде әйеліме қайтарылуы тиіс. Сондай-ақ, _____ рубль мөлшерінде моральдық зиян үшін өтемақы біздің пайдамызға төленуі керек. __ коп.
Мұны да ескеріңіз өзімізшеБіз жағдайды шеше алмадық, сондықтан құны ______ рубль болатын заң көмегіне жүгінуге тура келді. __ коп.
Бізге қызметтер жоғары сапалы және толық көлемде көрсетілді және оларды төлеуге жұмсалған шығындар іс жүзінде жүргізілді және құжаттармен расталды, сондықтан бұл қосымша шығындар (шығындар) толық көлемде өтелуге жатады деп есептеймін.

Мен қойған талаптарды қанағаттандырудан бас тартқан жағдайда, мен сотқа талап арызбен жүгінуге мәжбүр боламын, онда жоғарыда аталған талаптардан басқа, өз пайдама айыппұл өндіру туралы талап қоямын. баптың 6-тармағына сәйкес. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 13-бабы.

Жоғарыда айтылғандардың негізінде және бапты басшылыққа алады. Ресей Федерациясының «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Заңының 22.

1. Осы талапты қабылдау және қарау;
2. __________ жылғы қызмет көрсету шарты және кепілдік мерзімін ұзарту жарамсыз деп танылсын;
3. Менің әйеліме ____________ _____ рубль мөлшерінде одан алынған қаражатты қайтарыңыз. __ коп.;
4. Маған және әйеліме _____ рубль мөлшерінде моральдық шығынды өтеңіз. __ коп.;
5. _____ рубль мөлшерінде сот шығындарын өтеңіз. __ коп.;
6. Осы талап арыздың жауабын менің әйеліме өтініш берген күні беріңіз немесе жазбаша түрде жоғарыда көрсетілген мекенжайға жіберіңіз.

Қолдану:
1. _________ жылғы шарттың көшірмесі;
2. _________ жылғы актінің көшірмесі;
3. __________ жылғы сату түбіртегінің көшірмесі;
4. Өтініш берушінің төлқұжатының көшірмесі;
5. Ардагердің жеке куәлігінің көшірмесі;
6. Мүгедектік туралы анықтаманың көшірмесі;
7. Өтініш берушінің әйелінің төлқұжатының көшірмесі;
8. Ақылы заңгерлік қызмет көрсету шартының көшірмесі;
9. Заң қызметтеріне ақы төлегені туралы түбіртек көшірмесі;

" "______________ 2015 ж. ________________________________

Иванов Иван Иванович
Мекен-жайы: 0000111, Воронеж, Энгельс көшесі, 500, 2-п

Басына
«Ромашка» ЖШС
OGRN 0000000000 INN 000000000

Заңды және пошталық мекенжайы: 00011, Мәскеу қ., Новонагорный проезд, 306, 8 корпус.

Лютикова Аделаида Дмитриевна
Мекен-жайы: 0000111, Воронеж, көш. Комсомольская, 555, пәтер. 5252

Сілтеме. 24.08.2017 бастап 50 000

Мәмілені жарамсыз деп тану туралы талап қою

Иванов Иван Иванович «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің осы серіктестіктің жарғылық капиталындағы 60% үлесімен қатысушысы.

Мәскеу бойынша Федералдық салық қызметінің инспекциясы «Ромашка» ЖШС құру туралы заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізіліміне OGRN 54158445621210011137 жазбасын енгізді.

«Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігін құру туралы шарттың 1-бабына сәйкес серіктестіктің құрылтайшылары (қатысушылары) Петров А.А. (жарғылық капиталдағы үлесі 20%), Сидоров Н.А. (жарғылық капиталдағы үлесі 20%).

«Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне қатысты заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізілімінен үзінді көшірмеге сәйкес, «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің құрылтайшылары Иванов И.И. (жарғылық капиталдағы үлесі 60%), Петров А.А. (жарғылық капиталдағы үлесі 20%), Сидоров Н.А. (жарғылық капиталдағы үлесі 20%). Бас директоркомпаниясы Сидоров Н.А.

Меншік құқығында «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі (ЖЖЖЖ сериясы Жылжымайтын мүліктің бірыңғай мемлекеттік тізілімінен үзінді (ЖЖЖЖ No 4545545454)) вокзал ғимаратына тиесілі болды. Техникалық қызмет көрсетумал басы, мақсаты: өнімі, ауданы 2009,8 ш. м, I әрпі, қабат саны 1., Свердлов облысы, Неродный ауданы, ауылы мекенжайында орналасқан. Пилковское, көш. Жаңа, 10000.

«Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі (сатушы) және Лютикова А.Д. (сатып алушы) 2017 жылғы 15 маусымдағы жылжымайтын мүлікті сатып алу-сату шартына қол қойды, оның талаптары бойынша сатушы сатқан, ал сатып алушы көрсетілген жылжымайтын мүлікті сатып алған. Көрсетілген мүлік сатып алушыға 750 000 рубльге сатылды. Жылжымайтын мүлікті сатып алу-сату туралы көрсетілген шарт ірі мәміле болып табылады, оған қатысты оларды бекіту тәртібі сақталмаған, сондықтан ол жарамсыз болып табылады.

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 168-бабына сәйкес, егер заңда мұндай мәміленің даулы екендігі белгіленбесе немесе басқа да салдарлар көзделмесе, заңның немесе басқа да құқықтық актілердің талаптарына сәйкес келмейтін мәміле жарамсыз болып табылады. бұзушылық.

«Жауапкершілігі шектеулі серіктестіктер туралы» Федералдық заңның 46-бабының 1-тармағына сәйкес (бұдан әрі - ЖШС заңы) ірі мәміле - бұл мәміле (соның ішінде несие, несие, кепіл, кепілдік) немесе олармен байланысты бірнеше байланысты мәмілелер. мәліметтер негізінде айқындалатын құны серіктестік мүлкі құнының жиырма бес және одан да көп пайызын құрайтын мүлікті серіктестіктің сатып алуына, иеліктен шығаруына немесе иеліктен айыру мүмкіндігіне тікелей немесе жанама түрде қаржылық есеп берусоңғы үшін есеп беру кезеңі, егер қоғамның жарғысында ірі мәміленің неғұрлым жоғары мөлшері көзделмесе, осындай мәмілелерді жүзеге асыру туралы шешім қабылданған күннің алдындағы. Ірі мәмілелер серіктестіктің кәдімгі кәсіпкерлік қызметі барысында жасалған мәмілелер, сондай-ақ федералдық заңдарға және (немесе) Ресей Федерациясының басқа да құқықтық актілеріне сәйкес аяқталуы серіктестік үшін міндетті болып табылатын мәмілелер болып саналмайды. Ресей Федерациясының Үкіметі белгілеген тәртіппен белгіленген бағалар бойынша немесе Ресей Федерациясының Үкіметі уәкілеттік берген федералды атқарушы орган белгілеген бағалар мен тарифтер бойынша есеп айырысулар.

Ірі мәмілені бекіту туралы шешімді серіктестікке қатысушылардың жалпы жиналысы қабылдайды. Ірі мәмілені бекіту туралы шешімде мәміле бойынша тараптар, бенефициарлар болып табылатын тұлғалар, баға, мәміленің мәні және оның басқа да маңызды шарттары көрсетілуі тиіс. Шешімде мәміле бойынша тараптар, бенефициарлар болып табылатын тұлғалар, егер мәміле аукционда жасалуға жататын болса, сондай-ақ егер тараптарды, бенефициарларды ірі келісімді бекіту кезінде анықтау мүмкін болмаса, басқа жағдайларда көрсетуге болмайды. мәміле (осы баптың 3-тармағы).

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Пленумының 2014 жылғы 16 мамырдағы N 28 «Ірі мәмілелер мен мүдделі тұлғалардың мәмілелерін даулауға байланысты кейбір мәселелер туралы» қаулысының 1-тармағында көрсетілген түсініктемелерге сәйкес (бұдан әрі - Пленумының № 28 қаулысына сәйкес ірі мәмілелерді және (немесе) қоғамның мүддесін көздейтін мәмілелерді бекіту тәртібін бұза отырып жасалған мәмілені жарамсыз деп тану туралы талап тармағының ережелеріне сәйкес қаралуға жатады. Жауапкершілігі шектеулі серіктестіктер туралы заңның 45-бабының 5-і, 46-бабының 5-тармағы және басқа да заңдар заңды тұлғалар, осындай мәмілелерді осы заңдарда белгіленген тәртіппен бекіту қажеттілігін және осы тәртіпті бұза отырып жасалған мәмілелерді даулау негіздерін қарастырады.

Осы бапта көзделген оған қойылатын талаптарды бұза отырып жасалған ірі мәміле серіктестіктің немесе оның қатысушысының өтініші бойынша жарамсыз деп танылуы мүмкін (ЖШС Заңының 46-бабының 5-тармағы).

Сот осы бапта көзделген оған қойылатын талаптарды бұза отырып жасалған ірі мәмілені жарамсыз деп тану туралы өтініштерді, егер мынадай мән-жайлардың бірі болған кезде қанағаттандырудан бас тартады:

• ірі мәмілені жасау туралы талап арыз берген серіктестік қатысушысының серіктестік қатысушыларының жалпы жиналысы қабылдаған мақұлдау туралы шешімді, егер ол осы мәселе бойынша дауыс беруге қатысқан болса да, дауыс беру нәтижелеріне әсер ете алмаған дауысы ;
• осы мәміленің аяқталуы қоғамға немесе тиісті талап қойған серіктестік мүшесіне залал келтіруге немесе олар үшін басқа да жағымсыз салдарлардың туындауына әкеп соғатыны немесе әкеп соғуы мүмкін екендігі дәлелденбеген;
• іс сотта қаралған кезде осы Федералдық заңда көзделген ережелерге сәйкес осы мәмілені кейіннен мақұлдау туралы дәлелдер ұсынылған;
• істі сотта қарау кезінде осы мәміленің екінші тарапы оның осы бапта көзделген талаптарды бұза отырып аяқталғаны туралы білмегені және білмеуі тиіс екендігі дәлелденді.

No 28 қаулының 3 тармағында мәмілені ірі мәмілелерді немесе мүдделі мәмілелерді бекіту тәртібін бұза отырып жасалған деген негіздемемен жарамсыз деп тану туралы талап арыз берген тұлға мәмілені жарамсыз деп тану туралы талап-арыз берген тұлғаның мәмілені жарамсыз деп тану туралы талап-арыздардың бар екендігін дәлелдеуге міндетті екендігі түсіндіріледі. мәміле тиісінше ірі мәміле немесе мүдделі мәміле, сондай-ақ тиісті мәмілені бекіту тәртібін бұзу, сондай-ақ мәміле қоғамның немесе оның құқықтарын немесе заңмен қорғалатын мүдделерін бұзу деп танылады. қатысушылар (акционерлер), яғни осы мәміленің аяқталуы тиісті талаппен жүгінген серіктестікке немесе оның қатысушысына залал келтіруге әкеп соқтырған немесе әкеп соғуы мүмкін немесе олар үшін басқа да жағымсыз салдарлардың туындауы.

Осы қаулының 4-тармағында сот осы қаулының 3-тармағында көрсетілген мән-жайлардың жиынтығын белгілесе, мәміле жарамсыз деп танылатыны түсіндіріледі.

Сәйкес баланснегізгі құралдар бойынша даулы мәмілелердің мәні болып табылатын жылжымайтын мүліктің жалпы баланстық құны 2016 жылғы 31 желтоқсандағы жағдай бойынша (даулы мәміле аяқталғанға дейінгі соңғы есепті күн) 750 000 рубльді құрады. «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі келісім бойынша баланста көрсетілген барлық мүлкін иеліктен шығарды.

Сонымен бірге, «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің балансына сәйкес, 2017 жылғы 1 қаңтардағы жағдай бойынша компания активтерінің баланстық құны сол күнге 55 000 мың рубльді құрады. 00 тиын, ал иеліктен шығарылған жылжымайтын мүліктің шарттық құны 750 000 рубль болды.

Бұл жағдайлар даулы келісімнің компания үшін ірі мәміле екенін көрсетеді.

Жоғарыда айтылғандай, ЖШС Заңының 46-бабының 3-тармағына сәйкес ірі мәмілені бекіту туралы шешімді серіктестікке қатысушылардың жалпы жиналысы қабылдайды.

Даулы мәмілені мақұлдау жоқ.

Иванов В.В. және Петров А.А. олар даулы мәмілені жүзеге асыруға келісім бермесе, олар даулы мәмілені бекіту туралы серіктестікке қатысушылардың жалпы жиналыстарына қатыспаса және қатысушылардың жалпы жиналысының тиісті хаттамасына қол қоймаса; кездесулердің. Сонымен қатар, іс жүзінде даулы мүлікті сатып алу-сату шарты бойынша төлем жасалмаған

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 167-бабының 1-тармағына сәйкес жарамсыз мәміле оның жарамсыздығына байланысты салдарларды қоспағанда, заңды салдарға әкеп соқпайды және ол аяқталған сәттен бастап жарамсыз болып табылады.

Егер мәміле жарамсыз болса, тараптардың әрқайсысы мәміле бойынша алынғанның барлығын, ал заттай алынғанды ​​қайтару мүмкін болмаған жағдайда (оның ішінде алынған нәрсе мүлікті пайдалануда, орындалған жұмыста немесе көрсетілген қызмет), оның құнын ақшамен өтеу - егер мәміленің жарамсыздығы заңда көзделмеген басқа салдарлар болса (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 167-бабының 2-тармағы).

Жоғарыда айтылғандарға сүйене отырып, өтінемін

1. 2017 жылғы 15 маусымдағы жылжымайтын мүлікті сатып алу-сату мәмілесі жарамсыз деп танылсын. «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі және Лютикова Аделаида Дмитриевнамен жасалған.
2. Мәмілелердің жарамсыздығы салдарын қолдану - Лютикова Аделаида Дмитриевнаға отыз күн ішінде «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне мал шаруашылығына қызмет көрсету станциясының ғимаратынан тұратын, нысаналы мақсаты: өндірісі, ауданы 2009,8 ш.ш. м, I әрпі, қабат саны 1., Свердлов облысы, Неродный ауданы, ауылы мекенжайында орналасқан. Пилковское, көш. Жаңа, 10000.

Құрметпен, _____________ (қолы) И.И. Иванов

Екі тарап өзара келісіп, келісіммен бекітілетін мәміле жасаса алады.

Құрметті оқырмандар! Мақалада құқықтық мәселелерді шешудің типтік жолдары туралы айтылады, бірақ әрбір жағдай жеке. Қалай білгіңіз келсе мәселеңізді дәл шешіңіз- кеңесшіге хабарласыңыз:

Өтініштер мен қоңыраулар тәулік бойы және аптасына 7 күн қабылданады..

Бұл жылдам және ТЕГІН!

Бірақ, келісім-шарт жарамсыз болып, содан кейін сотта өз мүдделеріңізді қорғауға тура келетін жағдайлар бар.

Мәміленің мәні

Азаматтар да, заңды тұлғалар да бір-бірімен мәміле жасай алады.

Келісімге шаруашылық және шаруашылық қызметтің кез келген қатысушылары арасында да қол қойылуы мүмкін.

Бірақ келісім жазбаша түрде жасалуы керек. Шарттың ауызша нысаны заңмен қарастырылған, бірақ сотта дәлелдеу өте қиын.

Қандай заңнама реттейді

Шарттарды жасау азаматтық заңнамамен реттеледі. Құжатты ресімдеу кезінде сіз мыналарды сақтауыңыз керек:

1. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 27-тарауы.
2. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 28-тарауы.

Талап арызды ресімдеу кезінде сіз Өнерді басшылыққа алуыңыз керек. 130 Ресей Федерациясының Азаматтық іс жүргізу кодексі және өнер. 131 Ресей Федерациясының Азаматтық іс жүргізу кодексі.

Қолданыстағы негіздер

Келісім-шарт пен мәміле келесі жағдайларда сотпен жарамсыз деп танылады:

Заңды талаптарға сай емес	шартты жасау және мәміле жасау
Құқықтарды бұзады	және шартта көрсетілген тұлғалардың мүдделері
Мақсаттармен аяқталды	мораль және құқық тәртібі нормаларына қайшы келетін
Мәміле тараптарының бірі болып табылады	сот әрекетке қабілетсіз деп таныған адам немесе 14 жасқа толмаған бала
Мәміленің мәні тыйым салынған мүлік болып табылады	немесе сот шешіміне немесе сот бұйрығына сәйкес билік етуді заңды шектеу
Мәміленің мәні мүлік болып табылады	айналымы шектелген немесе заңмен толық тыйым салынған

Тараптардың бірінің арызы бойынша келісімді тек сот жарамсыз деп тануы мүмкін. Сондықтан талап арызды сот өзінің мәні бойынша қарайтындай сауатты құрастыру қажет.

Кім жібере алады

Белгілі бір шартты жарамсыз деп тану туралы сотқа келесілер талап қоюға құқылы:

Сот келісім-шартты жарамсыз деп таныған кезде, мәміле де автоматты түрде жарамсыз деп танылады.

Мұның салдары реституция болады – яғни екі жақтың да бастапқы күйіне оралуы.

Тағайындау келісімдері

Мұндай келісім бір тараптың екінші тарапқа өз құқығын беретінін көрсетеді. Мысалы, белгілі бір өнімге немесе объектіге меншік құқығы.

Мұндай келісім 3 тарап арасында жасалады:

Көбінесе тапсырма пәнге арналған несиелік келісім. Бірақ құқықты тағайындау мүмкін емес. Тапсырма шартының үлгісін жүктеп алуға болады.

Қайырымдылық

Сіз бір келісім бойынша тараптар арасындағы қақтығысты пайдалана аласыз. Яғни, бір тарап екінші тарапқа шарттың нысанасын береді, бірақ тегін.

Бірақ салық режиміне байланысты мәміленің екі тарапы үшін де салық салдары болуы мүмкін.

Сондықтан мұндай келісім-шартты жасау кезінде өте сақ болу керек. Мысалы, сіз несиеге сыйға тарту шартын жасай аласыз.

Шектеу мерзімдері

Мәміле мен келісімді жарамсыз деп тану туралы сотқа талап арыз беру үшін өтініш берушіге 3 жыл уақыт беріледі. Дәл осы мерзім Өнерде көрсетілген. 181 Ресей Федерациясының Азаматтық кодексі.

Бұл кезең жарамсыз транзакцияны орындау басталған сәттен басталады.

Бірақ, егер талапты мәмілеге қатысушы емес, үшінші тұлға берсе, онда талап қоюдың ескіру мерзімі бұл адам мұндай мәмілені орындаудың басталғаны туралы білген кезден бастап есептеле бастауы керек.

Бірақ, егер мәмілені сот жарамсыз деп таныса, онда талап қою мерзімі оны орындау басталған күннен бастап дәл 1 жылды құрайды.

Яғни, осы мәмілені осылай тануға мүмкіндік берген мән-жай қолданылған сәттен бастап 1 жыл.

Мысалы, мәміле тараптарының біріне қатысты зорлық-зомбылық, қате түсінік немесе қорқыту әрекеті жасалған күннен бастап бір жыл.

Бірақ ерекше жағдайлар бар:

Оның салдары қандай

Шартты жарамсыз деп танудың негізгі салдары қалпына келтіру болып табылады. Ол бір жақты немесе екі жақты болуы мүмкін.

Қалған зардаптарды 3 топқа бөлуге болады:

Қарсы мәлімдеме

Бір тарап келісім-шартты жарамсыз деп тану туралы талап арыз бергенде, екінші тарап қарсы талап қоюға құқылы.

Онда ол сотқа талап қоюға және қарсы тарапқа, егер сот келісім-шартты солай деп таныса, оған келтірілген зиянды өтеу туралы талап қоя алады.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты 2017 жылғы 26 сәуірде Президиум бекіткен 2017 жылғы № 2 сот тәжірибесіне шолуды жариялады (жарияланды)
Жоғарғы Соттың 2017 жылғы 20 ақпандағы № 306-ES16-16518 қаулысына сілтеме жасай отырып аталған шолудың 28-тармағында келесі тезис қамтылған:
«Прокурордан Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 4-бабының 5-бөлігінде көзделген сотқа дейінгі реттеу бойынша міндетті шараларды аралық сотқа қоғамдық мүдделерді, құқықтарды және құқықтарды қорғау талаптарымен жүгінгенге дейін қолдануға міндетті емес. басқа тұлғалардың заңды мүдделері».

Бұл ретте сот былай деді:

«Прокурор тұлғалардың белгісіз шеңберінің мүддесі үшін және муниципалитетсеріктестік пен кәсіпорынға қарсы арбитраждық сотқа талап арызбен жүгінген арасында жасалған шарт жарамсыз деп танылсын.<...>
Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 4-бабының 5-бөлігіне сәйкес істердің жекелеген санаттары бойынша даулар тараптар сотқа дейінгі реттеу шараларын қабылдағаннан кейін аралық сотқа жіберілуі мүмкін.
Экономикалық дауларды шешудің сотқа дейінгі тәртібі басқа тараптың әрекетімен өз құқықтары бұзылды деп есептейтін тұлғаның пайда болған келіспеушіліктерді өз бетінше шешуге бағытталған материалдық-құқықтық қатынас тараптарының өзара іс-әрекетін білдіреді бұзушылықты жою туралы талаппен бұзушы. Егер талап қоюды алушы өз уәждерін негізді деп тапса, онда ол жіберілген бұзушылықтарды жою үшін қажетті шараларды қолданады, осылайша сот араласуының қажеттілігін жояды. Бұл процедура келіспеушіліктер мен дауларды тезірек және өзара тиімді шешуге әкеледі.
Демек, прокурор іс бойынша материалдық құқықтық даудың тарапы ретінде қатысқан жағдайда дауды сотқа дейін реттеу шараларын қабылдауға міндетті.
Прокурор Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 52-бабының 1-бөлігінде көзделген талаптармен бөтеннің мүдделерін қорғау үшін төрелік сотқа жүгінген кезде немесе іс жүргізуді қамтамасыз ету мақсатында істі қозғаған кезде мұндай міндеттеме болмайды. Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 52-бабының 5-бөлігінің негізінде заңның үстемдігі.
Прокурорға іс жүргізу құқықтарын беру және оған талапкердің процессуалдық міндеттерін жүктеу (Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 52-бабының 3-бөлігі) прокуратураны материалдық құқықтық қатынастың тарапы етпейді және шектеулер қоймайды. дауды сотқа дейін реттеу шараларын қолдану қажеттілігіне байланысты прокурор туралы».

Негізінде шешім дұрыс және күмән тудырмайды. Алайда, сот өз шешімін тек қаралып жатқан іс бойынша прокурор болып табылатын процессуалдық талапкердің мәртебесімен негіздейді. Міндетті талап қою рәсімін сақтау қажеттілігі туралы шешім қабылдау кезінде мәмілелердің жарамсыздығы туралы даулар санатының ерекшеліктерінің белгілері жоқ, аталған анықтама Жоғарғы сотқұрамында жоқ. Керісінше, 2017 жылғы 20 наурыздағы № А60-33490/2016, А60-30619/2016 істер бойынша, сондай-ақ міндетті талап қою рәсімі мәселесі бойынша қабылданған ұйғарымдарда Жоғарғы Сот талап қоюдың нақты мерзімі талап етілмейтінін көрсетті. экстрадициялық істер санатының ерекшеліктеріне атқару парақтарыарбитраждық шешімді мәжбүрлеп орындату үшін.

Жоғарғы Сот ұйғарымында қаралған іс бойынша талап қою тәртібін сақтау қажеттілігінің болмауының себебі тек материалдық құқықтық қатынастың тарапы болып табылмайтын прокурордың мәртебесінің ерекшеліктеріне, сондай-ақ баптың 5-бөлігіндегі ерекшеліктер тізімінде осы санаттағы даулардың болмауы. Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 4-і бірге заң шығарушы да, Жоғарғы Сот та даулардың осы санатында талап қою міндетті деген ұстанымды ұстанады және ол түбегейлі болып табылатыны белгілі болды. мұндай дауларды сотқа дейін реттеу мүмкін.

Төменгі соттардың пікірі негізінен біркелкі болды.
Осылайша, Еділ-Вятка, Еділ, Солтүстік Кавказ, Мәскеу және Орталық округтердің төрелік соттарының мәліметтері бойынша мәмілені жарамсыз деп тану жағдайында талап қою тәртібін сақтау қажет:
1) № А29-2322/2016 іс бойынша Волга-Вятка ауданының аралық сотының 2016 жылғы 29 қыркүйектегі қаулысы;
2) № А12-31862/2016 іс бойынша Еділ ауданының аралық сотының 2016 жылғы 13 қазандағы қаулысы;
3) Еділ округінің аралық сотының 2016 жылғы 8 қыркүйектегі № А49-7569/2016 іс бойынша қаулысы;
4) Солтүстік Кавказ округінің Төрелік сотының 2016 жылғы 30 қарашадағы № А32-25628/2016 іс бойынша қаулысы;
5) Мәскеу ауданының Төрелік сотының 2017 жылғы 10 сәуірдегі No А40-246548/2016 іс бойынша қаулысы;
6) Орталық аудандық Төрелік сотының 06.04.2017 жылғы No А83-4627/2016 іс бойынша қаулысы.

Соңғысы, мысалы, мынаны айтады:
«Сонымен бірге, тараптардың осы дауы азаматтық-құқықтық қатынастардан туындағанын және Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 4-бабының 5-бөлігінде тікелей көзделген даулардың санаттарына жатпайтынын анықтай отырып, олар үшін сотқа дейінгі реттеу рәсімі міндетті емес, төрелік сот ұсыну қажеттігін дұрыс көрсетті. бұл жағдайдадауды шешудің міндетті сотқа дейінгі (талап қою) рәсімінің сақталуын растайтын тиісті дәлелдемелер.
Өтініш берушінің қаралып жатқан іс бойынша дауды сотқа дейінгі реттеу тәртібі оның сипаты бойынша мүмкін емес екендігі туралы дәлелі негізсіз, өйткені ол баптың 5-тармағын дұрыс емес түсіндіруге негізделген. 4 Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексі. Сонымен бірге, даудың мәнінен тараптар істі төрелік сотқа бергенге дейін оны алдын ала реттеу шараларын қолдана алатыны туындамайды»..

Менің ойымша, мұндай жағдайларда сотқа дейінгі міндетті сот тәртібін сақтау талабы орынсыз және осы санаттағы даулардың құқықтық табиғатына, сондай-ақ сотқа дейінгі реттеу институтына қайшы келеді. баптың 1-тармағына сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 166-бабына сәйкес, мәміле заңда белгіленген негіздер бойынша, оны сот оны деп тануына байланысты (жарамсыз мәміле) немесе мұндай тануға қарамастан (жарамсыз мәміле) жарамсыз болып табылады. Тараптар өз еркімен мәмілені жарамсыз деп тани алмайтындықтан, осыған байланысты туындаған дауды олар өз бетінше шеше алмайды. Тиісінше, дауларды сотқа дейін міндетті түрде шешу институты қызмет ететін мақсатқа жету мүмкін емес екені анық. Осылайша, ол мәміле жарамсыз деп танылған жағдайларда міндетті талап қою рәсімінің пайдасына дамыды деп оң бағаланбайды. сот тәжірибесі, және осы мәселе бойынша Ресей Федерациясының Жоғарғы Сотының толық түсіндірмесінің болмауы.