Základy revolučního boje v moderní době. Valery Dmitrievich Solovey revoluce! Základy revolučního boje v moderní době Valery Solovey revoluce

Valery Dmitrievich Solovey

Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době

"Naše bitva není proti tělu a krvi, ale proti knížectvím, proti autoritám, proti vládcům temnot tohoto světa."

"Jak může ctnost zvítězit, když prakticky nikdo není ochoten se pro ni obětovat?"

(Poslední slova Sophie Scholové, 21 let, popravené nacisty)

Pro ty, kteří to nevzdali

* * *

Všechna práva vyhrazena. Kniha ani žádná její část nesmí být kopírována, reprodukována v elektronické nebo mechanické podobě, ve formě fotokopie, zaznamenávána do paměti počítače, rozmnožována nebo jakýmkoli jiným způsobem nebo používána v jakémkoli informačním systému bez získání povolení od vydavatele. Kopírování, rozmnožování a jiné použití knihy nebo její části bez souhlasu vydavatele je nezákonné a s sebou nese trestní, správní a občanskoprávní odpovědnost.

Titulní foto: Igor Chuprin / RIA Novosti

Demontáž pomníku Vladimíra Lenina na hlavním náměstí Kaliningradu 1. prosince 2004. V současné době je již zrestaurovaný instalován na novém místě - v Domě umění. Oficiální otevření proběhlo 22. dubna (datum akce 01.12.2004).

Úvodní slovo

Nápad na tuto knihu se zrodil na podzim roku 2015 po následujícím příběhu. Velmi blízcí mě požádali, abych si promluvil s jejich dospívající dcerou, která se věnuje politice. V průběhu rozhovoru jsem s narůstajícím překvapením zjišťoval, že tato panenkovitá slečna spolu se svými kamarády ze školy vyrábí a vyvěšuje letáky proti Jednotnému Rusku a Putinovi. Na mou přirozenou otázku "Proč?" odpověděla docela klidně, jako by o něčem dlouho promyšleném a vydrželo: „To, co se děje, je nesnesitelné. Musíme alespoň něco udělat." V tu chvíli jako by přede mnou ožil ruský lid Narodnaja Volja.

Revoluce jako fenomén mě předtím docela zaměstnávala, akademicky, ale nejenom. A tento zájem je přirozený. Před očima mé generace se skutečně odvíjela grandiózní, skutečně antická tragédie rozpadu Sovětského svazu – a to byla revoluce. Před našima očima, v září až říjnu 1993, proběhly Moskvou jiskry občanské války, ale nevzplanuly. O deset let později se vlna revolucí prohnala bývalým SSSR a poté arabskými zeměmi. Před našima očima a někdy i za naší účasti se vytvářely dějiny.

Jako historik vzděláním, povoláním a způsobem myšlení jsem chtěl pochopit, co se děje, porozumět tomu, zasadit to do široké historické perspektivy. V rámci svých možností jsem se pokusil přehodnotit, co se stalo v Rusku na začátku 20. století. a porozumět tomu, co se děje v zemi a ve světě na přelomu 20. a 21. století Postupem času mě stále více – což je přirozené – začalo zaměstnávat „barevnými“ revolucemi, a uskutečnitelnými plody úvah o toto téma bylo publikováno v Rusku a na Západě.

A tak jsem na podzim roku 2015 cítil potřebu své postřehy, úvahy a rozházené poznámky vložit do knihy. Bylo cítit, že téma revoluce přesáhlo meze pouhého spekulativního zájmu, že intelektuální reflexe revoluce odráží proudy domácího života, navenek nepříliš viditelné, ale stále intenzivnější.

Kniha se zaměřuje na „demokratizační“ (u nás spíše „barevné“) revoluce posledních patnácti let a také na některé málo známé, zapomenuté či ne zcela pochopené události ruských politických postsovětských dějin, uvažováno prizmatem teorie revolucí čtvrté generace.

A výsledky této analýzy, jak se čtenáři budou moci přesvědčit, jsou více než nečekané. Aniž bych předjímal další prezentaci, řeknu to hlavní. Nepokoje, které začaly na konci sovětské éry, pokračují. Revoluce v Rusku neskončila.

Co se týče revolucí obecně a revolucí „barevných“ zvláště, pohled navrhovaný v knize vážně reviduje obecně přijímané poznatky a otevírá domácímu čtenáři novou perspektivu pro jejich pochopení.

Podle pravidla „kdo jasně myslí, ten jasně říká“ jsem se snažil intelektuálně netriviální obsah obléknout do přístupné formy. Kniha je navíc z velké části založena na osobních postřezích, setkáních a rozhovorech s lidmi, kteří se na revolucích podíleli. A ne v posledních rolích. Měl jsem to štěstí, že jsem mohl mluvit s významnými účastníky a inspirátory téměř všech revolucí posledního čtvrtstoletí (s výjimkou „lotosové“ revoluce v Egyptě) a dokonce navštívit epicentrum některých z nich. V tomto smyslu byla kniha živena nejen suchou teorií a akademickými texty, ale i šťávami a krví samotného života.

V souladu s tím je určena nejen a ani ne tak vědeckým pracovníkům, ale všem, kteří se o politiku zajímají, a především těm, kteří se podle svých nejlepších schopností, odvahy a porozumění snaží do politiky zapojit. .

Kromě skutečných revolucionářů zmíním komunikaci s Michailem Bobylevem, autorem zajímavé a plodné myšlenky revolučního brandingu.

Užitečné a důležité byly rozhovory s lidmi, kteří byli na druhé straně barikády – na straně kontrarevoluce. Pohled ze strany vlády napadené revolucí poskytl hlubší pochopení revolučního procesu a dal knize mnohorozměrnost.

A samozřejmě příležitost zkoumat, přemýšlet a psát mi poskytla moje rodina, především moje žena Sveta, která stoicky snáší věčné zaměstnání svého manžela a inspiruje mě k větší práci, lepšímu psaní a zábavnějšímu životu. Jsem vděčná své mamince, synovi, sestře a synovci za rozhovory a vtipy, které podnítily tvůrčí náladu.

Za rychlé a kvalitní vydání knihy vděčím respektovanému nakladatelství „EKSMO“. Bohužel můj blízký přítel Michail Filin, který myšlence knihy požehnal, ji nikdy nemohl vidět.

Doufám a věřím, že kniha čtenářům nejen pomůže pochopit, co je to revoluce, ale bude i instrumentálně užitečná. "Kdo není slepý, vidí."

Co je revoluce

Slovo „revoluce“ prošlo v Rusku zvláštními metamorfózami. Jeho používáním a postojem ke konceptu, který za ním stojí, lze bezpečně studovat historii země za posledních sto let. Po více než sedmdesát let sovětské moci byla revoluce nejen obklopena ctí a respektem: byl jí přisuzován skutečně posvátný význam.

Bolševická revoluce byla prezentována jako začátek nové éry lidstva. Něco jako zjevení se ve světě nového Krista - Lenina - s bolševickými vůdci jako apoštoly a komunistickou stranou jako novou církví. V pokračování této série bylo „budování komunismu“ vnímáno jako druhý příchod Krista – vláda komunistické utopie na zemi.

K prokázání plodnosti a velikosti revoluce byly citovány úspěchy sovětské historie: vytvoření silné průmyslové základny a pokročilé vědy, vytvoření sovětského modelu masové konzumní společnosti a sociálního státu, lety do vesmíru a sportovní vítězství. , zahraničněpolitická expanze a kulturní vliv a hlavně vítězství ve Velké vlastenecké válce.

Bylo naznačeno nebo výslovně uvedeno, že nebýt intrik vnějšího nepřítele v osobě Spojených států, komunistické království lásky a spravedlnosti by se rozšířilo po celém světě. Trochu více, více úsilí, - nazývala sovětská propaganda - a "západní ďábel" bude zahanben a komunistický Kristus "v bílé svatozáři růží" se přežene přes celou planetu jako očistná bouře.

Titánský boj mezi dobrem a zlem byl však ztracen. Kacířství a zrada se uhnízdily v samém srdci bolševického grálu. Zájmy dostaly přednost před ideály, jiskřivý komunistický sen se zhroutil.

Od druhé poloviny 80. let. myšlenka revoluce byla vystavena stále sílící vlně kritiky a postoj k ní v oficiální propagandě se doslova otočil o 180 stupňů. Jakákoli revoluce, a ta bolševická zvláště, byla označována jako výhradně negativní proces. Důraz byl kladen na oběti a utrpení, zatímco úspěchy a vítězství sovětské éry byly přepracovány.

Tvrdilo se, že všeho, čeho Sověti dosáhli, bylo možné dosáhnout bez masivních obětí, monstrózních ztrát a grandiózních zločinů, a že válka s nacistickým Německem (a také nacismus samotný) by vůbec neproběhla, kdyby na podzim 1917 nebyli se v Rusku dostali k moci bolševici.

Doslova podle Alexandra Galicha „se náš otec ukázal jako ne otec, ale mrcha“. Místo cesty do nebeského města se bolševická revoluce ukázala jako cesta dlážděná dobrými úmysly do pekla na zemi.

Dvě dimenze revoluce

Paradoxem je, že oba tyto pohledy jsou rozumné a mají dobré důvody. Revoluce jsou dialektický rozpor. Ano, jsou to „lokomotivy dějin“ a v tomto měl Marx naprostou pravdu. Ale zároveň je jakákoli revoluce Molochem a požírá nejen své děti (pozoruhodné je, že Danton před vlastní popravou vypustil frázi, která se později stala chytlavou), ale také nevinné a nevinné.

"Po Moskvě se rozšířily fámy, že archiv byl evakuován z budovy FSB na Lubjance vrtulníky"

Od začátku masových protestů, které v hlavním městě vypukly v prosinci 2011, po vyhlášení výsledků voleb do Státní dumy, uplynulo pět let. Nicméně otázka "co to bylo?" stále nemá definitivní odpověď. Podle profesora MGIMO, politologa a historika Valeryho Solovjeva jde o „pokus o revoluci“, který měl všechny šance na úspěch.

Valery Solovey se v rozhovoru s MK zamýšlí nad původem a významem sněhové revoluce a důvody její porážky.

Nápověda "MK": „Nedávno vydal Valery Solovey knihu, jejíž název někoho vyděsí a možná i inspiruje: „Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době. Tato práce analyzuje především zkušenost „barevných“ revolucí, k nimž vědec řadí ruské události před pěti lety. Kapitola věnovaná jim se jmenuje „Revoluce zrazena“.

Valerij Dmitrijevič, soudě podle množství uklidňujících předpovědí vydaných v předvečer voleb do Dumy v roce 2011, masové protesty, které po nich následovaly, byly pro mnohé, ne-li většinu politiků a odborníků úplným překvapením. Řekněte mi upřímně: byly i pro vás překvapením?

Ne, nebyly pro mě překvapením. Ještě na začátku podzimu 2011 vyšel můj rozhovor pod hlavičkou: „O osudu země se brzy rozhodne na ulicích a náměstích hlavního města.“

Ale abych byl spravedlivý, řeknu, že nejsem jediný, kdo se ukázal jako takový věštec. Někde v první polovině září se mi podařilo mluvit s pracovníkem jedné z ruských speciálních služeb, který ve službě studuje masové nálady. Nebudu specifikovat, o jakou organizaci se jedná, ale kvalita jejich sociologie je považována za velmi vysokou. A měl jsem možnost se ujistit, že tato pověst je oprávněná.

Tento muž mi tehdy upřímně řekl, že od začátku 21. století nebyla pro úřady tak alarmující situace. Ptám se: "Cože, i masové nepokoje jsou možné?" Říká: "Ano, je to možné." Na otázku, co on a jeho oddělení budou v této situaci dělat, můj partner odpověděl: "No, jak co? Hlásíme se úřadům. Ale oni nám nevěří. a že se nic nestane."

Na jaře 2011 navíc Centrum pro strategický výzkum, které tehdy vedl Michail Dmitriev, zveřejnilo zprávu, která hovořila o vysoké pravděpodobnosti veřejné nespokojenosti v souvislosti s volbami až po masové protesty. Jedním slovem, to, co se stalo, bylo v podstatě předpovězeno. Mezi kategoriemi „mohlo by se stát“ a „stalo se“ je však obrovská propast. I když říkáme, že se něco s velkou pravděpodobností stane, není vůbec jisté, že se to stane. Ale v prosinci 2011 se to stalo.

Vladimir Putin psychologicky velmi přesně vypočítal situaci tím, že za svého nástupce zvolil Dmitrije Medveděva. Nikdo jiný z Putinova okolí by nesouhlasil s „rošádou“, ke které došlo po vypršení prvního prezidentského období, je si jistý Valerij Solovej.

Existuje verze, podle které byly nepokoje inspirovány Medveděvem a jeho vnitřním kruhem. Existuje nějaký základ pro takové konspirační teorie?

Absolutně žádný. Je pozoruhodné, že jádro první protestní akce, která začala 5. prosince 2011 na bulváru Chistoprudnyj, tvořili lidé, kteří byli volebními pozorovateli. Viděli, jak se to všechno stalo, a nepochybovali o tom, že oznámené výsledky byly zfalšované. Očekávalo se, že se tohoto prvního shromáždění zúčastní jen několik stovek lidí, ale přišlo několik tisíc. Navíc byli velmi odhodlaní: přesunuli se do centra Moskvy a prolomili kordony policie a vnitřních jednotek. Osobně jsem tyto kolize pozoroval. Bylo jasně vidět, že chování demonstrantů bylo pro policii nepříjemným překvapením. Takovou bojovnost evidentně nečekala od dříve neškodných hipsterů.

Byl to nefalšovaný morální protest. Plivnout člověku do tváře a požadovat, aby se otřel a vnímal to jako boží rosu – a přesně tak vypadalo chování mocných – se nelze divit jeho rozhořčení. Společnost, zprvu uražená Putinovým a Medveděvovým „rošádováním“, byla pak rozbita nestydatým způsobem, jakým se mocná strana snažila zajistit si své monopolní postavení v parlamentu. Miliony lidí se cítily podvedeny.

Jiná věc je, že někteří lidé z Medveděvova nejbližšího okolí přišli s nápadem využít rychle se rozšiřujícího protestu v zájmu svého šéfa. A dostali se do kontaktu s vůdci protestu. Podle některých zpráv byl Dmitrij Anatoljevič pozván, aby promluvil 10. prosince 2011 na shromáždění na náměstí Bolotnaja. A takříkajíc přehrát situaci s „rošádou“. Medveděv se k tomu ale neodvážil. Tyto fámy ale stačily k tomu, aby se v hlavách čekistů zrodila verze o spiknutí, na kterém se podílel na jedné straně Medveděv a na druhé Západ.

Opakuji, pro taková podezření nejsou žádné důvody. Důsledkem této verze však bylo, že Putin měl o Medveděvově loajalitě delší dobu pochybnosti. To, že je takříkajíc čistý v myšlenkách a nelíhne „zrádné“ plány. Pokud víme, podezření byla definitivně odstraněna teprve před rokem a půl. Ale dnes Putin naopak považuje Medveděva za muže, kterému lze zcela věřit. Co se projevilo zejména v situaci s. Útok na vládu byl plánován mnohem větší. Jak ale víme, prezident veřejně potvrdil svou důvěru vládě i osobně Medveděvovi a udělal tak bezpečnostním složkám „červenou čáru“.

Byly tehdejší výpočty „spiklence“ čistá schémata, nebo se spoléhali na Medveděvův postoj?

Myslím si, že jednali na vlastní pěst a doufali, že se situace „směruje“ příznivým směrem pro jejich šéfa a potažmo i pro ně samotné. Jsem si jist, že Medveděv jim takovou sankci udělit nemohl a nemohl. Toto není psychologický typ.

Mimochodem, existují různé názory na to, jak Medveděv reagoval na jeho „neobnovení schválení“ jako prezidenta. Někdo se například domnívá, že neměl absolutně žádný důvod být naštvaný: skvěle zahrál ve hře napsané v době své nominace na prezidenta.

Nevěřím na tak dlouhé a vyspělé konspirační teorie. Mám pocit – a nejen já –, že Dmitrij Anatoljevič byl stále znovu zvolen. Dostal se ale do situace, kdy musel od této myšlenky upustit. Zlomil ho psychicky silnější partner.

- A rezignovaně poslechl?

No, ne úplně rezignovaný, samozřejmě. Musela to být osobní tragédie. Sergej Ivanov by se tak samozřejmě nechoval. A nikdo jiný z Putinova okolí. V tomto smyslu Vladimír Vladimirovič psychologicky velmi přesně vypočítal situaci, volba byla provedena správně.

Budoucnost však v roce 2007 vypadala jinak než v roce 2011. Bylo několik důležitých a před veřejností dosud skrytých okolností, které nám nedovolovaly s jistotou říci, že rošáda v roce 2011 nastane.

Masové protestní hnutí v Rusku nazýváte „pokusem o revoluci“. Ale dnes převládá názor, že okruh těchto revolucionářů byl strašně úzký a byli strašně daleko od lidí, a proto nepředstavovali skutečnou hrozbu pro moc. Stejně jako zbytek Ruska zůstal lhostejný k tomuto „povstání děkabristů“ moskevské inteligence, které tedy nebylo ničím jiným než bouří v šálku čaje.

To není pravda. Stačí se podívat na výsledky sociologických průzkumů, které byly provedeny ve stejnou dobu, v horlivém pronásledování. Podívejte se: ve chvíli, kdy začaly protesty, téměř polovina Moskvanů, 46 procent, tak či onak schválila kroky opozice. Negativně je léčilo 25 procent. Pouze čtvrtina. A kategoricky proti ještě méně – 13 procentům.

Pro dalších 22 procent bylo obtížné určit svůj postoj nebo odmítlo odpovědět. Toto jsou údaje střediska Levada. Je také orientační, že 2,5 procenta obyvatel hlavního města deklarovalo svou účast na shromáždění na Bolotnajském náměstí 10. prosince 2011.

Soudě podle těchto údajů měl být počet účastníků minimálně 150 000. Ve skutečnosti jich bylo o polovinu méně – asi 70 tisíc. Z tohoto úsměvného faktu vyplývá, že na konci roku 2011 byla účast na protestech považována za čestnou věc. Jakési symbolické privilegium. A vzpomeňte si, kolik zástupců ruské elity bylo na těchto zimních shromážděních. A přišel Prokhorov a Kudrin a Ksenia Sobchak se postavili na pódium ...

- Ale mimo Moskvu byla nálada jiná.

Až dosud se všechny revoluce v Rusku vyvíjely podle takzvaného centrálního typu: uchopíte moc v hlavním městě a poté je celá země ve vašich rukou. Na tom, co si v tu chvíli mysleli v provincii, proto vůbec nezáleží. Pro volby to záleží, pro revoluci ne. Toto je první.

Za druhé, nálada v provinciích se v té době tolik nelišila od té v hlavním městě. Podle průzkumu Nadace veřejného mínění, který proběhl po celé zemi v polovině prosince 2011, 26 procent Rusů sdílelo požadavek zrušit výsledky voleb do Státní dumy a opakovat hlasování. To je hodně. polovina, 40 procent, tento požadavek nepodpořila a pouze 6 procent věřilo, že volby proběhly bez podvodu.

Je zřejmé, že počet obyvatel velkých měst kolísal. Mohlo se klidně postavit na stranu moskevských hipsterských revolucionářů, kdyby jednali rozhodněji.

Zkrátka se to nedá nazvat „bouří v hrnku“. Ve skutečnosti 5. prosince 2011 začala v Rusku revoluce. Protest pokrýval stále větší území hlavního města, každým dnem se do něj zapojilo více a více lidí. Společnost projevovala demonstrantům stále viditelnější sympatie. Policii docházel dech, úřady byly zmatené a vyděšené: vyloučen nebyl ani fantasmagorický scénář útoku na Kreml.

Po Moskvě se šířily zvěsti, že archiv z budovy FSB na Lubjance evakuují vrtulníky. Není známo, jak byly pravdivé, ale samotná skutečnost takových pověstí vypovídá mnohé o tehdejší masové náladě v hlavním městě. Během nejméně dvou prosincových týdnů byla situace pro opozici mimořádně příznivá. Pro úspěšnou revoluční akci byly splněny všechny podmínky.

Pozoruhodné je, že protest se rychle rozvinul, přestože vládou kontrolovaná média, zejména televize, dodržovala politiku přísného informačního embarga proti opozičním akcím. Věc se má tak, že opozice má „tajnou zbraň“ – sociální sítě. Právě jejich prostřednictvím vedla kampaň, upozorňovala a mobilizovala své příznivce. Nemohu si mimochodem nevšimnout, že od té doby význam sociálních sítí ještě vzrostl.

Jak ukázala nedávná kampaň Donalda Trumpa, už nyní mohou vyhrát volby. Tyto zkušenosti s používáním sociálních sítí analyzuji ve výuce se svými studenty a na veřejných workshopech.

- Kde a kdy byl v této hře učiněn tah, který předurčil prohru soupeře?

Myslím, že kdyby se 10. prosince konalo shromáždění, jak bylo dříve naplánováno, na náměstí Revoluce, události by se vyvíjely úplně jinak.

To znamená, že Eduard Limonov má pravdu, když tvrdí, že protest začal „prosakovat“ v okamžiku, kdy se lídři dohodli na změně místa konání?

Absolutně. Na náměstí Revoluce by přišlo nejméně dvakrát tolik lidí než na náměstí Bolotnaja. A pokud znáte topografii Moskvy, dokážete si snadno představit, proti čemu 150 000 lidí protestuje v samém srdci hlavního města, co by kamenem dohodil od parlamentu a Ústřední volební komise. Dynamika hmoty je nepředvídatelná. Jeden nebo dva hovory z pódia shromáždění, spontánní pohyb mezi jeho účastníky, trapné jednání policie - a obří dav se táhne směrem ke Státní dumě, Ústřední volební komisi, Kremlu... Úřady to velmi dobře pochopily, takže udělali vše pro to, aby přesunuli rally do Bolotnaja. A opoziční vůdci přišli na pomoc úřadům. Navíc ve skutečnosti tuto sílu zachránili. Souhlas se změnou náměstí Revoluce na Bolotnaja znamenal v podstatě odmítnutí boje. A to politicky, morálně, psychologicky a symbolicky.

- Jak se jmenovala ta jachta, tak plula?

Docela správný. Přesto měla opozice ještě příležitost zvrátit vývoj událostí jak v lednu, tak v únoru až do prezidentských voleb. Kdyby se místo bezvýsledného skandování "Tady jsme síla", "Přijdeme zas" podnikly nějaké akce, mohla by se situace dobře rozvinout.

- Co myslíš těmi činy?

Všechny úspěšné revoluce začaly vytvořením tzv. osvobozeného území. V podobě například ulic, náměstí, čtvrtí.

- A la Majdan?

Majdan je jednou z historických modifikací této technologie. Ve všech revolucích je kriticky důležité, aby revolucionáři vytvořili oporu, oporu. Vezmeme-li například čínskou revoluci, která se vyvíjela podle periferního typu, tak tam byla vytvořena opora v odlehlých provinciích země. A pro bolševiky během říjnové revoluce byl Smolnyj takovým územím. Někdy zůstávají na předmostí dlouhou dobu, někdy se události vyvíjejí velmi rychle. Ale tím to všechno začíná. Můžete shromáždit i půl milionu lidí, ale nezáleží na tom, jestli lidé jen stáli a rozprchli se.

Je důležité, aby kvantitativní dynamiku doplňovaly politické, nové a útočné formy boje. Pokud řeknete: „Ne, stojíme tady a budeme stát, dokud nebudou splněny naše požadavky,“ pak děláte významný krok vpřed. Pokusy jít touto cestou byly provedeny 5. března 2012 na Puškinově náměstí a 6. května na Bolotnaji. Ale pak už bylo pozdě - okno příležitosti se zavřelo. Březnová a pobřeznová situace byla zásadně odlišná od té prosincové. Pokud měla společnost vážné a oprávněné pochybnosti o legitimitě parlamentních voleb, pak Putinovo vítězství v prezidentských volbách vypadalo více než přesvědčivě. Ani opozice se to neodvážila napadnout.

Ale zdůrazňuji, že prosinec byl pro opozici mimořádně příhodným okamžikem. Masový vzestup protestního hnutí byl spojen se zmatkem úřadů, které byly docela připraveny udělat vážné ústupky. V polovině ledna se však nálada vládnoucí skupiny dramaticky změnila. Kreml a Bílý dům dospěly k závěru, že i přes velký mobilizační potenciál protestu nejsou jeho vůdci nebezpeční. Že jsou zbabělí, nechtějí a dokonce se bojí moci a že jsou snadno manipulovatelní. A s tím nelze než souhlasit. Stačí připomenout skutečnost, že na Silvestra téměř všichni opoziční vůdci odešli odpočívat do zahraničí.

Jeden z těch lidí, kteří v té době formulovali politickou strategii úřadů, mi po faktu řekl následující: "Ve dnech 9. až 10. prosince jsme viděli, že opoziční vůdci jsou hloupí. A začátkem ledna jsme se přesvědčili, že si váží jejich vlastní pohodlí nad mocí. A pak se rozhodli: Nebudeme se dělit o moc, ale rozdrtíme opozici.“ Cituji téměř doslovně.

- A jak daleko byla vláda připravena zajít ve svých ústupcích? S čím mohla opozice počítat?

Ústupky vládě by byly přímo úměrné tlaku na ni. Pravda, moc nevěřím, že by pak opozice mohla vyhrát úplné vítězství – dostat se k moci. Ale bylo docela reálné dosáhnout politického kompromisu.

Je například známo, že se v kuloárech moci diskutovalo o možnosti uspořádat předčasné parlamentní volby po těch prezidentských. Ale poté, co vůdci opozice ukázali naprostý nedostatek strategie a vůle, byla tato myšlenka z programu odstraněna. Nebudu však nikoho z ničeho obviňovat. Jestliže Bůh nedal volní vlastnosti, pak je nedal. Jak říkají Francouzi, mají takové frivolní pořekadlo, že ani ta nejkrásnější dívka nemůže dát víc, než co má.

Uměním politika je vidět historickou šanci a neodrážet se od ní rukama a nohama. Historie jen zřídka poskytuje příležitost něco změnit a obvykle je nemilosrdná k těm politikům, kteří svou šanci promarní. Nešetřila ani vůdce „Sněhové revoluce“, jak se těmto událostem někdy říká. Navalnyj byl stíhán, jeho bratr skončil ve vězení. Vladimir Ryžkov přišel o stranu, Gennadij Gudkov o mandát poslance. Boris Němcov nás úplně opustil... Všichni tito lidé si mysleli, že jim osud dá jinou, lepší příležitost. Ale v revoluci je nejlepší nepřítelem dobra. Další šance už nemusí být.

Zdá se mi, že psychologický vzorec „sněhové revoluce“ byl do značné míry předurčen fenoménem srpna 1991. Pro některé to byl zázrak vítězství, pro jiné hrozné trauma z porážky. Čekisté, kteří viděli, jak se ničí pomník Dzeržinského, seděli v té době ve svých kancelářích a báli se, že do nich vtrhne dav, žili od té doby se strachem: „Už nikdy, tohle nikdy nedovolíme znovu." A liberálové – s pocitem, že jim jednou padne do rukou samotná moc. Stejně jako tehdy, v roce 1991: netrefili prst do prstu, ale skončili na koni.

Představme si, že by opozice uspěla v opakovaných parlamentních volbách. Jak by to ovlivnilo vývoj situace v zemi?

Myslím si, že ani při nejčestnějším sčítání hlasů by liberálové nebyli schopni získat kontrolu nad Státní dumou. Celkem by bylo spokojených 15, maximálně 20 procent míst. Politický systém by se však stal mnohem otevřenější, flexibilnější a konkurenceschopnější. A v důsledku toho by se mnoho z toho, co se stalo v následujících letech, nestalo.

Nyní bychom žili v úplně jiné zemi. To je logika systému: pokud se uzavře, ztratí svou vnitřní dynamiku, konkurenci, pokud nebude nikdo, kdo by mohl napadnout úřady, pak úřady mohou rozhodovat, jak chtějí. Včetně - strategicky chybné. Mohu říci, že v březnu 2014 byla většina elity zděšena tehdejšími rozhodnutími. Ve skutečném strachu.

- Většina obyvatel země však události z března 2014 vnímá jako velké požehnání.

Postoj většiny obyvatel země k tomu podle mého názoru nejlépe a nejpřesněji popsal talentovaný dramatik Jevgenij Griškovec: anexe Krymu byla nezákonná, ale spravedlivá. Je jasné, že nikdo nemůže vrátit Krym Ukrajině. To by nebylo možné ani pro Kasparovovu vládu, kdyby se nějakým zázrakem dostala k moci. Ale pro společnost už byl Krym jako téma rozehrán, dnes není v každodenním diskurzu přítomen.

Jestliže v letech 2014-2015 problém Krymu rozdělil opozici, postavil se jako nepřekonatelná zeď, nyní je jednoduše vyjmut ze závorky. Mimochodem, vůbec bych se nedivil obnově protestní koalice, která vznikla v roce 2011 a zahrnovala jak liberály, tak nacionalisty. Pokud vím, toto oživení již probíhá.

Jak pravděpodobné je, že se v dohledné době dočkáme něčeho podobného, co země zažila během té revoluční zimy?

Myslím, že pravděpodobnost je poměrně vysoká. I když pravděpodobnost, jak jsem řekl, neznamená nevyhnutelnost. Po potlačení revoluce 2011-2012 se systém stabilizoval. Vnitřní „kapitulátoři“, jak by je Číňané nazývali, si uvědomili, že musí čuchat do hadru a následovat vůdce, národního vůdce.

Na konci roku 2013, kdy se v zemi začal formovat systém represivních opatření, panoval pocit, že režim vše zabetonoval, že tento beton už nic neprorazí. Ale jak už to v historii bývá, všude a vždy síla sama vyvolává novou dynamiku, která podkopává stabilitu. Nejprve - Krym, pak - Donbas, pak - Sýrie ...

Nejsou to zasazeni Američané, ani opozice. Při zahájení geopolitické dynamiky takového rozsahu si musíte být vědomi skutečnosti, že nevyhnutelně ovlivní společensko-politický systém. A vidíme, že tento systém je čím dál nestabilnější. Což se projevuje zejména v rostoucí nervozitě uvnitř ruské elity, ve vzájemných útocích, ve válce kompromitujících důkazů, v růstu sociálního napětí.

Turbulence systému roste. Mimochodem, revoluce, která u nás proběhla na přelomu 80. a 90. let, z hlediska měřítek historické sociologie neskončila. Stále žijeme v revoluční epoše a nové revoluční paroxysmy nejsou v žádném případě vyloučeny.

Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době Valery Solovey

(zatím bez hodnocení)

Název: Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době

O revoluci! Základy revolučního boje v moderní době“ Valery Solovey

Přemýšleli jste někdy o tom, co revoluce přináší do našich životů? Proč je to pro některé příležitost změnit svůj život, zatímco pro jiné je to nenávistné setkání, které může zničit životy celého lidstva? To se dozvíte, pokud začnete číst knihu „Revoluce!“.

Valery Solovey je člověk, který velmi dobře zná revoluci v moderním světě a také to, co může přinést do života moderních lidí. Někteří lidé doufají, že revoluce může změnit život a učinit jej modernějším a zajímavějším. Jiní jsou pevně přesvědčeni, že do našich životů přináší jen zkázu a nedorozumění.

Zkrátka mají pravdu ti, kteří podobné průvody nemají rádi. Proč? Ano, protože po nich se většinou mnohé obrátí vzhůru nohama a stane se tak, jak to nikdo nechtěl vidět. Ve své knize Revolution! Valery Solovey odsuzuje činy, které se odehrály v Rusku v dávné minulosti i v současnosti. Spisovatel se snaží vyprávět o tom, jak to vlastně není potřeba. Chcete žít správně a v klidu? Valery Solovey dokáže otevřít oči moderním lidem, jak správně žít, aby zemi nepřivedli ke zkáze a rozpadu.

V knize "Revoluce!" autor vypráví o tom, jaké momenty Rusko ve svém vývoji promeškalo, co mohlo udělat pro svůj vznik před několika staletími. Proč to neudělala? Na tuto otázku ve své práci ochotně odpovídá Valery Solovey. Autorovi se podařilo vytvořit zajímavé dílo především pro ty, kteří se o politiku zajímají a chystají se jí v budoucnu i zúčastnit.

Na základě knihy "Revoluce!" spisovatel mluví o tom, proč jsou revoluce špatné a proč by se neměly provádět. Ve své práci také informuje o tom, co tato revoluce vlastně je, proč je tolik jejích příznivců a těch, kteří o ní nechtějí ani přemýšlet? Zde se můžete dozvědět o důsledcích revolucí, na které autor nezapomíná, a informovat, že změna prezidenta, volba stran a další akce v zemi jsou přesně tím, co nakonec vede ke skutečným převratům v zemi. Kniha se snadno čte a také vám dává příležitost pochopit, jak nejlépe nejednat v moderním světě.

Na našem webu o knihách lifeinbooks.net si můžete zdarma stáhnout bez registrace nebo si přečíst online knihu „Revolution! Základy revolučního boje v moderní době“ od Valery Solovey ve formátech epub, fb2, txt, rtf, pdf pro iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne spoustu příjemných chvil a opravdové potěšení ze čtení. Plnou verzi si můžete zakoupit u našeho partnera. Také zde najdete nejnovější zprávy z literárního světa, dozvíte se biografii svých oblíbených autorů. Pro začínající spisovatele je určena samostatná sekce s užitečnými tipy a triky, zajímavými články, díky kterým si můžete psaní vyzkoušet.

Valery Solovey, politolog, profesor na MGIMO, jeden z nejpřesnějších prediktorů přesunů moci, vydává novou knihu Revolution! Základy revolučního boje v moderní době. A také předpovídá dramatické změny v Rusku v příštích dvou letech. Na čem jsou založeny jeho předpoklady, proč bezpečnostní síly a úředníci nejsou vůbec páteří režimu a co by mohlo být alternativou k nové ruské revoluci – řekl v rozhovoru pro Gazeta.Ru.

- Ve své knize, která vyjde v listopadu, píšete, že dosud nebyla předpovězena ani jedna revoluce. Přesto lze nalézt společné rysy v mnoha takzvaných barevných revolucích poslední doby, včetně zemí SNS. Pravda, není to vůbec ta pověstná „ruka ministerstva zahraničí“, jak nás učí velká televize, a v co, jak se zdá, upřímně věří i někteří vůdci země. Jaké jsou tedy tyto společné rysy?

Ano, mnozí věří v „ruku ministerstva zahraničí“, a přestože pro tuto víru existují určité důvody, vliv Západu je především vlivem životního stylu a kultury. Pracovní migrace ze zemí SNS, zejména těch, které jsou geograficky mezi Ruskem a Evropou, směřuje oběma směry: na Východ i na Západ. Lidé mohou pozorovat a porovnávat, co je lepší.

I běloruská mládež se dnes mnohem více orientuje na Západ a v tomto smyslu je budoucnost Běloruska předurčena.

Takhle Ukrajinci: chodili tam a zpět, dívali se, vyvozovali závěry. Vezměte tuto skutečnost. Ukrajinec může vstoupit na ruskou univerzitu pouze na placené bázi, zatímco v Polsku a v mnoha dalších zemích EU může získat grant na vzdělání. Pokud jsme tolik řekli, že Ukrajinci jsou bratrský národ, proč se toto bratrství omezuje pouze na to, jak se podělit o peníze za tranzit plynu.

- Ale nakonec jsme místo "měkké síly" museli jednat hrubou silou.

- A bez vážného důvodu. V roce 2013, kdy se řešila otázka, zda Ukrajina podepíše přidružení k Evropské unii, Evropa Ukrajinu skutečně odmítla. EU pak měla příliš mnoho problémů s Řeckem a dalšími „porušovateli“ rozpočtové kázně. Došlo k určitému tichému vymezení sfér vlivu. Nejen veřejně, ale bylo považováno za samozřejmé, že Ukrajina je ve sféře ruského vlivu. Ukrajinská revoluce byla pro evropské vůdce stejně nepříjemným překvapením jako pro vedení Kremlu. Zvlášť, když tam tekla krev a musela do situace zasahovat. Západní politici se toho báli jako ohně. Takže představy o „podvratném“ západním vlivu populární v některých kruzích mají s realitou velmi málo společného.

"Úřady mají štěstí na opozici"

- Nepokoje v letech 2011-2012 v Rusku - všechny ty tisíce shromáždění proti "nespravedlivým volbám", okupace Abai, procházky po bulvárech a tak dále - nebyly organizovány ani ministerstvo zahraničí?

„Byl to morální protest ve své čisté, nefalšované podobě. V Rusku tehdy nebyly žádné socioekonomické důvody k protestům. Země je od krize v letech 2008–2009 v vzestupném trendu. Zvýšily se příjmy i životní úroveň. Ve své knize píšu, že jádrem těch, kteří přišli na první shromáždění 5. prosince, bezprostředně po volbách do Státní dumy, byli právě pozorovatelé, kteří byli strašně pohoršeni tím, jak vzdorovitě si úřady nedají záležet na svém úsilí o spravedlivé volby.

Společnost doslova plivla do tváře. Co je překvapivého na tom, že se to vzbouřilo? Byl to morální protest, který se mohl rozvinout v plnohodnotnou politickou revoluci.

Proč nevyrostl?

- V tomto případě sehrála hlavní roli slabost samotné opozice. Ukázalo se, že opozice není na tento masový vzestup připravena přesně ve stejné míře jako úřady.

- A v čem měla spočívat příprava opozice?

„Musíte si předem rozmyslet, co uděláte, když lidé náhle přijdou na náměstí.

- Ale byl nápad zrušit parlamentní volby, prohlásit je za neplatné, uspořádat nové.

- Ano, ale nenásledovaly žádné promyšlené a důsledné kroky k realizaci této myšlenky, ačkoli úřady byly připraveny jít po prezidentských volbách do parlamentních znovuvoleb.

Víte to nebo to tušíte?

- Probíralo se to. V knize píšu, že před 10. prosincem 2011 byly úřady vážně vyděšené opozičním vzestupem a nevyloučily ani útok na Kreml. Chování opozičních vůdců však ukázalo, že se nekontrolovaného veřejného pobouření obávají stejně jako samotného Kremlu.

Když úřady viděly, že na Silvestra odešli všichni opoziční vůdci odpočívat do zahraničí, uvědomili si, že tito lidé nejsou připraveni vážně bojovat.

Bylo potřeba dosáhnout určitých legislativních rozhodnutí, veřejných slibů hlavy státu a ne jen deklamovat: „My jsme tady ta síla, zase přijdeme.“ Opravdu miluji větu Mao Ce-tunga: "Stůl se nepohne, dokud se nepohne." Žádný režim na světě se ještě nezhroutil pod tíhou vlastních chyb a zločinů. Moc se mění, dělá ústupky jen v důsledku tlaku.

- To znamená, že ruské úřady, dalo by se říci, měly štěstí na opozici?

- Úřady měly štěstí jak na opozici, tak na sebe. Rychle se vzpamatovala, vzpamatovala se a začala postupně utahovat šrouby, chovala se celkem technologicky.

- Matice se začaly utahovat až v květnu, o šest měsíců později.

- Zcela správně, měli šest měsíců na posouzení situace, aby viděli, že dynamika protestů začala klesat. Pokud šrouby utáhnete náhle, prudce, existuje riziko, že to může způsobit zvýšení dynamiky protestů - jako se to stalo na Ukrajině v roce 1914 po pokusu vyčistit Majdan. V Rusku bylo vše provedeno správně.

"V krizové situaci se touha po spravedlnosti zvláště zhoršuje"

- Před pěti lety přišla na náměstí střední třída. Odešel, jak říkáte, s morálním, nikoli ekonomickým protestem. Od té doby se situace v ekonomice katastrofálně změnila. Hrozí, že zítra na náměstí vyrazí úplně jiní lidé?

- V hlavních městech bude v každém případě jádrem protestu stejná střední třída. Protože je nejaktivnější v občanském a politickém smyslu. A teď je znatelně naštvanější než před pěti lety.

Protože jsi chudý?

"To není jediný důvod." Lidem velmi vadí politický a kulturní tlak, všechna tato nekonečná omezení a perzekuce – i když se netýkají vás osobně, ale vašich přátel a známých. Velmi důležitý je také klesající příjem. V krizové situaci se touha po spravedlnosti zvláště zhoršuje. Lidé vidí, že už se potýkají se splácením půjček na iPhony nebo auta, a někdo poblíž vůbec nemění svůj životní styl: stále si kupují jachty a užívají si otravného luxusu, který bijí nos.

To, co bylo přijatelné v situaci hospodářské obnovy, se v těžké krizi stává absolutně nepřijatelné.

Nespravedlnost začíná lidi dráždit mnohem víc než dříve, v tučných letech.

- Je touha po spravedlnosti eskalována pouze ve střední třídě?

- Pro všechny se to zhorší. Otázkou je, kdo a jak to realizuje. "Nižší" vrstvy si mohou najít řešení v deviantním chování - alkoholismus, drobné chuligánství. Střední třída přemýšlí v jiných kategoriích, více zpolitizovaně a občansky. A tato střední třída v Rusku stačí k tomu, aby se stala živnou půdou pro změny. Všichni moderní badatelé revolucí poznamenávají, že se obvykle odehrávají tam, kde existuje zformovaná střední třída a kde úroveň ekonomického rozvoje není příliš nízká. Čili v Somálsku nebo Etiopii je malá šance na revoluci, převažují tam jiné formy protestu.

"Nevěřím, že v Rusku dojde ke krvavé revoluci"

- V Rusku je slovo "revoluce" spojeno s něčím hrozným a krvavým - máme takovou historickou zkušenost. Proto i samotný termín mnohé děsí.

- Před pěti lety bylo Rusko blízko k tzv. sametové revoluci, ve které by si vláda nejspíš udržela některé své pozice. Umožnění znovuzvolení, v nichž opozice, upřímně řečeno, neměla šanci vyhrát, ji nic nestálo. Získala by frakci v parlamentu, ale rozhodně by nezískala většinu. Pak do toho ale vláda nešla, protože se u nás vyhýbá kompromisům. A podle toho sama způsobila situaci „bod proti bodu“. Čili nyní bude vývoj událostí v případě revoluce probíhat podle tvrdšího scénáře.

- Myslíš krvavý?

- Na základě mezinárodních zkušeností není těžký scénář nutně krvavý. A právě Rusko, ten rozhodně nebude krvavý.

V Rusku nejsou žádné síly, které by měly zájem chránit úřady. Zní to paradoxně, ale je to tak.

Naše vláda vypadá jako žulový kámen, snaží se všechny zastrašit svou záměrnou brutalitou. Ale ve skutečnosti se nejedná o skálu, ale o vápenec – vše v dírách a vyjetých kolejích, které se v případě tlaku velmi snadno zhroutí.

- Nevím... V zemi je tak obrovské množství bezpečnostních úředníků a úředníků.

- To nic neznamená. Není důležité číslo, ale motivace, cíle, významy. Za co budou notoricky známé bezpečnostní složky bojovat? Pro sílu úzkého kruhu, pro jejich jachty, paláce, letadla?

- Za to, že zůstaneš u svého krmítka.

- Úředníci - alespoň střední vrstva - si dobře uvědomují, že jako technokraté budou za každé vlády žádáni. Nejsou nijak zvlášť ohroženi. Navíc řada z nich má negativní vztah k současné vládě, protože ta se z jejich pohledu nezabývá rozvojem země, ale něčím jiným: hlavně válkou, „řezáním“ zdrojů, nějakými podivnými PR projekty , atd. .d.

Pokud jde o bezpečnostní složky, když lidé stojí před volbou zemřít pro svého šéfa nebo si zachránit vlastní život, při absenci silné ideologické motivace se raději zachrání.

Navíc dnes žijeme ve světě, kde se na vše kouká, to znamená, že celý svět bude živě sledovat, co se děje, jako tomu bylo v Kyjevě. A každý generál, který obdrží rozkaz k tvrdému potlačení rebelů, bude vyžadovat písemný rozkaz od svých nadřízených. Šéf to nikdy nedá. A co má generál dělat, když je rozkaz splněn?

Z Kyjeva se ještě dalo utéct do Rostova, do Moskvy, do Voroněže. Odkud z Moskvy? Do Pchjongčchangu?

Rizika pro bezpečnostní složky jsou proto extrémně vysoká. A hlavně k čemu? Sovětský svaz měl mnohem silnější aparát násilí. A komunistická strana byla – jakási ne, ale přesto připájená, spojená ideologickými svazky, společnou motivací. A kde to všechno v srpnu 1991 skončilo? Tohle všechno jsme sledovali. Tak mluvil Rozanov o carském Rusku, že zaniklo za tři dny, stejně jako zanikla sovětská vláda za tři dny.

— Přikláním se k názoru, že politická situace v Rusku se během příštích dvou let dramaticky změní. A zdá se, že změny začnou právě v 17. roce. Nejde zde o kouzlo čísel, ani o to, že jde o stoleté výročí – je to jen náhoda. Pro tuto předpověď existují určité důvody.

„Jsme na prahu zásadního obratu masového vědomí“

- Jaký druh? Pokud je opozice slabá a nové tváře a nové myšlenky, jak ukázaly poslední volby, není jasné, proč by se mělo v 17-18 něco měnit? Naopak, soudě podle nedávných prognóz ministerstva hospodářského rozvoje, které nám slibuje 20 let stagnace, vláda očekává, že vydrží minimálně do roku 2035.

- Říkáme-li, že vše je dnes v rukou úřadů, nesmíme zapomínat, že úřady, které nemají konkurenty, jistě začnou chybovat za chybou. Navíc obecná situace dochází: zdroje země docházejí a nespokojenost roste. Jedna věc je, když vydržíte rok nebo dva. A když je vám dáno porozumět a vy sami „vnitřně“ cítíte, že budete muset vydržet celý život (20 let stagnace, co potom?), váš postoj se začne měnit.

A najednou si uvědomíte, že nemáte co ztratit. Zdá se, že už jsi všechno ztratil. Tak co si sakra nedělá legraci – možná je změna lepší?

Kvalitativní sociologové říkají, že jsme v předvečer radikálního obratu masového vědomí, který bude velmi rozsáhlý a hluboký. A to je odklon od loajality úřadů. Podobnou situaci jsme zažili na přelomu 80. – 90. let minulého století, před rozpadem SSSR. Protože první revoluce nastávají v myslích. Není to ani připravenost lidí postavit se úřadům. To je neochota považovat ji za moc, která si zaslouží poslušnost a respekt – čemu se říká ztráta legitimity.

- Vaše předpovědi se často vyplní ... I když shoda dat - a vy předpovídáte začátek změn v roce 2017 - je děsivá. Nechtěl bych ani nový rok 1917, ani nového Lenina, který dokáže zvednout moc a proměnit naši zemi zpět v nějaký druh hororu.

- Teoreticky to samozřejmě nelze vyloučit. Nepodceňujte však zdravý rozum a zdrženlivost společnosti. Dokonce i naštvaná společnost. Rusové mají extrémně velkou negativní zkušenost.

Naši lidé se změn velmi bojí. Je třeba je dlouho, dlouho mlátit po hlavě, aby dospěli k názoru, že změna je lepší než udržení moci.

Toto je první. Za druhé, krvavé velké excesy se obvykle vyskytují tam, kde je velký podíl mladých lidí. Rusko mezi tyto země rozhodně nepatří. A pokud pak u nás v 90. letech, kdy byla ekonomická a sociální situace mnohem horší než nyní, nezačala občanská válka a nedostali se k moci nacisté, tak dnes jsou šance na takový vývoj událostí mizivé. malý. Ale vláda hraje na tento strach velmi úspěšně. Jak uvnitř země, tak mimo ni. Často si všímám, jak provládní experti vysílají stejný signál svým západním kolegům: víte, že může přijít člověk, který bude nebezpečnější a horší než Putin? A vidím, jak se západní strana začíná divit

V odborném žargonu se tomu říká „obchodování se strachem“.

"Účinek Krymu byl vyčerpán"

- Klíčovým momentem každé revoluce je žádost o spravedlnost. Jak velká je dnes v Rusku? Krym tomuto požadavku částečně vyhověl, nebo jde o jiné věci?

- Krym reagoval na potřebu národního sebepotvrzení, národní hrdosti. A tuto potřebu uspokojil a zároveň částečně kompenzoval počáteční fázi krize. Ale účinek Krymu se vyčerpal. Ještě na jaře 2014 jsem říkal, že to vydrží rok a půl, maximálně dva roky. A tento efekt se do konce roku 2015 vyčerpal. Upozorňujeme, že krymská agenda se v parlamentních volbách vůbec neobjevila. V moderních diskuzích je málo přítomná, protože dnes už je to lidem jedno.

Lidi zajímají především sociální témata: příjmy, které klesají, nezaměstnanost, kolaps školství a zdravotnictví... No jo, náš Krym je dobrý a basta. Téma Krymu nevypadá jako politické předěly budoucnosti.

V případě masových protestních aktivit uvidíme lidi ve stejných řadách, kteří říkají „Krym je náš“ a kteří říkají „Krym není náš“.

Bude jim to jedno. Protože v rozsáhlé krizi se politická dispozice maximálně zjednoduší – jste „pro“ nebo „proti“ současné vládě.

— A co ta pověstná většina 86 %, která se shromáždila kolem úřadů díky Krymu?

„Ti, kteří jsou pro moc, zůstávají vždy doma. To je naučila sama vláda: vše, co se po vás požaduje, je přijít a každých čtyři nebo pět let pro ni hlasovat. Ale ti, kteří jsou proti, dobře vědí, že osud jejich, jejich dětí a vnoučat závisí jen na jejich činech. Motivaci mají. Ano, teď se bojí. Nechápou, co mají dělat.

- Ve své knize píšete, že dokud jsou elity jednotné, nedochází k žádným revolucím. Ruský vnitřní kruh, soudě podle vašich slov, je dnes jednotnější než kdy jindy.

- V elitách je velmi silné napětí. Za prvé spojené s tím, že se prohloubilo dělení materiálních zdrojů, které klesají. Dochází k nelítostnému, skutečně vlčímu boji. Proto každý, kdo může, opouští daňové sídlo Ruska. Za druhé, víra v neomylnost vůdce je narušena. A hlavně nejsou žádné vyhlídky. Elita nechápe, jak z této situace ven.

Protože celá strategie moci je založena na jediném: počkáme. Co?

Možná porostou ceny ropy. Nebo bude ve Spojených státech jiný prezident - nezáleží na tom, kdo, ale prostě se otevře okno příležitosti. Nebo se v Evropské unii vytvoří skupina revizionistických zemí, které se staví proti sankcím. Obecně očekávají zázrak. Ale uvnitř elity už není žádná jednota. Proto, jakmile začne tlak zdola, začnou okamžitě přemýšlet, jak se zachránit, co s nimi bude po Putinovi. Nyní o tom nejen nemluví, ale dokonce se bojí na to myslet. Pouze sám se sebou a pak pravděpodobně s okem.

"Rusko potřebuje 15-20 let klidu"

— Často říkáte, že pro zemi je nejlepší, když se k moci dostanou technokraté, ne politici. Ale kde se vlastně berou, když se v posledních letech personální výběr odvíjel od principu loajality, nikoli profesionality.

- V horní vrstvě - ano. Ale dole – na úrovni náměstků ministrů, vedoucích odborů – je mnoho extrémně profesionálních a vlasteneckých lidí. I když obecně jich v Rusku bohužel moc není. Ale přesto jsou. Rozvojová strategie země – alespoň ekonomická, v oblasti rozvoje technologií – by měla být v rukou profesionálů. A to se jistě stane. A obrysy jakékoli politické a zahraničněpolitické strategie Ruska jsou jasné. Rusko potřebuje 15-20 let klidu. Žádná horečná aktivita v zahraniční politice. Žádné velké PR projekty v rámci země. Protože nic není.

— Měli jsme 15 let stability. No a co?

Těchto 15 let bylo bohužel promarněno, což je třeba upřímně přiznat. A je to hrozné. To je další důvod nespokojenosti a hněvu občanů, když si najednou uvědomí, že jejich blahobyt je za nimi. Vidíte, tady jsme žili, pracovali a náš život se zlepšil. Ano, věděli jsme, že ho má někdo hodně dobrý, ale v tom našem se něco měnilo k lepšímu.

A najednou si uvědomíme, že doba rozkvětu je za námi. Nečeká nás nic dobrého. A jsme uražení.

Zášť nejen pro sebe, ale i pro děti a vnoučata. Zároveň vidíme řadu lidí, jejichž jachty se nezkrátily. A to je velmi nepříjemné. Tento pocit nespravedlnosti povzbuzuje lidi, aby vyšli na náměstí.

"Říkáš to, jako by revoluce byla předem rozhodnutá."

- Vůbec ne. Jen si myslím, že je to dnes mnohem pravděpodobnější než před pěti lety. Před deseti lety bych řekl, že je to sotva možné. A dnes říkám: proč ne? Zvlášť když alternativou revoluce je 20 let rozkladu. Buď základní schéma vektoru rozvoje, nebo 20 let úpadku a zániku – to je dilema, kterému čelí Rusko a my všichni.

- Existuje třetí cesta, kterou jste také řekl - Putin nepůjde do příštích prezidentských voleb z toho či onoho důvodu, ale navrhne svého nástupce.

Ano, ale i to může vést ke zcela revolučním důsledkům, k radikální změně kurzu. Atmosféra morálně-psychologického násilí a tlaku v zemi sama o sobě natolik zhoustla, že uvolnění napětí je prostě nezbytné. Doufám, že to bude víceméně racionální. Protože země potřebuje normalizovat život – jako protiklad současného konzervování sociálního a mravního pekla. Musí existovat normální morální hodnoty. To je mimochodem pro Rusko mnohem důležitější problém než ekonomická reforma.

Budeme muset obnovit morální a psychologické zdraví společnosti.

Dejte komunitě zdravý směr. Lidé by měli vědět, že poctivou prací získají dostatečný příjem pro slušný život. Že pokud dobře studujete a pracujete, zaručuje vám to postup na společenském žebříčku. Je nutné snížit korupci na přijatelnou úroveň – alespoň na ta pověstná dvě procenta, která byla za Kasjanova – korupce. Obnovit normálnost. Prostě normální. A normalita naznačuje, že by se mělo zastavit i vyřizování vzájemných účtů.

Mluvíte o nutnosti postihu a lustrace?

- Ani ne tak o lustracích, ale o obnově institucí. Pokud určitý soudce stále znovu a znovu činí nezákonná a zaujatá rozhodnutí, je nepravděpodobné, že by mohl zůstat soudcem v jakékoli normální zemi. Zde jsou možné opce až do úplné obnovy soudnictví. Některé věci budou zřejmě vyžadovat zásadní a rychlá rozhodnutí. Ostatní budou dlouhodobé. Ale za 15-20 let se může země proměnit k nepoznání. A také její místo ve světě. A to bez mimořádných opatření. Stačí se vrátit do normálu a postupně bude vše fungovat. Zdá se mi, že takové myšlenky se mohou stát základem revoluční transformace. Protože lidé u nás jsou už natolik prozíraví, že nechtějí všechno brát a zase rozdělovat.

Rozhovor s Victorií Voloshinou