Základy revolučního boje v moderní době. Valery Dmitrievich Solovey revoluce! Základy revolučního boje v moderní době Valery Nightingale revoluce

Valery Dmitrievich Solovey

Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době

"Náš boj není proti tělu a krvi, ale proti knížectvím, proti mocnostem, proti vládcům temnot tohoto světa."

"Jak může zvítězit ctnost, když prakticky nikdo není ochoten se pro ni obětovat?"

(Poslední slova Sophie Schollové, popravené nacisty ve věku 21 let)

Těm, kteří to nevzdali

* * *

Všechna práva vyhrazena, Kniha ani žádná její část nesmí být kopírována, reprodukována v elektronické nebo mechanické podobě, ve formě fotokopie, záznamu do paměti počítače, reprodukce nebo jakýmkoli jiným způsobem, ani používána jakýmkoli jiným způsobem. informačního systému bez povolení od vydavatele. Kopírování, rozmnožování nebo jiné použití knihy nebo její části bez souhlasu vydavatele je nezákonné a s sebou nese trestní, správní a občanskoprávní odpovědnost.

Titulní foto: Igor Chuprin / RIA Novosti

Demontáž pomníku Vladimíra Lenina na hlavním náměstí Kaliningradu 1. prosince 2004. V současné době je již zrestaurován a je instalován na novém místě – v blízkosti Domu umění. Oficiální otevření proběhlo 22. dubna (datum akce 12.1.2004).

Předmluva

Nápad na tuto knihu se zrodil na podzim roku 2015 po následujícím příběhu. Lidé, kteří jsou mi velmi blízcí, požádali o rozhovor s jejich dospívající dcerou, která se zajímá o politiku. Během rozhovoru jsem s rostoucím překvapením zjistil, že tato panenkovitá slečna spolu se svými kamarády ze školy vyrábí a vyvěšuje letáky proti Jednotnému Rusku a Putinovi. Na mou přirozenou otázku "Proč?" odpověděla zcela klidně, jako by bylo něco dlouho promyšleno a zrálo: „To, co se děje, se nedá vydržet. Musíme udělat alespoň něco." V tu chvíli jako by přede mnou ožili ruští členové Narodnaja Volja.

Revoluce jako fenomén mě předtím velmi zaměstnávala – akademicky, ale nejenom. A tento zájem je přirozený. Vždyť před očima mé generace se odehrávala grandiózní, vpravdě antická tragédie srážky Sovětský svaz– a to byla revoluce. Před našima očima, v září-říjnu 1993, proběhly Moskvou jiskry občanské války, ale nepropukla. O deset let později se vlna revolucí prohnala bývalým SSSR a poté arabskými zeměmi. Před našima očima a někdy i za naší účasti se vytvářely dějiny.

Jako historik vzděláním, povoláním a způsobem myšlení jsem chtěl pochopit, co se děje, dát tomu smysl a zasadit to do široké historické perspektivy. V rámci svých možností jsem se pokusil přehodnotit, co se stalo v Rusku na začátku 20. století. a pochopit, co se děje v zemi a ve světě na přelomu 20. a 21. století Postupem času jsem se stále více začal zajímat o „barevné“ revoluce a plody mých úvah na toto téma byly publikovány v Rusku. a Západ.

A tak jsem na podzim roku 2015 cítil potřebu vložit své postřehy, myšlenky a rozházené poznámky do knihy. Bylo cítit, že téma revoluce přesáhlo rámec pouhého spekulativního zájmu, že intelektuální reflexe revoluce odráží navenek ještě nepříliš patrné, ale stále sílící proudy domácího života.

Kniha se zaměřuje na „demokratizační“ (u nás spíše „barevné“) revoluce posledních patnácti let a také na některé málo známé, zapomenuté či ne zcela pochopené události ruských politických postsovětských dějin, zkoumal prizmatem teorie revolucí čtvrté generace.

A výsledky této analýzy, jak čtenáři uvidí, jsou více než nečekané. Aniž bych předjímal další prezentaci, řeknu to hlavní. Nepokoje, které začaly na konci sovětské éry, pokračují. Revoluce v Rusku neskončila.

Co se týče revolucí obecně a revolucí „barevných“ zvláště, pohled navrhovaný v knize vážně reviduje obecně přijímané poznatky a otevírá domácímu čtenáři novou perspektivu jejich pochopení.

Podle pravidla „kdo jasně myslí, jasně mluví“ jsem se snažil dát intelektuálně netriviální obsah do přístupné formy. Kniha je navíc z velké části založena na osobních postřezích, setkáních a rozhovorech s lidmi, kteří se na revolucích podíleli. A ne v posledních rolích. Měl jsem to štěstí mluvit s významnými účastníky a inspirátory téměř všech revolucí poslední čtvrtiny století (s výjimkou „lotosové“ revoluce v Egyptě) a dokonce jsem navštívil epicentrum některých z nich. V tomto smyslu byla kniha živena nejen suchou teorií a akademickými texty, ale i šťávami a krví samotného života.

V souladu s tím je určena nejen a ani ne tak akademickým výzkumníkům, ale všem, kdo se zajímají o politiku, a především těm, kteří se v rámci svých sil, odvahy a porozumění snaží podílet na politika.

Kromě samotných revolucionářů zmíním svou komunikaci s Michailem Bobylevem, autorem zajímavé a plodné myšlenky revolučního brandingu.

Užitečné a důležité byly rozhovory s lidmi, kteří byli na druhé straně barikády – na straně kontrarevoluce. Pohled ze strany vlády napadené revolucí poskytl hlubší pochopení revolučního procesu a dal knize mnohorozměrnost.

A samozřejmě příležitost bádat, myslet a psát mi poskytla moje rodina, především moje žena Sveta, která stoicky snášela věčnou zaneprázdněnost svého manžela a inspirovala mě k tomu, abych více pracoval, lépe psal, žil zábavněji. Jsem vděčný své matce, synovi, sestře a synovci za rozhovory a vtipy, které podnítily mou kreativitu.

Za rychlé a kvalitní vydání knihy vděčím respektovanému nakladatelství „EXMO“. Bohužel můj blízký přítel Michail Filin, který myšlence knihy požehnal, ji nikdy nemohl vidět.

Doufám a věřím, že kniha čtenářům nejen pomůže pochopit, co to revoluce je, ale že se také ukáže jako užitečná. "Kdo není slepý, vidí."

Co je revoluce

Slovo „revoluce“ prošlo v Rusku zvláštními metamorfózami. Na základě jeho použití a postoje ke konceptu, který za ním stojí, lze bezpečně studovat historii země za posledních sto let. Během více než sedmdesáti let sovětské moci byla revoluce nejen obklopena ctí a respektem, ale byl jí připisován skutečně posvátný význam.

Bolševická revoluce byla prezentována jako začátek nové éry lidstva. Něco jako příchod do světa nového Krista - Lenina - s bolševickými vůdci jako apoštoly a komunistickou stranou jako novou církví. V pokračování této série bylo „budování komunismu“ vnímáno jako druhý příchod Krista – vláda komunistické utopie na zemi.

K prokázání plodnosti a velikosti revoluce byly citovány úspěchy sovětské historie: vytvoření silné průmyslové základny a pokročilé vědy, vytvoření sovětského modelu masové konzumní společnosti a sociálního státu, lety do vesmíru a sportovní vítězství. , zahraničněpolitická expanze a kulturní vliv a hlavně vítězství ve Velké vlastenecké válce.

Bylo naznačeno nebo přímo řečeno, že nebýt machinací vnějšího nepřítele v osobě Spojených států, komunistické království lásky a spravedlnosti by se rozšířilo po celém světě. Stačí trochu více úsilí, volalo po sovětské propagandě, a „západní ďábel“ bude zahanben a komunistický Kristus „v bílé koruně růží“ se jako očistná bouře přežene přes celou planetu.

Titánský boj mezi dobrem a zlem byl však ztracen. Kacířství a zrada si udělaly své hnízdo v samém srdci bolševického grálu. Zájmy dostaly přednost před ideály, jiskřivý komunistický sen se zhroutil.

Od druhé poloviny 80. let. myšlenka revoluce byla vystavena stále sílící vlně kritiky a postoj k ní v oficiální propagandě se doslova otočil o 180 stupňů. Jakákoli revoluce, a ta bolševická zvláště, byla zahrnuta jako výlučně negativní proces. Důraz byl kladen na oběti a utrpení, zatímco úspěchy a vítězství sovětské éry byly přepracovány.

Tvrdilo se, že všeho, čeho Sověti dosáhli, bylo možné dosáhnout bez masových obětí, monstrózních ztrát a grandiózních zločinů a k válce s nacistickým Německem (a nacismem samotným) by vůbec nedošlo, kdyby se v Rusku nedostali k moci v r. na podzim roku 1917 bolševici.

Doslova podle Alexandra Galicha „se náš otec ukázal jako ne otec, ale děvka“. Místo cesty do nebeského města se bolševická revoluce ukázala jako cesta dlážděná dobrými úmysly do pekla na zemi.

Dvě dimenze revoluce

Paradoxem je, že oba tyto pohledy jsou rozumné a mají dobré důvody. Revoluce jsou dialektický rozpor. Ano, jsou to „lokomotivy historie“ a v tomhle měl Marx naprostou pravdu. Ale zároveň je jakákoli revoluce Molochem a požírá nejen své děti (pozoruhodné je, že Danton před vlastní popravou vypustil frázi, která se později stala chytlavou frází), ale také nevinné a nevinné.

"Po Moskvě se rozšířily fámy, že archivy jsou evakuovány z budovy FSB na Lubjance vrtulníky."

Od začátku masových protestů, které vypukly v hlavním městě v prosinci 2011, po vyhlášení výsledků voleb do Státní dumy, uplynulo pět let. Nicméně otázka "co to bylo?" stále nemá jasnou odpověď. Podle profesora MGIMO, politologa a historika Valeryho Solovyho, mluvíme o tom o „pokusu o revoluci“, který měl všechny šance na úspěch.

Valery Solovey se zamýšlí nad původem a významem „sněhové revoluce“ a důvody její porážky v rozhovoru s MK.

Nápověda "MK": „Valery Solovey nedávno vydal knihu, jejíž název někoho vyděsí, jiné může inspirovat: „Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době." Tato práce analyzuje především zkušenost „barevných“ revolucí, do kterých vědec zahrnuje ruské události před pěti lety. Kapitola věnovaná jim se jmenuje „Revoluce zrazena“.

Valerij Dmitrijevič, soudě podle množství uklidňujících předpovědí vydaných v předvečer voleb do Dumy v roce 2011, se masové protesty, které následovaly, ukázaly být pro mnohé, ne-li většinu politiků a odborníků naprostým překvapením. Řekněte mi upřímně: byly i pro vás překvapením?

Ne, pro mě nebyly překvapením. Na začátku podzimu 2011 vyšel můj rozhovor pod názvem: „O osudu země se brzy rozhodne na ulicích a náměstích hlavního města.“

Ale abych byl spravedlivý, řeknu, že jsem nebyl jediný, kdo se ukázal jako takový vizionář. Někde v první polovině září se mi podařilo mluvit se zaměstnancem jedné z ruských speciálních služeb, který v rámci své povinnosti studuje masové cítění. Nebudu specifikovat, o jakou organizaci se jedná, ale kvalita jejich sociologie je považována za velmi vysokou. A měl jsem možnost se přesvědčit, že tato pověst byla oprávněná.

Tato osoba mi tehdy upřímně řekla, že od počátku 21. století nebyla pro úřady tak alarmující situace. Ptám se: "Cože, i masové nepokoje jsou možné?" Říká: "Ano, jsou možné." Na otázku, co bude on a jeho oddělení v této situaci dělat, odpověděl: „No, co, ale oni nám nevěří, že to potřebujeme. Úřady jsou přesvědčeny, že situace je pod kontrolou a že se nic nestane.“

Na jaře 2011 navíc Centrum pro strategický výzkum, které tehdy vedl Michail Dmitriev, zveřejnilo zprávu, která hovořila o vysoké pravděpodobnosti veřejné nespokojenosti v souvislosti s volbami, včetně masových protestů. Jedním slovem, to, co se stalo, bylo v zásadě předpovězeno. Mezi kategoriemi „může se stát“ a „vyskytuje se“ je však obrovská vzdálenost. I když říkáme, že se něco s vysokou pravděpodobností stane, není vůbec pravda, že se to stane. Ale v prosinci 2011 se to stalo.

Vladimir Putin psychologicky velmi přesně vypočítal situaci, když si za svého nástupce vybral Dmitrije Medveděva. Nikdo jiný z Putinova okruhu by nesouhlasil s „rošádou“, ke které došlo po uplynutí prvního prezidentského období, je si jistý Valery Solovey.

Existuje verze, podle které byly nepokoje inspirovány Medveděvem a jeho vnitřním kruhem. Existuje nějaký základ pro takové konspirační teorie?

Absolutně žádný. Je pozoruhodné, že jádro první protestní akce, která začala 5. prosince 2011 na bulváru Chistoprudnyj, tvořili lidé, kteří byli volebními pozorovateli. Viděli, jak se to všechno stalo, a nepochybovali o tom, že oznámené výsledky byly zfalšované. Očekávalo se, že se tohoto prvního shromáždění zúčastní jen několik stovek lidí, ale několik tisíc se objevilo. Navíc byli velmi odhodlaní: přesunuli se do centra Moskvy a prolomili kordony policie a vnitřních jednotek. Osobně jsem byl svědkem těchto střetů. Bylo jasné, že chování demonstrantů bylo pro policii nepříjemným překvapením. Tak militantní chování od dříve neškodných hipsterů zjevně nečekala.

Byl to čistý morální protest. Plivnout člověku do tváře a požadovat, aby se otřel a vnímal to jako boží rosu – a přesně tak vypadalo chování těch u moci – se nelze divit jeho rozhořčení. Společnost, zpočátku uražená „přeskupením“ Putina a Medveděva, byla poté pokřivena nestoudným způsobem, jakým se mocná strana snažila zajistit si své monopolní postavení v parlamentu. Miliony lidí se cítily podvedeny.

Jiná věc je, že někteří lidé z Medveděvova nejužšího okruhu měli nápad využít rychle se rozšiřujícího protestu v zájmu svého šéfa. A přišli do kontaktu s vůdci protestů. Podle některých zpráv byl Dmitrij Anatoljevič pozván, aby promluvil 10. prosince 2011 na shromáždění na náměstí Bolotnaja. A takříkajíc přehrát situaci s „rošádou“. Ale Medveděv se toho neodvážil udělat. Tyto fámy však stačily k tomu, aby se v hlavách bezpečnostních důstojníků objevila verze o spiknutí, na kterém se podílel na jedné straně Medveděv a na straně druhé Západ.

Opakuji, pro taková podezření nejsou žádné důvody. Důsledkem této verze však bylo, že Putin o Medveděvově loajalitě dlouho pochyboval. Faktem je, že je takříkajíc čistý ve svých myšlenkách a nechová „zrádné“ plány. Pokud víme, podezření byla definitivně zrušena teprve asi před rokem a půl. Ale dnes Putin naopak považuje Medveděva za osobu, které lze zcela věřit. To se projevilo zejména v situaci s. Útok na vládu byl plánován mnohem větší. Jak ale víme, prezident veřejně potvrdil svou důvěru vládě i osobně Medveděvovi a udělal tím „červenou čáru“ bezpečnostním složkám.

Byly tehdejší výpočty „spiklence“ čistou projekcí, nebo byly stále založeny na Medveděvově pozici?

Myslím, že jednali na vlastní pěst a doufali, že se situace „směruje“ příznivým směrem pro jejich šéfa, a tedy i pro ně samotné. Jsem si jist, že Medveděv jim takovou sankci udělit nemohl a nemohl. Toto není stejný psychologický typ.

Mimochodem, existuje různé body názory na to, jak Medveděv reagoval na jeho „nepotvrzení“ jako prezidenta. Někdo se například domnívá, že neměl absolutně žádný důvod k rozčilení: ve hře napsané v době své nominace na prezidenta zahrál skvěle.

Nevěřím v takové dlouhodobé a etablované konspirační teorie. Mám pocit – a nejen já –, že Dmitrij Anatoljevič měl být přece jen znovu zvolen. Dostal se ale do situace, kdy musel od této myšlenky upustit. Psychicky ho zlomila jeho silnější partnerka.

- A rezignovaně poslechl?

No, ne úplně rezignovaně, samozřejmě. Pravděpodobně to byla osobní tragédie. Sergej Ivanov by se samozřejmě takto nechoval. A nikdo jiný z Putinova okruhu. V tomto smyslu Vladimír Vladimirovič psychologicky vypočítal situaci velmi přesně, volba byla provedena správně.

Budoucnost však v roce 2007 vypadala jinak než v roce 2011. Bylo několik důležitých a před veřejností dosud skrytých okolností, které nám nedovolovaly s jistotou říci, že se rošáda v roce 2011 uskuteční.

Masové protestní hnutí v Rusku nazýváte „pokusem o revoluci“. Ale dnes převládá názor, že okruh těchto revolucionářů byl strašně úzký a byli strašně daleko od lidí, a proto nepředstavovali skutečnou hrozbu pro úřady. Říká se, že zbytek Ruska zůstal lhostejný k této moskevské intelektuální „vzpouře děkabristů“, která proto nebyla ničím jiným než bouří v šálku čaje.

To je špatně. Stačí se podívat na výsledky sociologických průzkumů provedených ve stejnou dobu, v horkém pronásledování. Podívejte se: na začátku protestů téměř polovina Moskvanů, 46 procent, tak či onak schvalovala kroky opozice. Negativní postoj k nim mělo 25 procent. Pouze čtvrtina. Navíc ještě méně je kategoricky proti – 13 procent.

Pro dalších 22 procent bylo obtížné určit svůj postoj nebo odmítlo odpovědět. Toto jsou údaje z centra Levada. Je také významné, že 2,5 procenta obyvatel hlavního města oznámilo svou účast na shromáždění na náměstí Bolotnaya 10. prosince 2011.

Soudě podle těchto údajů musel být počet účastníků minimálně 150 tisíc. Reálně jich bylo o polovinu méně – asi 70 tisíc. Z tohoto úsměvného faktu vyplývá, že na konci roku 2011 byla účast na protestech považována za čestnou věc. Jakési symbolické privilegium. A pamatujte, kolik zástupců ruské elity bylo na těchto zimních shromážděních. A přišel Prochorov a Kudrin a Ksenia Sobchak se tlačili na pódium...

„Ale mimo Moskvu byla nálada jiná.

Až dosud se všechny revoluce v Rusku vyvíjely podle takzvaného centrálního typu: uchopíte moc v hlavním městě a poté je celá země ve vašich rukou. Na tom, co si v tu chvíli mysleli v provinciích, proto vůbec nezáleží. To je důležité pro volby, ale ne pro revoluce. To je první věc.

Za druhé, nálada v provinciích se tolik nelišila od nálady v hlavním městě. Podle průzkumu Nadace veřejného mínění, který proběhl celostátně v polovině prosince 2011, požadavek na zrušení výsledků voleb do Státní dumy a opakování hlasování sdílelo 26 procent Rusů. To je méně než polovina - 40 procent - tento požadavek nepodpořilo a pouze 6 procent věřilo, že volby proběhly bez podvodu.

Je zřejmé, že počet obyvatel velkých měst kolísal. Mohlo by se klidně postavit na stranu moskevských hipsterských revolucionářů, kdyby se chovali rozhodněji.

Stručně řečeno, nelze to nazvat „bouří v šálku“. Ve skutečnosti 5. prosince 2011 začala v Rusku revoluce. Protest se týkal stále většího území hlavního města a každým dnem se do něj zapojovalo stále větší množství lidí. Společnost projevovala demonstrantům stále viditelnější sympatie. Policie byla vyčerpaná, úřady zmatené a vyděšené: nelze vyloučit ani fantasmagorický scénář útoku na Kreml.

Po Moskvě se šířily zvěsti, že archivy byly evakuovány vrtulníkem z budovy FSB na Lubjance. Není známo, jak moc byly pravdivé, ale samotný fakt takových fám vypovídá mnohé o tehdejší masové náladě v hlavním městě. Minimálně dva týdny v prosinci byla situace pro opozici mimořádně příznivá. Pro úspěšnou revoluční akci byly vytvořeny všechny podmínky.

Pozoruhodné je, že protest se rychle rozvinul, přestože vládou kontrolovaná média, zejména televize, dodržovala politiku přísného informačního embarga proti opozičním akcím. Jde o to, že opozice má „tajnou zbraň“ – sociální sítě. Právě jejich prostřednictvím vedla kampaň, upozorňovala a mobilizovala své příznivce. Nemohu si nevšimnout, mimochodem, že od té doby ten význam sociální sítě ještě více vzrostl.

Jak ukázala nedávná kampaň Donalda Trumpa, už teď se dají použít k vítězství ve volbách. Nyní analyzuji tuto zkušenost s používáním sociálních sítí ve třídách se svými studenty a na veřejných mistrovských kurzech.

- Kde a kdy byl v této hře učiněn tah, který předurčil prohru soupeře?

Myslím, že kdyby se shromáždění 10. prosince, jak bylo původně plánováno, konalo na náměstí Revoluce, události by se vyvíjely úplně jinak.

To znamená, že Eduard Limonov má pravdu, když tvrdí, že protest začal „pronikat“ v okamžiku, kdy se lídři dohodli na změně místa protestu?

Absolutně. Na náměstí Revoluce by přišlo nejméně dvakrát tolik lidí než na Bolotnaju. A pokud znáte topografii Moskvy, můžete si snadno představit, jaké to je, když 150 tisíc lidí protestuje v samém srdci hlavního města, co by kamenem dohodil od parlamentu a ústřední volební komise. Dynamika hmoty je nepředvídatelná. Jeden nebo dva hovory z tribuny shromáždění, spontánní pohyb mezi jeho účastníky, trapné jednání policie – a gigantický dav se táhne směrem ke Státní dumě, Ústřední volební komisi, Kremlu... Úřady to velmi dobře pochopily, takže udělali vše, aby přesunuli rally do Bolotnaje. A opoziční vůdci přišli na pomoc úřadům. Navíc tuto vládu vlastně zachránili. Dohoda o změně náměstí Revoluce na Bolotnaja znamenala v podstatě odmítnutí boje. A to politicky, morálně-psychologicky i symbolicky.

- Jak se ta jachta jmenovala a jak plula?

Naprosto správně. Opozice si nicméně ponechala příležitost zvrátit vývoj událostí v lednu i únoru – až do prezidentských voleb. Kdyby se místo bezvýsledných skandování „Tady jsme síla“, „Přijdeme zas“ podniklo nějaké opatření, mohla se situace klidně otočit.

- Co myslíš těmi činy?

Všechny úspěšné revoluce začaly vytvořením tzv. osvobozeného území. V podobě např. ulice, náměstí, bloku.

- A la Majdan?

Majdan je jednou z historických modifikací této technologie. Ve všech revolucích je pro revolucionáře rozhodující vytvořit předmostí, oporu. Vezmeme-li například čínskou revoluci, která se vyvíjela podle periferního typu, tak v odlehlých provinciích země vzniklo předmostí. A pro bolševiky během říjnové revoluce takovým územím byl Smolnyj. Někdy se drží na předmostí poměrně dlouho, někdy se události vyvíjejí velmi rychle. Ale tím to všechno začíná. Můžete shromáždit i půl milionu lidí, ale nebude to žádný rozdíl, když tam lidé jen tak postanou a odejdou.

Je důležité, aby kvantitativní dynamiku doplňovaly politické, nové a útočné formy boje. Pokud řeknete: „Ne, stojíme zde a budeme stát, dokud nebudou splněny naše požadavky,“ pak děláte významný krok vpřed. Pokusy jít touto cestou byly provedeny 5. března 2012 na náměstí Puškinskaja a 6. května na Bolotnaji. Ale pak už bylo pozdě - okno příležitosti se zavřelo. Březnová a pobřeznová situace byla zásadně odlišná od té prosincové. Pokud měla společnost vážné a oprávněné pochybnosti o legitimitě parlamentních voleb, pak Putinovo vítězství v prezidentských volbách vypadalo více než přesvědčivě. Ani opozice se to neodvážila napadnout.

Ale zdůrazňuji, že prosinec byl pro opozici mimořádně příhodným okamžikem. Masivní vzestup protestního hnutí byl kombinován se zmatkem úřadů, které byly docela připraveny udělat vážné ústupky. V polovině ledna se však nálada mocenské skupiny dramaticky změnila. Kreml a Bílý dům dospěly k závěru, že i přes velký mobilizační potenciál protestu nejsou jeho vůdci nebezpeční. Že jsou zbabělí, nechtějí a dokonce se bojí moci a že jsou snadno manipulovatelní. A s tím se dá jen souhlasit. Stačí si připomenout skutečnost, že nový rok Téměř všichni opoziční vůdci odjeli na zahraniční dovolenou.

Jeden z těch lidí, kteří tehdy formulovali politickou strategii vlády, mi po tom řekl: „Ve dnech 9. až 10. prosince jsme viděli, že opoziční vůdci jsou blázni a začátkem ledna jsme se přesvědčili, že si toho váží vlastní pohodlí nad mocí a pak jsme se rozhodli: Nebudeme se dělit o moc, ale rozdrtíme opozici. Cituji téměř doslovně.

- Jak daleko byly úřady připraveny zajít ve svých ústupcích? S čím vůbec mohla opozice počítat?

Ústupky moci by byly přímo úměrné tlaku na ni. Pravda, moc nevěřím, že by pak opozice mohla vyhrát úplné vítězství – dostat se k moci. Ale bylo docela možné dosáhnout politického kompromisu.

Je například známo, že se v kuloárech moci diskutovalo o možnosti konání předčasných parlamentních voleb po prezidentských volbách. Ale poté, co opoziční vůdci prokázali naprostý nedostatek strategie a vůle, byla tato myšlenka z programu odstraněna. Nehodlám však nikoho z ničeho obviňovat. Jestliže Bůh nedal volní vlastnosti, pak je nedal. Jak říkají Francouzi, mají frivolní úsloví: ani ta nejkrásnější dívka nemůže dát víc, než co má.

Uměním politika je rozeznat historickou příležitost a neodstrkovat ji rukama a nohama. Historie jen velmi zřídka poskytuje příležitost něco změnit a obvykle je nemilosrdná k těm politikům, kteří svou šanci promarní. Neušetřila vůdce „sněhové revoluce“, jak se těmto událostem někdy říká. Navalnyj byl vystaven trestnímu stíhání, jeho bratr skončil ve vězení. Vladimir Ryžkov přišel o stranu, Gennadij Gudkov o mandát poslance. Boris Němcov nás úplně opustil... Všichni tito lidé si mysleli, že jim osud nadělí jinou, nejlepší příležitost. Ale v revoluci je nejlepší nepřítelem dobra. Možná už nikdy nebude další šance.

Zdá se mi, že psychologický obraz „sněhové revoluce“ byl do značné míry předurčen fenoménem srpna 1991. Pro některé to byl zázrak vítězství, pro jiné hrozné trauma z porážky. Bezpečnostní důstojníci, kteří viděli, jak byl zničen pomník Dzeržinského, seděli v té době ve svých kancelářích a báli se, že dovnitř vtrhne dav, od té doby žili strachem: „Už nikdy, nikdy nedovolíme, aby se to stalo. znovu." A liberálové – s pocitem, že jim jednoho krásného dne padne do rukou samotná moc. Jako tehdy, v roce 1991: nedotkli se prstu, ale skončili na koni.

Představme si, že se opozici podařilo dosáhnout opakovaných parlamentních voleb. Jak by to ovlivnilo vývoj situace v zemi?

Myslím si, že ani při nejčestnějším sčítání hlasů by liberálové nebyli schopni získat kontrolu nad Státní dumou. Celkem bychom se spokojili s 15, maximálně 20 procenty míst. Politický systém by se však stal mnohem otevřenější, flexibilnější a konkurenceschopnější. A v důsledku toho by se mnoho z toho, co se stalo v následujících letech, nestalo.

Nyní bychom žili v úplně jiné zemi. To je logika systému: pokud se uzavře, je zbaven vnitřní dynamiky, konkurence, pokud není nikdo, kdo by mohl napadnout úřady, pak úřady mohou rozhodovat, jak chtějí. Včetně těch strategicky chybných. Mohu říci, že v březnu 2014 byla většina elity zděšena tehdejšími rozhodnutími. V opravdovém strachu.

„Většina obyvatel země však události z března 2014 vnímá jako velké požehnání.

Podle mého názoru postoj většiny obyvatel země k tomu nejlépe a nejpřesněji popsal talentovaný dramatik Evgeniy Grishkovets: anexe Krymu byla nezákonná, ale spravedlivá. Je jasné, že nikdo nebude moci vrátit Krym Ukrajině. To by nefungovalo ani pro Kasparovovu vládu, kdyby se nějakým zázrakem dostala k moci. Ale pro společnost je Krym již staré téma, které dnes není přítomno v každodenním diskurzu.

Jestliže v letech 2014-2015 problém Krymu rozdělil opozici a postavil se jako nepřekonatelná zeď, nyní je jednoduše vyřazen ze záběru. Mimochodem, vůbec by mě nepřekvapilo obnovení protestní koalice, která vznikla v roce 2011 a zahrnovala jak liberály, tak nacionalisty. Pokud vím, k tomuto oživení již dochází.

Jak pravděpodobné je, že se v dohledné době dočkáme něčeho podobného, co země zažila v té revoluční zimě?

Myslím, že pravděpodobnost je dost vysoká. I když pravděpodobnost, jak jsem řekl, neznamená nevyhnutelnost. Po potlačení revoluce 2011-2012 se systém stabilizoval. Vnitřní „kapitulátoři“, jak by jim Číňané říkali, si uvědomili, že musí čuchat do hadru a následovat vůdce, národního vůdce.

Na konci roku 2013, kdy se v zemi začal formovat systém represivních opatření, panoval pocit, že režim vše zabetonoval, že tento beton už nic neprorazí. Jak se však v historii obvykle stává, všude a vždy samy autority vyvolávají novou dynamiku, která podkopává stabilitu. Nejprve - Krym, pak - Donbas, pak - Sýrie...

Nebyli to Američané, kdo to podstrčil, nebyla to opozice. Při zahájení geopolitické dynamiky takového rozsahu si musíte být vědomi toho, že nevyhnutelně ovlivní společensko-politický systém. A vidíme, že tento systém je čím dál nestabilnější. Což se projevuje zejména v rostoucí nervozitě uvnitř ruské elity, ve vzájemných útocích, ve válce kompromitujících důkazů, v růstu sociálního napětí.

Turbulence systému se zvyšuje. Mimochodem revoluce, která u nás na přelomu 80. – 90. let z pohledu měřítek historické sociologie proběhla, neskončila. Vy i já stále žijeme v revoluční době a nové revoluční paroxysmy nejsou vůbec vyloučeny.

Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době Valery Solovey

(zatím bez hodnocení)

Název: Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době

O knize „Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době“ Valery Solovey

Přemýšleli jste někdy o tom, co revoluce přináší do našich životů? Proč je to pro někoho příležitost změnit svůj život, pro jiného naopak nenávistné setkání, které může zničit životy celého lidstva? To se dozvíte, pokud začnete číst knihu „Revoluce!“

Valery Solovey je člověk, který je velmi blízko obeznámen s revolucí v moderní svět, a také to, co může přinést do života moderních lidí. Někteří lidé doufají, že revoluce může změnit život a učinit jej modernějším a zajímavějším. Jiní jsou pevně přesvědčeni, že do našich životů přináší jen zkázu a zmatek.

Zkrátka mají pravdu ti, kteří podobné průvody nemají rádi. Proč? Ano, protože po nich se většinou spousta věcí obrátí vzhůru nohama a stane se z nich to, co nikdo nechtěl vidět. Ve své knize "Revoluce!" Valery Solovey odsuzuje činy, ke kterým došlo v Rusku v dávné minulosti a v současnosti. Autor se snaží mluvit o tom, co by se opravdu nemělo dělat. Chcete žít správně a klidně? Valery Solovey je schopen otevřít oči moderní lidé o tom, jak správně žít, abychom nepřivedli zemi do záhuby a kolapsu.

V knize "Revoluce!" autor vypráví o tom, jaké momenty Rusko ve svém vývoji promeškalo, co pro svůj rozvoj mohlo udělat před několika staletími. Proč to neudělala? Valery Solovey ve své práci na tuto otázku ochotně odpovídá. Autorovi se podařilo vytvořit zajímavé dílo především pro ty, kteří se o politiku zajímají a dokonce se na ní hodlají v budoucnu podílet.

Na základě knihy "Revolution!" spisovatel mluví o tom, proč jsou revoluce špatné a proč by se neměly provádět. Ve své práci také mluví o tom, co tato revoluce vlastně je, proč je tolik jejích příznivců a těch, kteří o ní nechtějí ani přemýšlet? Zde se můžete dozvědět o důsledcích revolucí, autor nezapomíná, a informovat, že změna prezidenta, volba stran a další akce v zemi jsou přesně tím, co vede ke skutečným převratům v zemi. Kniha se snadno čte a také vám dává příležitost pochopit, co je v moderním světě nejlepší nedělat.

Na našem webu o knihách lifeinbooks.net si můžete stáhnout zdarma bez registrace nebo číst online kniha"Revoluce! Základy revolučního boje v moderní době“ Valery Solovey ve formátech epub, fb2, txt, rtf, pdf pro iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne spoustu příjemných chvil a opravdové potěšení ze čtení. Nakoupit plnou verzi můžete od našeho partnera. Také zde najdete nejnovější zprávy z literárního světa, naučte se biografii svých oblíbených autorů. Pro začínající spisovatele je zde samostatná sekce s užitečné tipy a doporučení, zajímavé články, díky kterým si sami můžete vyzkoušet literární řemesla.

Valery Solovey, politolog, profesor na MGIMO, jednom z nejpřesnějších prediktorů změn moci, vydává novou knihu „Revolution! Základy revolučního boje v moderní době." Předpovídá také dramatické změny v Rusku v příštích dvou letech. Na čem jsou založeny jeho předpoklady, proč bezpečnostní složky a úředníci nejsou vůbec oporou režimu a co by mohlo být alternativou k nové ruské revoluci – řekl v rozhovoru pro Gazeta.Ru.

— Ve své knize, která vyjde v listopadu, píšete, že dosud nebyla předpovězena ani jedna revoluce. A přesto najdete společné rysy v mnoha takzvaných barevných revolucích poslední doby, včetně zemí SNS. Je pravda, že to vůbec není ta pověstná „ruka ministerstva zahraničí“, jak nás učí velká televize a čemu dokonce někteří vůdci země, jak se zdá, upřímně věří. Jaké jsou tedy tyto společné rysy?

— Ano, mnozí věří v „ruku ministerstva zahraničí“, a přestože pro tuto víru existují určité důvody, vliv Západu je především vlivem životního stylu a kultury. Pracovní migrace ze zemí SNS – zejména těch, které se geograficky nacházejí mezi Ruskem a Evropou – směřuje oběma směry: na východ i na západ. Lidé mohou pozorovat a porovnávat, co je lepší.

I běloruská mládež se dnes mnohem více orientuje na Západ a v tomto smyslu je budoucnost Běloruska předurčena.

Tak to udělali Ukrajinci: chodili tam a zpět, dívali se a vyvozovali závěry. Vezměte si například tuto skutečnost. Ukrajinec se může zapsat na ruskou univerzitu pouze za úplatu, zatímco v Polsku a mnoha dalších zemích EU může získat stipendium na studium. Pokud jsme tolik řekli, že Ukrajinci jsou bratrský národ, proč se toto bratrství scvrklo pouze na to, jak rozdělit peníze na tranzit plynu?

"Ale nakonec jsme místo použití měkké síly museli jednat s hrubou silou."

- A bez vážných důvodů. V roce 2013, kdy se rozhodovalo o tom, zda Ukrajina podepíše přidružení k Evropské unii, Evropa již vlastně Ukrajinu opouštěla. EU pak měla příliš mnoho problémů s Řeckem a dalšími „porušovateli“ rozpočtové kázně. Došlo k určitému tichému vymezení sfér vlivu. Nebylo to zrovna veřejné, ale považovalo se to za samozřejmé, že Ukrajina je v ruské sféře vlivu. Ukrajinská revoluce byla pro evropské vůdce stejně nepříjemným překvapením jako pro vedení Kremlu. Zvlášť, když tam tekla krev a museli jsme do situace zasahovat. Západní politici se toho báli jako ohně. Takže představy o „podvratném“ západním vlivu, populární v některých kruzích, mají velmi vzdálený vztah k realitě.

"Úřady mají štěstí na opozici"

- Nepokoje v letech 2011-2012 v Rusku - všechny tyto tisíce shromáždění proti „nečestným volbám“, Occupy Abay, procházky po bulvárech a tak dále - nebyly organizovány ani ministerstvem zahraničí?

„Byl to morální protest ve své čisté, nefalšované podobě. V té době nebyly v Rusku žádné socioekonomické důvody k protestům. Země má od krize v letech 2008–2009 vzestupnou tendenci. Rostly příjmy i životní úroveň. Ve své knize píšu, že jádro těch, kteří přišli na první shromáždění 5. prosince, bezprostředně po volbách do Státní dumy, byli pozorovatelé, kteří byli strašně uraženi tím, jak demonstrativně se úřady nestarají o jejich snahu o spravedlivé volby.

Společnost doslova plivla do tváře. Je překvapivé, že se vzbouřil? Byl to morální protest, který se mohl rozvinout v plnohodnotnou politickou revoluci.

- Proč jsi z toho nevyrostl?

- IN v tomto případě Hlavní roli sehrála slabost samotné opozice. Opozice nebyla na tento masový vzestup připravena přesně ve stejné míře jako úřady.

— Jaká měla být příprava opozice?

— Musíte si předem rozmyslet, co uděláte, když lidé náhle přijdou na náměstí.

- Ale byl nápad zrušit parlamentní volby, uznat je za neplatné a uspořádat nové.

— Ano, ale nenásledovaly žádné promyšlené a důsledné kroky k realizaci této myšlenky, ačkoli úřady byly připraveny znovu zvolit parlament po prezidentských volbách.

- Víš to nebo to předpokládáš?

- To se probíralo. V knize píšu, že před 10. prosincem 2011 byly úřady vážně vyděšeny opozičním povstáním a nevyloučily ani útok na Kreml. Chování opozičních vůdců však ukázalo, že se bojí nekontrolovatelného veřejného pobouření stejně jako samotného Kremlu.

Když úřady viděly, že všichni opoziční vůdci odjeli na Nový rok na dovolenou do zahraničí, uvědomili si, že tito lidé nejsou připraveni vážně bojovat.

Bylo potřeba dosáhnout určitých legislativních rozhodnutí, veřejných příslibů hlavy státu a ne jen deklamovat: „My jsme tu síla, přijdeme zas“. Opravdu miluji Mao Ce-tungovu větu: "Stůl se nepohne, dokud se nepohne." Ani jeden režim na světě se ještě nezhroutil pod tíhou vlastních chyb a zločinů. Vláda se mění a dělá ústupky jen v důsledku nátlaku.

— Dalo by se tedy říci, že ruské úřady mají štěstí na opozici?

„Úřady mají štěstí jak na opozici, tak na sebe. Rychle se vzpamatovala, vzpamatovala se a začala postupně utahovat šrouby, chovala se celkem technologicky.

„Začali utahovat matice až v květnu, o šest měsíců později.

— Naprosto správně, měli šest měsíců na vyhodnocení situace, aby viděli, že dynamika protestů začala klesat. Pokud šrouby utáhnete náhle, prudce, hrozí, že to může způsobit zintenzivnění dynamiky protestu – jako se to stalo na Ukrajině ve 14, po pokusu o vyčištění Majdanu. V Rusku se vše dělalo správně.

"V krizové situaci se touha po spravedlnosti stává obzvláště akutní"

— Před pěti lety přišla na náměstí střední třída. Vystoupil, jak říkáte, s morálním, nikoli ekonomickým protestem. Za poslední období se ekonomická situace katastrofálně změnila. Hrozí, že zítra na náměstí přijdou úplně jiní lidé?

— V hlavních městech bude v každém případě jádrem protestu právě tato střední třída. Protože je nejaktivnější v občanském i politickém smyslu. A teď je znatelně naštvanější než před pěti lety.

- Protože zchudl?

- To není jediný důvod. Lidem velmi vadí politický a kulturní tlak, všechna tato nekonečná omezení a perzekuce – i když se netýkají vás osobně, ale vašich přátel a známých. Velmi důležitý je také pokles příjmů. V krizové situaci se touha po spravedlnosti stává obzvláště akutní. Lidé vidí, že už se potýkají se splácením půjček na iPhony nebo auta, zatímco ostatní v okolí svůj životní styl vůbec nemění: stále si kupují jachty a užívají si otravného luxusu přímo do očí.

To, co bylo přijatelné v situaci hospodářské obnovy, se v těžké krizi stává zcela nepřijatelné.

Nespravedlnost začíná v tučných letech dráždit lidi mnohem více než dříve.

— Zesílí touha po spravedlnosti jen ve střední třídě?

"Je to pro všechny horší." Otázkou je, kdo a jak to bude realizovat. „Nižší“ vrstvy si mohou najít řešení v deviantním chování – alkoholismus, drobné chuligánství. Střední třída přemýšlí v jiných kategoriích – více zpolitizovaně a občansky. A tato střední třída v Rusku je docela dost na to, aby se stala úrodnou půdou pro změnu. Všichni moderní badatelé revolucí poznamenávají, že k nim obvykle dochází tam, kde je zavedená střední třída a kde je úroveň ekonomický rozvoj ne příliš nízké. To znamená, že v Somálsku nebo Etiopii je jen malá šance na revoluci.

"Nevěřím, že v Rusku dojde ke krvavé revoluci"

— V Rusku je slovo „revoluce“ spojeno s něčím hrozným a krvavým – to je naše historická zkušenost. Proto i samotný termín mnohé děsí.

— Před pěti lety bylo Rusko blízko k tzv. sametové revoluci, v níž by si vláda nejspíše udržela některé své pozice. Umožnění znovuzvolení, které opozice, upřímně řečeno, neměla šanci vyhrát, ji nic nestálo. V parlamentu by získala frakci, ale rozhodně by nezískala většinu. Na to ale tehdy úřady nepřistoupily, protože u nás se kompromisům vyhýbají. A proto sama způsobila situaci „hrana proti hraně“. To znamená, že nyní bude vývoj událostí v případě revoluce probíhat podle přísnějšího scénáře.

- Myslíš krvavý?

— Na základě mezinárodních zkušeností není těžký scénář nutně krvavý. A pro Rusko to rozhodně nebude krvavé.

V Rusku nejsou žádné síly, které by měly zájem chránit moc. Zní to paradoxně, ale je to tak.

Naše vláda vypadá jako žulový kámen, snaží se všechny zastrašit svou záměrnou brutalitou. Ale ve skutečnosti to není skála, ale vápenec - plný děr a výmolů, které se při tlaku velmi snadno zhroutí.

— Nevím... V zemi je tak obrovské množství bezpečnostních složek a úředníků.

- To nic neznamená. Není důležité číslo, ale motivace, cíle a významy. Za co budou notoricky známé bezpečnostní složky bojovat? Pro sílu úzkého kruhu, pro jejich jachty, paláce, letadla?

- Za pobyt u vašeho krmného žlabu.

- Úředníci - alespoň střední vrstva - naprosto dobře chápou, že jako technokraté budou za každé vlády žádáni. Nejsou nijak zvlášť ohroženi. Mnoho z nich má navíc negativní postoj k současné vládě, protože se z jejich pohledu nezabývá rozvojem země, ale něčím jiným: hlavně válkou, „sklízením“ zdrojů, podivnými PR projekty atd. d.

Pokud jde o bezpečnostní složky, když lidé stojí před volbou zemřít pro svého šéfa nebo si zachránit vlastní život, pak při absenci silné ideologické motivace se raději zachrání.

Navíc dnes žijeme ve světě, kde je vše vidět, to znamená, že celý svět bude živě sledovat, co se děje, jako tomu bylo v Kyjevě. A každý generál, který dostane rozkaz tvrdě potlačit rebely, bude vyžadovat písemný rozkaz od svých nadřízených. Šéf mu to nikdy nedá. Co by měl generál dělat, když je příkaz vykonán?

Stále bylo možné utéct z Kyjeva do Rostova, do Moskvy, do Voroněže. Odkud z Moskvy? Do Pchjongčchangu?

Rizika pro bezpečnostní složky jsou proto extrémně vysoká. A hlavně k čemu? Sovětský svaz měl mnohem silnější aparát násilí. A byla tu komunistická strana – jakési nic, ale přesto svařené dohromady, spojené ideologickými vazbami, společná motivace. A kde to všechno v srpnu 1991 skončilo? Ty a já jsme to všechno sledovali. Tak mluvil Rozanov o carském Rusku, že za tři dny vybledlo a stejně za tři dny vybledlo Sovětská moc.

— Přikláním se k názoru, že politická situace v Rusku se během příštích dvou let dramaticky změní. A zdá se, že změny začnou v roce 2017. Není to o kouzlu čísel, není to o tom, že jde o stoleté výročí - je to jen náhoda. Tato předpověď má několik důvodů.

"Jsme v předvečer radikálního obratu v masovém vědomí"

- Které? Pokud je opozice slabá a nejsou nové tváře a nové nápady, jak ukázaly minulé volby, proč by se mělo v 17-18 něco měnit? Naopak, soudě podle nedávných prognóz ministerstva hospodářského rozvoje, které nám slibuje 20 let stagnace, vláda očekává, že vydrží minimálně do roku 2035.

— Říkáme-li, že dnes je vše v rukou úřadů, nesmíme zapomínat, že vláda, která nemá konkurenty, nutně začíná dělat chybu za chybou. Navíc je naléhavá obecná situace: zemi docházejí zdroje, roste nespokojenost. Jedna věc je, když to vydržíte rok nebo dva. A když vám to dají jasně najevo a vy sami „v útrobách“ cítíte, že to budete muset snášet celý život (20 let stagnace, co pak?), váš postoj se začne měnit.

A najednou si uvědomíte, že nemáte co ztratit. Ukazuje se, že jste již všechno ztratili. Tak co, sakra, není – možná je lepší změna?

Sociologové, kteří se zabývají kvalitativním výzkumem, říkají, že jsme na prahu radikálního obratu v masovém vědomí, který bude velmi rozsáhlý a hluboký. A to je odklon od loajality k úřadům. Podobnou situaci jsme zažili na přelomu 80. – 90. let minulého století, před rozpadem SSSR. Protože první revoluce se odehrávají v myslích. To není ani ochota lidí oponovat úřadům. Tato neochota považovat ji za autoritu, která si zaslouží poslušnost a respekt, se nazývá ztráta legitimity.

- Vaše předpovědi se často naplňují... I když shoda dat - a vy předpovídáte začátek změn v roce 2017 - je děsivá. Nechtěl bych nový rok 1917 nebo nového Lenina, který by se mohl chopit moci a proměnit naši zemi zpět v nějaký druh hororu.

— Teoreticky to samozřejmě nelze vyloučit. Nepodceňujte však zdravý rozum a zdrženlivost společnosti. Dokonce i naštvaná společnost. Rusové mají extrémně velké negativní zkušenosti.

Naši lidé se změn velmi bojí. Je třeba je dlouho, dlouho mlátit o hlavu, aby dospěli k závěru, že změna je lepší než udržení moci.

Toto je první. Za druhé, ke krvavým velkým excesům dochází většinou tam, kde je velký podíl mladých lidí. Rusko mezi tyto země rozhodně nepatří. A pak, kdybychom byli v 90. letech, kdy byla ekonomická a sociální situace mnohem horší než nyní, občanská válka nezačala a fašisté se nedostali k moci, pak je dnes šance na takový vývoj událostí mizivě malá. Ale úřady velmi úspěšně hrají na tento strach. Jak v rámci republiky, tak i mimo ni. Často si všímám, jak provládní experti vysílají stejný signál svým západním kolegům: víte, že může přijít člověk, který bude nebezpečnější a horší než Putin? A vidím, jak západní strana začíná přemýšlet.

V odborném žargonu se tomu říká „strach z obchodování“.

"Účinek Krymu byl vyčerpán"

— Klíčový bod každá revoluce je žádostí o spravedlnost. Jak velká je dnes v Rusku? Splnil Krym částečně tento požadavek nebo jsou to dvě různé věci?

— Krym reagoval na potřebu národního sebepotvrzení, národní hrdosti. A tuto potřebu uspokojil a zároveň částečně kompenzoval počáteční fázi krize. Ale účinek Krymu se vyčerpal. Ještě na jaře 2014 jsem říkal, že to vydrží rok a půl, maximálně dva roky. A tento efekt se na konci roku 2015 vyčerpal. Upozorňujeme, že krymská agenda v parlamentních volbách vůbec nefigurovala. V moderních diskusích má malou přítomnost, protože dnes už to lidi nezajímá.

Lidem jde především o sociální témata: klesající příjmy, nezaměstnanost, kolaps školství a zdravotnictví... No ano, náš Krym je dobrý, a to je vše. Problém Krymu nevypadá jako politický předěl budoucnosti.

V případě masových protestních aktivit uvidíme ve stejných řadách lidi, kteří říkají „Krym je náš“ a kteří říkají „Krym není náš“.

Nebude to pro ně žádný rozdíl. Protože v krizi velkého rozsahu se politická dispozice zjednoduší na maximum – jste „pro“ nebo „proti“ současné vládě.

— Ale co ta pověstná většina 86 %, která se shromáždila kolem vlády díky Krymu?

— Kdo je pro moc, zůstává vždy doma. Sama vláda je to naučila: jediné, co se od vás požaduje, je přijít a volit jednou za čtyři nebo pět let. Ale ti, kteří jsou proti, dobře vědí, že osud jejich, jejich dětí a vnoučat závisí jen na jejich činech. Motivaci mají. Ano, teď jsou zastrašeni. Nechápou, co mají dělat.

— Ve své knize píšete, že dokud jsou elity sjednocené, revoluce se nedějí. Ruský vnitřní kruh, soudě podle vašich slov, je dnes jednotnější než kdy jindy.

— V elitách panuje velmi silné napětí. Za prvé spojené s tím, že se rozdělení zhoršilo materiální zdroje, které se snižují. Probíhá divoký, skutečně vlčí boj. Proto každý, kdo může, opouští ruskou daňovou rezidenci. Za druhé je podkopávána víra v neomylnost vůdce. A hlavně nejsou v dohledu žádné vyhlídky. Elita nechápe, jak z této situace ven.

Protože celá strategie úřadů je založena na jediném: počkáme. Co?

Možná porostou ceny ropy. Nebo bude ve Spojených státech jiný prezident - nezáleží na tom, kdo, ale prostě se otevře okno příležitosti. Nebo se v Evropské unii vytvoří skupina revizionistických zemí, které se staví proti sankcím. Obecně očekávají zázrak. Ale uvnitř elity už není žádná jednota. Proto, jakmile začne tlak zdola, začnou okamžitě přemýšlet, jak se zachránit, co s nimi bude po Putinovi. Nyní o tom nejen nemluví, ale dokonce se bojí na to myslet. Pouze sám se sebou a pak pravděpodobně opatrně.

"Rusko potřebuje 15-20 let klidu"

— Často říkáte, že nejlepší pro zemi je, když se k moci dostanou technokraté, ne politici. Ale odkud vlastně přijdou, když všechno posledních letech personální výběr byl založen na principu loajality, nikoli profesionality.

- V horní vrstvě - ano. Ale dole – na úrovni náměstků ministrů, vedoucích odborů – je mnoho vysoce profesionálních a vlasteneckých lidí. I když obecně jich v Rusku bohužel moc není. Ale přesto existují. Strategie rozvoje země – alespoň ekonomicky, v oblasti rozvoje technologií – musí být v rukou profesionálů. A to se jistě stane. A kontury jakékoli politické a zahraničně politické strategie Ruska jsou jasné. Rusko potřebuje 15-20 let klidu. Žádná horečnatá aktivita během zahraniční politika. Žádné velké PR projekty v rámci země. Protože nic není.

— Měli jsme 15 let stability. a co?

— Těchto 15 let bylo bohužel promarněno, což je třeba upřímně přiznat. A je to hrozné. To je další důvod nespokojenosti a hněvu občanů, když si najednou uvědomí, že jejich blahobyt je za nimi. Vidíte, tady jsme žili, pracovali a naše životy se zlepšily. Ano, věděli jsme, že to někteří mají velmi dobré, ale u nás se něco měnilo k lepšímu.

A najednou si uvědomíme, že rozkvět je za námi. Že před námi není nic dobrého. A jsme pohlceni záští.

Zášť nejen pro sebe, ale i pro své děti a vnoučata. Zároveň vidíme poblíž lidi, jejichž jachty se nezkrátily. A to způsobuje velmi silné podráždění. Tento pocit nespravedlnosti nutí lidi, aby přišli na náměstí.

"Říkáš to, jako by revoluce byla předem rozhodnutá."

- Vůbec ne. Jen si myslím, že je to dnes mnohem pravděpodobnější než před pěti lety. Před deseti lety bych řekl, že to pravděpodobně nebude možné. A dnes říkám: proč ne? Zvlášť když alternativou revoluce je 20 let hniloby. Buď kardinální diagram vektoru rozvoje, nebo 20 let úpadku a zániku – to je dilema, kterému čelí Rusko a my všichni.

- Existuje třetí cesta, o které jste také mluvil - Putin nepůjde do příštích prezidentských voleb z toho či onoho důvodu, ale navrhne svého nástupce.

— Ano, ale to může vést i ke zcela revolučním důsledkům, k radikální změně kurzu. Samotná atmosféra morálního, psychologického násilí a nátlaku v zemi tak zhoustla, že uvolnění je prostě nutné. Doufám, že to bude víceméně racionální. Protože země potřebuje normalizaci života – jako protiklad současného konzervování sociálního a mravního pekla. Musí existovat normální morální hodnoty. To je mimochodem pro Rusko mnohem důležitější problém než ekonomická reforma.

Budeme muset obnovit morální a psychologické zdraví společnosti.

Dát společnosti zdravé pokyny. Lidé by měli vědět, že poctivou prací získají příjem dostatečný pro slušný život. Že pokud budete dobře studovat a pracovat, zaručí vám to postup na společenském žebříčku. Je nutné snížit korupci na přijatelnou úroveň – alespoň na ta pověstná dvě procenta, která byla za Kasjanova. Obnovit normálnost. Prostě normalita. A normalita předpokládá, že by se mělo zastavit i vyřizování vzájemných skóre.

— Mluvíte o potřebě postihu a lustrace?

— Ani ne tak o lustraci, ale o obnově institucí. Pokud určitý soudce stále znovu a znovu rozhodoval nezákonně a podjatě, těžko může zůstat soudcem v nějaké normální zemi. Jsou zde možné opce, včetně kompletní obnovy soudnictví. Některé věci budou zřejmě vyžadovat drastická a rychlá rozhodnutí. Jiné budou navrženy tak, aby vydržely dlouhou dobu. Ale za 15-20 let se může země proměnit k nepoznání. A také její místo ve světě. A to bez mimořádných opatření. Jen se musíme vrátit do normálu a postupně bude vše fungovat. Zdá se mi, že takové myšlenky se mohou stát základem revoluční transformace. Protože lidé u nás jsou už natolik rozumní, aby nechtěli všechno zase odebírat a rozdělovat.

Rozhovor s Victorií Voloshinou