Grover ferr proti Stalinovi podlost. "Antistalinská podlost" Grover Furr. O knize „Antistalinská podlost“ od Grovera Furra

50. výročí „uzavřené zprávy N. S. Chruščova“, přečtené 25. února 1956 na XX. sjezdu KSSS, dalo vzniknout snadno předvídatelným recenzím a komentářům. The London Telegraph popsal zprávu jako „nejvlivnější projev 20. století“. A v článku publikovaném téhož dne v The New York Times William Taubman, vítěz Pulitzerovy ceny za rok 2004 za životopis Chruščova, označil jeho projev za „čin“ „hodný zapsání“ v kalendáři událostí.

A před časem mě napadlo si po docela dlouhé přestávce znovu přečíst Chruščovovu „uzavřenou zprávu“. Při čtení jsem si všiml spousty absurdit v této zprávě.

Něco velmi podobného zaznamenal J. Arch Getty ve svém zásadním díle „Origins of the Great Purges“: „Mezi další nesrovnalosti ve svědectvích Chruščova patří zjevné nahrazení Ježova Berijou. Ačkoli je příležitostně zmíněno Ježovo jméno, Berijovi byla vznesena obvinění z tolika zločinů a represí; mezitím, až do roku 1938, posledně jmenovaný zastával funkci regionálního tajemníka strany. Dále, mnoho zpráv říká, že policejní teror začal ustupovat, právě když v roce 1938 přišel Berija nahradit Yezhov. Jak se Chruščovovi tak bezostyšně podařilo ve své zprávě nahradit Ježova Berijou? Co ještě mohl rozmazat? V každém případě poprava Beriji, kterou nedávno provedl Chruščov a tehdejší vedení, z něj udělala pohodlného obětního beránka. Použití Berijova jména pro čistě oportunistické účely samozřejmě vrhá stín na integritu dalších Chruščovových výroků. (mnou zvýrazněno. – G.F.) .

Jedním slovem jsem začal uvažovat o tom, že na základě dokumentů z kdysi pevně uzavřených sovětských archivů a nyní pootevřených jejich dveře historikům, je možné provést výzkum, který by nám umožnil najít trochu více falešných“ odhalení“ Stalina v Chruščovově zprávě.

Ve skutečnosti se mi podařilo učinit úplně jiný objev. Ze všech prohlášení „uzavřené zprávy“, přímo „odhalující“ Stalina nebo Beriju, se ani jedno neukázalo jako pravdivé. Přesněji řečeno, mezi všemi těmi, které jsou ověřitelné, se každý z nich ukázal jako nepravdivý. Jak se ukázalo, Chruščov ve svém projevu neřekl o Stalinovi a Berijovi nic, co by se ukázalo jako pravda. Celá „uzavřená zpráva“ je celá utkaná z podvodů tohoto druhu. A to je ta samá „účinková“ zpráva, za kterou Taubman vychvaluje Chruščova do nebes! (Tento Pulitzerův laureát si samozřejmě zaslouží samostatný (byť nesrovnatelně kratší) rozbor vlastních nepravdivých výroků z článku v New York Times věnovaného výročí Chruščovovy zprávy).

Pro mě jako vědce se takový objev ukázal jako nepříjemný až nežádoucí. Můj výzkum by samozřejmě již vzbudil překvapení a skepsi, kdyby se, jak jsem si myslel, například ukázalo, že zhruba čtvrtina Chruščovových „odhalení“ by měla být považována za lživá. Ale to je to, co mě okamžitě nadchlo a trápí dodnes: pokud začnu tvrdit, že každé Chruščovovo „odhalení“ je nepravdivé, bude mým argumentům věřit? Pokud ne, pak už nebude záležet na tom, jak pečlivě a úzkostlivě autor přistupoval ke shromažďování a zobecňování důkazů prokazujících platnost samotných rozsudků...

Byl nejvlivnější projev 20. století (ne-li všech dob!) podvodem? Sama o sobě taková myšlenka vypadá jednoduše monstrózní. Nejde přece jen o ni, ale i o zjevné důsledky. Kdo by se divil, chtěl by začít revizi minulosti Sovětského svazu, Kominterny a dokonce i světových dějin „od nuly“ jen proto, že to vyplývá z logiky mnou předložených závěrů? Mnohem snazší je podat věc, jako by autor obchodoval s pseudohistorickými výmysly, zatajoval pravdu a osobně falšoval to, z čeho se falešně snaží obvinit Chruščova. S tímto přístupem mohou být výsledky mého výzkumu schovány pod buš a problém zmizí sám od sebe.

Jde ale také o to, že autor těchto řádků se do jisté míry proslavil svým uctivým, i když kritickým postojem jak k osobě Stalina, tak i svými sympatiemi k mezinárodnímu komunistickému hnutí, jehož byl Stalin po desetiletí uznávaným vůdcem. Když výzkumník dospěje k závěrům, které se příliš shodují s jeho předpojatými politickými předsudky, nejrozumnější je podezřívat takového autora z nedostatku objektivity, ne-li ještě horšího. Proto bych byl mnohem klidnější, kdyby z provedené vědecké práce vyplývalo, že pouze 25 % Chruščovových „odhalení“ Stalina a Beriji je nepochybně lživých.

Ale protože, jak se ukázalo, všechna Chruščovova „odhalení“ jsou v podstatě nepravdivá, břemeno dokazování jejich nepravdivosti na mě jako na vědce dopadá ještě více než v běžných případech. V souladu s tím bych chtěl doufat, že čtenář bude s poněkud neobvyklou formou prezentace materiálu zacházet shovívavě.

Celá kniha je rozdělena do dvou nezávislých, ale poněkud se prolínajících částí.

V první díl(Kapitola 1-9) analyzuje ustanovení zprávy, která by měla být považována za kvintesenci Chruščovových „odhalení“. Trochu dopředu poznamenáváme, že se autorovi podařilo vyzdvihnout šedesát jedna takové prohlášení.

Každému z „odhalujících“ tvrzení ve zprávě předchází citace z „uzavřené zprávy“, načež je zkoumána prizmatem historických důkazů, z nichž většina je prezentována jako citace z primárních a ve vzácných případech i z jiné zdroje. Autor si dal za úkol předložit nejlepší dostupné důkazy; jsou většinou čerpány z ruských archivů, aby dokázaly klamavou povahu projevu, který Chruščov pronesl na uzavřeném zasedání 20. kongresu.

Druhá část kniha (kapitoly 10-11) je věnována metodologickým otázkám a také závěrům, které z mé práce vyplývají. Zvláštní pozornost je věnována typologii technik, které Chruščov ve své veskrze lživé zprávě použil, a zvážení rehabilitačních materiálů o těch stranických vůdcích, jejichž jména byla uvedena v „uzavřeném“ projevu.

Je třeba říci několik slov o odkazech na zdroje. Kromě tradičních poznámek pod čarou se autor všude, kde to bylo možné, snažil uvést zdroje, zcela nebo částečně, dostupné na internetu. K datu dokončení prací na ruskojazyčné verzi knihy byly všechny k dispozici k nahlédnutí.

Na závěr bych rád poděkoval svým kolegům ve Spojených státech a v Rusku, kteří četli a komentovali dřívější verze mé knihy. Samozřejmě nenesou odpovědnost za případné nedostatky, které ještě obsahuje. V každém případě bude autor čtenářům vděčný za jejich komentáře a komentáře k této studii.

Grover Furr,

říjen 2006,

e-mailem:

Teoretický základ

"Kult osobnosti". Leninův "testament"

"Kult osobnosti"

Chruščov: Soudruzi! Ve Zprávě ÚV strany k 20. sjezdu se v řadě projevů delegátů sjezdu i dříve na Plénech ÚV KSSS hodně hovořilo o kultu osobnosti a jeho škodlivé následky.

Po Stalinově smrti začal Ústřední výbor strany přísně a důsledně prosazovat politiku vysvětlování nepřípustnosti povyšování jedné osoby, cizí duchu marxismu-leninismu, a proměňovat ji v jakéhosi nadčlověka s nadpřirozenými vlastnostmi, např. Bůh. Tento muž prý všechno ví, všechno vidí, za všechny myslí, všechno umí; ve svém jednání je neomylný.

Grover Furr

ANTISTALINOVÁ podlost

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3 (2Ros)8

Sériový design S. Kurbatová

Ferr G. Antistalinská podlost / Grover Furr; [za. Angličtina V. M. Bobrov]. - M.: Algorithm, 2007. - 464 s. - (Záhada 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Místo předmluvy

„Nejvlivnější projev 20. století“ aneb...

A před časem mě napadlo si po docela dlouhé přestávce znovu přečíst Chruščovovu „uzavřenou zprávu“. Při čtení jsem si všiml spousty absurdit v této zprávě.

Něco velmi podobného zaznamenal J. Arch Getty ve svém zásadním díle „Origins of the Great Purges“: „Mezi další nesrovnalosti v Chruščovových důkazech patří zjevné nahrazení Ježova Berijou. Ačkoli je příležitostně zmíněno Ježovo jméno, Berijovi byla vznesena obvinění z tolika zločinů a represí; mezitím, až do roku 1938, posledně jmenovaný zastával funkci regionálního tajemníka strany. Dále, mnoho zpráv říká, že policejní teror začal ustupovat, právě když v roce 1938 přišel Berija nahradit Yezhov. Jak se Chruščovovi tak bezostyšně podařilo ve své zprávě nahradit Ježova Berijou? Co ještě mohl rozmazat? V každém případě, není to tak dávno dané] vždy stačí tuto sílu používat opatrně. Jinými slovy, podle Leninových slov neexistuje žádné obvinění Stalina ze „zneužití moci“.

Chruščov pokračuje: „Tento dopis, nejdůležitější politický dokument známý v historii strany jako Leninův ‚závěť‘, byl distribuován delegátům 20. sjezdu strany. Četli jste ji a pravděpodobně ji budete číst znovu a znovu. Zamyslete se nad jednoduchými Leninovými slovy, která vyjadřují starost Vladimíra Iljiče o stranu, o lidi, o stát, o další směřování politiky strany.

Vladimír Iljič řekl: "Stalin je příliš hrubý a tento nedostatek, který je v prostředí a v komunikaci mezi námi komunisty celkem tolerovatelný, se v pozici generálního tajemníka stává neúnosným. Navrhuji proto, aby soudruzi zvážili způsob, jak pohnout Stalinem z tohoto místa a jmenovat na toto místo jinou osobu, která se ve všech ostatních ohledech liší od soudruha Stalina pouze jednou výhodou, a to tolerantnější, loajálnější, zdvořilejší a pozornější ke soudruhům, menší vrtkavost atd.“

Tento leninský dokument byl přečten delegacím 13. stranického sjezdu, kteří diskutovali o otázce přesunu Stalina z funkce generálního tajemníka. Delegace se vyslovily pro setrvání Stalina na tomto postu s ohledem na to, že vezme v úvahu kritické poznámky Vladimíra Iljiče a bude schopen napravit jeho nedostatky, které v Leninovi vyvolaly vážné obavy.

Soudruzi! Sjezdu strany je třeba podat zprávu o dvou nových dokumentech, které doplňují Leninovu charakteristiku Stalina, kterou uvedl Vladimír Iljič ve svém „testamentu“. Těmito dokumenty jsou dopis Naděždy Konstantinovny Krupské Kameněvovi, který v té době předsedal politbyru, a osobní dopis Vladimíra Iljiče Lenina Stalinovi.

Četl jsem tyto dokumenty:

1. Dopis NK Krupskaya: "Lev Borisych, ohledně krátkého dopisu, který jsem napsal pod diktátem Vlad. Iljiče se svolením lékařů, mi včera Stalin dovolil nejhrubší trik. Jsem ve straně déle než jeden den Za celých 30 let jsem od soudruha neslyšel jediné sprosté slovo, zájmy strany a Iljiče mi nejsou o nic méně drahé než Stalinovi. Nyní potřebuji maximální sebekontrolu. O čem lze a nelze s Iljičem diskutovat , Vím to lépe než kterýkoli lékař, protože vím, co ho trápí, co ne, a v každém případě lépe než Stalin. Oslovuji vás a Grigorije [Zinovjeva] jako nejbližší kamarády VI a žádám vás, abyste mě chránili před hrubé zasahování do mého osobního života, nedůstojné týrání a vyhrožování Nepochybuji o jednomyslném rozhodnutí kontrolní komise, kterým si Stalin dovoluje vyhrožovat, ale nemám ani sílu, ani čas, který bych mohl plýtvat tímhle pitomým sporem. jsem také naživu a mé nervy jsou napjaté do extrému. .Krupskaya."

Tento dopis napsala Naděžda Konstantinovna 23. prosince 1922. O dva a půl měsíce později, v březnu 1923, poslal Vladimir Iljič Lenin Stalinovi následující dopis:

2. Dopis V.I. Lenin. "Soudruhu Stalinovi. Kopie: Kameněv a Zinověv."

Vážený soudruhu Staline,

Byl jsi hrubý, že jsi zavolal mé ženě k telefonu a vynadal jí. Ačkoli souhlasila, že zapomene, co vám bylo řečeno, přesto se tato skutečnost jejím prostřednictvím dozvěděla Zinověv a Kameněv. Nehodlám tak snadno zapomenout na to, co bylo vykonáno proti mně, a je zbytečné říkat, že to, co bylo vykonáno proti mé ženě, považuji za spáchané proti mně. Proto vás žádám, abyste zvážili, zda souhlasíte s tím, že vezmete zpět, co bylo řečeno, a omluvíte se, nebo raději vztahy mezi námi přerušíte. (Pohyb v sále). S pozdravem Lenin. 5. března 1923“.

Soudruzi! K těmto dokumentům se nebudu vyjadřovat. Mluví výmluvně samy za sebe. Pokud se Stalin mohl takto chovat za Leninova života, mohl se takto chovat i Naděžda Konstantinovna Krupskaja, kterou Strana dobře zná a velmi si jí váží jako skutečné Leninovy přítelkyně a aktivní bojovnice za věc naší strany od okamžiku jejího vzniku. Na počátku si lze představit, jak Stalin zacházel s ostatními dělníky. Tyto jeho negativní vlastnosti se stále více rozvíjely a v posledních letech jsou zcela nesnesitelné.

Chruščov lhal, že dokument předaný delegátům 20. kongresu byl „v historii strany znám jako Leninův ‚závěť‘. Naopak v bolševických kruzích nebyly poslední Leninovy dopisy nikdy považovány za jeho „testament“. Důvod takového podvrhu je zcela zřejmý: Chruščov si vypůjčil frázi „Leninův testament“ od L. D. Trockého, který napsal článek pod stejným názvem, který vyšel v roce 1934 jako samostatná brožura.

Připomeňme, že v roce 1925 v bolševickém časopise Trockij ostře kritizoval knihu Maxe Eastmana Po Leninově smrti a odhalil nepravdivá tvrzení jejího autora, že Lenin zanechal jakýsi „testament“. V této publikaci Trockij vyjádřil názor, který tehdy zastávali ostatní členové politbyra, totiž: neexistoval žádný leninský „testament“. Což pravděpodobně odpovídá pravdě, protože neexistuje žádný důkaz, který by dokazoval, že Lenin považoval své poslední články a dopisy za jakýsi „závěť“. Ale ve třicátých letech Trockij náhle změnil své názory - nyní kvůli tendenční kritice Stalina. Chruščov, nebo s největší pravděpodobností jeden z jeho asistentů, si tedy něco vypůjčil od Trockého, i když veřejně si samozřejmě nikdo z nich nedovolil přiznat, jaký byl primární zdroj obvinění.

Řada dalších ustanovení zprávy hovoří ještě více o ideologické spřízněnosti s Trockým. Například věřil, že moskevské soudní procesy byly soudní dramatizací prostoupenou lží. A není těžké pochopit proč: vždyť Trockij byl hlavním, byť v nepřítomnosti, obžalovaným proti nim. Chruščov si v „uzavřené zprávě“ také posteskl nad nespravedlivostí represivních opatření proti Zinověvovi, Kameněvovi a trockistům, přestože vůbec první rehabilitace obžalovaného z jednoho z těchto procesů – Akmala Ikramova, který byl popraven soudním verdiktem v březnu 1938 - se konal jen rok po XX stranickém sjezdu. Chruščovův výrok není ničím jiným, než prohlášením jím jmenovaných osob za nevinné, protože rozsudky vynesené nad těmi, kdo se bezpodmínečně dopustili trestných činů a kteří se k jejich spáchání přiznali, nelze považovat za přehnaně kruté a nespravedlivé.

Antistalinský patos projevu, v němž Chruščov kladl odpovědnost za všechny zvrácenosti socialismu a porušování zákonů pouze na Stalina, se v podstatě zcela přesně shoduje s démonizovaným portrétem, který svého času namaloval Trockij. Vdova po posledním jmenovaném ocenila tuto okolnost a den nebo dva po Chruščovově projevu požadovala rehabilitaci svého zesnulého manžela.

Vraťme se však k materiálům spojeným s posledními měsíci Leninova života.

Existují vážné důvody domnívat se, že Leninův dopis Stalinovi z 5. března 1923 se může ukázat jako falešný. Problém autenticity dokumentu se podrobně zabývá nedávno publikovaná 700stránková monografie V.A. Sacharova a nejdůležitější z argumentů badatele jsou publikovány v článcích samotného autora a recenzích jeho knihy.

Na druhou stranu je téměř nepochybné, že Stalin a všichni, kdo o dopise z 5. března 1923 věděli, s ním zacházeli jako s pravým dokumentem. Ale ani v druhém případě dopis neobsahuje to, co je mu často připisováno – důkazy o Leninově přerušení vztahů se Stalinem. Ostatně ani ne o dva týdny později se Krupskaja obrátila na Stalina a informovala o Iljičových naléhavých žádostech o získání Stalinova slibu získat krystaly kyanidu draselného, díky nimž by mohl skoncovat s nesnesitelným utrpením. Stalin souhlasil, ale v krátké nótě z 23. března 1923 informoval politbyro o tom, co se stalo, s tím, že kategoricky odmítá nabízenou misi, „bez ohledu na to, jak humánní a potřebná může být“.

Poznámka ze dne 23. března 1923 zveřejněná Dmitrijem Volkogonovem v jeho naprosté nechuti k Leninově biografii. Jeho kopie se také uchovává v t. zv. „Archiv Volkogonov“ v Knihovně Kongresu USA. Odpadají také pochybnosti o pravosti poznámky. LOS ANGELES. Fotieva, jedna z Leninových sekretářů, zanechala v roce 1922 deníkový záznam, podle kterého Lenin žádal, aby mu přivezli kyanid draselný, aby si ho mohl vzít s dalším rozvojem nemoci. Výňatek z Fotieva deníku byl zveřejněn v roce 1991.

Proto, i když je Leninův dopis z 5. března 1923 pravý – a výzkum Valentina Sacharova tuto skutečnost zpochybňuje – Lenin důvěřoval a nadále spoléhal na Stalina. Nebylo mezi nimi žádné „odcizení“, tím méně „mezera“.

„Ráno 24. prosince diskutovali Stalin, Kameněv a Bucharin o situaci: nemají právo umlčet vůdce. Je ale potřeba opatrnost, obezřetnost, maximální klid. Je učiněno rozhodnutí:

"1. Vladimír Iljič má právo diktovat denně po dobu 5-10 minut, ale nemělo by to mít povahu korespondence a Vladimír Iljič by neměl čekat na odpověď na tyto poznámky. Setkání jsou zakázána."

2. Přátelé ani rodina by neměli Vladimíru Iljičovi říkat nic z politického života, aby nedávali materiál k zamyšlení a neklidu.

Jak poznamenává Robert Service, Lenin zažil vážné „události“ (zřejmě mrtvice) v následujících dnech: 25. května 1922, kdy utrpěl „tvrdou mrtvici“; 22. – 23. prosince 1922, kdy Lenin „nemohl ovládat pravou polovinu těla“; v noci z 6. na 7. března 1923, kdy mu „selhaly pravé končetiny“ .

18. prosince 1922 politbyro nařídilo Stalinovi, aby se staral o Leninovo zdraví, a uložilo mu zákaz diskutovat s ním o jakýchkoli politických otázkách. Krupská toto rozhodnutí porušila, za což dostala 22. prosince od Stalina napomenutí. Téže noci utrpěl Lenin těžkou mrtvici.

5. března 1923 Krupskaja řekla Leninovi, jak s ní v prosinci minulého roku Stalin mluvil hrubě. Lenin v návalu hněvu napsal známý vzkaz Stalinovi. Podle memoárů tajemníka Krupské V.S. Drizzo to bylo takto:

„Proč mu V.I. Lenin jen dva měsíce po hrubém rozhovoru Stalina s Naděždou Konstantinovnou napsal dopis, ve kterém požadoval, aby se jí Stalin omluvil? Snad jen já vím, jak to doopravdy bylo, vždyť mi o tom Naděžda Konstantinovna často vyprávěla.

Bylo to na samém začátku března 1923. Naděžda Konstantinovna a Vladimir Iljič se o něčem bavili. Zazvonil telefon. Naděžda Konstantinovna šla k telefonu (telefon v Leninově bytě byl vždy na chodbě). Když se vrátila, Vladimír Iljič se zeptal: "Kdo volal?" - "To je Stalin, uzavřeli jsme s ním mír." - "To je jako?"

A Naděžda Konstantinovna musela říct všechno, co se stalo, když jí Stalin volal, mluvil s ní velmi hrubě, vyhrožoval kontrolní komisi. Naděžda Konstantinovna požádala Vladimíra Iljiče, aby tomu nepřikládal žádný význam, protože vše bylo vyřešeno a ona na to zapomněla.

Vladimír Iljič byl ale neoblomný, byl hluboce uražen neuctivým postojem I. V. Stalina k Naděždě Konstantinovně a 5. března 1923 nadiktoval Stalinovi dopis s kopií Zinověvovi a Kameněvovi, ve kterém požadoval, aby se Stalin omluvil. Stalin se musel omluvit, ale nezapomněl na to a Naděždu Konstantinovnu neodpustil, což ovlivnilo jeho postoj k ní.

Následujícího dne dostal Lenin opět silnou ránu.

Leninův zdravotní stav se pokaždé prudce zhoršil krátce po jeho rozhovorech na politická témata s Krupskou, tedy to, co ona jako členka strany za žádných okolností neměla dovolit. To vše je těžké považovat za pouhou shodu událostí, protože lékaři varovali zvláštním způsobem: je přísně zakázáno rozčilovat Lenina. Zbývá si tedy myslet, že unáhlené akce Krupské s největší pravděpodobností urychlily poslední dvě Leninovy rány.

Leninova dlouholetá sekretářka Lidia Fotieva poznamenává: „Naděžda Konstantinovna se nechovala vždy tak, jak měla. Mohla mluvit s Vladimírem Iljičem. Sdílela s ním všechno. A to i v případech, kdy to nebylo možné... Proč například řekla Vladimíru Iljičovi, že jí Stalin po telefonu vynadal?

Mezitím vztahy mezi Stalinem a Krupskou zůstaly zachovány. Když Stalinova žena v roce 1932 spáchala sebevraždu, Krupskaja mu kondolující napsala dopis zveřejněný v Pravdě 16. listopadu 1932:

"Milý Josephe Vissarionichi,

v těchto dnech na tebe nějak každý myslí a já ti chci podat ruku. Je těžké ztratit milovanou osobu. Vzpomínám si na pár rozhovorů s vámi v Iljičově kanceláři během jeho nemoci. Dodali mi odvahu.

Znovu podávám ruku. N. Krupská.

Dopis znovu ukazuje, že i po prosincové hádce v roce 1922 Stalin nadále udržoval s Leninovou manželkou kamarádské vřelé vztahy.

Obecně se v kruhu Leninovy domácnosti Stalin těšil velké úctě. Spisovatelka A. Beck sepsala paměti Lidie Fotievové, ve kterých zdůrazňuje: „Vy tomu času nerozumíte. Nechápete význam Stalina. Velký Stalin. (Neřekla "skvělé", řekla "skvělé". - Poznámka. A. Beck.).... Maria Iljinična mi za života Vladimíra Iljiče řekla: "Po Leninovi je nejinteligentnější osobou ve straně Stalin" ... Stalin byl pro nás autoritou. Milovali jsme Stalina. Tohle je velký muž. Nejednou řekl: "Jsem jen Leninův žák."

Je snadné vidět, že Chruščov vytrhl všechny dopisy, které citoval, z kontextu, a tím vážně překroutil podstatu toho, co se stalo. Ani slovem se nezmínil o usnesení pléna ÚV, podle kterého dostal Stalin osobní odpovědnost za izolaci Lenina od politického života ve jménu zachování jeho síly a zdraví. Zákaz byl rovněž uvalen na Leninovy vztahy s „přáteli“ a „domovem“. Protože sekretářky by se sotva odvážily porušit směrnici ÚV, slovo „domov“ znamenalo Leninovu sestru a N. K. Krupskou, jeho manželku. Právě ji Stalin kritizoval za porušení pokynů nejvyšších stranických orgánů.

Nikita S. Chruščov. Nový vůdce. Zločiny statinové éry. Úvod Anatol Shuba, poznámky Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Použil jsem internetovou verzi této publikace.

Několik příkladů. Byl to Berija, ne Chruščov, kdo osvobodil mnoho vězňů, i když ne „miliony“, jak chybně píše Taubman. „Tání“, jehož výročí navrhuje oslavit, začalo v posledních letech Stalinova života. Chruščov omezil její potenciál a zúžil jej na materiály antistalinistické povahy. Stalin chtěl v říjnu 1952 odstoupit, ale 19. sjezd strany odmítl jeho žádosti vyhovět. Taubman tvrdí, že Chruščov řekl, že „nebyl zapojen“ do represí; ve skutečnosti však Chruščov nejenže neuposlechl Stalinova nabádání, ale převzal v této věci iniciativu a požadoval vyšší „limity“ poprav, než chtělo stalinistické vedení. Taubman argumentuje: "Chruščov si nějak zachoval lidskost." Přesnější by bylo říci opak: Chruščov, zdá se, jako nikdo jiný, vypadá jako násilník a vrah.

Grover Furr

ANTISTALINOVÁ podlost

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3 (2Ros)8

Sériový design S. Kurbatová

Ferr G. Antistalinská podlost / Grover Furr; [za. Angličtina V. M. Bobrov]. - M.: Algorithm, 2007. - 464 s. - (Záhada 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Místo předmluvy

„Nejvlivnější projev 20. století“ aneb...

A před časem mě napadlo si po docela dlouhé přestávce znovu přečíst Chruščovovu „uzavřenou zprávu“. Při čtení jsem si všiml spousty absurdit v této zprávě.