Grover Furr protistalinská podlost. "Protistalinská podlost" Grover Furr. O knize „Anti-Stalin Meanness“ od Grovera Furra

50. výročí „uzavřené zprávy N.S. Chruščova“, přečtené 25. února 1956 na 20. sjezdu KSSS, dalo vzniknout snadno předvídatelným recenzím a komentářům. The London Telegraph zprávu označil za „nejvlivnější projev 20. století“. A v článku publikovaném téhož dne v New York Times William Taubman, vítěz Pulitzerovy ceny za rok 2004 za životopis Chruščova, označil jeho výkon za „čin“, „hodný označení“ v kalendáři událostí.

A před časem mě napadlo si po delší přestávce znovu přečíst Chruščovovu „uzavřenou zprávu“. Při čtení jsem si všiml mnoha nesrovnalostí v této zprávě.

J. Arch Getty zaznamenal něco velmi podobného ve svém základním díle „Origins of the Great Purges“: „Mezi další nesrovnalosti v Chruščovových důkazech patří zjevné nahrazení Ježova Berijou. Ačkoli Jezhovovo jméno je zřídka zmíněno, byla proti Berijovi vznesena obvinění z tolika zločinů a represí; Mezitím, až do roku 1938, tento zastával post regionálního tajemníka strany. Dále, mnoho zpráv říká, že policejní teror začal ustupovat, právě když Berija nahradil Yezhov v roce 1938. Jak se Chruščovovi tak bezostyšně podařilo ve své zprávě nahradit Ježova Berijou? Co jiného mohl zamlžit? V každém případě poprava Beriji, kterou nedávno provedl Chruščov a tehdejší vedení, z něj udělala pohodlného obětního beránka. Použití Berijova jména pro čistě oportunistické účely samozřejmě vrhá stín na integritu dalších Chruščovových prohlášení. (zdůrazňuji můj. – G.F.) .

Stručně řečeno, začal jsem přemýšlet o tom, že na základě dokumentů z kdysi pevně uzavřených sovětských archivů, které nyní otevřely dveře historikům, je možné provést výzkum, který by nám umožnil najít trochu více falešných“ odhalení“ Stalina v Chruščovově zprávě.

Ve skutečnosti se mi podařilo učinit úplně jiný objev. Ze všech prohlášení v „uzavřené zprávě“, která přímo „odhalují“ Stalina nebo Beriju, se ani jedno neukázalo jako pravdivé. Přesněji: mezi všemi, které lze ověřit, se každý ukázal jako nepravdivý. Jak se ukázalo, Chruščov ve svém projevu neřekl o Stalinovi a Berijovi nic, co by se ukázalo jako pravda. Celá „uzavřená zpráva“ je utkaná výhradně z tohoto druhu podvodu. A to je ta samá „účinková“ zpráva, za kterou Taubman vychvaluje Chruščova do nebes! (Tento Pulitzerův vítěz je samozřejmě hoden samostatného (byť mnohem stručnějšího) rozboru vlastních nepravdivých výroků z článku v New York Times věnovaného výročí Chruščovovy zprávy).

Pro mě jako vědce se takový objev ukázal jako nepříjemný až nežádoucí. Můj výzkum by se samozřejmě setkal s překvapením a skepsí, kdyby, jak jsem si myslel, se například ukázalo, že zhruba čtvrtina Chruščovových „odhalení“ by měla být považována za nepravdivá. Ale tady je to, co mě bezprostředně znepokojovalo a znepokojuje dodnes: kdybych začal tvrdit, že každé Chruščovovo „odhalení“ bylo falešné, uvěřili by mým argumentům? Pokud ne, pak už nebude záležet na tom, jak pečlivě a úzkostlivě autor přistupoval ke shromažďování a syntéze důkazů prokazujících platnost samotných rozsudků...

Nejvlivnější řeč 20. století (ne-li všech dob!) – ovoce podvodu? Sama o sobě taková myšlenka vypadá jednoduše monstrózní. Koneckonců, nejde jen o ni, ale také o zjevné důsledky. Kdo by se mohl ptát, kdo by chtěl začít revidovat minulost od nuly? Sovětský svaz, Kominterna a dokonce i světové dějiny jen proto, že to vyplývá z logiky závěrů, které jsem uvedl? Mnohem snazší je podat věc, jako by se autor zabýval pseudohistorickým výmyslem, zatajoval pravdu a osobně falšoval to, z čeho se falešně snaží Chruščova obvinit. S tímto přístupem mohou být výsledky mého výzkumu schovány pod buš a problém zmizí sám od sebe.

Jde ale také o to, že se autor těchto řádků proslavil svým uctivým, byť kritickým postojem jak k osobnosti Stalina, tak sympatiemi k mezinárodnímu komunistickému hnutí, jehož byl Stalin po desetiletí uznávaným vůdcem. Když výzkumník dospěje k závěrům, které příliš dobře zapadají do jeho předpojatých politických sklonů, je nejrozumnější podezřívat takového spisovatele z nedostatku objektivity, ne-li ještě horšího. Proto bych byl mnohem klidnější, kdyby z provedené vědecké práce vyplynulo, že pouze 25 % Chruščovových „odhalení“ Stalina a Beriji je nepochybně falešných.

Ale protože, jak se ukázalo, všechna Chruščovova „odhalení“ jsou v podstatě nepravdivá, břemeno dokazování jejich nepravdivosti na mě jako na vědce připadá ještě těžší než v běžných případech. V souladu s tím bych chtěl doufat, že čtenář bude shovívavý k poněkud neobvyklé formě podání materiálu.

Celá kniha je rozdělena do dvou nezávislých, ale poněkud překrývajících se částí.

V první část(kapitoly 1–9) zkoumá ustanovení zprávy, která by měla být považována za kvintesenci Chruščovových „odhalení“. Když se podíváme trochu dopředu, poznamenáváme, že se autorovi podařilo zvýraznit šedesát jedna takové prohlášení.

Každému z „odhalujících“ výroků zprávy předchází citace z „uzavřené zprávy“, načež je zkoumána prizmatem historických důkazů, z nichž většina je prezentována jako citace z primárních a ve vzácných případech z jiných zdrojů. Autor si dal za úkol předložit nejlepší dostupné důkazy; jsou čerpány hlavně z ruských archivů, aby dokázaly klamavou povahu projevu, který Chruščov pronesl uzavřené jednání XX kongres.

Druhá část Kniha (kapitoly 10–11) je věnována metodologickým otázkám a také závěrům, které vyplývají z mé práce. Zvláštní pozornost je věnována typologii technik, které Chruščov použil ve své zcela lživé zprávě, a úvahám o rehabilitačních materiálech pro ty předáky stran, jejichž jména byla uvedena v „uzavřeném“ projevu.

Je třeba říci několik slov o odkazech na zdroje. Kromě tradičních poznámek pod čarou se autor pokusil citovat zdroje dostupné zcela nebo částečně na internetu, kdykoli to bylo možné. K datu dokončení prací na ruské verzi knihy byly všechny k nahlédnutí.

Nakonec bych rád poděkoval svým kolegům ve Spojených státech a Rusku, kteří četli a komentovali dřívější verze mé knihy. Samozřejmě nenesou odpovědnost za případné vady, které ještě obsahuje. V každém případě by byl autor čtenářům vděčný za jejich komentáře a komentáře k této studii.

Grover Furr,

říjen 2006,

e-mail:

Teoretické základy

"kult osobnosti". Leninův "testament"

"kult osobnosti"

Chruščov: „Soudruzi! Ve Zprávě ÚV strany k 20. sjezdu se v řadě projevů delegátů sjezdu, stejně jako dříve na Plénech ÚV KSSS, hodně hovořilo o kultu osobnosti a jeho škodlivé následky.

Po smrti Stalina začal Ústřední výbor strany přísně a důsledně prosazovat politiku vysvětlování nepřípustnosti povyšování jednoho jedince, cizího duchu marxismu-leninismu, a proměňování jej v jakéhosi nadčlověka s nadpřirozenými vlastnostmi, jako např. bůh. Zdá se, že tento muž všechno ví, všechno vidí, myslí za všechny, všechno může; je neomylný ve svém jednání.

Grover Furr

ANTISTALINOVÁ NESPRÁVNOST

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3(2Ros)8

Sériový design S. Kurbatová

Furr G. Antistalinská podlost / Grover Furr; [přel. angličtina V. M. Bobrová]. - M.: Algoritmus, 2007. - 464 s. - (Hádanka ze 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Místo předmluvy

„Nejvlivnější projev 20. století“ nebo...

50. výročí „uzavřené zprávy“ N. S. Chruščova, přečtené 25. února 1956 na 20. sjezdu KSSS, dalo vzniknout snadno předvídatelným recenzím a komentářům. The London Telegraph zprávu označil za „nejvlivnější projev 20. století“. A v článku publikovaném téhož dne v New York Times William Taubman, vítěz Pulitzerovy ceny za rok 2004 za životopis Chruščova, označil jeho výkon za „čin“, „hodný označení“ v kalendáři událostí.

A před časem mě napadlo si po delší přestávce znovu přečíst Chruščovovu „uzavřenou zprávu“. Při čtení jsem si všiml mnoha nesrovnalostí v této zprávě.

J. Arch Getty zaznamenal něco velmi podobného ve svém základním díle „Origins of the Great Purges“: „Mezi další nesrovnalosti v Chruščovových důkazech patří zjevné nahrazení Ježova Berijou. Ačkoli Jezhovovo jméno je zřídka zmíněno, byla proti Berijovi vznesena obvinění z tolika zločinů a represí; Mezitím, až do roku 1938, tento zastával post regionálního tajemníka strany. Dále, mnoho zpráv říká, že policejní teror začal ustupovat, právě když Berija nahradil Yezhov v roce 1938. Jak se Chruščovovi tak bezostyšně podařilo ve své zprávě nahradit Ježova Berijou? Co jiného mohl zamlžit? V každém případě ten, který byl dán nedávno] Je vždy dostatečně opatrné používat tuto sílu." Jinými slovy, Leninovými slovy neexistují žádná obvinění ze „zneužití moci“ proti Stalinovi.

Chruščov pokračuje: „Tento dopis – nejdůležitější politický dokument, známý v historii strany jako Leninův „závěť“ – byl distribuován delegátům 20. sjezdu strany. Četli jste ji a pravděpodobně ji budete číst více než jednou. Zamyslete se nad jednoduchými slovy Lenina, která vyjadřují zájem Vladimíra Iljiče o stranu, lid, stát a budoucí směřování stranické politiky.

Vladimír Iljič řekl: „Stalin je příliš hrubý a tento nedostatek, v prostředí a v komunikaci mezi námi komunisty, se v pozici generálního tajemníka stává neúnosným, proto navrhuji, aby soudruzi zvážili způsob, jak od toho Stalina pohnout místo a dosadit na toto místo jinou osobu, která se ve všech ostatních ohledech liší od soudruha Stalina pouze jednou výhodou, a to tolerantnější, loajálnější, zdvořilejší a pozornější ke svým soudruhům, menší vrtkavost atd.

Tento leninský dokument byl přečten delegacím XIII. stranického sjezdu, který projednával otázku odvolání Stalina z funkce generálního tajemníka. Delegace se vyslovily pro ponechání Stalina na tomto postu, což znamená, že vezme v úvahu kritické poznámky Vladimíra Iljiče a bude schopen napravit jeho nedostatky, které v Leninovi vyvolaly vážné obavy.

Soudruzi! Je nutné předložit sjezdu strany zprávu o dvou nových dokumentech, které doplňují Leninovu charakteristiku Stalina, kterou uvedl Vladimír Iljič ve svém „testamentu“. Těmito dokumenty jsou dopis Naděždy Konstantinovny Krupské Kameněvovi, který v té době předsedal politbyru, a osobní dopis Vladimíra Iljiče Lenina Stalinovi.

Čtu tyto dokumenty:

1. Dopis od N.K. Krupské: „Leve Borisych, co se týče krátkého dopisu, který jsem napsal pod diktátem Vladimíra Iljiče se svolením lékařů, Stalin se ke mně včera choval nejhruběji, co jsem byl ve straně už víckrát den Za celých 30 let jsem od žádného soudruha neslyšel jediné sprosté slovo, zájmy strany a Iljiče mi nejsou o nic méně drahé než Stalinovi o čem mohu a nemohu mluvit s Iljičem, vím, že se o to nestará, a v každém případě se na vás a Grigorije [Zinovjeva] obracím a žádám vás, abyste chraň mě před hrubými zásahy do mého osobního života, nedůstojným zneužíváním a vyhrožováním Nepochybuji o jednomyslném rozhodnutí kontrolní komise, kterým si Stalin dovoluje vyhrožovat, ale nemám sílu ani čas, který bych tomu mohl věnovat. hloupá hádka jsem také naživu a moje nervy jsou extrémně napjaté.

Tento dopis napsala Naděžda Konstantinovna 23. prosince 1922. O dva a půl měsíce později, v březnu 1923, poslal Vladimir Iljič Lenin Stalinovi následující dopis:

2. Dopis V.I. Lenin. "Soudruhu Stalinovi. Kopie: Kameněv a Zinověv."

Vážený soudruhu Staline,

Měl jsi tu drzost zavolat mé ženě k telefonu a proklínat ji. Přestože vám vyjádřila souhlas, abyste zapomněli, co bylo řečeno, přesto se tato skutečnost jejím prostřednictvím dozvěděla Zinověv a Kameněv. Nehodlám tak snadno zapomenout na to, co bylo vykonáno proti mně, a netřeba říkat, že to, co bylo uděláno proti mé ženě, považuji za spáchané proti mně. Proto vás žádám, abyste zvážili, zda souhlasíte s tím, že vezmete zpět, co bylo řečeno, a omluvte se, nebo zda chcete vztahy mezi námi přerušit. (Pohyb v sále). S pozdravem Lenin. 5. března 1923."

Soudruzi! K těmto dokumentům se nebudu vyjadřovat. Mluví výmluvně samy za sebe. Pokud se Stalin takto mohl chovat za Leninova života, mohl takto jednat s Naděždou Konstantinovnou Krupskou, kterou strana dobře zná a velmi si jí váží jako věrné Leninovy přítelkyně a aktivní bojovnice za věc naší strany od okamžiku jejího vzniku. , pak si lze představit, jak se Stalin choval k ostatním zaměstnancům. Tyhle jsou jeho negativní vlastnosti vyvíjela víc a víc posledních letech získali naprosto netolerantní charakter."

Chruščov lhal, že dokument předaný delegátům 20. kongresu byl „v historii strany znám jako Leninův ‚testament‘. Naopak, v bolševických kruzích nebyly Leninovy poslední dopisy nikdy považovány za jeho „závěť“. Důvod této mystifikace je zcela zřejmý: Chruščov si vypůjčil frázi „Leninův „testament“ od L. D. Trockého, který napsal článek pod stejným názvem, vydaný v roce 1934 jako samostatná brožura.

Připomeňme si: v roce 1925 v bolševickém časopise Trockij ostře kritizoval knihu Maxe Eastmana „Po smrti Lenina“ a odhalil nepravdivé výroky jejího autora, že Lenin zanechal jakýsi „závěť“. V této publikaci Trockij vyjádřil názor, který tehdy sdíleli ostatní členové politbyra, totiž: neexistoval žádný leninský „testament“. Což se musí předpokládat, je pravda, protože neexistuje žádný důkaz, který by dokazoval, že Lenin považoval své poslední články a dopisy za jakýsi „závěť“. Ale ve třicátých letech Trockij ostře změnil své názory - nyní kvůli tendenční kritice Stalina. Chruščov nebo s největší pravděpodobností jeden z jeho asistentů si tedy od Trockého něco vypůjčil, ačkoli veřejně by se nikdo z nich samozřejmě neodvážil přiznat, z jakého původního zdroje byla vznesená obvinění postavena.

Řada dalších ustanovení zprávy hovoří ještě více o ideologické blízkosti s Trockým. Například věřil, že moskevské monstrprocesy byly soudní přestavby prošpikované lží. A není těžké pochopit proč: koneckonců, Trockij byl hlavním obviněným, i když v nepřítomnosti. V „uzavřené zprávě“ Chruščov také bědoval nad nespravedlností represivních opatření proti Zinověvovi, Kameněvovi a trockistům, ačkoli úplně první rehabilitace obžalovaného v jednom z těchto procesů, Akmala Ikramova, který byl zastřelen soudem v březnu 1938, trvala místo jen rok po sjezdu strany XX Chruščovův výrok není ničím jiným než prohlášením jím jmenovaných za nevinné, neboť tresty vynesené těm, kteří se jistě za zločiny dopustili a přiznali se k jejich spáchání, nelze považovat za přehnaně kruté a nespravedlivé.

V podstatě se antistalinský patos projevu, v němž Chruščov kladl odpovědnost za všechna pokřivení socialismu a porušování právního státu pouze na Stalina, docela přesně shoduje s démonizovaným portrétem, který kdysi namaloval Trockij. Vdova po druhém jmenovaném tuto okolnost ocenila a den nebo dva po Chruščovově projevu požadovala, aby byl její zesnulý manžel rehabilitován.

Vraťme se však k materiálům týkajícím se posledních měsíců Leninova života.

Existují vážné důvody domnívat se, že Leninův dopis Stalinovi z 5. března 1923 se může ukázat jako falešný. Problém pravosti dokumentu je podrobně rozebrán v nedávno vydané 700stránkové monografii V.A. Sacharova a nejdůležitější argumenty badatele jsou publikovány v článcích samotného autora a recenzích jeho knihy.

Na druhou stranu je téměř nepochybné, že Stalin a všichni, kdo o dopise z 5. března 1923 věděli, s ním zacházeli jako s autentickým dokumentem. Ale ani v druhém případě dopis neobsahuje to, co je mu často připisováno - důkazy o Leninově přerušení vztahů se Stalinem. Ostatně ani ne o dva týdny později se Krupskaja obrátila na Stalina a informovala o Iljičových vytrvalých žádostech o zajištění Stalinova slibu získat krystaly kyanidu draselného, díky nimž by mohl skoncovat s nesnesitelným utrpením. Stalin souhlasil, ale v krátké poznámce z 23. března 1923 informoval politbyro o tom, co se stalo, a prohlásil, že kategoricky odmítá nabízenou misi, „bez ohledu na to, jak humánní a potřebná může být“.

Poznámka z 23. března 1923, kterou publikoval Dmitrij Volkogonov ve své naprosto nepřátelské biografii Lenina. Jeho kopie je také uložena v t. zv. "Volkogonov Archiv" v knihovně Kongresu. Mizí i pochybnosti o pravosti a pravosti poznámky. LOS ANGELES. Fotieva, jeden z Leninových tajemníků, zanechal v roce 1922 záznam v deníku, podle kterého mu Lenin žádal, aby mu přinesl kyanid draselný, aby si ho mohl vzít na další vývoj nemocí. Výňatek z Fotieva deníku byl zveřejněn v roce 1991.

Proto, i když je Leninův dopis z 5. března 1923 pravý – a výzkum Valentina Sacharova tuto skutečnost zpochybňuje – Lenin důvěřoval a nadále spoléhal na Stalina. Nebylo mezi nimi žádné „odcizení“, natož „mezera“.

„Ráno 24. prosince diskutovali Stalin, Kameněv a Bucharin o situaci: nemají právo nutit vůdce, aby mlčel. Je ale potřeba opatrnost, rozvaha a maximální klid. Je učiněno rozhodnutí:

"1. Vladimír Iljič má právo diktovat 5-10 minut denně, ale nemělo by to mít povahu korespondence a Vladimír Iljič by neměl čekat na odpověď na tyto poznámky. Návštěvy jsou zakázány."

2. Přátelé ani rodina by neměli Vladimíru Iljičovi nic říkat politický život aby neposkytoval materiál k přemýšlení a starostem.“

Jak poznamenává Robert Service, Lenin utrpěl vážné „události“ (zřejmě mrtvice) v následujících datech: 25. května 1922, kdy utrpěl „těžkou mrtvici“; 22.–23. prosince 1922, kdy Lenin „nebyl schopen ovládat pravou polovinu svého těla“; v noci ze 6. na 7. března 1923, kdy mu „selhaly“ pravé končetiny.

18. prosince 1922 politbyro nařídilo Stalinovi, aby sledoval Leninův zdravotní stav, a uložilo mu zákaz diskutovat s ním o jakýchkoli politických otázkách. Krupská toto rozhodnutí porušila, za což dostala 22. prosince od Stalina napomenutí. Téže noci Lenin utrpěl vážnou mrtvici.

5. března 1923 Krupskaja Leninovi vyprávěla, jak s ní v prosinci minulého roku Stalin mluvil hrubě. Lenin v návalu hněvu napsal slavný vzkaz Stalinovi. Podle vzpomínek Krupské sekretářky V.S. Dridzo to vypadalo takto:

„Proč mu V.I. Lenin, pouhé dva měsíce po hrubém rozhovoru Stalina s Naděždou Konstantinovnou, napsal dopis, ve kterém požadoval, aby se jí Stalin omluvil? Snad jen já vím, jak se to doopravdy stalo, protože Naděžda Konstantinovna mi o tom často vyprávěla.

Stalo se tak začátkem března 1923. Naděžda Konstantinovna a Vladimír Iljič se o něčem bavili. Zazvonil telefon. Nadezhda Konstantinovna šla k telefonu (telefon v Leninově bytě byl vždy na chodbě). Když se vrátila, Vladimír Iljič se zeptal: "Kdo volal?" "To je Stalin, uzavřeli jsme s ním mír." - "Tak jak?"

A Naděžda Konstantinovna jí musela říct všechno, co se stalo, když jí volal Stalin, mluvil s ní velmi hrubě a vyhrožoval jí kontrolní komisí. Nadezhda Konstantinovna požádala Vladimíra Iljiče, aby tomu nepřikládal důležitost, protože vše bylo vyřešeno a ona na to zapomněla.

Ale Vladimir Iljič byl neoblomný, byl hluboce uražen Stalinovým neuctivým postojem k Naděždě Konstantinovně a 5. března 1923 nadiktoval Stalinovi dopis s kopií Zinověvovi a Kameněvovi, ve kterém požadoval, aby se Stalin omluvil. Stalin se musel omluvit, ale nezapomněl na to a neodpustil Naděždu Konstantinovnu, což ovlivnilo jeho postoj k ní.

Následujícího dne Lenin znovu utrpěl těžkou mrtvici.

Pokaždé se Leninův zdravotní stav prudce zhoršil krátce po jeho rozhovorech na politická témata s Krupskou, tedy něco, co by ona jako členka strany za žádných okolností neměla dovolit. To vše je těžké považovat za pouhou shodu událostí, protože lékaři výslovně varovali: je přísně zakázáno rozrušovat Lenina. Lze si tedy jen myslet, že unáhlené akce Krupské s největší pravděpodobností urychlily poslední dva Leninovy rány.

Leninova dlouholetá sekretářka Lidija Fotieva poznamenává: „Naděžda Konstantinovna se vždy nechovala tak, jak měla. Mohla to nechat proklouznout Vladimíru Iljiči. Byla zvyklá se s ním o všechno dělit. A to i v těch případech, kdy to nešlo... Proč například řekla Vladimíru Iljičovi, že jí Stalin do telefonu vynadal?“

Mezitím vztah mezi Stalinem a Krupskou nadále přetrvával. Když Stalinova manželka Krupskaja v roce 1932 spáchala sebevraždu, napsala mu kondolenční dopis, zveřejněný v Pravdě 16. listopadu 1932:

„Milý Josephe Vissarionichi,

v dnešní době na tebe nějak každý myslí a chce ti podat ruku. Je těžké ztratit milovanou osobu. Vzpomínám si na pár rozhovorů s vámi v Iljičově kanceláři během jeho nemoci. Tehdy mi dodali odvahu.

Znovu podávám ruku. N. Krupskaja.“

Dopis znovu ukazuje, že i po prosincové hádce v roce 1922 Stalin nadále udržoval kamarádské, vřelé vztahy s Leninovou manželkou.

Obecně se Stalin mezi Leninovou rodinou těšil velké úctě. Spisovatelka A. Bek nahrála paměti Lydie Fotievové, ve kterých zdůrazňuje: „Vy tomu nerozumíte. Nechápete, jak důležitý byl Stalin. Velký Stalin. (Neřekla „skvělé“, řekla „velké“. - Poznámka A. Bek.)....Maria Iljinična mi za života Vladimíra Iljiče řekla: „Po Leninovi je nejchytřejší osobou ve straně Stalin“... Stalin byl pro nás autoritou. Milovali jsme Stalina. Tento velký muž. Nejednou řekl: "Jsem pouze Leninův žák."

Není těžké to vidět: Chruščov vytrhl z kontextu všechny dopisy, které citoval, a tím vážně překroutil podstatu toho, co se stalo. Ani slovem se nezmínil o usnesení pléna ÚV, podle kterého dostal Stalin osobní odpovědnost za izolaci Lenina od politického života ve jménu zachování jeho síly a zdraví. Byl také uvalen zákaz Leninových vztahů s „přáteli“ a „rodinou“. Protože se sekretářky stěží odvážily porušit směrnici Ústředního výboru, slovo „domácí“ znamenalo Leninovu sestru a jeho manželku N. K. Právě ji Stalin kritizoval za porušování pokynů nejvyšších stranických orgánů.

Nikita S. Chruščov. Nový vůdce. Zločiny statinové éry. Úvod Anatol Shub, poznámky Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Použil jsem internetovou verzi této publikace.

Několik příkladů. Byl to Berija, nikoli Chruščov, kdo osvobodil mnoho vězňů, i když ne „miliony“, jak chybně píše Taubman. „Tání“, jehož výročí navrhuje oslavit, začalo v posledních letech Stalinova života. Chruščov omezil její potenciál a zúžil jej na materiály antistalinské povahy. Stalin chtěl v říjnu 1952 odstoupit, ale 19. sjezd strany odmítl jeho žádosti vyhovět. Taubman tvrdí, že Chruščov řekl, že se „nepodílel“ na represích; Ve skutečnosti však Chruščov nejenže neuposlechl Stalinova nabádání, ale převzal v této věci iniciativu a požadoval vyšší „limity“ poprav, než chtělo stalinistické vedení. Taubman uvádí: "Chruščov si nějak zachoval lidskost." Přesnější by bylo říci opak: Chruščov, zdá se, je spíše násilníkem a vrahem než kdokoli jiný.

Grover Furr

ANTISTALINOVÁ NESPRÁVNOST

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3(2Ros)8

Sériový design S. Kurbatová

Furr G. Antistalinská podlost / Grover Furr; [přel. angličtina V. M. Bobrová]. - M.: Algoritmus, 2007. - 464 s. - (Hádanka ze 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Místo předmluvy

„Nejvlivnější projev 20. století“ nebo...

A před časem mě napadlo si po delší přestávce znovu přečíst Chruščovovu „uzavřenou zprávu“. Při čtení jsem si všiml mnoha nesrovnalostí v této zprávě.

J. Arch Getty zaznamenal něco velmi podobného ve svém základním díle „Origins of the Great Purges“: „Mezi další nesrovnalosti v Chruščovových důkazech patří zjevné nahrazení Ježova Berijou. Ačkoli Jezhovovo jméno je zřídka zmíněno, byla proti Berijovi vznesena obvinění z tolika zločinů a represí; Mezitím, až do roku 1938, tento zastával post regionálního tajemníka strany. Dále, mnoho zpráv říká, že policejní teror začal ustupovat, právě když Berija nahradil Yezhov v roce 1938. Jak se Chruščovovi tak bezostyšně podařilo ve své zprávě nahradit Ježova Berijou? Co jiného mohl zamlžit? V každém případě ten, který byl uveden nedávno])