Гроувър Фер против Сталин подлост. „Антисталинска подлост“ Гроувър Фър. За книгата „Антисталинска подлост“ на Гроувър Фър

50-годишнината от „закрития доклад“ на Н. С. Хрушчов, прочетен на 25 февруари 1956 г. на XX конгрес на КПСС, даде повод за лесно предвидими рецензии и коментари. Лондонският телеграф определи доклада като "най-влиятелната реч на 20-ти век". А в статия, публикувана същия ден в The New York Times, Уилям Таубман, носител на наградата Пулицър за 2004 г. за биографията си на Хрушчов, нарече речта му „подвиг“, „достоен да бъде отбелязан“ в календара на събитията.

И преди време ми хрумна да прочета отново „затворения доклад“ на Хрушчов след доста дълга пауза. Докато четях, забелязах много абсурди в този доклад.

Нещо много подобно е отбелязано от Дж. Арч Гети в неговия фундаментален труд „Произходът на големите чистки”: „Сред другите несъответствия в свидетелствата на Хрушчов е очевидната замяна на Йежов с Берия. Въпреки че името на Йежов се споменава от време на време, срещу Берия са повдигнати обвинения в толкова много престъпления и репресии; междувременно до 1938 г. последният служи като регионален партиен секретар. Освен това, много доклади казват, че полицейският терор започва да отшумява точно когато през 1938 г. Берия идва на мястото на Йежов. Как така безсрамно Хрушчов успя да замени Ежов с Берия в своя доклад? Какво друго би могъл да замъгли?Във всеки случай екзекуцията на Берия, извършена не толкова отдавна от Хрушчов и тогавашното ръководство, го превърна в удобна изкупителна жертва. Разбира се, използването на името на Берия за чисто опортюнистични цели хвърля сянка върху целостта на други изявления на Хрушчов. (подчертано от мен. – G.F.) .

С една дума, започнах да размишлявам върху факта, че разчитайки на документи от някога плътно затворените съветски архиви, а сега леко отворили вратите си за историците, е възможно да се направи изследване, което да ни позволи да намерим малко повече неверни “ откровения” на Сталин в доклада на Хрушчов.

Всъщност успях да направя съвсем различно откритие. От всички твърдения на „закрития доклад“, директно „разобличаващи“ Сталин или Берия, нито едно не се оказа вярно.По-точно, измежду всички проверяеми, всеки един от тях се оказа фалшив. Както се оказва, в речта си Хрушчов не е казал нищо за Сталин и Берия, което би се оказало истина. Целият "затворен доклад" е изтъкан изцяло от измами от този вид. И това е същият доклад за „подвиг“, за който Таубман възхвалява Хрушчов до небесата! (Разбира се, този лауреат на Пулицър заслужава отделен (макар и несравнимо по-кратък) анализ на собствените си неверни твърдения от статията в New York Times, посветена на годишнината от доклада на Хрушчов).

За мен, като учен, подобно откритие се оказа неприятно и дори нежелано. Моите изследвания, разбира се, вече биха предизвикали изненада и скептицизъм, ако, както си мислех, се окаже, например, че една четвърт от „откровенията“ на Хрушчов трябва да се считат за фалшиви. Но това веднага ме развълнува и продължава да ме безпокои и до днес: ако започна да твърдя, че всяко едно от „откровенията“ на Хрушчов е фалшиво, ще се повярва ли на моите аргументи? Ако не, тогава вече няма да има значение колко внимателно и стриктно авторът е подходил към събирането и обобщаването на доказателства, доказващи валидността на самите решения ...

Най-влиятелната реч на 20-ти век (ако не през цялото време!) беше измама? Сама по себе си подобна мисъл изглежда просто чудовищна. В крайна сметка не става дума само за нея, но и за очевидните последици. Кой, чуди се, би искал да започне ревизия на миналото на Съветския съюз, Коминтерна и дори световната история „от нулата“, само защото това следва от логиката на изведените от мен заключения? Много по-лесно е да се представи нещата така, сякаш авторът търгува с псевдоисторическа измислица, прикрива истината и лично фалшифицира това, в което лъжливо се опитва да обвини Хрушчов. С този подход резултатите от моето изследване могат да бъдат скрити под бушел и проблемът ще изчезне от само себе си.

Но въпросът е също така, че авторът на тези редове придоби известна известност с уважителното си, макар и критично отношение както към личността на Сталин, така и със симпатиите си към международното комунистическо движение, на което Сталин беше признат лидер от десетилетия. Когато изследователят стигне до заключения, които се съгласяват твърде добре с неговите предубедени политически пристрастия, най-разумното нещо, което трябва да направите, е да подозира такъв автор в липса на обективност, ако не и по-лошо. Ето защо бих бил много по-спокоен, ако от извършената научна работа следва, че само 25% от „откровенията“ на Хрушчов за Сталин и Берия несъмнено са неверни.

Но тъй като, както се оказа, всички „откровения“ на Хрушчов са по същество неверни, тежестта за доказване на тяхната фалшивост пада върху мен като учен дори по-тежко, отколкото в обикновените случаи. Съответно бих искал да се надявам, че читателят ще се отнася снизходително към малко необичайната форма на представяне на материала.

Цялата книга е разделена на две независими, но донякъде пресичащи се части.

IN първа част(глави 1-9) анализира разпоредбите на доклада, който трябва да се счита за квинтесенция на „откровенията” на Хрушчов. Избягайки малко напред, отбелязваме, че авторът успя да подчертае шейсет и еднотакова изявление.

Всяко от "разкриващите" твърдения в доклада се предшества от цитат от "закрития доклад", след което се разглежда през призмата на историческите доказателства, повечето от които са представени като цитати от първични и в редки случаи от други източници. Авторът си е поставил задачата да представи най-добрите налични доказателства; те са взети предимно от руски архиви, за да докажат измамния характер на речта, която Хрушчов произнесе на закрито заседание на 20-ия конгрес.

Втората часткнига (глави 10-11) е посветена на методическите въпроси, както и на изводите, които следват от моята работа. Особено внимание се обръща на типологията на техниките, които Хрушчов използва в своя напълно фалшив доклад, и на разглеждането на рехабилитационни материали за онези партийни лидери, чиито имена бяха посочени в „затворената“ реч.

Трябва да се кажат няколко думи за препратките към източници. В допълнение към традиционните бележки под линия, авторът, където е възможно, се стреми да посочи източници, изцяло или отчасти, достъпни в Интернет. Към датата на приключване на работата по рускоезичната версия на книгата всички те бяха достъпни за гледане.

В заключение бих искал да благодаря на моите колеги в Съединените щати и Русия, които прочетоха и коментираха по-ранни версии на моята книга. Естествено, те не носят отговорност за недостатъците, които все още съдържа. Във всеки случай авторът ще бъде благодарен на читателите за техните коментари и коментари по това изследване.

Гроувър Фър,

октомври 2006 г.,

електронна поща:

Теоретична основа

"Култ към личността". "заветът" на Ленин

"Култ към личността"

Хрушчов: Другари! В доклада на ЦК на партията до 20-ия конгрес, в редица изказвания на делегати на конгреса, както и по-рано на пленумите на ЦК на КПСС, много се говори за култа към личността и неговите вредни последици.

След смъртта на Сталин ЦК на партията започна стриктно и последователно да провежда политика за обяснение на недопустимостта на възвисяването на една личност, чужда на духа на марксизма-ленинизма, превръщайки го в някакъв свръхчовек със свръхестествени качества, напр. бог. Този човек уж знае всичко, вижда всичко, мисли за всички, може всичко; той е непогрешим в действията си.

Гроувър Фър

АНТИСТАЛИНСКА подлост

УДК 82(1-87)-94

BBK 66.3(2Ros)8

Сериен дизайн С. Курбатова

Фер Г.Антисталинска подлост / Гроувър Фър; [пер. Английски В. М. Бобров]. - М.: Алгоритъм, 2007. - 464 с. - (Мистерия на 37-ия).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Вместо предговор

"Най-влиятелната реч на 20-ти век" или...

Нещо много подобно е отбелязано от Дж. Арч Гети в неговия фундаментален труд „Произходът на големите чистки“: „Сред другите несъответствия в показанията на Хрушчов е очевидната замяна на Йежов с Берия. Въпреки че името на Йежов се споменава от време на време, срещу Берия са повдигнати обвинения в толкова много престъпления и репресии; междувременно до 1938 г. последният служи като регионален партиен секретар. Освен това, много доклади казват, че полицейският терор започва да отшумява точно когато през 1938 г. Берия идва на мястото на Йежов. Как така безсрамно Хрушчов успя да замени Ежов с Берия в своя доклад? Какво друго би могъл да замъгли?Във всеки случай, не толкова отдавна дадено]винаги е достатъчно тази сила да се използва внимателно. С други думи, няма обвинение на Сталин в „злоупотреба с власт“ по думите на Ленин.

Хрушчов продължава: „Това писмо, най-важният политически документ, известен в историята на партията като „завещанието“ на Ленин, беше разпространено на делегатите на 20-ия партиен конгрес. Вие сте го чели и вероятно ще го четете отново и отново. Помислете за простите думи на Ленин, които изразяват загрижеността на Владимир Илич за партията, за народа, за държавата, за по-нататъшното насочване на партийната политика.

Владимир Илич каза: „Сталин е твърде груб и този недостатък, който е доста поносим в средата и в общуването между нас, комунистите, става непоносим в позицията на генерален секретар. Затова предлагам на другарите да обмислят начин за преместване на Сталин от това място и назначете на това място друг човек, който във всички останали отношения се различава от другаря Сталин само с едно предимство, а именно, по-толерантен, по-лоялен, по-учтив и по-внимателен към другарите, по-малко капризност и т.н.

Този ленински документ беше прочетен на делегациите на 13-ия партиен конгрес, които обсъждаха въпроса за отстраняването на Сталин от поста генерален секретар. Делегациите се изказаха в подкрепа на запазването на Сталин на този пост, като се има предвид, че той ще вземе предвид критичните забележки на Владимир Илич и ще може да коригира недостатъците му, които вдъхнаха сериозни страхове у Ленин.

Другари! Необходимо е да се докладва на Конгреса на партията за два нови документа, които допълват характеристиката на Сталин от Ленин, дадена от Владимир Илич в неговото „завещание“. Тези документи са писмо на Надежда Константиновна Крупская до Каменев, председателстващ по това време Политбюро, и лично писмо на Владимир Илич Ленин до Сталин.

Прочетох тези документи:

1. Писмо до Н. К. Крупская: „Лев Борисич, относно едно кратко писмо, което написах под диктовката на Влад. Илич с разрешението на лекарите, вчера Сталин ми позволи най-грубия трик. Аз съм в партията повече от един ден. .За всичките 30 години не съм чул нито една груба дума от другар, интересите на партията и Илич са ми не по-малко скъпи от Сталин.Сега имам нужда от максимален самоконтрол.Какво може и не може да се обсъжда с Илич , знам по-добре от всеки лекар, защото знам какво го тревожи, какво не и във всеки случай по-добре от Сталин. Обръщам се към вас и Григорий [Зиновиев] като най-близки другари на VI и ви моля да ме защитите от груба намеса в личния ми живот, недостойни злоупотреби и заплахи Не се съмнявам в единодушното решение на контролната комисия, която Сталин си позволява да заплашва, но нямам нито силата, нито времето, което бих могъл да губя за тази глупава разправия. И аз съм жив и нервите ми са напрегнати до крайност. .Крупская”.

Това писмо е написано от Надежда Константиновна на 23 декември 1922 г. Два месеца и половина по-късно, през март 1923 г., Владимир Илич Ленин изпраща следното писмо до Сталин:

2. Писмо до V.I. Ленин. „До другаря Сталин. Копие: Каменев и Зиновиев.

Уважаеми другарю Сталин,

Бяхте груби да извикате жена ми по телефона и да й се скарате. Въпреки че тя се съгласи да забрави казаното за вас, все пак този факт стана известен чрез нея на Зиновиев и Каменев. Нямам намерение да забравя толкова лесно това, което беше направено срещу мен, и е излишно да казвам, че смятам това, което е направено срещу жена ми, за направено срещу мен. Затова ви моля да помислите дали сте съгласни да върнете казаното и да се извините или предпочитате да прекратите отношенията между нас. (Движение в залата).С уважение, Ленин. 5 март 1923 г.".

Другари! Няма да коментирам тези документи. Те говорят красноречиво за себе си. Ако Сталин можеше да се държи по този начин приживе на Ленин, можеше да се отнася по този начин към Надежда Константиновна Крупская, която партията познава добре и високо цени като истински приятел на Ленин и активен борец за делото на нашата партия от момента на нейното създаване. в началото, тогава може да си представим как Сталин се е отнасял към другите работници. Тези негови отрицателни качества се развиват все повече и в последните години стават напълно непоносими.

Хрушчов излъга, че документът, връчен на делегатите на 20-ия конгрес, е „известен в историята на партията като „завет“ на Ленин“. Напротив, в болшевишките среди последните писма на Ленин никога не са смятани за негов „завет“. Причината за подобна измама е съвсем очевидна: Хрушчов заимства фразата „Заветът на Ленин“ от Л. Д. Троцки, който написва статия под същото заглавие, която е публикувана през 1934 г. като отделна брошура.

Припомнете си, че през 1925 г. в списание „Болшевик“ Троцки остро критикува книгата на Макс Ийстман „След смъртта на Ленин“, разкривайки фалшивите твърдения на автора й, че Ленин е оставил някакъв „завет“. В тази публикация Троцки изрази гледната точка, поддържана тогава от останалите членове на Политбюро, а именно: нямаше ленинистки „завет“. Което, вероятно, отговаря на истината, тъй като няма доказателства, които да доказват, че Ленин е смятал последните си статии и писма за някакъв вид „завещание“. Но през 30-те години на миналия век Троцки рязко променя възгледите си - сега в името на тенденциозната критика към Сталин. Така Хрушчов или най-вероятно един от неговите помощници взаимства нещо от Троцки, въпреки че публично никой от тях, разбира се, не би посмял да признае какъв е първоизточникът в основата на обвиненията.

Редица други разпоредби на доклада говорят още повече за идеологическата близост с Троцки. Той например смяташе, че московските шоу процеси са съдебни драматизации, пропити с лъжа. И не е трудно да се разбере защо: все пак Троцки беше главният, макар и задочно, обвиняем срещу тях. В "закрит доклад" Хрушчов също се оплаква от несправедливостта на репресивните мерки срещу Зиновиев, Каменев и троцкистите, въпреки че първата реабилитация на подсъдимия по един от тези процеси - Акмал Икрамов, който беше екзекутиран с присъда на съда през март 1938 г. - се състоя само година след ХХ партиен конгрес. Изявлението на Хрушчов не е нищо повече от обявяване на посочените от него лица за невинни, тъй като присъдите, произнесени на безусловно виновни за престъпления и които са признали за извършването им, не могат да се считат за прекомерно жестоки и несправедливи.

По същество антисталинският патос на речта, в която Хрушчов поставя отговорността за всички извращения на социализма и нарушения на закона само върху Сталин, съвпада съвсем точно с демонизирания портрет, който Троцки рисува по своето време. Вдовицата на последния оцени това обстоятелство и ден-два след речта на Хрушчов поиска покойният й съпруг да бъде реабилитиран.

Но нека се върнем обаче към материалите, свързани с последните месеци от живота на Ленин.

Има сериозни основания да се смята, че писмото на Ленин до Сталин от 5 март 1923 г. може да се окаже фалшиво. Проблемът за автентичността на документа е разгледан подробно в наскоро издадената монография от 700 страници на В. А. Сахаров, а най-важните аргументи на изследователя са публикувани в статиите на самия автор и рецензиите на неговата книга.

От друга страна, почти няма съмнение, че Сталин и всички, които знаеха за писмото от 5 март 1923 г., го третираха като истински документ. Но дори и в последния случай писмото не съдържа това, което често му се приписва – доказателство за скъсването на отношенията на Ленин със Сталин. В края на краищата, дори по-малко от две седмици по-късно, Крупская се обърна към Сталин, съобщавайки за настойчивите искания на Илич да привлече обещанието на Сталин да получи кристали от цианид калиев, чрез които той може да сложи край на непоносимите страдания. Сталин се съгласява, но в кратка бележка от 23 март 1923 г. уведомява Политбюро за случилото се, заявявайки, че категорично отказва предложената му мисия, „колкото и хуманна и необходима да е тя”.

Бележка от 23 март 1923 г., публикувана от Дмитрий Волкогонов в пълната му неприязън към биографията на Ленин. Копие от него се съхранява и в т.нар. „Архив на Волкогонов“ в Библиотеката на Конгреса на САЩ. Отпадат и съмненията в автентичността на бележката. Ел Ей Фотиева, една от секретарките на Ленин, оставя запис в дневника през 1922 г., според който Ленин иска да му донесат цианид калиев, за да може да го приеме при по-нататъшното развитие на болестта. През 1991 г. излиза откъс от дневника на Фотиева.

Следователно, дори писмото на Ленин от 5 март 1923 г. да е истинско — а изследванията на Валентин Сахаров поставят под съмнение този факт — Ленин се доверява и продължава да разчита на Сталин. Нямаше „отчуждение“, още по-малко „пропаст“ между тях.

„Сутринта на 24 декември Сталин, Каменев и Бухарин обсъдиха ситуацията: те нямат право да заглушават лидера. Но са необходими предпазливост, предпазливост, максимално спокойствие. Взима се решение:

„1. Владимир Илич има право да диктува всеки ден в продължение на 5-10 минути, но това не трябва да е от естеството на кореспонденция и Владимир Илич не трябва да чака отговор на тези бележки. Срещите са забранени.

2. Нито приятелите, нито семейството трябва да казват на Владимир Илич нищо от политическия живот, за да не дават материал за размисъл и размирици.

Както отбелязва Робърт Сървис, Ленин преживява сериозни „събития“ (очевидно инсулти) в следните дни: 25 май 1922 г., когато получава „тежък удар“; 22-23 декември 1922 г., когато Ленин „не може да контролира дясната половина на тялото си“; в нощта на 6 срещу 7 март 1923 г., когато "десните му крайници се отказаха" .

На 18 декември 1922 г. Политбюро нарежда на Сталин да се грижи за здравето на Ленин, като налага забрана да се обсъждат всякакви политически въпроси с него. Крупская наруши това решение, за което получи порицание от Сталин на 22 декември. Същата нощ Ленин получава тежък инсулт.

На 5 март 1923 г. Крупская разказва на Ленин как през декември миналата година Сталин е говорил грубо с нея. В пристъп на гняв Ленин написа добре познато послание до Сталин. Според мемоарите на секретаря на Крупская В. С. Дридзо, това беше така:

„Защо В. И. Ленин само два месеца след грубия разговор на Сталин с Надежда Константиновна му написа писмо, в което поиска от Сталин да й се извини? Може би само аз знам как беше наистина, тъй като Надежда Константиновна често ми разказваше за това.

Беше в самото начало на март 1923 г. Надежда Константиновна и Владимир Илич говореха за нещо. Телефонът звънна. Надежда Константиновна отиде до телефона (телефонът в апартамента на Ленин винаги беше в коридора). Когато се върна, Владимир Илич попита: "Кой се обади?" - "Това е Сталин, сключихме мир с него." - "Това е, както?"

И Надежда Константиновна трябваше да разкаже всичко, което се случи, когато Сталин й се обади, говореше много грубо с нея, заплаши Контролната комисия. Надежда Константиновна помоли Владимир Илич да не придава никакво значение на това, тъй като всичко беше уредено и тя забрави за това.

Но Владимир Илич беше категоричен, той беше дълбоко обиден от неуважителното отношение на И. В. Сталин към Надежда Константиновна и на 5 март 1923 г. продиктува писмо до Сталин с копие до Зиновиев и Каменев, в което настоя Сталин да се извини. Сталин трябваше да се извини, но той не забрави това и не прости на Надежда Константиновна и това повлия на отношението му към нея.

На следващия ден Ленин отново получи тежък удар.

Състоянието на здравето на Ленин всеки път рязко се влошава малко след разговорите му на политически теми с Крупская, тоест това, което тя, като член на партията, не трябваше да допуска при никакви обстоятелства. Всичко това е трудно да се счита за просто съвпадение на събитията, защото лекарите предупреждават по специален начин: строго е забранено да се разстройва Ленин. Така че остава да се смята, че необмислените действия на Крупская най-вероятно са ускорили последните два удара на Ленин.

Дългогодишният секретар на Ленин, Лидия Фотиева, отбелязва: „Надежда Константиновна не винаги се държеше както трябва. Можеше да говори с Владимир Илич. Тя споделяше всичко с него. И дори в онези случаи, когато беше невъзможно да се направи това ... Например, защо тя каза на Владимир Илич, че Сталин я смъмри по телефона?

Междувременно отношенията между Сталин и Крупская продължиха да се запазват. Когато съпругата на Сталин се самоубива през 1932 г., Крупская, съболезновано, му пише писмо, публикувано в Правда на 16 ноември 1932 г.:

„Скъпи Йосиф Висарионич,

тези дни някак си всички мислят за теб и искам да ти стисна ръката. Трудно е да загубиш любим човек. Спомням си няколко разговора с вас в кабинета на Илич по време на неговото заболяване. Дадоха ми смелост.

Стискам отново ръката си. Н. Крупская.

Писмото още веднъж показва, че дори след декемврийската кавга от 1922 г. Сталин продължава да поддържа приятелски топли отношения със съпругата на Ленин.

Като цяло в кръга на домакинството на Ленин Сталин се радваше на голямо уважение. Писателят А. Бек записва мемоарите на Лидия Фотиева, в които тя подчертава: „Вие не разбирате онова време. Вие не разбирате значението на Сталин. Голям Сталин. (Тя не каза "страхотно", тя каза "страхотно". - Забележка. А. Бек.).... Мария Илинична, приживе на Владимир Илич ми каза: „След Ленин най-интелигентният човек в партията е Сталин“ ... Сталин беше авторитет за нас. Обичахме Сталин. Това е голям човек. Неведнъж е казвал: „Аз съм само ученик на Ленин“.

Лесно е да се види, че Хрушчов е извадил всички цитирани от него писма от контекста и по този начин сериозно е изкривил същността на случилото се. Той не каза нито дума за резолюцията на Пленума на ЦК, според която на Сталин е възложена лична отговорност за изолирането на Ленин от политическия живот в името на запазването на неговите сили и здраве. Забраната е наложена и на отношенията на Ленин с „приятели“ и „дом“. Тъй като секретарите едва ли биха посмели да нарушат директивата на ЦК, думата „дом“ означаваше сестрата на Ленин и съпругата му Н. К. Крупская. Именно нея Сталин критикува за нарушаване на инструкциите на висшите партийни власти.

Никита С. Хрушчов. Новият лидер. Престъпленията от ерата на статините. Въведение от Анатол Шуб, бележки от Борис Николаевски. Ню Йорк: Новият лидер, 1962 г. Използвах интернет версията на тази публикация.

Няколко примера. Берия, а не Хрушчов, освободи много затворници, макар и не „милиони“, както погрешно пише Таубман. „Размразяването“, чиято годишнина той предлага да се празнува, започва в последните години от живота на Сталин. Хрушчов ограничава нейния потенциал, стеснявайки го до материали от антисталинистки характер. Сталин иска да подаде оставка през октомври 1952 г., но 19-ият партиен конгрес отказва да удовлетвори молбата му. Таубман твърди, че Хрушчов е казал, че "не е замесен" в репресиите; в действителност обаче Хрушчов не само не се съобрази с увещанията на Сталин, но пое инициативата по този въпрос, като поиска по-високи „лимици“ за екзекуции, отколкото искаше сталинисткото ръководство. Таубман твърди: „Хрушчов някак си запази човечността си“. По-точно би било да се каже обратното: Хрушчов, изглежда като никой друг, изглежда като главорез и убиец.